RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Разрешения, Лицензии и Проверки

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Запрос с прокуратуры


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
22/09/10 11:10  Ян-ЯнБПОтправить письмо > RA-lex    25/03/08 20:52Дерево

+
Еще надо разделять рассматриваемые материалы в порядку ЗУ "Про обращения граждан" соответственно ЗУ "Прокуратуру" и порядке ст. 97 КПК Украины и ЗУ "Про прокуратуру".
Тут и немного полномочия разные и немного сроки, раза в 4 с половиной (ЗУ – макс 45, 97 – 10 и не как по иному)

21/09/10 15:45  Plut > RA-lex    28/03/08 17:37Дерево
Понимаю, что время прошло конечно...:) но все же , как там со сканами внутренних инструкций и положений прокуратуры? есть возможность их выложить?

27/01/10 17:01  Николай ІІ > Nikvlad    28/03/08 17:50Дерево
Получили вимогу прокуратуры цитирую "щомісячно до 01 числа місяця наступного за звітнім надавати до прокуратури слідуючу інформацію" и далее согласно номенклатуре. Получается что я должен отчитываться прокуратуре? Я могу от этого как-то уйти?

3/06/08 18:22  PapaОтправить письмо > 122    3/06/08 18:02Дерево

3/06/08 18:02  122 > Nikvlad    28/03/08 17:50Дерево
пришел запрос из прокуратуры со ссылкой на ст.20 Закона о прокуратуре (и больше никаких ссылок), типа в связи с проведением проверки, на основании ст.20 ЗНУ о прокуратуре, прошу срочно предоставить надлежаще заверенные копии следующих документов. И идет длинный перечень, в котором - перечень используемого паевого имущества, документы по расчетам предприятия с пайщиками за использование данного имущества, документы о приобретении обществом нескольких автомобилей, копии договоров залога за три года, справку о задолженности по перечислению подоходного налога, документы по ремонту здания, короче намешали сюда всего-всего. прочитав форумы по данной теме, пишу отказ, и вот терзают смутные сомнения - нигде не могу найти вправе ли прокуратура требовать документы по паевому имуществу, по ремонту своего же здания, по покупке автомобилей? по налогам понятно - в законе 2181 четко указано. а все остальное. причем не указано основание такой проверки, просто статья 20 и все. кто что может посоветовать: буду благодарен

28/03/08 17:50  Nikvlad > Nikvlad    28/03/08 17:18Дерево
Опс... Цифру не ту набил :-))) В 1022 году ещё ни ВЦИК, ни Ленина не было :-))) Конечно 1922 год имелся ввиду :-)))

28/03/08 17:48  Nikvlad > RA-lex    28/03/08 17:37Дерево
Хх-хе... По поводу надзора многие прокуроры ещё не могут натянуть на голову пределы своих полномочий после внесения изменений в ЗУ «О прокуратуре» в 2001 году. И я не приемлю проведение проверок прокурором даже «по собственной инициативе» (© Ra-lex) со ссылками лишь на статьи 8 и 20 ЗУ «О прокуратуре» (если читали мою статью в блоге). В общем, нормативку бы. Безусловно, за сканы весь наш хурал будет весьма благодарен :-))

28/03/08 17:37  RA-lexОтправить письмо > Nikvlad    28/03/08 17:18Дерево
Всегда пожалуйста. :) Люблю общаться с умными людьми.
На всякий случай (чтоб не повторять "непоняток" между нами)- написанием поста ни в коем случае не пытался указать, что Вы не владеете предметом. ;)))
По сути - действительно в открытом формате нигде нет ведомственных документов, регулирующих деятельность прокурора по надзору и расследованию. С учетом актуальности проблемы, я договорился встретиться с бывшими коллегами после майских праздников , чтобы взять у них копии приказов и инструкций. Если получится, выложу сканы на форуме или скину на почту (если есть желание).
Абсолютно согласен с ВАшей позицией по поводу проверок налоговиков и милицонеров (сам их проверял и "нагибал" за такие проверки), но все же остаюсь при своем мнении, что без изменения действующих правил обеспечить проведение проверок прокурором только по зарегистрированным заявам невозможно. К тому же, все может благополучно перейти из проверок по заявам в проведение проверок по собственной инициативе прокурора - ЗУ "О прокуратуре" дает ему такую возможность.
Получается - пока в ситуации с прокурором "придётся использовать старые схемы и аргументы" (с)Nikvlad :))))

28/03/08 17:18  Nikvlad > RA-lex    25/03/08 20:52Дерево
Люблю исторические справки :-))) А как назывался КУПП в 1022 году, после издания ВЦИК постановления, утвердившего первое советское положение о прокурорском надзоре? :-))) Мне позиция В.И.Ленина на эту проблему тоже весьма интересна (шучу) :-)))
Вообще-то про КУПП я в курсе, и в конфе сам упоминал не раз :-))) [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
На Инструкцию (утв. совместным приказом ГПУ, МВД, СБУ, ГНАУ и Минюста) о едином учете преступлений тоже ссылался [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] , но всё это ерунда.
Но в любом случае важно (это – несомненно), что Вы столь подробным изложением дали полезную информацию широкому кругу юристов, что есть несомненной пользой Форуму.

Меня интересовала, безусловно, чёткая нормативная регламентация.
Ваш рассказ по поводу регистрации в КОЗПЗ, при всей его пользе Форуму, не подкреплён нормативкой. Не по Вашей, безусловно, вине. Просто в открытом доступе нет соответствующих документов, которые хотелось бы проанализировать лично, с пристрастием, вплоть до расставленных запятых. Вам, прокурорским, нас не понять :-))) А нам-то каждый словесный оборот и каждая запятая важны в первоисточнике, чтоб В СВОЮ ПОЛЬЗУ рацио выудить :-))

Ну, к примеру, касаемо налоговиков (это к Вашему ИМХО о ничтожности регистрации). В инструкции, утв. приказом ГНАУ №304 «Про затвердження деяких нормативних актів з питань приймання, реєстрації, обліку і розгляду в підрозділах податкової міліції заяв, повідомлень та іншої інформації про злочини» определены значения употреблённых в ней терминов, в т.ч. «реєстрація», «облік» и «розгляд»:
«розгляд - діяльність з перевірки відомостей про злочин, про який повідомляється у заяві, повідомленні або іншій інформації, для прийняття у визначений законом термін рішення згідно з вимогами КПК» (п.1.5. Инструкции)
Т.е. под «рассмотрением» подразумевается ПРОВЕРКА в соответствии со ст. 97 УПК (доследственная).
А в пункте 3.6. находим:
«Передавання такої інформації для її розгляду без реєстрації у черговій частині забороняється».
Что означает запрет на проведение ПРОВЕРОК (доследственных) без РЕГИСТРАЦИИ в дежурной части (читать - в КОЗП /у налоговиков называется КОЗП/).
В результате имеем железный, нормативно обоснованный гвоздь в аргументации отказов в предоставлении документов при неуказании в запросах (и при личном приходе НМ) номера по КОЗП (хотя даже при его указании пляски с непредоставлением документов НМ продолжаются, но мы не об этом). С милицией практически та же схема.

Вернёмся «к нашим баранам». В итоге - если поползновения ОВД и НМ мы можем «отбивать» чуть ли не цитатами из соответствующих нормативов (указывая их реквизиты), то с прокуратурой в результате, увы, так не получится. Ни реквизитов, ни текста. Убойных нормативных козырей нет. Ну, придётся использовать старые схемы и аргументы :-))) Хотя, глядя на всё изложенное Вами сквозь призму Вашей профдеформации, я ещё над этим подумаю сквозь призму профдемормации своей :-)))
Спасибо за потраченное время :-)

P.S. Есть ещё пара фрагментов поста, по которым можно было бы и подискутировать, но пока совершенно не до того :-)

25/03/08 20:52  RA-lexОтправить письмо > Nikvlad    25/03/08 15:04Дерево
Спасибо, что отметили мои скромные способности :-)
Теперь по сути.
Историческая справка:
Давно это было ли недавно, но люди говорят, что еще до 1990 года в прокуратуре УССР заявления и сообщения о преступлениях регистрировались в специальной книге - КУПП (иногда еще ее называли КУПП № 1). КУПП - это аббревиатура - книга учета преступлений и происшествий. (№1 - потому что главная, основная). В принципе КУППы велись (из своей жизни говорю) до 2002 года, пока не были введены КОЗПЗ.

В отличие от применяемой сегодня в прокуратуре КОЗПЗ (книга обліку заяв та повідомлень про злочини), в КУПП вносились записи о "настоящих, нормальных" преступлениях (или как их еще продолжают называть - прокурорских делах), т.е. убийства, изнасилования, бандитизм и т.д. Потом появился КУПП 2, куда вносились заявления, как бы это написать без эпитетов...очевидно не являющиеся подследственными прокуратуре. Потом пришел КОЗПЗ.
Обязательная регистрация в КОЗПЗ заявлений и проведение по ним проверок в порядке ст. 97 УПК была установлена в нескольких приказах Генпрокурора (еще, кажется, Потебенько). Такая же была указивка в Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан, утвержденной приказом № 5гн 2006 года. Вопрос в том, что единого критерия, по которому нужно включать в КОЗПЗ заявления нет. Раньше включали по формальному признаку - названию "заявление о преступлении". ПОтом граждане (а особенно слишком развитые профессиональные жалобщики) этот момент вычислили и стали просто заваливать прокуратуры не обычными обращениями, а заявлениями о преступлениях. В итоге система отреагировала - в приказах Генпрокурора появилось указание на то,что следует предварительно оценивать содержание заявления перед решением вопроса о том, как его регистрировать и в каком порядке проводить проверку. В итоге воз и ныне там - жалобы идут плотным потоком с названием о преступлении, хотя в содержании в итоге речь идет лишь об админках или просто плохом поведении тех или иных лиц. Следует отметить, что все обращения в прокуратуре регистрируются во входящем журнале, на лицо заводится алфавитная карточка, ведется НП по жалобе(надзорное прозводство, т.е. все обращения конкретного лица со всеми материалами в одном томе(:) - хотя есть такие писатели, которые переписываются по 10-15 лет - я по паре фамилий видел 5-6 томов листов так на 500 каждый). По сути только помощник прокурора, рассматривающий обращение или прокурор определяют - есть там хотя бы навскидку состав преступления или нет - и соответственно решают - регистрировать его в КОЗПЗ или нет. Чаще делают даже так - проводят проверку по 8, 20 ЗУ "О прокуратуре" и ЗУ "Об обращениях граждан", а потом, если что-то стОящее выявят, регистрируют в КОЗПЗ, чтобы его не засорять всякой бурдой, да и не ограничивать себя 3-10дневным сроком.

Если говорить о пользе, связанной с регистрацией в прокурорской КОЗПЗ обращения, то ИМХО, она ничтожна. При возникновении необходимости всегда имется возможность внести туда запись о "нужном" заявлении. Да и сам УПК не предусматривает обязанность принятия прокурором решения в порядке ст. 97 только при регистрации в КОЗПЗ.
На практике, заявление лица или рапорт помощника о выявлении признаков преступления вообще регистрируются в КОЗПЗ в день возбуждения уголовного дела. Это связано с тем, что Инструкция о едином учете преступлений требует, чтобы орган, возбуждающий дело, выставлял статистические карточки в день возбуждения дела, а в основной карточке Ф-1 нужно обяазательно заполнить графу "номер и дата регистрации в КОЗПЗ".
Вообще, отдельная прокуророская регистрация постепенно уходит в прошлое, так как все сводки по происшествиям и статучет преступлений ведутся и готовятся информационными подразделениями МВД.

25/03/08 15:04  Nikvlad > RA-lex    24/03/08 17:34Дерево
Периодически всплывающий вопрос, на который пока нет однозначного ответа.
Преамбула.
В МВД и ГНАУ разработан порядок регистрации заявлений/сообщений о преступлениях (приказы МВД №400 и ГНАУ №304 соответственно). Информация, подлежащая доследственной проверке, регистрируется в специальных журналах ЖРЗПЗ (для милиции) и КОЗП (для налоговой милиции) соответственно. Таким образом, правомерность проведения органом дознания (милиции и НМ) проверки в порядке ст.97 УПК можно установить по наличию либо отсутствию регистрационного номера повлекшего доследственную проверку заявления/сообщения по ЖРЗПЗ либо КОЗП.
В случае же прокурорских проверок (если смотреть с нашей стороны баррикад :-) зацепок для установления, проводится ли проверка в порядке надзора, либо в порядке ст. 97 УПК, не представляется возможным, ибо нормативов, регламентирующих регистрацию заявлений/сообщений о преступлениях, принятых органами прокуратуры, нет (по крайней мере в открытом доступе). Прокурорские невнятно упоминают о книге КП-1, но очень невнятно.

Теперь Вам, могущему (как показывает конфа) всё-таки достаточно внятно изложить свою мысль :-)), собственно, вопрос. Как формально в прокуратуре разграничиваются проверки в порядке надзора и проверки в порядке ст. 97 УПК? Производится ли регистрация информации с признаками преступления в неком специальном документе (книге, журнале)? Сознаю, что сами прокурорские об этом могут и не задумываться, а просто тупо «проверяют» со ссылками на статьи 8 и 20 ЗУ о прокуратуре. Но вопрос, сами понимаете, принципиален, ибо функция общего надзора урезана. И если проводится попытка провести проверку в порядке надзора – тут «с нашей стороны баррикад» возможен один алгоритм действий. Если же речь о доследственной – то другой.

24/03/08 17:55  lemurОтправить письмо > Yell_NW    24/03/08 17:23Дерево

24/03/08 17:52  lemurОтправить письмо > Yell_NW    24/03/08 17:23Дерево

24/03/08 17:39  Yell_NWОтправить письмо > RA-lex    24/03/08 17:34Дерево
Уже навяал))) Посмотрим завтра что скажут...

24/03/08 17:34  RA-lexОтправить письмо > Yell_NW    24/03/08 17:23Дерево
Имеет, но есть способы закосить :)) - посмотрите в архиве форума.

24/03/08 17:23  Yell_NWОтправить письмо   Дерево
Подскажите пожалуйста, если не возбуждено уголовное дело, имеет ли право прокуратура, требовать документы косающиеся финансово-хоз. деятельносты предприятия... Ссылаются на ст. (8,20) ЗУ "Про прокуратуру" и на ЗУ " Про запобігання та протидію легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом" Спасибо...

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100