RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Возврат денег, полученных под расписку как задаток за квартиру.


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 [2] 3 4 5 >>    Всего: 5


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
17/04/13 09:25  abbat > sorokan    17/04/13 09:22Дерево
а если наследников несколько и один из них вступит в наследство через четыре года, через продление сроков?

17/04/13 09:22  sorokan > abbat    16/04/13 20:49Дерево
ага. Якщо охорона здійснюється в інтересах спадкоємця, то при порушенні певного режиму охорони, порушується інтерес (право) спадкоємця. І логічним є заявлення відповідних вимог.

17/04/13 08:38  abbat > Red Tag    16/04/13 22:18Дерево
форма соблюдена (с) какая и чего?

16/04/13 22:18  Red Tag > abbat    16/04/13 20:52Дерево
форма соблюдена. Если договор есть, то неосновательного обогащения нет, есть неплатежи по договору

16/04/13 20:52  abbat > Red Tag    16/04/13 17:34Дерево
можно предположить что есть, но "неправильный", с дефектом формы...

16/04/13 20:49  abbat > sorokan    16/04/13 17:15Дерево
Стаття 1283 ЦКУ, не? я правда слабо себе представляю как оно работает, но законом некий механизм предусмотрен...

16/04/13 20:39  abbat > Моргана    16/04/13 17:07Дерево
чем предусмотрено право лица на управление, где это связано с заявлением о приеме? НПА?

16/04/13 18:07  Моргана > Red Tag    16/04/13 18:03Дерево
тут собрались практики как я понимаю, а в практике есть свои пределы) вот и все. Советы и зацепки хороши, ели они будут действенны, но в данном случае не уверена)

16/04/13 18:04  Моргана > Red Tag    16/04/13 18:01Дерево
оно есть, но не за те отношения которые возникли с момента пользования, а с момента уведомления пользователя о том, что он хочет оплату. или тоже нет?

16/04/13 18:03  Red Tag > Моргана    16/04/13 18:00Дерево
Ну во-первых, здесь не суд. Во-вторых, судебное решение в наших условиях может вполне оказаться противоправным. Так что не берите на себя судейскую мантию. Что решит суд то и решит, здесь же не гадалки собрались.

16/04/13 18:01  Red Tag > Моргана    16/04/13 17:57Дерево
"имел право, но не требовал! Значит его устраивали обстоятельства" - ну вот, право имел. Что с правом может произойти? Его может изменить (прекратить) только юридический факт. Есть юридический факт прекращения права требования денег по договору пользования? если нет, то с правом ничего не произошло - оно ЕСТЬ

16/04/13 18:00  Моргана > Red Tag    16/04/13 17:56Дерево
почему я попросила конкретное ршение, потому что все эти зацепки, даже если Вы их дали автору, останутся на уровне форума, а есть суд и реальная судебная практика. И вряд ли суд примет решение взыскать за весь период пользования помещением. И не Вам ли этого не знать.

16/04/13 17:59  sorokan > Моргана    16/04/13 17:47Дерево
Я не казав, що спадкоємці не мають права на захист.

16/04/13 17:58  sorokan > Моргана    16/04/13 17:40Дерево
О. Тепер аналогічно, для порівняння напишу я.
Укладено попередній договір. За цим договором було передано певну суму грошей (іменовану завдаток). Оскільки основний договір купівлі продажу ще не укладався, то відповідно завдаток на виконнання основного договору передаватись не міг. Звідси висновок: або він переданий на виконання (в рахунок оплати) попереднього договору або передача такого завдатку є неправомірною (безпідставною). Однак, в нас ще діє презумпція правомірності правочину.
Далі по користуванню. Спадкоємець власником ще не став. Відповідно передавати (розпоряджатись) майном не міг. Відповідно відносини знову ж виходять за межі договірних (безпідставного збагачення). Знову ж враховуючи згадувану презумпцію.
От.

16/04/13 17:57  Моргана > Red Tag    16/04/13 17:50Дерево
да это может быть сколь угодно смешанный догвоор, пусть себе будет, это в корне не меняет дело. Разве я сказала, что он не имел права требовать? имел право, но не требовал! Значит его устраивали обстоятельства. Вот Вы мне теперь скажите - а может ли он распространить свое право требование оплаты на правоотношения, которые уже были в прошлом с момента начала отношений? Вы же к этому ведете?

16/04/13 17:56  Red Tag > Моргана    16/04/13 17:44Дерево
"Когда Вы мне приведет конкретное решение, что суд установил факт оплатности догвоора пользования помещением на основании например " Вы немного не правильно расставили приоритеты для меня в этой теме. На самом деле у меня задача дать автору вопроса зацепки для защиты. А докажу я Вам или нет - для меня вовсе не имеет значения. Хотя бы потому, что Вы ещё не доказали своей способности убеждаться. Когда я Вам указываю на конкретные ошибки (ну так назовём) Вы мне в ответ - "О да, тут я поспешила с выводом". Не тот формат общения, чтобы разбрасываться словами. вот так у Вас и с безоплатностью - я Вам говорю, что это право и не предъявление требования об оплате не доказывает отсутствие такого права, а Вы мне - "не потребовал, значит не имел права"...

16/04/13 17:50  Red Tag > Моргана    16/04/13 17:40Дерево
"в предварительном договоре было указано, что будущий продавец имеет право пользоваться домом на период до продажи, стоимость услуг пользования не была обозначена, отсюда я делаю вывод, что пользование было безвозмездным."
Кстати, по поводу устности договора. "в предварительном договоре было указано, что будущий продавец имеет право пользоваться домом на период до продажи" - разве это условие ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО договора? Это условие договора о пользовании имуществом. Преддоговор включал в себя условие о пользовании, следовательно, это был смешанный договор, к разным частям которого следует применять разные правила - к части о пользовании имуществом положения о пользовании, к части обязательств по заключению основного договора - положения о преддоговоре.
Раз Вашу логику не трогать - так тому и быть. Только как мы будем обозначать вывод о безоплатности из посылок "не потребовал значит не имеет права требовать"? То, что это не установленный факт, это однозначно... Что же тогда?

16/04/13 17:47  Моргана > sorokan    16/04/13 17:37Дерево
Ваша фраза "якщо можна, то скажіть будь-ласка, якщо ці особи, що безпідставно користуються майном, на яке ще не було зареєстровано право власності, і наприклад, заїзджають на ділянку і рівняють будинок з землею, чи може якось захищатись спадкоємець?" - я Вам привла пример -охорона спадкового майна, пусть спадкоємці захищаються.

16/04/13 17:44  Моргана > Red Tag    16/04/13 17:40Дерево
я умею читать кодекс, спасибо. Когда Вы мне приведет конкретное решение, что суд установил факт оплатности догвоора пользования помещением на основании например "пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. " то проникнусь с инетерсом буквально этой идеей. Пока что Вы приводите общие статьи, но этого мало, их надо еще и применить. О да, тут я поспешила с выводом - не основанием, а именно доказательством по данной категории споров) теперь хорошо и понятно?)

16/04/13 17:42  Red Tag > sorokan    16/04/13 17:15Дерево
+1

16/04/13 17:40  Моргана > Red Tag    16/04/13 17:30Дерево
обрывки логики у Вас по моему) Вы ходите вокруг да около от одного вопроса к другому и непнятно куда ведете) я уже устала отвечать на вопросы честно говоря, здесь же не лкторий по матправу)) в моей логике не нужно копаться так сильно, а то уведет в неведомые дали)))) еще раз обхясняю мою позицию по данном уделу, в предварительном догворе было указано, что будущий продавец имеет право пользоваться домом на период до продажи, стоимоть услуг пользования не была обозначена, отсюда я делаю вывод, что пользование было безвозмездным. Продавец мог потребовать оплату, но не потребовал, отсюда опять делаю вывод, что продавца устраивало безвозмездное пользование имуществом со стороны покупателя. В случае требования со стороны продавца покупатель мог продолжить пользоваться на уже платной основе или отказаться от пользования. Обмена письмами и допами не было, стороны не возражали, значит стороны приняли такие условия пользования имуществом. Оснований требовать пост фактум какой-то оплаты у продавца нет, в будущем - сколько угодно. Что непонятно опять в моей логике?)

16/04/13 17:40  Red Tag > Моргана    16/04/13 17:34Дерево
Во-первых, Вы путаете основания и процедуры. Основанием судебного разбирательства будет спор между сторонами. А доказательствами в споре будут "Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. " видите насколько больше, чем просто "документальные доказательства"

16/04/13 17:37  sorokan > Моргана    16/04/13 17:32Дерево
Раніше структуру Вашої думки розумів. Тепер нічого не розумію. Ви мені чимось апелюєте?:)

16/04/13 17:34  Red Tag > abbat    16/04/13 16:58Дерево
"глядишь сейчас и автору чем-то поможем;)" вот и именно. Можно сразу сказать "ловить нечего" - ну и не ловить, раз нечего. Я предлагаю "кривую козу", потому что никакой нет, а не потому что я не знаю, что ловить нечего.

Так шо, договор есть лил нет?


16/04/13 17:34  Моргана > Red Tag    16/04/13 17:31Дерево
и что же тут чудного? у Вас были дугие прецеденты?)

16/04/13 17:32  Моргана > sorokan    16/04/13 17:15Дерево
а как же охорона спадкового майна? она априори возлагается на наследников или нотариус по согласованию с местными органами власти назначает лицо, ответственное за сохранность спадкового майна.

16/04/13 17:31  Red Tag > Моргана    16/04/13 16:57Дерево
"основанием для судебного разбирательства по данной категории споров будут только документальные доказательства." вообще чудная фраза...

16/04/13 17:30  Red Tag > Моргана    16/04/13 16:57Дерево
"Покупатель получил благо пользования, допустим, но" благо получил, оснований нет?

Или - есть основания, но "продавец не требовал оплаты, соответственно он получил эти блага безвозмездно-законом не запрещено передавать кому то блага безвозмездно" требовать оплаты - это право, а не обязанность. Управомоченный может предъявить требование к исполнению в любое время, если срок не установлен в договоре. У Вас "обрывки логики": продавец не требовал, следовательно это бесплатно. Продавец не требовал - это не означает ни отсутствие права требования, ни бесплатность отношений. Что доказывает бесплатность? Отсутствие указания на цену или то, то плату не требовали?

16/04/13 17:24  Red Tag > Моргана    16/04/13 16:57Дерево
"Если в договоре не указана цена - это несоблюдение существенных условий договора, кто несет эти риски? тот, кто не исправил такое досадное упущение." какие риски? Договора с несогласованными существенными условиями не бывает. Тем более, есть прямое указание закона, что цена может быть не указана и что делать для её определения

16/04/13 17:15  sorokan > abbat    16/04/13 16:58Дерево
Дмитре, я поділяю Вашу занепокоєність моментами виникнення прав власності, однак, якщо можна, то скажіть будь-ласка, якщо ці особи, що безпідставно користуються майном, на яке ще не було зареєстровано право власності, і наприклад, заїзджають на ділянку і рівняють будинок з землею, чи може якось захищатись спадкоємець?

16/04/13 17:10  Моргана > Моргана    16/04/13 17:09Дерево
которое перейдет к вам в будущем после регистрации моего права на основании договроа купли-продажи между вами и мной)))

16/04/13 17:09  Моргана > abbat    16/04/13 16:58Дерево
патамушта я имею имущественные права на спадщину - кваритру/дом, которые станут моей собственностью в будущем, в случае, если Вы мне дадите денег на офомление документов на право собственности и регистрацию моего права, которое пере

16/04/13 17:07  Моргана > abbat    16/04/13 16:59Дерево
в данном случае у человека возникло право на спадщину - он ее принял когда написал заявление у нотариуса! и у него возникла обязанность по содержанию и управлению спадщиною! у него не возникло права собственности на имущество, так как не было выдано свидетельство о праве на спадщину и оно не было зарегистрировано, но так как спадщину никто не оспаривал, то считаю вполне законным действия наследника. Спадщина-это в данном случае дом. То есть возникло имущественное право на дом, который станет собственностю в будущем. Почему нет?

16/04/13 16:59  abbat > Моргана    16/04/13 16:49Дерево
могу я передать то право, которое у меня не возникло? напоминаю, право возникает с момента его регистрации, или есть другие варианты?

16/04/13 16:58  abbat > Red Tag    16/04/13 16:46Дерево
давайте я вопросы позадаю, можно? а то уже устал отвечать;)))

нарисуйте мне цепочку между квартирой, находящейся в "подвешенном" состоянии (не в собственности кого-либо) и правом наследника на заявление иска по 1212? какие еще нормы будут использованы в цепочке - я наследник - дайте денег, патамуша я (_________) пропущенное вставить...

з.ы. глядишь сейчас и автору чем-то поможем;)

16/04/13 16:57  Моргана > Red Tag    16/04/13 16:50Дерево
я не ответила и да и нет) все совсем наоборот. Если в договоре не указана цена - это несоблюдение существенных условий договора, кто несет эти риски? тот, кто не исправил такое досадное упущение. В данном случае заинтересованным был продавец дома - он цену не установил ни письменным договором, ни какими-то либо письменными уведомлениями не сообщил о намерении получать оплату. Покупатель получил благо пользования, допустим, но продавец не требовал оплаты, соответственно он получил эти блага безвозмездно-законом не запрещено передавать кому то блага безвозмездно, а для целей налогообложения мы этот вопрос не рассматриваем. Ущерба в данном случае не усматриваю ни у кого. Можно дискутировать бесконечно, но основанием для судебного разбирательста по данной категории споров будут только документальные доказательства.

16/04/13 16:50  Red Tag > Моргана    16/04/13 16:37Дерево
У меня уже есть один собеседник, периодически отвечающий "и да и нет"
"пользование на бесплатной основе. Никому не нанесен ущерб и " - из чего следует бесплатность? Из чего платность я уже привел - если не указана цена, то это не признак безоплатности.
"никто не получил блага безосновательно." какие же тогда основания для пользования (получения блага)? Или его не было? Или пользование квартирой не означает получения блага пользования квартирой?

16/04/13 16:49  Моргана > abbat    16/04/13 16:42Дерево
учитывая, что вступившими в наследство являются те, кто фактически принял имущество, то думаю возможно. А также же возможно потому, что эти действия никто не оспорил ине оспаривал, а у нас законодательством по умолчанию предусмотрена презумция правомерности правочину - пока не оспорено-значит правомерно.

16/04/13 16:46  Red Tag > abbat    16/04/13 16:35Дерево
О, уже теплее... таки какое-то право есть и есть чем защищать и связано это право с квартирой?

16/04/13 16:42  abbat > Моргана    16/04/13 16:37Дерево
устный договор о предоставлении имущества в пользование на бесплатной основе. (с) может ли такое быть, если нет самого права которое передается?, нет собственника, наследник не собственник...

16/04/13 16:37  Моргана > Red Tag    16/04/13 16:09Дерево
и не нет и не да и это по обоим вопросам. Третий вариант- Письменного договора нет, есть устный договор о предоставлении имущества в пользование на бесплатной основе. Никому не нанесен ущерб и никто не получил блага безосновательно. Право пользования будет подтверждаться даже свидетельскими показаниями, а вот требование оплатить не подтверждено ничем.

16/04/13 16:35  abbat > Red Tag    16/04/13 16:21Дерево
право на получение наследства, а что еще?

16/04/13 16:27  abbat > svp555    16/04/13 16:20Дерево
чего?

16/04/13 16:21  Red Tag > abbat    16/04/13 16:13Дерево
Вообще никакого права, или нет права собственности?

16/04/13 16:20  svp555 > abbat    16/04/13 15:45Дерево
И даже не аванс... Но это между прочим.

16/04/13 16:13  abbat > Red Tag    16/04/13 15:54Дерево
ну объясните мне, на основании чего можно требовать?

есть нечто, на что у меня право не возникло! но из не возникшего права я чего-то требую? а если я буду наследником второй очереди, потрубую там чего-то, а потом наследник первой очереди появится и возобновит сроки, что будем делать? с кого требовать? ст. 1280 ЦКУ тут не рулит, покольку это "нечто" не является наследственным имуществом...

16/04/13 16:09  Red Tag > Моргана    16/04/13 15:59Дерево
Какой-то хаос. Если договора нет, то получено недолжное и осталось только определить того, кому нанесен ущерб и кто может требовать возмещения - да/нет?

Если договор есть, но не установлена цена, то из приведенных цитат видно, что это (неуказанность цены) не свидетельство безоплатности и наличие догоора позволяет требовать уплаты обычной цены стороне стороной договора - да/нет?

16/04/13 16:00  Моргана > sorokan    16/04/13 15:50Дерево
може і так)

16/04/13 15:59  Моргана > Red Tag    16/04/13 15:52Дерево
имеет право потребовать, но лично мое мнение, что это требование не должно распространятся на события "до" этого момента. То есть если в процессе подльзования собственника перестало устаивать такое положение вещей он может пересмотреть парвила подльзование и назначить оплату, предложив заключить договор, а пользователь или согласится или нет.

16/04/13 15:54  Red Tag > abbat    16/04/13 15:50Дерево
Не зачОтно выходит. Право не прерывалось, а отношения прерывались? Не следует абстрактной истине... (посылкам суждения) А раз так, то и выводы не правильные

Страницы: << 1 [2] 3 4 5 >>    Всего: 5

Реклама

bigmir)net TOP 100