RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Возврат денег, полученных под расписку как задаток за квартиру.


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 5 >>    Всего: 5


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
5/07/13 11:27  single > senk    25/03/08 12:35Дерево
напишіть будь-ласка відповідно до якого нормативного акту ви це пишете, дуже-необхідно

18/04/13 11:00  sorokan > Red Tag    18/04/13 10:24Дерево
" Ведь с точки зрения справедливости"...
І обгрунтовуємо ч.1 ст.1 протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод)
П.С.
Ну не знаю, може колись народиться в мене якась системна "мисля" то скажу)

18/04/13 10:24  Red Tag > sorokan    18/04/13 10:12Дерево
право на собственное поведение или обязанное поведение других лиц. Конкретнее, можно считать, что ни у кого третьего вообще никаких прав (правомерного поведения) нет, кроме воздерживаться от действий с вещью. У наследника что-то есть, из этого что-то управление имуществом - широкое понятие, почему бы под него не подвести право заключать договоры пользования имуществом. Ведь с точки зрения справедливости как-то не очень выглядит хранение (обеспечение сохранности имущества) и возмещение этого хранения только из будущего правоприобретения (т.е. от будущего собственника не используя вещь в настоящем). Как-то так...

18/04/13 10:12  sorokan > Red Tag    18/04/13 10:00Дерево
Але така позиція вирішує багато питань захисту...
Тим не менше, якщо це якесь консолідоване право - то які його основні елементи?

18/04/13 10:10  sorokan > Моргана    18/04/13 09:37Дерево
"И я, и я, и я того же мнения!"

18/04/13 10:00  Red Tag > Моргана    18/04/13 09:37Дерево
подозреваю, что никакого одного консолидированного права не будет, скорее всего это комплекс прав, прекращение которых будет иметь следствием право собственности

18/04/13 09:37  Моргана > sorokan    17/04/13 14:24Дерево
думаю, что это то самое имущественное право на имущество, что станет собственностью в будещем.

17/04/13 15:16  abbat > sorokan    17/04/13 15:12Дерево
плохо думаю, из-за уже приведенных мною тут вопросов...

17/04/13 15:12  sorokan > abbat    17/04/13 15:00Дерево
Моргана, зазначила право на отримання у власність. Що думаєте про таке право?

17/04/13 15:00  abbat > sorokan    17/04/13 14:44Дерево
а я и понимаю, просто суд истолковал так, на раз так, то значит так, и эту логику можно и сейчас применять, по крайней мере последним изменениям (по моменту возникновения) она не противоречит... речь ведь идет о владении и использовании, а не о распоряжении...

17/04/13 14:44  sorokan > abbat    17/04/13 14:42Дерево
"розглянув справу № 6-164 цс 12", тобто спір виник до 01 січня 2013 року.

17/04/13 14:42  abbat > sorokan    17/04/13 14:21Дерево
ну вот суд считает (то что я привел только что), что право владения-использования возникает с момента открытия, а вот распоряжения - нет... с какого перепугу суд так для себя решил я могу предположить, и даже понять некую логику, но и вопросов суду можно задать массу... например кого считать тогда наследником? их можно миллиардов 8 нарисовать...

17/04/13 14:24  sorokan > Моргана    17/04/13 12:33Дерево
"тогда возникнет право на ее получение в собственность в будущем", - от а тут цікаво, що це за право?

17/04/13 14:21  sorokan > abbat    17/04/13 10:35Дерево
Я трішки пропустив дискусію.
З 01.01 точно перетворюється з моменту реєстрації. До того існує певне (можливо майнове) право.ІМХО звісно.

17/04/13 13:57  abbat > Muasi Kitoko    17/04/13 13:10Дерево
вот лично я подошел к тому, что можно говорить об аренде и соответственно говорить о взыскании платы за пользование...

17/04/13 13:55  abbat > Моргана    17/04/13 12:37Дерево
в общем вот-

ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК

Верховного Суду України
у спорі про витребування спадкоємцем від добросовісного набувача
майна, яке вибуло з володіння спадкодавця


Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 23 січня 2013 року розглянув справу № 6-164 цс 12, предметом якої був спір за позовом спадкоємця про витребування від добросовісного набувача спадкового нерухомого майна, яке вибуло з володіння спадкодавця.

При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого в спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України. Якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, право розпорядження нерухомим майном виникає в нього з моменту державної реєстрації цього майна (ч. 2 ст. 1299 ЦК України). Спадкоємець, який прийняв у спадщину нерухоме майно, ще до його державної реєстрації має право витребовувати це майно від його добросовісного набувача з підстав, передбачених ст. 388 ЦК України, зокрема у разі, якщо воно вибуло з володіння спадкодавця поза волею останнього.[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

таким образом получается что я неправ в своих рассуждениях... ну почти неправ;)

з.ы. остается разобраться с той арендой, которая случилась... ЦКУ предусматривает и отсутствие срока и отсутствие размера оплаты...


17/04/13 13:10  Muasi Kitoko > Моргана    17/04/13 13:06Дерево
В предварительном договоре был пункт о том, что продавец разрешакт проживать И ДЕЛАТЬ РЕМОНТ. Это не ест согласие?

17/04/13 13:06  Моргана > Muasi Kitoko    17/04/13 12:59Дерево
а учитывая еще и то, что если и были улучшения жилья -утеплитель, то без согласия наймодавця, соответственно или пусть отделяют (точно также как и насос срезали) или им не полагается компенсация.

17/04/13 13:05  Моргана > Muasi Kitoko    17/04/13 12:59Дерево
Поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.
2. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 778. Поліпшення наймачем речі, переданої у найм
1. Наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.
2. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення.

исходя из этого считаю, что обои и утеплитель - это текущий ремонт - обязанность наймача-то есть жильцов. Не возмещается.

17/04/13 12:59  Muasi Kitoko > abbat    17/04/13 12:30Дерево
"а ремонт был?"

Незначительный. В систему отопления доварили насос (который они, уезжая срезали), т.е. не считается. Налепили утеплитель площадью метра 2 кв. и наклеили в одной комнате обои, которые были в доме т.е. принадлежали продавцу. При этом пытаются скачать с женщины несколько тысяч долларов, рассказывая сказки об объёмах выполненных работ. Пугают тем, что есть куча чеков... Ясно, что чек сейчас - вообще не проблема. Своими глазами видела, как мужик стоял у аптеки и собирал чеки у людей для возмещения морального вреда.

17/04/13 12:56  Red Tag > Моргана    17/04/13 12:52Дерево
аминь:))

17/04/13 12:52  Моргана > Red Tag    17/04/13 12:50Дерево
да не было никакого крыла у птицы) по моему мы абсолютно верно шли в одном направлении, но ведь все по-разному излагают мысли.

17/04/13 12:51  Red Tag > Muasi Kitoko    17/04/13 12:22Дерево

17/04/13 12:50  Red Tag > Моргана    17/04/13 12:44Дерево
в моей табели о рангах Вы поднялись на ___ ступеней:) но вовсе не тем, что приняли приемлемую для меня точку зрения, а тем, что "наступили на крыло своей птицы":)

17/04/13 12:44  Моргана > Red Tag    17/04/13 12:39Дерево
я старалась очень сильно логически выстраивать свои мысли)

17/04/13 12:42  Моргана > abbat    17/04/13 12:37Дерево
получение чашки-это пришел после смерти и взял ее себе в том числе. Мое мнение-что пока не прошел 6-ти месячный срок вступления в наследство, всем наследникам принадлежит спадщина, но вот на конкретные вещи которые входят с состав наследства, они имеют пока только имущественные права. Или если несколько наследников имеются - они договариваются между собой, кто возьмет чашку, а кто ложку. Наследники могут заявить о выделении им некоторых предметов быта умершего.

17/04/13 12:39  Red Tag > Моргана    17/04/13 12:25Дерево
нет возражений у меня

17/04/13 12:38  abbat > abbat    17/04/13 12:37Дерево
"не путайте права состав наследства" читать как "не путайте ____ состав наследства"

17/04/13 12:37  Моргана > abbat    17/04/13 12:31Дерево
ст.1268 5. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

17/04/13 12:37  abbat > Моргана    17/04/13 12:33Дерево
не путайте права состав наследства и конкретные вещи на которые может возникнуть право собственности...

получение чашки? это как? почтой?

17/04/13 12:33  Моргана > abbat    17/04/13 12:23Дерево
Так как "До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті." то права возникают на все возможное имущество, права и обязанности (кроме некоторых исключений по ст.1218). Может там и нет никакого имущества вообще, а может есть личная чашка, тогда возникнет право на получение этой чашки. Может есть недвижимость, тогда возникнет право на ее получение в собственность в будущем.

17/04/13 12:31  abbat > Моргана    17/04/13 12:25Дерево
Исходя из норм ЦК спадщина належить спадкоємцям з часу її відкриття. (с) каких норм, конкретно?

17/04/13 12:30  abbat > Muasi Kitoko    17/04/13 12:27Дерево
а ремонт был?

17/04/13 12:27  Muasi Kitoko > abbat    17/04/13 12:22Дерево
Речь идёт об очень простой ситуации, без всяких "если". Наследование по закону. наследников первой очереди 3. Двое пишут отказ в пользу 1 и он один оформляет на себя всё наследство. Никаких споров по этому поводу не было и никогда не будет.Для упрощения можем считать, что наследник один и больше никого нет.
Что касается текста предварительного договора. Согласно него стороны обязуются в срок до конкретно указанной даты заключить договор купли-продажи чётко перечисленного имущества за указанную сумму. Все существенные условия договора купли-продажи присутствуют. как допусловие указано, что продавец разрешает покупателю вселиться в дом и делать там ремонт.

17/04/13 12:25  Моргана > Red Tag    17/04/13 12:16Дерево
я думаю, что туда и надо копать. Исходя из норм ЦК спадщина належить спадкоємцям з часу її відкриття. Якщо спадкоємець постійно проживав з померлим-то він вважається таким, що прийняв спадщину. Якщо не проживав та бажає прийняти спадщину, то подає заяву про відкриття спадщини. То есть имущественые парва на спадщину возникают или с момента ее открытия или с момента подачи заявления. Считаем, что в данном случае - с момента написания заявления и возникло право. Думаю, что кроме прав еще и обязанности возникают - например удовлетворить требования кредиторов, а также содержания спадщини в порядке. Также возникает и право на управление спадщиною. Почему мы не можем предположить, что передача в пользование и есть реализацией права на управление? предполагаем, что это так, тем более учитывая что в пользование (найм) может передать вещь собственник или лицо, которому принадлежат имущественные права. Соответственно наследник, как собственник имущественных прав, имел парво передать имущество кому-то попользоваться, а учитывая презумцию правомерности сделок - если никто не оспорил такие действия (например другие наследники), то и нет оснований считать, что нарушена процедура..

17/04/13 12:23  abbat > Моргана    17/04/13 12:13Дерево
и вообще, подача заявления говорит о возникновении тех или иных имущественных прав? относительно какой вещи? а если состав наследства неизвестен, или одному из наследников известен, а другому нет? откуда имущественные вдруг?

17/04/13 12:22  Muasi Kitoko > Red Tag    17/04/13 12:07Дерево
На основании чего наследник не имел права заключать такой договор? Вы знаете, я вчера и сегодня поинтересовалась у более чем 10 нотариусов. Ни у одного не возникло вообще не единого вопроса - "Приезжайте, оформим".

17/04/13 12:22  abbat > Моргана    17/04/13 12:13Дерево
а если заявления нет? где так отсечка будет? а если есть два заявления на наследство в целом, и один заявитель "за" передачу в пользование, а другой "против"? а если завяление подаст вообще левый человек, из 28-ой очереди наследников?

17/04/13 12:16  Red Tag > Моргана    17/04/13 12:13Дерево
возможно туда и надо копать - какое-то право в связи с принятием наследства возникло? Пусть не право собственности, однако же статус наследника дает какие-то права, в том числе и в отношении вещей наследодателя...

17/04/13 12:13  abbat > Red Tag    17/04/13 12:07Дерево
увидеть бы предварительный дословно... может чего и сложится...

17/04/13 12:13  Моргана > abbat    16/04/13 20:39Дерево
я думаю, что это связано с заявлением лица о приеме наследства. Написал заявление - приобрел имущественные права на спадщину.

17/04/13 12:07  Red Tag > abbat    17/04/13 11:59Дерево
Вы у моего давешнего собеседника перенимаете нехорошую привычку излагать без логической связи. (Правда у Вас тоже кое-что было взято, но мы не об этом:)). "угу, и каким образом он заключен?" Договор заключается в порядке, предусмотренном законодательством. В данном случае он заключен путем письменного волеизъявления - одна сторона согласилась на пользование, другая - пользоваться. Предмет, подписи сторон - чем не договор. Теперь о правах сторон. Имел ли право наследник заключать подобный договор? Вероятно нет, но имеем презумпцию действительности договора - ведь он не ничтожный? Что не так?

17/04/13 11:59  abbat > Red Tag    17/04/13 10:36Дерево
угу, и каким образом он заключен?
Стаття 761. Право передання майна у найм

1. Право передання майна у найм має ВЛАСНИК речі АБО особа, якій належать майнові права.

17/04/13 10:36  Red Tag > abbat    17/04/13 09:50Дерево
"письменная нотариальная купля-продажа" Вы какой договор имели в виду? Я - договор пользования жильем

17/04/13 10:35  abbat > sorokan    17/04/13 10:10Дерево
в очередной раз задам вопрос, когда возникает право? когда статус "наследник" превращается в "собственник"? мы сейчас говрим о промежутке времени когда лицо было наследником, после того, как лицо стало собственником - вопросов нет...

17/04/13 10:10  sorokan > abbat    17/04/13 09:42Дерево
"нельзя же писать - я наследник, пАэтАму хочу денег..."
Тепер він вже не просто спадкоємець, а власник. І захищатиметься в тому числі його власність.


17/04/13 09:50  abbat > Red Tag    17/04/13 09:45Дерево
письменная нотариальная купля-продажа? гы;)

з.ы. надо Росси в тему, и еще одного участника, я в привате пригласил, может придет и разложит по пунктикам как практик, без теоретизации...

17/04/13 09:45  Red Tag > abbat    17/04/13 08:38Дерево
вот какая по-Вашему не соблюдена, та и соблюдена

17/04/13 09:42  abbat > sorokan    17/04/13 09:29Дерево
дык какое право будет нарушено? меня интересует конкретика, без общих рассуждений... я не вижу в данном случае логически связанного иска... нельзя же писать - я наследник, пАэтАму хочу денег...

17/04/13 09:29  sorokan > abbat    17/04/13 09:25Дерево
Значить решті доведеться поділитись:)

Страницы: << [1] 2 3 4 5 >>    Всего: 5

Реклама

bigmir)net TOP 100