RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

какие проценты? по ст.536 ГК?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
26/03/08 17:15  rvvrvvОтправить письмо > Rossi    26/03/08 16:51Дерево
Вопрос в следующем. Отпадает ли основание при истечении срока исполнения обязательства?
Вобщем-то я с вами согласен, но сомнения попытаюсь развеять практикой. Пошел рыться.

26/03/08 16:51  Rossi > rvvrvv    26/03/08 16:37Дерево
В главе 83 речь идет об основаниях получения имущества (и сбережения, но это другое), а не пользования. Основанием получения имущества как был так и остается договор, даже если срок его действия истек (имущество от этого не стало неосновательно полученным).

26/03/08 16:45  Rossi > Помічник_судді    26/03/08 16:26Дерево
У тебя комплексы, да? Так это не сюда...

Ну если скудность ума больше ничего тебе не позволяет сказать, то подъезжай, я в Донецке...

26/03/08 16:37  rvvrvvОтправить письмо > Rossi    26/03/08 16:11Дерево
Допускаю следующую логику.
Займ выдается на срок 1 год. В течение этого срока основанием для пользования д.с. является договор. После истечения срока - основание "отпадает" и должник пользуется чужими д.с. неправомерно, а обязанность вернуть д.с. существует независимо от срока действия договора.

26/03/08 16:33  rvvrvvОтправить письмо > rvvrvv    26/03/08 14:58Дерево
Оце так правовий нігілізм.

26/03/08 16:26  Помічник_суддіОтправить письмо > Rossi    26/03/08 16:11Дерево
*** УДАЛЕНО МОДЕРАТОРОМ ***

26/03/08 16:11  Rossi > Помічник_судді    26/03/08 15:52Дерево
Ты пойди сперва грамоте поучись, дядя...
А виртуал - штука замечательная. Вот "довольствуешься" ты перепиской со мной, и бесплатно знаний набираешься.


26/03/08 15:52  Помічник_суддіОтправить письмо > Rossi    26/03/08 15:50Дерево
*** УДАЛЕНО МОДЕРАТОРОМ ***

26/03/08 15:51  Rossi > Помічник_судді    26/03/08 15:40Дерево
...юрУспруденция, да?

26/03/08 15:50  Rossi > Помічник_судді    26/03/08 15:40Дерево
Ой, люблю таких...

ану, объясни причину "лежания" ... хотя лучше в той теме

26/03/08 15:42  Помічник_суддіОтправить письмо > 01tim    26/03/08 15:26Дерево
Я ж не знаю, що написав позивач, я зробив припущення, а пан Россі вже дуже переймається через моє припущення. Я написав, як часто буває.
Напишіть сюди обгрунтування позовних вимог позивачем, тоді зрозуміліше буде, як вибудувати захист.

26/03/08 15:40  Помічник_суддіОтправить письмо > Rossi    26/03/08 15:23Дерево
Наскільки я побачив по форуму ваші познання в області юруспруденції, то так, вам краще до Біблії.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
))))))) я тут довго під столом лежав.

26/03/08 15:26  01tim > Помічник_судді    26/03/08 15:08Дерево
ага "... Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала."
а если основания для приобретения правомерны. на момент спора договор не признан ни никчемным, ни незаключенным ни недействительным?
а как же быть в случаях если договор содержит оговорку "в части исполнения обязательств Должником договор действует до момента такого исполнения"

26/03/08 15:24  Rossi > rvvrvv    26/03/08 14:58Дерево
а куда оно делось?

26/03/08 15:23  Rossi > Помічник_судді    26/03/08 15:08Дерево
а если истец будет ссылаться на Библию, будем ее обсуждать?

26/03/08 15:08  Помічник_суддіОтправить письмо > Rossi    26/03/08 14:53Дерево
А при тому, що позивач майже 100 відсотків зсилався на неї. (ті позови, що я бачив саме з посилання на безпідставно набуті кошти.) Позивач вважає, що з моменту прострочення зобов'язання ці кошти є безпідставно набутими для відповідача, тому потрібно за платити проценти. Оскільки такі проценти в договорі або законі не встановлені, то по аналогії беруть подвійну облікову. Ну такі позови. Тепер зрозуміли при чому тут.

26/03/08 14:58  rvvrvvОтправить письмо > Rossi    26/03/08 14:53Дерево
Согласен.
А если рассмотреть вариант, что основание со временем перестало существовать ч.1.ст.1212 ЦК

26/03/08 14:55  Rossi > 01tim    26/03/08 14:03Дерево
сошлитесь на ст.1050 (только 3 % и инфляция по ст.625)

26/03/08 14:53  Rossi > Помічник_судді    26/03/08 14:30Дерево
При чем тут ст.1214? Обязательство договорное

26/03/08 14:42  01tim > Помічник_судді    26/03/08 14:30Дерево
спасибо за дельный совет.
после заседания расскажу результат

26/03/08 14:30  Помічник_суддіОтправить письмо > 01tim    26/03/08 14:03Дерево
Ну що ж
Відповідно п.2 ст.1214 ЦКУ у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст.536 цього кодексу(
ст.536 ЦКУ визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фіз. особами.
Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Зазначте, що Договором сторони не передбачали розмір відсотків за користування, а використання аналогії є безпідставною оскільки між сторонами був укладений договір, в якому такий відсоток не вказаний.
Вкажіть, що 1,5 року справді є прострочення виконання, однак за це чинне законодавство передбачає штрафні санкції, а проценти за користування не є такими за природою.
Штрафні санкції за таке прострочення сторони обговорили в договорі. (їх відсутність також про це говорить).
Ну щось таке намалюйте.

26/03/08 14:03  01tim > Помічник_судді    26/03/08 12:17Дерево
Помічник_судді
мой грех неправильно сформулировал: договором установлено "...на сумму займа проценты в порядке ст.1048 ГК Украины не начисляются" .

rvvrvv
см.выше проценты за пользование не начисляются вообще. но просрочка составляет 1,5 года адвокат противной стороны упирает на то что эти 1,5 мой клиент как бы пользовался уже чужими деньгами.
Цель моего участия в деле: добиться мирового соглашения (рассрочки) но если "противные" почувствуют кровь ого-го тогда только держись и пристегивайся покрепче.
заседании объявлен перерыв судья и сам заинтересован разобраться в этих процентах за пользование чужими средствами. моя аргументация на то что договором не предусмотрено процентов за пользование и что действующим законодательством четко оговорено случаи применения % не воспринимается .
положения статьи 536 ГК это санкция, а нормы ч.1 ст.1048 это экономическая составляющая, так сказать способ зарабатывания денег.

26/03/08 12:32  rvvrvvОтправить письмо > 01tim    26/03/08 12:04Дерево
Так єто две большие разницы. Вот и ссылайтесь на соотв п. Договора, ч.1. ст.1048 ЦК. Инфляция и годовые - обоснованное требование, но они могут быть начислены только после истечения срока возврата долга. Пример. Позика с 10.10.2007 по 10.03.2008, если вы не вернули деньги вовремя - должны уплатить указанное, начисленное с 10.03.2008.

26/03/08 12:17  Помічник_суддіОтправить письмо > 01tim    26/03/08 12:04Дерево
Ви ж казали, що договором не встановлено розмір відсотків, а зараз кажете, що безвідсотковий займ.

26/03/08 12:04  01tim > 2208    26/03/08 11:38Дерево
но в том то и дело, что договором четко обусловлено безпроцентность займа. адвокат "противной стороны" упирает именно на 536 ГК, а я специально уточнял аргументацию стороны. кстати на сумму долга начислен индекс инфляции и годовые.

26/03/08 12:00  Помічник_суддіОтправить письмо > 2208    26/03/08 11:57Дерево
Дійсно, щось я геть запрацювався )))).

26/03/08 11:57  2208 > Помічник_судді    26/03/08 11:46Дерево
В пості "26/03/08 11:17 01tim > rvvrvv 26/03/08 11:03" автор теми зазначив, що: "договор займа между двумя физиками". Розумію, як письмовий договір позики.
Договір позики - класичний приклад "користування чужими грошовими коштами". За таке користування, відповідно до статті 536, 1048 ЦК, особа, яка "користується" грошовими коштами (позичальник), повинна сплачувати проценти кредитору.

26/03/08 11:57  rvvrvvОтправить письмо > Помічник_судді    26/03/08 11:46Дерево
Так договір-то позики.Це не санкція, а обовязок згідно договору.

26/03/08 11:46  Помічник_суддіОтправить письмо > 2208    26/03/08 11:38Дерево
Дійсно в Коментарі до ЦК, говориться, що треба затосовувати ст.8 та по аналогії позику або інше, однак це дуже спірно.
користування чужими грошовими коштами не можна вважати позикою. Чому? Тому, що ст.1047 ЦК України говорить, що договір позики укладається в письмовій формі.
Між сторонами був укладений такий договір?

Короче кажучи, це питання не врегульвано. Тим більше, багато питань, щодо того, з якого моменту ви почалися користуватися так званими чужими грошовими коштами.
Требя дивитися по обставинам справи.

26/03/08 11:38  2208 > 01tim    26/03/08 10:33Дерево
ч. 1 ст. 1048 ЦК

26/03/08 11:17  01tim > rvvrvv    26/03/08 11:03Дерево
договор займа между двумя физиками, размер процентов не указан. противная сторона приводит бредовую аргументацию законом об ответственности хоз.субъектов и на устоявшиеся обычаи в применении учетной ставки, судья склонен принять сторону этой "противной стороны"

26/03/08 11:03  rvvrvvОтправить письмо > 01tim    26/03/08 10:33Дерево
По какому договору иск? посмотрите ст.625

З 10.06.2006
08,5%
Лист НБУ від 06.06.2006 р. N 14-011/1373-6039
З 01.06.2007
08,0%
Лист НБУ від 17.05.2007 р. N 14-011/1150-5118
З 01.01.2008
10,0%
Постанова НБУ від 29.12.2007 р. N 492

26/03/08 11:03  Victoria_MОтправить письмо > 01tim    26/03/08 10:33Дерево
В договоре это не закреплено? В ч.2 той же статьи написано, что "размер процентов ... устанавливается договором, законом или иным актом гражданского законодательства"

26/03/08 10:33  01tim   Дерево
предъявлен иск помимо основной суммы долга требуют проценты по ч.1 ст.536 ГК исходя из учетной ставки НБУ. Вопрос а где прописан этот размер процентов?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100