RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

представительство по доверенности


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
18/05/13 12:03  art_per > Володя    4/07/08 16:19Дерево
Ув.форумчане! Какие доверенности имеет право заверять дом-интернат для пожилых граждан по ст.245, п.4 Гражданского кодекса Украины? Кроме указанных в статье. Все что связанно с представительством в банковских учереждениях.

4/07/08 16:19  ВолодяОтправить письмо > Володя    4/07/08 15:21Дерево
А в ответ тишина....

4/07/08 15:21  ВолодяОтправить письмо > Rossi    27/03/08 11:20Дерево
Очень важна позиция юристов!!!...

4/07/08 15:06  ВолодяОтправить письмо > Серж32    27/03/08 14:19Дерево
В аналогичной ситуации был подан гражданский иск в уголовном деле лицом, владеющим автомобилем на основании генеральной доверености с мотивацией ст.396, ч.3 ст.386 ГПК. Может ли такой иск быть удовлетворен судом?

27/03/08 14:19  Серж32 > Rising lawyer    27/03/08 11:47Дерево
"А если бы наниматель не смог доказать своей невиновности, то возместив ущерб собственнику предъявлял бы иск к виновнику ДТП в регрессном порядке."
А что ему помешает подать иск к виновнику ДТП в регрессном порядке, даже если он никому ничего не доказывая просто возместил ущерб?
То: 27/03/08 13:37 Rising lawyer > Rossi 27/03/08 12:00
Правильно, если ущерб уже возмещен собственнику нанимателем(была его вина в ДТП или нет), то расчитывается виновник именно с владельцем(нанамателем), а не собственником.

27/03/08 13:51  rvvrvvОтправить письмо > Rising lawyer    27/03/08 13:37Дерево
1. В доверенности может быть предусмотрено право представлять интересы в суде, связанные с указанными обстоятельствами.
2. По причинению морального вреда поверенный может заявить иск от собственного имени, т.к. ущерб причинен именно ему.

27/03/08 13:37  Rising lawyerОтправить письмо > Rossi    27/03/08 12:00Дерево
я тоже об этом. Лицо, причинившее ущерб, будет расчитываться непосредственно с владельцем.

27/03/08 12:00  Rossi > Rising lawyer    27/03/08 11:55Дерево
Если не виновен, чего он будет платить наймодателю (27/03/08 11:47 Rising lawyer)?

27/03/08 11:55  Rising lawyerОтправить письмо > Rossi    27/03/08 11:51Дерево
Наниматель не виновен. При этом требует возмещения ущерба себе, в том числе и морального :)

27/03/08 11:51  Rossi > Rising lawyer    27/03/08 11:47Дерево
так виновник же - он :)

27/03/08 11:47  Rising lawyerОтправить письмо > Rossi    27/03/08 11:44Дерево
ну вот, теперь виновник ДТП будет возмещать ущерб напрямую собственнику, а не нанимателю.
А если бы наниматель не смог доказать своей невиновности, то возместив ущерб собственнику предъявлял бы иск к виновнику ДТП в регрессном порядке.
Так ведь? :)

27/03/08 11:44  Rossi > Rising lawyer    27/03/08 11:29Дерево
Да вообще-то ст.803 тут не при чем, это ж об ответственности нанимателя перед наймодателем.

27/03/08 11:29  Rising lawyerОтправить письмо > Rossi    27/03/08 11:20Дерево
Это многое меняет :) спасибо Вам огромное.
Тогда уже при новом рассмотрении необходимо будет ссылаться на ст. 803:
Стаття 803. Правові наслідки пошкодження транспортного засобу
1. Наймач зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані у зв'язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини.
У нас же факт отсутствия вины Нанимателя подтвержден :)
Rossi, спасибо еще раз.

27/03/08 11:20  Rossi > Rising lawyer    27/03/08 11:13Дерево
Уже множество раз обсуждалось здесь: "доверенность на право управления" не имеет никакого отношения к институту представительства. Данным документов оформляют отношения имущественного найма (в т.ч. когда скрывают куплю-продажу).

В данном случае суд должен принять иск, рассмотреть его и вынести решение об отклонении исковых требований в связи с отсутствием у истца права на иск.

27/03/08 11:13  Rising lawyerОтправить письмо > Rossi    27/03/08 11:07Дерево
Истец - Поверенный. Собственник даже не знает о рассмотрении дела.
Просто мне не понятен в данной ситуации один существенный аспект - каким образом с помощью института Представительства передается имущественное право, и, как следствие, право на защиту данного права?
Считаю это изначально неверным, исходя из сути самого представительства.

27/03/08 11:07  Rossi > Rising lawyer    27/03/08 11:02Дерево
А разве он не от своего имени обращается? Кто указан в исковом заявлении в качестве истца?

да и если не от своего, а от собственника, то применяться должен п.2, а не п.1 ч.1 ст.207

27/03/08 11:02  Rising lawyerОтправить письмо > Rossi    27/03/08 10:56Дерево
Да, вижу.
Стаття 29 ЦПК - Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
На мій погляд, Довіреністю на право керування авто власник авто на довіряв повіреному право представляти його інтереси у суді. Чи не так?

27/03/08 10:56  Rossi > Rising lawyer    26/03/08 19:45Дерево
а вы что, видите здесь основания для оставления иска без рассмотрения по п.1 ч.1 ст.207???

26/03/08 21:49  BizzОтправить письмо > Rising lawyer    26/03/08 19:45Дерево
Наколько я понял, иск подал водитель, который ездил по доверенности, к виновнику ДТП. То, что ЗУ "О собственности" утратил силу, не имеет значения, смотрите ст. 396 ГК, те же права по защите у владельца транспорта по доверенности, что и у собственника авто.

В пункте 4 того же Постановления Пленума указано, что під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Полагаю, что кассация вам не поможет.

26/03/08 19:45  Rising lawyerОтправить письмо   Дерево
Господа юристы, хочется услышать Ваше мнение вот по какому поводу.
Произошло ДТП. Нанесен ущерб авто, которым управляло лицо по доверенности. Пострадавший водитель подает иск о взыскании ущерба, как морального, так и материального.
Суд первой инстанции принял Определение об оставлении заявления без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 207 ГПК.
Неудавшийся истец подает апелляционную жалобу. Ее суд удовлетворяет, ссылаясь в первую очередь на то, что Представительство - сделка и на основании Постановления Пленума ВСУ от 27.03.92, а точнее п. 9 Постановления (хотя ЗУ "О собственности" утратил силу).
Как Вы видите ситуацию? Есть ли смысл в кассационном обжаловании?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100