RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Хотят забрать землю


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
15/07/08 11:54  pint > Digger    14/07/08 18:43Дерево
ниже все написано достаточно, для тех, кто бы мог мне чем-то помочь)))
..а мое дело ушло сегодня аж на сентябрь, а до этого срока мы сделаем норм.оценку и
допку к дог.аренды, и оставим прокуратуру с носом, а себя - с землей

14/07/08 18:43  DiggerОтправить письмо > pint    14/07/08 17:55Дерево
Вы ситуацию хоть в двух словах опишите.
Госземинспекция подала на Вас в суд? На каком основании, чего хотят?

14/07/08 17:55  pint > pint    2/06/08 12:58Дерево
еще очень интересует

9/06/08 15:59  pint > Дмитрий С    28/03/08 17:07Дерево
Что думаете по поводу такого текста:
"Держземінспекція та її територіальні органи діють на підставі Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 №963-IV, Положення про Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2002 № 1958. Повноваження Держземінспекції визначені статтею 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та пункт 5 вказаного Положення. Так згідно з абзацом 8 пункту 5 Положення про Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель Держземінспекція в межах своїх повноважень має право «звертатися до органів прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився». До повноважень Держземінспекції не належить право звертатися до органів прокуратури про подання позову до суду з інших підстав.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Держземінспекція як державний орган має право діяти лише в межах своїх повноважень, визначних законодавством.
Отже у позивача з цього спору відсутнє право вимоги у розумінні статті 16 Цивільного кодексу України, що обумовлює відсутність підстав для звернення позивача із позовною заявою у розумінні статті 1 Господарського процесуального кодексу України."

Как-то мутновато.
Есть предложения по улучшению и прояснению изложенной мысли?

2/06/08 12:58  pint > pint    30/05/08 12:17Дерево
Хотят отобрать землю
на основании того, что в момент заключения нормативная денежная оценка земли не проводилась
(об этом сообщает сам местный Совет в письме) и экспертиза этой оценки, соответственно, тоже.
Других нарушений нет.
Есть ли свежая судебная практика (кроме упомянутого мной решения)?

30/05/08 12:17  pint > Дмитрий С    28/03/08 17:07Дерево
вот, здесь есть интересное решение [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

к сожалению, не нашел самого решения первой инстанции.
интересуют подобные решения.

28/03/08 19:58  TavridОтправить письмо > Самостройщик    28/03/08 17:52Дерево
из чего следует, что вы произвели самозахват самовольно построенного объекта и используете его. За использование штраф 10% сметной стоимости объекта. За самозахват земли новая уголовная статья.

28/03/08 17:52  Самостройщик > RA-lex    28/03/08 17:45Дерево
Неудачная шутка юмора. Вообще, простые аргументы самые действенные. У нас позиция простая: если нет доказательств того, что лицо построило объект, а присутствуют лишь доказательства того, что оно его использует, как можно обязать это лицо снести объект за свой счет?

28/03/08 17:45  RA-lexОтправить письмо > Самостройшик    28/03/08 17:43Дерево
???????????

28/03/08 17:43  Самостройшик > RA-lex    28/03/08 17:40Дерево
Ага, ждите. Сначала я зарегистрируюсь, а потом Вы за мной место зарезервируете, поближе к физическому труду ;)))

28/03/08 17:40  RA-lexОтправить письмо > Самовольщик    28/03/08 17:33Дерево
Регистрируйтесь - потом напишу... может быть :)))

28/03/08 17:34  Дмитрий СОтправить письмо > RA-lex    28/03/08 17:24Дерево
ОК

28/03/08 17:33  Самовольщик > RA-lex    28/03/08 17:04Дерево
Почему не работает "в интересах госовета"? У нас есть иск о снесение самостроя на городской землев, порокуратура в интересах горсовета, может, что подкажете? А то, сейчас у нас один аргумент: "докажите, что это строил я"

28/03/08 17:24  RA-lexОтправить письмо > Дмитрий С    28/03/08 17:19Дерево
Расскажите потом, ОК?

28/03/08 17:19  Дмитрий СОтправить письмо > RA-lex    28/03/08 17:13Дерево
Думаю, мы их "поламаем"

28/03/08 17:13  RA-lexОтправить письмо > Дмитрий С    28/03/08 17:07Дерево
[censored], так и знал, все сейчас через инспекцию ринулись. :(( В любом случае, следует упирать на то, чтобы доказали , что нарушены интересы государства или имеется такая угроза (часто тупят и не могут это сделать).

28/03/08 17:07  Дмитрий СОтправить письмо > RA-lex    28/03/08 17:04Дерево
В інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Держземінспекції...

28/03/08 17:04  RA-lexОтправить письмо > Дмитрий С    28/03/08 17:00Дерево
Если прокурор обращался в интересах государства в лице совета - то его можно быстро успокоить. Есть подтвердившая свою полезность технология ;)

28/03/08 17:00  Дмитрий СОтправить письмо > RA-lex    28/03/08 16:54Дерево
Принял позицию арендатора. Дело к рассмотрению ещё не назначено

28/03/08 16:54  RA-lexОтправить письмо > Дмитрий С    28/03/08 16:52Дерево
Ну тогда я думаю, что в суде можно отстоять свою позицию. (Если ничего нового не раскопается). А кстати, совет в суде чью позицию принял?

28/03/08 16:52  Дмитрий СОтправить письмо > RA-lex    28/03/08 16:39Дерево
задолженность по арендной плате

28/03/08 16:48  Дмитрий СОтправить письмо > RA-lex    28/03/08 16:39Дерево
Не уверен. Всё со слов юриста горсовета. Вот читаю его ответ на представление прокуратуры. Написано: "расторгнут досрочно". :)))))

28/03/08 16:39  RA-lexОтправить письмо > Дмитрий С    28/03/08 16:30Дерево
Да, а Вы уверены, что договор был расторгнут, а не признан недействительным из-за неправильного предоставления земельного участка?

28/03/08 16:38  RA-lexОтправить письмо > Дмитрий С    28/03/08 16:30Дерево
ИМХО, если все это подтвердится в суде, то прокурор - в пролете.

28/03/08 16:30  Дмитрий СОтправить письмо > RA-lex    28/03/08 15:50Дерево
Ситуация прояснилась. Оказывается там не только проект был, а и договор аренды с другим предприятием. Этот договор был расторгнут в судебном порядке и участок выставили на конкурс. Так что границы были определены

28/03/08 15:56  Дмитрий СОтправить письмо > RA-lex    28/03/08 15:50Дерево
Буду выяснять с границами

28/03/08 15:50  RA-lexОтправить письмо > Дмитрий С    28/03/08 15:34Дерево
Тогда - упс!
В моей прокуророской практике таких ситуаций было 3 или 4. Судились по всем, выиграли только один (банально у коммерса не хватило денег на судью). Основная проблемав ВАшей ситуации, ИМХО, в том, что границы участка выносятся в натуру только после утверджения проекта отвода, а проект отвода подает ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО. Поэтому, если проект на одно лицо, а решение и договор аренды - на другое, то это неправильно, т.к. по-видимому разрешение на составление проекта отвода давалось не арендатору, а той компании, которую бортанули.
Проект нужно переоформлять, в т.ч все заключения на арендатора. К тому же все сроки согласований и заключений прошли, нужно освежать, ИМХО.

28/03/08 15:34  Дмитрий СОтправить письмо > RA-lex    28/03/08 15:29Дерево
Юридически не связаны.

28/03/08 15:29  RA-lexОтправить письмо > Дмитрий С    28/03/08 15:22Дерево
Так эти юрлица связаны или нет?

28/03/08 15:22  Дмитрий СОтправить письмо > RA-lex    28/03/08 15:17Дерево
Участок "чистый". Проект отвода на этот участок уже был. Но по какой-то причине оформили его на одно предприятие, а в аренду сдали другому.

28/03/08 15:17  RA-lexОтправить письмо > Дмитрий С    28/03/08 15:08Дерево
Это в продолжение вопроса о коллизии (которой, ИМХО, нет). Как Вы можете подтвердить, что границы участка ранее были уже определены в натуре? Это правило используется, например, когда участок ранее предоставлялся, потом возвращался обратно в земли совета и вновь предоставлялся, но другому лицу по те же цели, - в этом случае проект отвода не делается.

28/03/08 15:08  Дмитрий СОтправить письмо > RA-lex    28/03/08 15:06Дерево
А какое это имеет значение? Если это важно, могу поинтересоваться

28/03/08 15:06  RA-lexОтправить письмо > Дмитрий С    28/03/08 15:04Дерево
А что раньше было на этом участке?

28/03/08 15:04  Дмитрий СОтправить письмо > Дмитрий С    28/03/08 12:14Дерево
Хорошо, наводящий вопрос: существует ли коллизия норм ст.124 ЗК и Порядка №677?. В кодексе написано, что передача в аренду земельных участков с изменением их целевого назначения и из земель запаса под застройку осуществляется по проектам отвода в установленном порядке. Я так понимаю, что передача в аренду земель запаса предполагает разработку проекта независимо от того, менялось ли целевое назначение. А вот в Порядке №677 говорится о том, что проект отвода земельного участка не разрабатывается в частности тогда, когда земельный участок, границы которой определены в натуре (на местности) предоставляется в пользование или безвозмездно передаётся в собственность без изменения её целевого назначения.

28/03/08 12:14  Дмитрий СОтправить письмо   Дерево
В 2006 году между горсоветом и предприятием был заключён договор аренды земли сроком на 49 лет. Земельный участок - из земель запаса рекреационного назначения. Передан в аренду для строительства базы отдыха. Решения совета не видел, но из последующих документов следует, что право аренды было приобретено на конкурсных началах.
Прокуратура обратилась в суд с иском о признании договора недействительным. Мотивируют тем, что, во-первых, участок отводился без проекта землеотвода (есть проект на другую фирму), во-вторых, вывод землеустроительной экспертизы был получен ещё в 2002 году (истекло 3 года).
Хотел бы услышать мнения форумчат по этому вопросу. У кого была подобная практика?
ЗК, Порядок №667, Закон "О гос. экспертизе..." читал

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100