RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Недвижимость

Земля и Недвижимость

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Два разных решений двух судов по земле


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
23/10/10 10:30  Віктор М > ol68    8/04/08 19:36Дерево
Підтримую Murada звернення в прокуратуру повідомлення про злочин і щодо притягнення представника Ради до кримінальної відповідальності, при винесеній постанові про відмову у відкритті кримінальної справи, відразу оскарження її в суді. Зрозуміло суд відміне постанову прокуратури, маючи докази здійсненого злочину представника Ради, в таких випадках може бути декілька скасувань постанов прокуратури, яка зазвичай не визнає своїх помилок в сфері земельних відносин, маючи інколи свій зиск від цього. Але тоді встає вже питання, щодо відповідальності самого прокурора, чи того, хто виносив постанову за ст. 367 КК. Суд може винести окрему свою Ухвалу після скасувань постанов прокуратури, вказавши їй на її бездіяльність. Але іншого шляху вже немає, як здійснювати тиск на виконавчу службу, щоб виконувала рішення першого суду, яке не відмінене і є законним. Та робити те саме, тиснути на прокуратуру, щоб вона виконувала свої обов'язок. Над всіма посадовими особами завжди висить загроза бути звинуваченим за ст. 367 КК, і попутно за статтями 364,365,366 КК. За ст. 366 Кк,відразу, якщо він дасть письмові пояснення в прокуратурі, щодо цієї справи і які не будуть відповідати дійсності або вимогам Закону, на що він спирався їх даючи. Але справу вважаю завжди потрібно доводити до кінця і долати супротив прокуратури.

9/04/08 09:24  MuradОтправить письмо > ol68    8/04/08 19:36Дерево
Перепрошую, "Тому до неї 382 КК примінити важко." до кого? до міськради? думаю, що міськраду буде трохи важко притягнути до крим.відповідальності. :)
рада виконала рішення госп.суду, яке є незаконне, оскільки представник ради в госп.суді вчинив злочин передбачений ст.382 КК. Ваші слова:
"міськраду в госп суді представляв голова ради. Йому було відомо про існування заборони , але не надав умисно документ до суду."
до Вас ще два запитання:
1. 4/04/08 11:01 Victor > ol68 3/04/08 19:45
2. у Вас прокуратура займається розслідуванням злочинів?

8/04/08 19:36  ol68 > Murad    4/04/08 11:21Дерево
Прокуратура говорить , що міськрада формально права. Вона не реєструвала договір купівлі до рішення господарського суду.Тому до неї ст 382 КК примінити важко. Лише після суду рада виконала рішення.

4/04/08 11:21  MuradОтправить письмо > ol68    3/04/08 19:45Дерево
ч.3 ст.117 КАС: "...суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання". отже якщо дану ухвалу не оскаржили, значить вона підлягає виконанню.
ч.2 ст.382 КК умисне невиконання службовою особою, яка займає відповідальне становище, вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрало законної сили...

Тепер стосовно відповідей прокуратури:
ч.1 ст. 29 ГПК прокурор може за своєю ініціативою вступити у порушену за позовом інших осіб справу, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів держави. З метою вступу у справу прокурор може звернутися, зокрема, з поданням про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. Отже прокурор може повідомити господарський суд і взяти участь у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами і у випадках, коли заява про такий перегляд вже прийнята судом. Обов'язковою умовою такої участі є перегляд судового рішення зі справи, стороною в якій є держава в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до ст. 113 ГПК судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за поданням прокурора. Зі змісту ст. 121 Конституції України, ст. 2 ГПК та ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" випливає, що прокурор може внести подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише у справах, в яких стороною є держава в особі органу державної влади чи органу місцевого самоврядування...

"нам треба якось відмінити ріш.госп.суду". А як Ви собі це представляєте, якщо рішення набрало законної сили??
див. Роз'яснення Вищого господарського суду України N 04-5/563 від 21.05.2002 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" тут все пише.

4/04/08 11:01  VictorОтправить письмо > ol68    3/04/08 19:45Дерево
А виконавче провадження за ухвалою про забезпечення позову відкрито?

3/04/08 19:45  ol68 > Murad    2/04/08 09:25Дерево
міськраду в госп суді представляв голова ради. Йому було відомо про існування заборони , але не надав умисно документ до суду. Районна прокуратура і обласна прокуратури відповіді нам надали - Обласна написала , що так як ми не є стороною в госп суді , то за новоявленими обставинами можуть звертатися лише або фірма або рада , але не ми. А . щодо можливого злочину облпрокуратура направила справу до районної. Районна написала , що порушень немає ніяких.Нам потрібно не крові пить , а якось відмінить рішення госп суду.

2/04/08 09:25  MuradОтправить письмо > ol68    1/04/08 20:03Дерево
міську раду в госп.суді хто представляв?
йому було відомо про чинну ухвалу місцевого суду про заборону...?
напишіть заяву про злочин в туж саму обл. прокуратуру, а там два варіанта або крим.справа або відмова у поруш. крим. справи, але в ході перевірки повинні подати подання за нововиявленими обстав. ст.ст. 112 113 Господарсько процесуального Кодексу.
+ попутно в генеральну заяву про злочин і скаргу, нехай пошевелять трохи обласну (не помішає)

1/04/08 20:03  ol68 > Murad    31/03/08 13:40Дерево
В місцевий суд звернулися ми , як депутати, що рішення сесії про "положення про продаж земель" є таким , що суперечить Законам України. І суд виніс запобіжну міру- до вирішення питання в суді не здійснювати жодних продаж земель.Але поки ми виграєм апеляційний суд, а потім подамо позов про про відміну договору купівлі-продажу , так як він був укладений на основі положення про продаж земель. яке визнано буде судом нечинним, А потім вигравши місцевий суд,почнеться апеляція . Тобто це років зо 3-4 йтиме процес, ці землі сто раз перепродадуться , або побудуються будинки і тоді їх вже не знесеш.
Господарський суд розглядав питання лише те . яке ставила фірма,а саме- зобов"язати міськраду зареєструвати нотаріально договір купівлі продажу земель, що суд і зробив.Він же не знав про рішення місцевого суду про заборону здійснювати продажі земель.Жодне з двох рішень не відмінене. Ухвала місцевого суду чинна і чинне рашення господарського суду.
Облпрокуратура відповіла , що немає повноважень відміняти рішення судів, І що це повноваження було забрано у прокуратури законодавством ще у 2001 році.Вони могли б відміняти рішення суду за нововиявленими обставинами лише у випадку , коли хтось з двох сторін , учасників процесу( фірма або міскрада) виступили б проханням. А так як ми не є учасниками саме по господарському суду то й права ми ніякого не маємо вимагати.

31/03/08 13:40  MuradОтправить письмо > ol68    30/03/08 19:58Дерево
а якщо ви не сторони - Ваші права порушені?
якщо рішення госп.суду набрало законної сили подивіться ст.ст. 112 113 Господарсько процесуального Кодексу.
на обл.прокур. скаргу в генеральну прокуратуру.

31/03/08 10:02  Земеля1Отправить письмо > ol68    30/03/08 19:58Дерево
Насколько я понимаю ухвала о запрете продажи вынесеная местным судом это мера обеспечения иска.
А второй суд (хозяйствыенный) это необходимость потверджения права городскогос овета на распоряжения землями комунальной собственности без выдачи гос акта на право комммунальной собственности, которого сейчас еще даже нету в утвердженной форме.
А может обеспечений иска было как-то отменено?

30/03/08 21:09  efregОтправить письмо > ol68    30/03/08 19:58Дерево
А кто обратился в местный суд с админ иском? Вы как депутаты или какой-то иной субъект?

30/03/08 19:58  ol68   Дерево
Горсовет принимает решение о продаже земель . Это регуляторный акт , который не касается конкретных земель.Но регуляторный акт горсовета оспорен в суду. Местный суд вынес ухвалу о запрещении будь каких продажей до решения суда. Суд выносит решение что горсовет принял решение о продаже с грубыми нарушениями( регуляторного процесса ). Горсовет подает на апеляцию , и решение суда на сегодня не набирает чинности. После ,на аукционе горсовет продал конкретный земельный участок фирме .Горсовет заключает договор с фирмой о продаже земли , но видимо побаиваясь , не регистрирует нотариально. Фирма подает в хозяйственный суд области позов о необходимости нотариального заключения договора горсоветом. Горсовет в суде ненадает ухвалы местного суда о запрещении будь каких продаж, и всячески способствует фирме ,чтобы та выиграла суд.Хозяйственный суд не имея на руках ухвалы, выносит решение - зобов"язаты горсовет нотариольно зарегистрировать договор.После вступления в силу решения хозяйственного суда горсовет радо регистрирует договор, ссылаясь на решение суда. Как можно остановить процесс покупки земли, ведь есть ухвала о запрещении продажи? Мы не являемся учасниками в судовых спорах , а депутаты. Обратились в прокуратуру области - те написали , что не могут отменить решение суда. Горсовет и фирма само собой тоже никогда не пойдут добровольно на отказ. Подскажите , что можно сделать , ссылаясь хоть на какие законы. Ведь это чистой воды рейдерство.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100