RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Недвижимость

Земля и Недвижимость

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Реєстрація змін до договору оренди землі


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
22/11/12 15:14  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > kolos    22/11/12 09:59Дерево
так какой же у Вас процент ? :-)

22/11/12 09:59  kolosОтправить письмо > Molodoi_Gariacii    21/11/12 11:10Дерево
Обратите внимание, ВСУ долгое время писал про "рекомендательный характер" указа. Таких решений, как я привела - много.
А потом мягко съехал с темы (в решении, которое Вы привели)- типа, да нет, он просто обратной силы не имеет, а так конечно 3% нужно соблюдать. Капец.

22/11/12 09:56  kolosОтправить письмо > Molodoi_Gariacii    21/11/12 11:10Дерево
Указа в первоначальной редакция (в редакции принятия) уже нет.
Указ в редакции от 13.09.2002 и от 19.08.2008(разницы в тексте нет, только в цифрах) по Вашему мнению носят рекомендательный характер. Где у нас минимальная арендная плата, установленная законодательством?

22/11/12 09:50  kolosОтправить письмо > Molodoi_Gariacii    20/11/12 10:06Дерево
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2010 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Патрюка М.В.,
суддів: Жайворонок Т.Є., Перепічая В.С.,
Лященко Н.П., Пшонки М.П.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства “Оберіг” (далі – СФГ «Оберіг») про розірвання договору оренди земельної ділянки за касаційною скаргою СФГ “Оберіг” на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2010 року,

в с т а н о в и л а:
У квітні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 червня 2003 року між нею та СФГ “Оберіг” укладено договір оренди земельної ділянки площею 3, 40 га строком на 10 років. Орендна плата встановлювалася в розмірі 606 грн. на рік. Указувала, що відповідач зобов’язання за договором не виконує, розрахунок проводить із запізненням, індексацію орендної плати не проводить, розраховується цукром і зерном за цінами, які перевищують ринкові ціни. Просила розірвати договір оренди з СФГ “Оберіг” від 20 червня 2003 року та стягнути з відповідача судові витрати.
Заочним рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2010 року, позов задоволено.
У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі СФГ “Оберіг” просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судами встановлено, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 3.40 га, що розташована на території Юріївської сільської ради Козятинського району Вінницької області (а.с. 8).
20 червня 2003 року між позивачкою та СФГ “Оберіг” укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на 10 років. Орендна плата передбачена в розмірі 1.5 % від вартості земельної ділянки, а саме 606 грн. (а.с. 6-7).
У рахунок орендної плати за 2008 рік позивачка отримала зерно на суму 611 грн. 44 коп. (а.с.19, 20).
Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що орендарем порушуються умови договору стосовно розміру орендної плати, що є підставою для розірвання зазначеного договору.
В обґрунтування такого висновку суди посилалися на Указ Президента України від 19 серпня 2008 року № 725/2008 “Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)”, згідно з яким розмір орендної плати повинен становити не менше 3% від вартості земельної ділянки.
Однак з таким висновком не можна погодитись із таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам рішенням суду не відповідає.
Так, п. 1 Указу Президента України від 2 лютого 2002 року (у редакції Указу від 19 серпня 2008 року № 725 ”Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)”) “Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян - власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)” визнано одним із пріоритетних завдань пореформеного розвитку аграрного сектора економіки забезпечення підвищення рівня соціального захисту сільського населення, зокрема, шляхом запровадження плати за оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, земельних часток (паїв) у розмірі не менше 3 відсотків визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки, земельної частки (паю) та поступового збільшення цієї плати залежно від результатів господарської діяльності та фінансово-економічного стану орендаря.
Однак судами не з’ясовано, чи мали місце порушення умов договору з боку СФГ “Оберіг”, які саме та чи є вони істотними порушеннями, наслідком яких є розірвання договору оренди.
Ураховуючи умови п. 2.2.2. договору оренди сторін та виходячи з аналізу ст. 13 Закону України “Про оренду землі” та п. 1 Указу Президента України від 2 лютого 2002 року № 92 (у редакції Указу від 19 серпня 2008 року № 725), на який посилався суд, під час ухвалення рішення останній має рекомендаційний характер і не може бути обов’язковою підставою для зміни умов договору оренди, за яким сторони досягли домовленості під час його укладення або для його розірвання відповідно до норм ст. 652 ЦК України – у зв’язку з істотною зміною обставин.
У той же час позивачкою заявлені вимоги не з підстав, передбачених ст. 652 ЦК України, а згідно з нормою ст. 651 ЦК України.
Таким чином, ураховуючи те, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права, вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:
Касаційну скаргу селянського фермерського господарства “Оберіг” задовольнити частково.
Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2010 року скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Судді: Т.Є. Жайворонок
Н.П. Лященко
В.С. Перепічай
М.П. Пшонка



21/11/12 11:10  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > kolos    21/11/12 09:26Дерево
если Вас интересует мое мнение, то после указания ставки, я найду ответ на Вашу ситуацию.

21/11/12 09:26  kolosОтправить письмо > Molodoi_Gariacii    20/11/12 10:06Дерево
Повторяю вопрос. Распостраняются ли требования указа в редакции от 02.02.2002 (1,5% (2%)) на такой договор? Напоминаю с 13.09.2002 у указа уже другая редакция. А Вы почему-то считаете, хотя стесняетесь признаться прямо, что распостраняются. :))

20/11/12 10:06  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > kolos    19/11/12 20:16Дерево
кстати, а у Вас нигде нет практики вышки (чтобы не искать) по поводу УП от 13.09.2002 о том, что он носит рекоменд?

20/11/12 09:55  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > kolos    19/11/12 20:16Дерево
я знаю договора , где ставка 6-7 % ? У Вас больше :-)

20/11/12 09:54  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > kolos    19/11/12 20:16Дерево
а в чем проблема с Вашей ставкой? что такого в ней сокровенного? тем более, что у Вас заключены договора?
я не стесняюсь, просто Вас не пойму. Лично у меня с этим проблем нет. у меня три типа договоров:
1. договора , заключенные в 2006 году и заканчивающиеся в 2012-2013 году. в них ставка стоит 1,5%. людям предлагали перезаключить, они по идейным соображениям не захотели. таких пару десятков. им платим 1,5 . были те, которые подавали в суд. проиграли. суд им отказал на основании практики.
2. договора , заключенные в 2006 году и заканчивающиеся в 2012-2013 году. ставка 1,5%. были люди, которые заключили на 3% и немного продлили общий строк. им платим 3%
3. и есть договора, которые мы заключали в 2009 на 3% и по.....
платим 3% и 4% в зависимости от срока и от бальности земли.

19/11/12 20:16  kolosОтправить письмо > Molodoi_Gariacii    19/11/12 19:20Дерево
Заключен он в 2009 году, на 10 лет. Ставку не скажу. Специально. Повторяю вопрос. Распостраняются ли требования указа в редакции от 02.02.2002 (1,5% (2%)) на такой договор? Напоминаю с 13.09.2002 у указа уже другая редакция. А Вы почему-то считаете, хотя стесняетесь признаться прямо, что распостраняются.

19/11/12 19:20  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > kolos    19/11/12 17:23Дерево
и
когда он заключен и на сколько лет?

19/11/12 19:20  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > kolos    19/11/12 17:23Дерево
скажите проще, какая ставка у Вас стоит в договоре?

19/11/12 17:23  kolosОтправить письмо > Molodoi_Gariacii    19/11/12 13:22Дерево
Давайте по порядку.
Редакция от 02.02.2002 до 13.09.2002. Вроде как (но кстати не слишком то и категорично)установила минимум 1,5% (2%). Договора заключались в 2009. Распостраняется она на такие договора? Нет. Потому что УП в этом году имел совсем другую редакцию. Так?

19/11/12 13:22  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > kolos    19/11/12 10:45Дерево
не лезьте в непонятное. все объясняется просто.
представьте ситуацию: на Вас подали в суд, так как Вы платите меньше.
- меньше чего?
-ну в УП же стоит 3 ?
- УП носит рекоменд. характер и все.

19/11/12 13:18  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > kolos    19/11/12 10:47Дерево
неа, 1,5% . обратите вимание на формулировку от 13.09.2002 года :
Внести зміни до статті 1 Указу Президента... виклавши її в такій редакції.

19/11/12 13:17  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > kolos    19/11/12 10:45Дерево
я о том, что было первоначально и применимо к тому, что есть.
не влазя в дебри, попытаюсь объяснить, что если бы у Вас были заключены договора на 1,5% и Вы не подписывали никаких доп, то:
1. если были заключены договора в период со 2 февраля 2002 до 13.09.2002 , то минимально нужно платить 1,5% (2%) именно в этот период;
2. с 13.09.2002 и по сейчас - 1,5%
3. если Вы вдруг пойдете сейчас регистрировать договора на 1,5%, то (если рассматривать гипотетически):
а) даже если и нашлись такие люди, которые и подписали, запретить Вам никто не может, так как УП о 3% носит рекомендательный характер;
б) палки в колеса Вам обеспечены со всех сторон (так как это ЧП в районе :-)

19/11/12 10:47  kolosОтправить письмо > Molodoi_Gariacii    19/11/12 09:30Дерево
С учетом того, что подавляющее число пайщиков у арендатора не работает, то это 2%?

19/11/12 10:45  kolosОтправить письмо > Molodoi_Gariacii    19/11/12 09:30Дерево
Я не очень понимаю Вашу логику. Указа в самой первоначальной редакции(от 02.02.2002), которую Вы приводите, на сегодня вообще-то не существует. Как можно считать его состоянием на 19.11.2012 законодательством, устанавливающим минимальный размер арендной платы?

19/11/12 09:30  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > kolos    18/11/12 17:23Дерево

19/11/12 09:23  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > kolos    18/11/12 17:16Дерево
1. на сколько я помню УП от февраля 2002 года (где-то была копия, не могу найти), то там было изначально 1,5 %.
потом 13.09.2002 внесли фразу:
"1. Визнати одним із пріоритетних завдань пореформеного
розвитку аграрного сектора економіки забезпечення підвищення рівня соціального захисту сільського населення, зокрема шляхом запровадження плати за оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, земельних часток (паїв) у розмірі не менше 1,5 відсотка визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки, земельної частки (паю) та поступового збільшення цієї плати залежно від результатів господарської діяльності та фінансово-економічного стану орендаря".
в 2008 внесли изменения :
слова та цифри "у розмірі не менше 1,5 відсотка"
замінити словами та цифрою "у розмірі не менше 3 відсотків".

поэтому: изначально четко было прописано 1,5%. вот и платить надо не меньше. а на все изменения, которые были потом , можно не обращать внимания, так как есть 10 решений верховного, которые подтверждают, что носит рекомендательный характер. Это юридическая торона вопроса.
Кстати, есть такие люди, у которых стоит в договоре еще 1,5 %. допсоглашений подписывать не хотели. в итоге судились. естественно суд им отказал.

2. Относительно зарегистрируют или нет.
Рассмотрим два варианта.
Первый, юридический.
А на каком основании они могут отказать? Закон меня обязывает платить не ниже установленного УП от 2002 года в размере 1,5%.
Скажу откровенно, что была такая контора , которая зарегистрировала 10 договоров на 1,5 %. у них с людьми были свои отношения, но...
Второй, жизненный.
Если в быту и в понятиях у всех на устах 3%, то так везде минимум и заключается. Это нормальная ставка. Кстати, по той фирме те 10 человек потом такое устроили, что фирме пришлось в срочном порядке заключать допки на 3%.

Поэтому подумайте. Если Вы собираетесь заключать на 1,5%, то завтра вы выорете, засеете, приведете поле в нормальное состояние и тут придут "соседи" , утроят демонстрацию и поманят Ваших пайщиком на 4%. Вот тут уже будет сложно.
Так что ориентируйтесь минимум на 3. Это совет.

18/11/12 17:23  kolosОтправить письмо > Molodoi_Gariacii    17/11/12 21:15Дерево
Я эту историю плюс-минус (ВСУ)отслеживала. Кстати, они про Указ в редакции 1,5% тоже сначала писали, что он носит рекомендательный характер. Потом в решении, ссылку на которое Вы дали, плавно-мягко съезжают с базара, и про указ в редакции 3% (хотя суть-то не меняется, а только проценты меняются) не очень понятно, или
- он носит рекомендательный характер (тогда плевать на него вообще),
или
- он не имеет обратной силы. А это совсем другая история.
Вот например в вашем регионе отдел Госкомзема зарегистрирует сегодня договор с размером арендной платы меньше 3% нормативной денежной оценки?
-

18/11/12 17:16  kolosОтправить письмо > Molodoi_Gariacii    17/11/12 21:15Дерево
А что обозначают Ваши слова "но законом определено 1,5%"? 1,5% определено тем же Указом, который тоже носил рекомендательный характер.

17/11/12 21:15  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > kolos    16/11/12 17:34Дерево
а вы об этом?
Не знаю огорчу или обрадую Вас но законом определено 1,5%, а 3 процента это рекомендация.
А на то, что 3 % носят рекомендательный характер есть куча решений Верховного. Эта тема обсуждалась.

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Пунктом 1 Указу Президента № 92/2002 у редакції, чинній на момент укладення сторонами договору оренди земельної ділянки, визнано одним із пріоритетних завдань пореформеного розвитку аграрного сектора економіки забезпечення підвищення рівня соціального захисту сільського населення, зокрема, шляхом запровадження плати за оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, земельних часток (паїв) у розмірі не меншу 1,5 відсотка визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки, земельної частки (паю) та поступового збільшення цієї плати залежно від результатів господарської діяльності та фінансово-економічного стану орендаря.

Указом Президента № 725/2008 внесено зміни до Указу Президента № 92/2002 та встановлено розмір орендної плати не менше 3 відсотків визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки. Цей Указ набрав чинності з дня його опублікування. В його тексті відсутнє посилання на те, що його дія розповсюджується на договори, укладені до набрання ним чинності, а тому змінити розмір орендної плати можна лише за згодою сторін.

Враховуючи наведене, Указ Президента № 92/2002 у редакції зі змінами, внесеними Указом Президента № 725/2008, має рекомендаційний характер, він був прийнятий після укладення сторонами договору і не є підставою для автоматичної зміни умов договору оренди та підвищення розміру орендної плати до 3 відсотків.

16/11/12 17:34  kolosОтправить письмо > Molodoi_Gariacii    15/11/12 21:46Дерево
Указ Президента № 92/2002.

15/11/12 21:46  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > kolos    15/11/12 15:52Дерево
не совсем пойму, а где установлена минимальная сумма арендного платежа?

15/11/12 15:52  kolosОтправить письмо > Molodoi_Gariacii    14/11/12 19:18Дерево
У нас в договорах стоит сумма в гривнах. А боюсь я следующего:
Податковим агентом платника податку - орендодавця щодо його доходу від надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, земельної частки (паю), майнового паю є орендар.
При цьому об'єкт оподаткування визначається виходячи з розміру орендної плати, зазначеної в договорі оренди, але не менше ніж мінімальна сума орендного платежу, встановлена законодавством з питань оренди землі.

14/11/12 19:18  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > kolos    14/11/12 09:22Дерево
Вопрос.а у Вас в договорах стоит 3% или 1,5?

14/11/12 18:52  kolosОтправить письмо > Molodoi_Gariacii    14/11/12 10:12Дерево
Я ищу способы не применять коэффициент 1,75..., чтобы платить меньше НДФЛ и не знаю как это сделать.

14/11/12 10:12  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > kolos    14/11/12 09:22Дерево
немного не пойму, поэтому уточню. ВЫ спрашиваете, если каждый год меняется оценка земли по аренде с/х земли людей, то должны ли мы (ОРендари) выплачивать исходя из новой оценки без подписания допсоглашений?
Я правильно понял?

14/11/12 09:22  kolosОтправить письмо > Molodoi_Gariacii    22/03/12 13:56Дерево
Такой вопрос. Методика, о которой идет речь применяется при определении арендной платы за земли гос. и ком. собственности. А вот, что касается паев, принадлежащих людям, то при расчете арендной платы она теоретически вообще не должна применятся? На самом деле другой методики нет, указ про 3% отсылает к нормативной денежной оценке. Куда мы идем?

25/03/12 15:08  Очень кандидат > Alma_gas    22/03/12 00:57Дерево
Ну так а чего не индексировали ?

22/03/12 16:10  Очень кандидат > Molodoi_Gariacii    22/03/12 13:56Дерево
А если суть не в коэффициенте, а в том, что в населенном пункте утверждена новая НДО, указанная логика, по Вашему мнению, работает ?

22/03/12 13:56  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > Molodoi_Gariacii    22/03/12 13:45Дерево
по пункту № 1 я имею ввиду следующее (на примере).

1. К примеру, в 2011 году заключен договор аренды земли и указана оценка земли 20 000 грн за пай.
В договоре сказано орендная плата в сумме 3%, что составляет 600 грн.
Законодательно в 2012 году оценку земли увеличили на 1,756 . Оценка стала в 2012 году 35 120 грн.
Получается, что с 2012 года надо выплачивать уже (35 120 * 3% = 1053,60 грн). В данном случае допсоглашение подписывать необязательно.

2.К примеру, в 2011 году заключен договор аренды земли и указана конкретная сумма арендной платы 600 грн!!!
Законодательно в 2012 году оценку земли увеличили на 1,756 . Оценка стала в 2012 году 35 120 грн.

С этого момента Арендодатель имеет право инициировать подписание нового допсоглашения, чтобы увеличить арендну плату до 1053,60 грн. Вот тут, пока стороны не договорятся и не подпишут, арендную плату нужно платить 600 грн.


22/03/12 13:45  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > Alma_gas    21/03/12 08:41Дерево
"А мне есть зачем потому что подаем иск о незаконности повышения арендной платы т.к. " - если у вас в договоре указано:
1. Оценка земли, процент арендной платы и сумма, то повышение аренды земли на основании увеличения оценки законно.
2. а если у вас написана конкретная сумма арендной платы, то пока не будет совместного допсоглашения, нельзя арендную плату поднимать.

22/03/12 00:57  Alma_gasОтправить письмо > Очень кандидат    21/03/12 23:52Дерево
В Краматорский городской суд
в Донецкой области
84333, г. Краматорск, ул. Маяковского, 21

Истец: Беляков Олег Георгиевич
Проживает по адресу
84200 г. Дружковка ул. Ленина дом 42 кв.60
Телефон +380507600097

Ответчик: Государственная налоговая
администрация Украины
Государственная налоговая инспекция
Г. Краматорск Донецкой области
84313, Донецкая область, г. Краматорск,
Бул. Машиностроителей, 22
Тел.+38 (06264) 35532

Третья сторона: Ясногорский сельский совет
Адрес: 84391 г. Краматорск, Ясногорка,
ул. Николаевская 165
Телефон: +38 (06264) 44131


ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

(О признании незаконным налогового решения о наложении фи-нансовых санкций за нарушение налогового законодательства)
23 февраля 2012 года в отношении меня заместителем начальника Государственной налого-вой инспекции г. Краматорска Кухаровым О.И было принято налоговое решение № 0017251703/6451 о взыскании с меня увеличенной суммы денежного обязательства в сумме 7993,25 коп (Семь тысяч девятьсот девяносто три грн. двадцать пять копеек) гривен согласно ста-тей Налогового Кодекса Украины:
• 54.3.2. данные проверок результатов деятельности налогоплательщика свидетельствуют о зани-жении или завышении суммы его налоговых обязательств, заявленных в налоговых (та-моженных) декларациях, уточняющих расчетах
• 123.1. В случае если контролирующий орган самостоятельно определяет суммы налогового обя-зательства, уменьшения суммы бюджетного возмещения и/или уменьшения отрицатель-ного значения объекта обложения налогом на прибыль или отрицательного значения суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщика на основаниях, определен-ных подпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункта 54.3 статьи 54 настоящего Кодекса, — влечет за собой наложение на налогоплательщика штрафа в размере 25 процентов суммы начисленного налогового обязательства, неправомерно заявленной к возврату суммы бюджетного возмещения и/или неправомерно заявленной суммы отрицательного значения объекта обложения налогом на прибыль или отрицательного значения суммы налога на добавленную стоимость;
установлены нарушения статей Налогового Кодекса Украины:
• 288.7. Налоговый период, порядок исчисления арендной платы, срок уплаты и поря-док ее зачисления в бюджеты применяются в соответствии с требованиями статей 285 — 287 этого раздела.
• Статья 289. Индексация нормативной денежной оценки земель
289.1. Для определения размера налога и арендной платы используется нормативная денеж-ная оценка земельных участков. Центральный орган исполнительной власти по вопросам земель-ных ресурсов осуществляет управление в сфере оценки земель и земельных участков.
289.2. Центральный орган исполнительной власти по вопросам земельных ресурсов по ин-дексу потребительских цен за предыдущий год ежегодно рассчитывает величину коэффициента индексации нормативной денежной оценки земель, на который индексируется нормативная де-нежная оценка сельскохозяйственных угодий, земель населенных пунктов и других земель несель-скохозяйственного назначения по состоянию на 1 января текущего года, который определяется по формуле: Кі = [І - 10]:100, где І — индекс потребительских цен за предыдущий год.
В случае если индекс потребительских цен не превышает 110 процентов, такой индекс при-меняется со значением 110. Коэффициент индексации нормативной денежной оценки земель при-меняется кумулятивно в зависимости от даты проведения нормативной денежной оценки земель.
289.3. Центральный орган исполнительной власти по вопросам земельных ресурсов, Совет министров Автономной Республики Крым, областные, Киевская и Севастопольская городские го-сударственные администрации не позже 15 января текущего года обеспечивают информирование центрального органа государственной налоговой службы и собственников земли и землепользова-телей о ежегодной индексации нормативной денежной оценки земель.
Принятое налоговое решение № 0017251703/6451 основано на результатах акта № 368/17-3-2868006195 от 06 февраля 2012 года камеральной проверки уточняющих налого-вых деклараций по арендной плате за земли государственной и коммунальной собственности за 2009, 2010, 2011 год.
Обжалуемое решение № 0017251703/6451 от «23» февраля 2012 года вынесено, без моего присутствия и об извещении мне о рассмотрении дела. Отмеченное постановление вручено мне по почте только «25» февраля 2012 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
Мной 23 апреля 2009 года был заключен договор аренды земли №003 с Ясногорским сель-ским советом согласно которого я получил в платное пользование земельный участок для коммер-ческого использования по адресу: г. Краматорск, ул. Марии Расковой 49-а.
Считаю, что ответчик не имел достаточных оснований для принятия этого решения и вслед-ствие чего это решение подлежит отмене, как незаконное, поскольку установленные обстоятель-ства не отвечают фактическим обстоятельствам дела, что представляется грубым нарушением за-конодательных норм при принятии этого решения в соответствии со следующим:
1. Закон Украины «Об аренде земли» Статья 15. Условия договора аренды земли гласит:
Существенными условиями договора аренды земли являются арендная плата с указанием ее размера, индексации, форм платежа, сроков, порядка ее порядку ее внесения и пересмот-ра и ответственности за ее неуплату.
Существенные условия моего договора обозначена арендная плата в п. 8 действующего договора: арендная плата оплачивается исключительно в денежной форме в размере 5 про-центов от нормативной денежной оценки земли участков т.е от 89058,46 грн что составля-ет 4452,92 гривны в год которая ежемесячно вносится в размере 1/12 годовой арендной пла-ты.
2. Закон Украины «Об аренде земли» Статья 23. Изменение арендной платы гласит: Аренд-ная плата за земельные участки, которые находятся в собственности физических и юри-дических лиц, пересматривается при согласии сторон.
3. Закон Украины «Об аренде земли» Статья 30. Изменение условий договора аренды земли Изменение условий договора аренды земли осуществляется по взаимному согласию сторон. В случае недостижения согласия относительно изменения условий договора аренды земли спор решается в судебном порядке.
4. Также п. 31 моего действующего договора аренды земли предусмотрено изменение усло-вий договора только по обоюдному согласию.
5. Налоговый Кодекс Украины Статья 288. Арендная плата
288.1. Основанием для начисления арендной платы за земельный участок является договор аренды такого земельного участка.
Органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, заключающие договоры аренды земли, должны до 1 февраля подавать органу государственной налоговой службы по ме-стонахождению земельного участка перечни арендаторов, с которыми заключены договоры арен-ды земли на текущий год, и информировать соответствующий орган государственной налоговой службы о заключении новых, внесении изменений в существующие договоры аренды земли и их расторжении до 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошли указанные измене-ния.
288.4. Размер и условия внесения арендной платы устанавливаются в договоре аренды между арендодателем (собственником) и арендатором.
На дату вынесения решения со мной не было подписано не единого дополнительного со-глашения об изменении, каких либо условий договора
6. Постановлением Кабинета министров от 31 января в 2011 г. N 56 признано таким, кото-рое потеряло действие, постановление Кабинета Министров Украины от 12 мая в 2000 г. N 783 ( 783-2000-п ) "О проведении индексации денежной оценки земель" (Офици-альный вестник Украины, в 2000 г., N 20, ст. 823).
Таким образом, в нарушение указанных норм права ответчик без правовых на то осно-ваний принял решение № 0017251703/6451 от 23 февраля 2012 года.
Прошу:
1. Признать вынесенное в отношении меня налоговое решение № 0017251703/6451 от 23 февраля 2012 года заместителем начальника Государственной налоговой инспекции г. Краматорска Куха-ровым О.И о взыскании с меня увеличенной суммы денежного обязательства недействительным и не подлежащей исполнению.
2. Приостановить до рассмотрения дела по существу действие решения № 0017251703/6451 от 23 февраля 2012 года Государственной налоговой инспекции г. Краматорска о взыскании с меня уве-личенной суммы денежного обязательства

Дополнения:
• Копия Договора аренды земли №003 от 23апреля 2009 года
• Копия решения № 0017251703/6451 от 23 февраля 2012 года Государственной налоговой инспекции г. Краматорска
• Копия расчета налогового обязательства и штрафных санкций по арендной плате.
• Копия акта № 368/17-3-2868006195 от 06 февраля 2012 года о результатах камеральной проверки уточняющих налоговых деклараций по арендной плате за земли государственной и коммунальной собственности за 2009, 2010, 2011 год.
• Копия налоговых деклараций по арендной плате за земли государственной и коммунальной собственности за 2009 год.
• Копия налоговых деклараций по арендной плате за земли государственной и коммунальной собственности за 2010 год.
• Копия налоговых деклараций по арендной плате за земли государственной и коммунальной собственности за 2011 год.

«01 » марта 2012г. Беляков О.Г (__________________)

21/03/12 23:52  Очень кандидат > Alma_gas    21/03/12 08:41Дерево
А теперь мало что понимаю :) А зачем Вам этот принципиальный момент с регистрацией ? Ну да, без допсоглашения (договора о внесении изменений в договор), как по мне, низзя (напрямую налоговая через НУР или как их там, кажется, повышенную арендную плату не заставляет насчитывать, т.е. без внесения изменений в договор аренды). А как сельсовет иначе (без пересмотра договора) повысил Вам арендную плату ? Конкретный размер платы в договоре был указан ?

21/03/12 08:41  Alma_gasОтправить письмо > Очень кандидат    16/03/12 22:32Дерево
А мне есть зачем потому что подаем иск о незаконности повышения арендной платы т.к. сельсоветом не были заключены допсоглашения на изменение арендной платы, а изменение нормативки тянет за собой увеличение размера арендной платы что является ИСТОТНЫМИ УМОВАМИ договора. Как в таком случае?

16/03/12 22:32  Очень кандидат > Molodoi_Gariacii    16/03/12 22:02Дерево
да мне-то зачем :) просто говорю, что заставляют регистрировать.

16/03/12 22:02  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > Очень кандидат    15/03/12 23:42Дерево
ну если надо, обращайтесь. нпдо конкретно знать какие изменения.

15/03/12 23:42  Очень кандидат > Molodoi_Gariacii    15/03/12 23:06Дерево
Просто знаю места, где если идут змины в договор (совершенно любые), заставляют регить (причем мотивировка: что нужно в той же "форме", что и основной договор). от так.

15/03/12 23:06  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > Очень кандидат    15/03/12 18:17Дерево
если только оценка, конечно не надо, если что еще, надо

15/03/12 18:17  Очень кандидат > Molodoi_Gariacii    15/03/12 16:54Дерево
Ну допсоглашение ведь не заключается

15/03/12 16:54  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > Очень кандидат    15/03/12 10:49Дерево
суть в чем. есть постанова [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Про Методику нормативної грошової оцінки земель
сільськогосподарського призначення та
населених пунктів


II. НОРМАТИВНА ГРОШОВА ОЦІНКА ЗЕМЕЛЬ
СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИЗНАЧЕННЯ

...

Для врахування змін у рентному доході, який створюється при виробництві зернових культур, до показників нормативної грошової оцінки ріллі, проведеної станом на 1 липня 1995 р. (з урахуванням індексації), застосовується коефіцієнт 1,756!!! { Пункт 5 доповнено абзацом згідно з Постановою КМ N 1185 ( 1185-2011-п ) від 31.10.2011 }

-----------------------------------

каждый год этот коэф пересчитывается. в прошлом, кажется он был 1, в этом 1,756. исходя из него земельный каждый год делает нормативку и в конце января дает справки.

примерно так.

15/03/12 10:49  Очень кандидат > Molodoi_Gariacii    14/03/12 22:29Дерево
Почему она меняется не пойму ? никто ее не переутверждает, никто условия договора не меняет. Насколько помню, ее просто индексируют и платят себе, вот и все.
Насчет регистрации, ну да, интересный принцип :) Тут, мне кажется, немного другое - внесение изменений в договор, наверно просто утвердили новую нормативку в населенном пункте или еще че. В общем, часто поголовно заставляют совершенно любые изменения регистрировать.

14/03/12 22:33  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > Molodoi_Gariacii    14/03/12 22:29Дерево
по поводу "необходимости" регистрации тех или иных изменений можно научиться понимать просто: все изменения, которые из договора земельный переносит в свои поля в базе, нужно регистрировать (пример, имя поменялось у человека ил срок аренды - надо, так как этот пункт вносится в базу; оценка земли не надо - так как она в базу не вносится).

14/03/12 22:29  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > Очень кандидат    13/03/12 11:36Дерево
Нормативная оценка земли меняется раз в год.
Только из-за нее переподписывать договор иди допку заключать не надо, а вот если меняется процент (выплата арендной платы от нормативки) и срок, то необходимо. есть даже разъяснение земельного.

14/03/12 22:06  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > ded194    14/03/12 19:06Дерево
возвращаюсь :-)

14/03/12 19:06  ded194Отправить письмо > Molodoi_Gariacii    13/03/12 00:47Дерево
Я не по теме.Но очень хочется,чтобы вы вернулись в тему "виділяють в натурі дві ділянки на різних полях на один сертифікат а я не хочу". Вижу по различным темам ваши компетентные разъяснения, надеюсь получить советы и по моей теме,

13/03/12 11:36  Очень кандидат > Molodoi_Gariacii    13/03/12 00:47Дерево
Ну нормативку-то ведь не меняют (не переутверждают) :)
Если не ошибаюсь, у нас заставляют и такие допсоглашения регистрировать.... зачем не пойму...

13/03/12 00:47  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > Очень кандидат    12/03/12 21:36Дерево
надається земельним відділом щорічно з урахуванням діючого законодавства :-)

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100