RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Обжалование в суде постановления о возбуждении УД по факту


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
18/04/08 08:18  audima > Del.Fin    18/04/08 02:44Дерево
Интеллектуальная собственность... Налоговое планирование... Геологи... Судьи шарахаются... Сельский бухгалтер вносит в изменения в УПК... А что на президентов в каком-то ВУЗе учат? Обратите внимание на свою речь! Мой 15-ти летний сын говорит, наверное, красивее, хоть и не ботаник и Лаэртского со Шнуровым слушает. Не иначе, ведь, как хвалитесь перед клиентами дипломами о верхнем гуманитарном образовании? Жалко мне Ваших клиентов. О! А хотите я Вас научу по фене ботать?

18/04/08 02:44  Del.FinОтправить письмо > AK    17/04/08 11:15Дерево
Спасибо за ссылку.
Лучше бы своими пчёлами занимался!
Когда сельский бухгалтер вносит изменения в УПК, становится грустно,
и жалко граждан той пострадавшей страны.

17/04/08 11:15  AK > Del.Fin    3/04/08 14:35Дерево

4/04/08 19:14  RA-lexОтправить письмо > Del.Fin    3/04/08 20:09Дерево
Отвечу на Ваш вопрос следующим образом - имущество - это не только те блага, что физически находятся у лица, но и те, на получение которых это лицо справедливо рассчитывает получить в обозримом будущем. Государство полагает, что Вы пытались забрать часть полагающихся ему налогов, по поводу того, когда появились обязательства по уплате НДС в указанной Вами операции - разъяснять не буду, знаете.
Все же остаюсь на той позиции, что можно говорить только об отсуствии состава, а не умысла.

4/04/08 17:32  Del.FinОтправить письмо > nokkia    4/04/08 13:52Дерево
Спасибо!

4/04/08 13:52  nokkia > Del.Fin    4/04/08 12:17Дерево
суд

Скаржник:



СКАРГА
На постанову

Начальником відділення по розслідуванню кримінальних справ СВ ПМ ДПА було порушено кримінальну справу за ст. 212 ч. 3 КК України.
Вважаю, що постанова начальника відділення по розслідуванню кримінальних справ СВ ПМ ДПА у є незаконною і такою, що порушує мої права як директора, не відповідають нормам Кримінального кодексу України, Кримінально-процесуальному кодексу України, з оглядом на наступне.
Нормами статі 94 КПК України визначені приводи та підстави до порушення кримінальної справи, а саме, кримінальну справу може бути порушено у разі отримання суб’єктами права на порушення кримінальної справи такої інформації із джерел, що визначені законом у якості приводів до порушення кримінальної справи, яка містить дані, які вказують на ознаки злочину. Стаття 129 Конституції України передбачає, що до кола засад судочинства в Україні відноситься засада законності та враховуючі принципи права, на яких ґрунтуються норми кримінально-процесуального законодавства, в тому числі законності та обгрунтованності. Під достатністю даних слід розуміти такий характер даних, що вказує на їх достовірність на те, що за своїм обсягом та іншими характеристиками вони дають змогу дійти обґрунтованого висновку про факт скоєння злочину. Інше розуміння положень ст. 94 КПК України не може мати місця, оскільки означатиме відмову від засад законності та обґрунтованості у кримінальному судочинстві.
Для того, щоб порушити конкретну кримінальну справу потрібні не тільки законні приводи, але й підстави.
Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину.
Як відомо, підстава для порушення кримінальної справи складається з двох взаємопов’язаних елементів: наявності ознак злочину та наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України ознаками злочину є: визначення діяння злочином у Кримінальному кодексі, суспільна небезпека діяння, його протиправність, винність і вчинення діяння суб’єктом злочину. Проте, мотивованих даних, які б свідчили про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України в постанові не міститься, не вказано в чому полягає протиправність моїх дій, не визначено які діяння являються злочином, не була встановлена винність моїх дій та їх навмисність.

Распишите госп. операцию.


Стаття 212 Кримінального кодексу України встановлює відповідальність саме за умисне ухилення від сплати податків. Проте слідчий порушив кримінальну справу без зазначення в постанові які саме дії свідчать про наявність у службових осіб СП «Експрес – Сервіс» умислу на ухилення від сплати податків і зборів.


Також, порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину а не відносно конкретної особи є незаконним та таким, що порушує кримінально – процесуальний кодекс України з огляду на наступне:
1. Директор є посадовою особою, безпосередньо відповідальною за податковий облік та сплату підприємством податків до бюджету;
2. Порушення кримінальної справи по факту ухилення від сплати податків якимись посадовими особами ВАТ „ », а не безпосередньо відносно директора ВАТ „ » є незаконними, тому що в акті позапланової перевірки № , на підставі якого порушено кримінальну справу, саме директор та головний бухгалтер були зазначені як посадові особи, що порушили податкове законодавство;
3. Саме директор та головний бухгалтер до порушення кримінальної справи запрошувались до податкових інспекції та міліції для дачі пояснень по суті нібито допущених порушень податкового законодавства.
4. Відповідно до ст. 98 Кримінально – процесуального кодексу України, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, що скоїла злочин, кримінальна справа повинна бути порушена відносно цієї особи. Порушення кримінальної справи в нашому випадку „по факту„ є прямим порушенням вимог ст. 98 Кримінально – процесуального кодексу України, що також свідчить про незаконність постанови про порушення кримінальної справи.


Таким чином, з огляду на вищенаведене можна зробити висновок що при порушенні кримінальної справи СВ ПМ ДПА були допущено наступне порушення кримінального та кримінально процесуального закону:
• в порушення ст. 98 Кримінально – процесуального кодексу України кримінальна справа порушена по факту ухилення від сплати податків а не відносно конкретної особи.

Зважаючи на вищенаведене, постанова СВ ПМ ДПА винесена за відсутності встановлених чинним кримінально-процесуальним законодавством підстав, та відповідно до цього, є незаконною.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 Кримінально – процесуального кодексу України,


ПРОШУ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Зупинити слідчі дії по кримінальній справі № на час розгляду скарги.
3. Скасувати постанову начальника СВ ПМ


ДОДАТКИ:

1. Копія скарги.
2. Копія постанови про порушення кримінальної справи



Ф. И. О.





4/04/08 12:17  Del.FinОтправить письмо > Del.Fin    3/04/08 20:09Дерево
Может у кого имеется образец жалобы в суд на постановление о возбуждении
УД по факту? Буду благодарен.

3/04/08 20:09  Del.FinОтправить письмо > RA-lex    3/04/08 18:08Дерево
Дело возбуждено по ч.5 ст. 191 УК.
Как Вы думаете, стоит ли ссылаться на то, что в ч.1 ст.191 УК говорится
о присвоении или растрате чужого имущества, которое было вверено лицу или
пребывало в его ведении (т.е. фактически полученного в прошлом). Но в ч.2
ст.191 УК речь идёт о присвоении, растрате или завладении имуществом (тоже
в прошлом) путём злоупотребления служебным лицом своим служебным положением.
По моему, согласно этой статьи имущество должно уже находиться у субъекта
преступления на момент совершения преступления. Иначе здесь отсутствует
событие преступления. Как можно покушаться на то, чего нет или на то, что
будет в будующем ?


3/04/08 19:32  Del.FinОтправить письмо > nokkia    3/04/08 17:23Дерево
Спасибо что подключились к обсуждению.
НУР обжаловали, дошли до аппеляции, но безрезультатно т.к. сумма большая
и все судьи шарахались. Решения в пользу геологов. Ждём решения ВАСУ.
Никого из судейских не смутил тот факт, что у нас отсутствовали и отсутствуют
правовые основания для корректировки НК в декларации (рассчет корректировки
сумм НДС мы не получали). Основания для корректировки описаны в п.4.5. ст.4
ЗУ О НДС. В нашем случае ни одного из перечисленных оснований не было.
А, иначе, на каком основании возможно откорректировать НК по НДС?
Откуда здесь состав ст.ст.191,366 УК и умысел ?

3/04/08 18:14  RA-lexОтправить письмо > nokkia    3/04/08 18:11Дерево
ОК, но мы не спорим, а пытаемся понять наши субъективные искажения объективного мира :))

3/04/08 18:11  nokkia > RA-lex    3/04/08 18:08Дерево
Давайте перенесем общение на завтра. Приятно было поспорить.

3/04/08 18:08  RA-lexОтправить письмо > nokkia    3/04/08 18:03Дерево
"То есть наличие умысла можно подтвердить наличием декларации". (С) nokkia

Давайте еще раз - чем у нас подтверждается внесение ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ данных в декларацию, если сам автор несколько раз указывал, что они и не знали, о том, что контрагент изменил сам свои цифры, а их в известность не ставил.

3/04/08 18:03  nokkia > RA-lex    3/04/08 17:57Дерево
Умысел лица на какое - либо (если нет еого прямых показаний) деяние подтвеждается активными действиями, в данном случае внесением в декларацию заведомо неправдивых данных. То есть наличие умысла можно подтвердить наличием декларации. И еще добавить акт проверки, НУР и т. д.

3/04/08 17:57  RA-lexОтправить письмо > nokkia    3/04/08 17:53Дерево
Правильно сказано: "Мужская логика - правильная, зато женская - интереснее":)))
Давайте я Вам напечатаю какая у меня была практика и будем ходить вокруг да около. Тем более, что Вы распространяете один свой случай на всю совокупность ситуаций.
На мой вопрос по сути ответить не могли бы? ;)

3/04/08 17:53  nokkia > RA-lex    3/04/08 17:46Дерево
Была одна ситуация, когда решениями Хоз. судов, (дошли даже до Верхвного, и все в пользу предприятия) было подтверждено право предприятия на возмещение ПДВ. Однако, дело было всетаки направлено в суд по 191, 366 (15). Во т вам и весь умысел и кусочек из моей практики.

3/04/08 17:46  RA-lexОтправить письмо > nokkia    3/04/08 17:39Дерево
Обратите внимание на мой пост 3/04/08 17:36 RA-lex > Del.Fin 3/04/08 17:13

Вы, простите, с уголовным правом вообще на практике работаете?
Если да, то обоснуйте, чем в такой ситуации Вы будете подтверждать умысел на составление "левой" декларации и попытку присвоения имущества?

3/04/08 17:39  nokkia > RA-lex    3/04/08 17:32Дерево
Бить на отсутствие умысла дело ненадежное. По моему в этой ситуации предприятие заявило возмещение НДС. Геологи проводят проверку. Не признают возмещение и на основании этой проверки выносят НУР где НДС стоит 0. Правоохранители же считают, что предприятие имея преступный умысел составило декларацию где указало возмещение НДС однако благодаря умылым действиям геологов путем составления акта преступление было пресечено - соответственно 191, 366 со сссылкой на 15 УК. Постановлений можно скасовать при любых обстоятельствах. Но НУР с 0 необходимо было обжаловать.

3/04/08 17:36  RA-lexОтправить письмо > Del.Fin    3/04/08 17:13Дерево
Для чистоты сюжета - я бы на Вашем месте поработал бы по линии обжалования НУРов.

3/04/08 17:32  RA-lexОтправить письмо > nokkia    3/04/08 17:23Дерево
Я с Вами не согласен.
Насколько я понял, в иследуемой нами ситуации НУРом лишь подтверждено отсутствие оснований для отнесения средств в налоговый кредит. Об этом же говорит и автор, что действительно отнесли в НК суммы согласно данным тогда-еще-ненапуганного-геологами котрагента. На УД само по себе обжалование НУРа не повлияет, т.к. основа защиты здесь должна строится по линии отсутствия умысла.

3/04/08 17:23  nokkia > Del.Fin    3/04/08 17:13Дерево
Они Вам просто обнулили налоговый кредит. Вынесение этого НУР и есть ваше нарушение. Если вы это НУР не обжаловали в сложно будет в суде мотивировать незаконность у. д.

3/04/08 17:13  Del.FinОтправить письмо > RA-lex    3/04/08 16:59Дерево
Большое спасибо!
С составом и событием определился.
По линии НУРов геологи выставили штраф - обхохочетесь, аж 0 грн.
Операция была полностью "белой и пушистой".

3/04/08 16:59  RA-lexОтправить письмо > Del.Fin    3/04/08 16:51Дерево
Блин, давайте уберем непонятки. Для начала рассмотрим факт того, что если не было события (деяния), то и состава тем более не было. В этом случае пишут, что нет события, а не состава.
В Вашем случае не будет состава, т.к. имело место определенное деяние - составление декларации. Но поскольку ее заполнение было обосновано имевшимися в Вашем распоряжении документами - нет состава, т.к. нет умысла на внесение заведомо ложных сведений. ИМХО.
ДА-а-а, не дело, а г..но, не удивительно, что его старались не трогать прокуророские работники с мозгами :). ИМХО, надо идти и обжаловать в суд - других вариантов нет. А Вам налоговики ничего по линии НУРов не повыставляли? А то можно было бы их обжаловать, после удовлетворения таких исков - в суде "железно" отменяются возбуждения.

3/04/08 16:51  Del.FinОтправить письмо > RA-lex    3/04/08 16:15Дерево
ИМХО отсутствуют и событие и состав. Состав якобы подтверждён Актом проверки.
Декларация по НДС нормальная, просто геологи заставили контрагента безосновательно
подать уточняющую декларацию в которой убрать свои налоговые обязательства в обмен
на его ненаказание. Он на это повёлся, но рассчета корректировки по НДС нам
не предоставил, соответственно менять сумму нашего НК мы не могли, да и не
имели на то законного права.

3/04/08 16:15  RA-lexОтправить письмо > Del.Fin    3/04/08 15:55Дерево
;)) Вы уж определитесь,что у Вас там отсутствует - событие или состав.
Просто по одному признаку "фактовое - а должно быть в отношении лица" суды отменяют постановления о ВУД только при "подзарядке".
Все-таки надо знать обстоятельства, чтобы обсуждать состав преступления и чем он подтвержден.
У Вас что, подана декларация по НДС с неправильными или неподтвержденными данными?

3/04/08 15:55  Del.FinОтправить письмо > RA-lex    3/04/08 15:32Дерево
Да, считаю что дело возбуждено незаконно, т.к. отсутствует событие и состав
преступления + следователь, зная конкретных лиц, причастных к якобы преступлению
возбудил дело по "факту".
Того, что суд не примет жалобу из-за "фактовости" дела не опасаюсь.
Возбуждение мотивируется тем, что "незаконно пытались получить бюджетное возмещение
по НДС".

3/04/08 15:32  RA-lexОтправить письмо > Del.Fin    3/04/08 15:29Дерево
Не могу понять - Вы считаете, что само по себе дело незаконно возбуждено (т.е. там нет преступления)+по факту при присутствии лиц, и ищите основания для подтверждения своей позиции,
или
опасаетесь, что суд не примет Вашу жалобу, из-за того, что дело "фактовое"?
Чем мотивируется возбуждение?

3/04/08 15:29  Del.FinОтправить письмо > RA-lex    3/04/08 15:14Дерево
Преступления небыло. Квалифицировали как "замах".
Попытались получить законное возмещение,
а получили возбужденное УД.
Основанием возбуждения послужило заявление от
налоговой милиции в порядке ст.97 УПК.

3/04/08 15:14  RA-lexОтправить письмо > Del.Fin    3/04/08 15:02Дерево
У Вас там преступление было или только формальные основания ищите?

3/04/08 15:02  Del.FinОтправить письмо > RA-lex    3/04/08 14:40Дерево
Cуть нарушения ч.2 ст.98 УПК в том, что "фактовое" дело возбуждено реально
против конкретных должностных лиц предприятия,
которые были известны следствию на момент возбуждения дела.

3/04/08 14:40  RA-lexОтправить письмо > Del.Fin    3/04/08 14:35Дерево
Так, а в чем суть нарушений при возбуждении? Тут надо смотреть на наличие поводов и оснований к возбуждению дела. Без деталей трудно что-то говорить.:(

3/04/08 14:35  Del.FinОтправить письмо   Дерево
Суть вопроса:
Более 2-х лет назад прокуратурой, с подачи геологов было возбуждено
"фактовое" УД по ст.ст.15,191,366 УК.
Дело связано с бюджетным возмещением НДС. Поначалу (первые полгода)
прокуратура старалась, допрашивая должностных лиц, но убедившись что
всё чисто, дело оставили пылиться.
Сейчас начались активные следственные действия. По непонятным причинам
пытаются провести выемку всех налоговых документов по сегодняшний день.
Хотим обжаловать постановление о возбуждении данного УД на основании
ч.3 ст.236-7 УПК, как необоснованно возбуждённое с нарушением требований
ч.2 ст.98 УПК.
Если у кого есть мнения по этому вопросу, рад с ними ознакомлюсь.
За образец жалобы в суд буду очень признателен.
П.С. архив форума, с похожими темами уже прочитан.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100