RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Розірвання договору та повернення передоплати


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
4/01/17 01:19  Lotov > Marlboro!    3/01/17 22:39Дерево

3/01/17 22:39  Marlboro! > Lotov    3/01/17 21:48Дерево

3/01/17 21:48  Lotov > Ksenija    6/10/16 10:37Дерево
Добрый вечер,
Общая ситуация: кредитный договор прекращен вследствие надлежащего выполнения его условий заемщиком (кредит погашен в полном объеме). Между тем, через некоторое время заемщик произвел собственный расчет задолженности перед банком и обнаружил существенную переплату, что косвенно подтверждается и самим банком, который, в свою очередь, поспешно отсылает...в суд.
Исходя из анализа прочитанного в целях возвращения переплаченной суммы применение ст. 1212 будет необоснованным, т.к. денежные средства перечислены заемщиком в момент действия договора, т.е. при существующих договорных обязательствах.
(Якщо між сторонами у справі існували договірні відносини, кошти, які позивач просить зарахувати при здійсненні розрахунків за договором у майбутніх періодах, відповідач отримав відповідно до умов договору, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому заявлені позовні вимоги не можуть бути задоволені на підставі положень ст. 1212 ЦК України (постанова Верховного Суду України від 2 вересня 2014 р. у справі № 3-64гс14)

Прошу помочь с определением правого основания взызскания переплаченной суммы с банка.
Благодарю за помощь!

6/10/16 10:37  KsenijaОтправить письмо > Leeeda    6/10/16 10:34Дерево
ВХСУ - разная, а ВСУ - одна.

6/10/16 10:34  LeeedaОтправить письмо > Marlboro!    6/10/16 10:10Дерево
Перечитала тему, бачу різну судову практику вищий судових інстанцій.

6/10/16 10:10  Marlboro! > Leeeda    6/10/16 09:56Дерево
А Ви перечитати тему не пробували?
Позиція ВСУ в тім, що коли договір був ще не розірваним, то правова підстава для отримання грошей була. Коли договір розривається, то він розривається тільки на майбутнє - тобто, правова підстава зникає тільки на майбутнє з моменту розриву договору.
Якщо гроші перераховані до розриву, то правова підстава була (якщо договір охоплює перераховану суму) - якщо після, то правової підстави не було.

6/10/16 09:56  LeeedaОтправить письмо > Rossi    7/07/15 15:09Дерево
Коллеги, просим в суде разорвать договор и вернуть деньги по 1212, как безосновательно полученные (после разорвания договора основание для получения денег исчезнет).
Реплики судьи по ходу заседания : "1212 применяется только для недоговорных отношений".

Как по мне, после разорвания договора как раз и останутся недоговорные отношения. Наши деньги у ответчика есть, оснований, на которых они были получены, уже нет. Обогатился ответчик за наш счет, поэтому имеем право вернуть свое. Чем плоха здесь ст. 1212?

5/08/16 10:04  KsenijaОтправить письмо > Marlboro!    4/08/16 17:57Дерево
в ракурсе договорные-внедоговорные, да, конечно договорные. кто-то называет грошови-не грошови, кто-то договорные-вне договрные. просто чс терминологией не определились еще, не устаканилось. но мсысл в общем понятен. обязательство установлено договором или нет- как-то так.

4/08/16 18:29  Marlboro! > Marina_K    4/08/16 18:11Дерево
Улавливаете, в чем я вижу проблему?
Мне такой подход....


- або одна зі сторін просто ігнорить суд, що буде мати наслідком відсутність у іншої сторони доказати будь-що в такому суді, просто тому-що інша сторона не надала заперечень, ага? Це "обосічний меч", який може однаково негативно грати в обидві сторони.

По факту і по закону ж все впирається в доказування: договір може бути усним, також договір може бути укладений письмово у спрощеній формі. Тобто, наявність паперу з підписами двох сторін не обов'язкова в принципі - достатнім може бути і наявність слів про договір.

Якщо інша сторона не надала ніяких заперечень суду, то я не бачу підстав, чому суд не повинен вірити Вам на слово про наявність усного договору. Тому якщо рішення ще не винесено - швиденько надсилайте Відповідачу вдогонку повідомлення про відмову від договору і вимогу про повернення передоплати (ст.693 ЦК), докази про що додавайте в справу.

4/08/16 18:11  Marina_K > Marlboro!    4/08/16 17:56Дерево
"Чому по Вашому суд має не повірити Вашим словам про наявність договірних відносин?" - потому что в таком случае можно на счет любому постороннему лицу заплатить денег, а потом идти в суд и говорить, что это лицо теперь звезду с неба должно... Или две, в зависимости от аппетита...

А случайный получатель денег тоже может развечься: "да, дог-р заключен, только заплатили мне только за ползвезды! Пусть еще столько же заплатят, а потом уже свою звезду требуют."

Улавливаете, в чем я вижу проблему?

Мне такой подход признавать наличие договорных отношений только по заявлению одной стороны кажется ситуацией, в народе называемой: "без меня меня женили".

4/08/16 17:58  Marlboro! > Ksenija    4/08/16 17:55Дерево
Не знаю, не знаю... я читаю рішення як вони написані, а не як вони по ідеї могли б бути написані) у ВСУ - різниця по тексту тільки в наявності попереднього судового рішення про стягнення боргу. Договірні чи недоговірні відносини - не досліджувалось.

4/08/16 17:57  Marlboro! > Ksenija    4/08/16 17:54Дерево
Так стаття 693 - це частина договору, як власне і вся глава ЦК про купівлю-продаж. Договір це ж не папір де щось написано, а склад правовідносин, який регулюється і нормами встановленими самими сторонами (в тексті договору), і цивільним законом.

4/08/16 17:56  Marlboro! > Marina_K    4/08/16 17:31Дерево
А чому Ви вважаєте, що відповідач заперечує факт договірних відносин?

Ви в своєму позові написали, що договір був - припустимо, що відповідач буде і далі прикидатись бревном не надавши суду ніякої відповіді. Чому по Вашому суд має не повірити Вашим словам про наявність договірних відносин?

4/08/16 17:55  KsenijaОтправить письмо > Marlboro!    4/08/16 17:49Дерево
вот именнно! они так помилково написали, а имелось ввиду, что вытекает из договора.

4/08/16 17:54  KsenijaОтправить письмо > Marlboro!    4/08/16 17:46Дерево
ну вот, сами пишите, что вытекают из 693, а не из договора. вот в этом и разница.
тоесть я бы писала не грошови-не грошовы, а
установленное в договоре обязательство или нет.

4/08/16 17:52  KsenijaОтправить письмо > Marina_K    4/08/16 17:31Дерево
совершение действий признается наличием договора. если одна сторона поставила товар, а другая приняла - все, договор подписан. хоть они и будут отрицать это.

4/08/16 17:50  KsenijaОтправить письмо > Marina_K    4/08/16 17:31Дерево
ну конечно. если бы вы предоставили счет на оплату - у вас бы признали наличие договорных отношений.

4/08/16 17:49  Marlboro! > Ksenija    4/08/16 17:17Дерево
При цьому в другому рішенні ВС мотивація, власне, і взагалі ніяк не стосується договору - суд пише, що раз гроші стягнуті за рішенням суду, то рішення суду є джерелом цього боргу. Навіть якщо припустити, що зобовязання виникло з рішення (що є помилковим твердженням), то рішення суду це вже ж таки точно не договірні відносини.

4/08/16 17:46  Marlboro! > Ksenija    4/08/16 17:17Дерево
Але ж обидва зобовязання по суті витікають з договірних відносин. Обовязок повернути передоплату по договору КП також договірний, так як це передбачено статтею 693 ЦК

4/08/16 17:31  Marina_K > Ksenija    4/08/16 14:54Дерево
Срок впоставки в отправленном продавцу на е-мейл проекте дог-ра есть, и он давно истек.
Но у меня вопрос в следующем:
встречались ли кому-нибудь суд.решения, где суд признавал наличие договорных отношений между юрлицами при отсутствии письменного договора, и если одна из сторон (в нашем случае это ответчик, позиция которого сейчас непонятна) не подтверждает заключение договора?

4/08/16 17:20  KsenijaОтправить письмо > Marlboro!    3/08/16 17:36Дерево
я бы написала так:
по наличии договорного обязательства перечислить деньги (установленного в договоре, даже если и вернуть) - 3% и инфл есть, так как это нарушение договорного обязательства вернуть предоплату.

при отсутствии в договоре обязательства вернуть предоплату - 3% и инфл нет, так как оно не договорное, а установленное законом.

я это понимаю так.

4/08/16 17:17  KsenijaОтправить письмо > Marlboro!    3/08/16 17:36Дерево
в решении от 14 года: договор КП (без обязательства вернуть предоплату)-нарушение-требование вернуть предоплату по закону (возврат не есть здесь договорным обязательством, т.к. не установлено в договоре).

в решении от 16 года: договор предварительный, которым установлена обязанность вернуть предоплату - договорное обязательство вернуть предоплату не выполнено - решением стягнуто сумма предоплаты, 3%, инфл; в продолжение новое решение по продолжению невыполнения договорного обязательства вернуть предоплату и решение по 3% и инфл по последующему за решением по 1 делу периоду.

4/08/16 14:54  KsenijaОтправить письмо > Marina_K    3/08/16 17:29Дерево
если Вы слали скан подписанного договора я б на месте ответчика пришла бы со сканом, подписанным со своей стороны. и утверждала бы что договор есть.
в дог срок поставки есть?

4/08/16 10:59  KsenijaОтправить письмо > Rossi    3/08/16 18:50Дерево
не посчитал. но аргументы дивные, ведь статья безусловна (это и ВХСУ писал в огл листе 18.02.2013 № 01-06/374/2013) єто право заказчик может реализовать даже если договором это не предусметрено.
но не факт что ВХСУ в апелляцией согласился могли просто не написать это.

3/08/16 18:50  Rossi > Ksenija    3/08/16 16:15Дерево
С уведомление то он обратился, а какие правовые последствия это повлекло? Почитайте решение дальше - суд не посчитал договор расторгнутым.

3/08/16 18:28  Marina_K > Marina_K    3/08/16 17:29Дерево
Похожая ситуация (признание судом наличия договорных отношений без подписанного дог-ра), но там - постоянный контрагент, не отрицающий получение предоплаты, подписанный акт сверки... [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

3/08/16 17:36  Marlboro! > Ksenija    3/08/16 15:55Дерево
В першому рішенні [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] : між особами був договір КП, була перерахована передоплата, покупець відмовився від договору (невик-я обовязку продавцем), в суді вимагав 3% з добровільно повернутої продавцем передоплати. ВСУ пише, що передоплата це не грошове зобовязання, тому 3% не стягуються.

В другому рішенні [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] : позивач перший раз в суді стягнув передоплату з відповідача по договору. Потім позивач пішов другий раз в суд і стягнув 3%. ВСУ пише, що передоплата - грошове зобовязання, тому що є рішення суду.

Таким чином, цивільна палата в двох випадках по-різному вважає передоплату то грошовим, то не грошовим зобовязанням.
При цьому, звісно ж, не витримує ніякої критики посилання ВСУ на статтю 11 ЦК в другому рішенні. Певно цивільна палата зараз переживає не самі кращі свої часи.

3/08/16 17:29  Marina_K > Rossi    3/08/16 12:19Дерево
"Чем подтверждаются факт договорных отношений между сторонами, а точнее - факт волеизъявления ответчика?"
Именно этого я и не понимаю )).
В ситуации, о которой Ksenija пишет, ясно: если есть подписанный дог-р, ст.1212 не применяем, а используем нормы, касающиеся дог-ров соответствующего вида.
В моей ситуации я вижу некую абсурдность:
потенциальный продавец товара прислал на е-мейл покупателю свои банк.реквизиты и копию свидетельства о своей госрегистрации,
полученные на счет деньги с назвачением "предоплата за товар по дог-ру..." не вернул и все!
Остальное общение и обещания по тел.были.
Ни товара, ни какой-либо переписки с продавцом по поводу поставки нет.
Вот, допустим, потенц.продавец-ответчик в суде заявит: да, переговоры вели, но "со мной не достигли согласия по всем существ.условиям дог-ра", и чем мне крыть?
Свидетелей же не приведу...
Поэтому и иск подавался со ссылкой на ст.1212.

3/08/16 16:15  KsenijaОтправить письмо > Rossi    22/09/15 16:47Дерево
это говорится в постановлении апелляции:
При цьому, позивач зазначає, що оскільки відповідач, отримавши суму попередньої оплати, роботи в порядку та у строки, передбачені договором, не виконав, він 19.11.2014 року звернувся до останнього з повідомленням про відмову від договору в порядку ч.2 ст.849 ЦК України [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

3/08/16 15:55  KsenijaОтправить письмо > Marlboro!    15/04/16 20:15Дерево
З останнього - якщо стягнути передоплату через суд, то зобов'язання ВНЕЗАПНО стане грошовим [link]

по этому решению - 1 инст [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] и здесь все же были договорные отношения первоначально, то есть оно и до решения суда было денежным.

3/08/16 12:19  Rossi > Marina_K    2/08/16 18:02Дерево
Суд что-то путает.
Чем подтверждаются факт договорных отношений между сторонами, а точнее - факт волеизъявления ответчика?

2/08/16 18:56  Marlboro! > Marina_K    2/08/16 18:32Дерево
Ну раз Ви в позові самі написали, що була усна домовленість про поставку товару, то суд буде/може просто виходити з того, що все-таки мав місце усний договір.

2/08/16 18:32  Marina_K > Marlboro!    2/08/16 18:14Дерево
Решения еще нет.
В иске написано по сути так, как я описала в п.1-3 предыдущего сообщения. Акцентировано, что договор, по которому должна была осуществляться поставка, заключен не был.
Приложены ранее направлявшиеся контрагенту письма с требованием вернуть деньги как безосновательно полученные, тоже со ссылкой на ст.1212.
Ответчик свою позицию никак не проявляет, в суд не ходит.

2/08/16 18:14  Marlboro! > Marina_K    2/08/16 18:02Дерево
На підставі чого суд дійшов до цього висновку? Що Ви писали в позовній заяві і яка позиція відповідача?

2/08/16 18:02  Marina_K > Rossi    22/09/15 16:47Дерево
Коллеги, нужна свежая мысль:
1. с контрагентом достигнута устная договоренность о поставке товара, ему для подписания направлен (на е-мейл) дог-р №... от....
2. сделана предоплата с назначением платежа "предоплата за товар по дог-ру №... от..."
3. товар не поставлен, дог-р контрагентом не подписан.
4. обратились в хозсуд с иском о возврате перечисленных денег на основании ст.1212 ГК, т.к. дог-р фактически заключен не был.
5. суд считает 1212 неправильным основанием и полагает,что между сторонами фактически возникли обязательственные правоотношения и истец должен требовать возврата предоплаты по основаниям, установленным для договорных отношений.
Может кто-то сталкивался с практикой ВСУ, ВГСУ в такой ситуации?

15/04/16 20:15  Marlboro! > Marlboro!    7/07/15 17:06Дерево
В попередній серії: ВСУ чомусь вважає, що вимога/зобов'язання про повернення попередньої оплати не грошова(е), і 625 не застосовується [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
_____________________
З останнього - якщо стягнути передоплату через суд, то зобов'язання ВНЕЗАПНО стане грошовим [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

З огляду на зазначене, суди апеляційної та касаційної інстанцій, установивши, що рішенням суду з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 стягнуто грошову суму авансу в розмірі 48 тис. 620 грн і таке зобов'язання зводиться до сплати грошей, отже, є грошовим зобов'язанням, дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності між сторонами грошових зобов'язань, які ОСОБА_8 належним чином не виконує, що дає підстави для стягнення на користь позивачки інфляційних витрат за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, які входять до складу грошового зобов'язання, оскільки боржник зобов'язаний відшкодувати інфляційні витрати від знецінення неповернутих коштів за час виконання рішення суду про стягнення суми.

Хоча знову ж таки зовсім недавно [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] :
Таким чином, оскільки спірні правовідносини виникли у зв'язку з виконанням судового рішення, то до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

22/09/15 16:47  Rossi > jurist111    22/09/15 16:13Дерево
Вот это решение: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
В нем ничего не говорится о прекращении (расторжении) договора

22/09/15 16:13  jurist111Отправить письмо > Root1984    22/09/15 14:54Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Аванс нельзя истребовать как безосновательно приобретенное имущество

22/09/15 14:54  Root1984 > Marlboro!    22/09/15 11:43Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

А згідно цього рішення можна))))

Звертаючись із позовом у даній справі, позивач обґрунтовував його приписами статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів цієї статті особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч.1). Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.2).

Згідно пункту третього частини третьої цієї статті положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Таким чином враховуючи встановлені судами обставини справи та наведені норм права слід дійти висновку, що положення даної статті поширюються на правовідносини сторін стосовно повернення перерахованих позивачем коштів відповідачу як безпідставно набутих, оскільки підстава, на якій вони були набуті, згодом відпала у зв'язку із розірванням договору.

22/09/15 14:51  Marlboro! > Root1984    22/09/15 14:44Дерево
Так, як вже було зазначено в цій темі і що випливає з практики вищих інстанцій - гроші вважаються перерахованими в рамках договору і після його розриву. Тобто, суди враховують часові рамки - якщо гроші перерахувати після розриву договору, то 1212, а якщо під час перерахування грошей діяв договір, то не 1212.
В упор не бачать слова "згодом відпала" в нормі...

22/09/15 14:44  Root1984 > Marlboro!    22/09/15 11:43Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Разом з тим, неправильним є висновок місцевого господарського суду щодо наслідків розірвання Договору та стягнення з відповідача авансу на підставі ст.1212 ЦК України, з огляду на те, що до правовідносин, які стосуються правових наслідків розірвання договору застосовуються положення ст.653 ЦК України, згідно з якими сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний в зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Таких вимог суду не заявлено, а повернення авансу не є вимогою про відшкодування збитків.

З цього випливає, що розриваючи Договір не можна застосоувати для повернення коштів ст. 1212.(

22/09/15 11:43  Marlboro! > Root1984    22/09/15 11:21Дерево

22/09/15 11:38  Rossi > Root1984    22/09/15 11:17Дерево
Ну так как раз наоборот: если нужно дать анализ за прошлый период, то такая услуга по своему характеру не имеет пресекательного периода; если нужно давать анализ текущей ситуации, то по окончанию заданного периода смысла в услуге уже нет.


Чтобы не было лишних споров в суде, можете на всякий случай заявить требование о расторжении договора из-за утраты интереса в исполнении.


22/09/15 11:21  Root1984 > Rossi    22/09/15 11:04Дерево
Стаття 607 ЦК Припинення зобов'язання неможливістю його виконання

1. Зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Не зовсім мені підходить.

22/09/15 11:21  Marlboro! > Root1984    22/09/15 11:17Дерево
Системний аналіз зазначених норм приводить до висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов'язання, що лишилось невиконаним, як закінчення строку дії договору.

Отже, саме по собі закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов'язку [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

22/09/15 11:17  Root1984 > Rossi    22/09/15 11:04Дерево
Все залежить від специфіки послуг. У запропонованому Вами варіанті, дійсно зобов'язання не може бути виконане.
А у випадку коли послуги полягають в аналізі правильності ведення бухгалтерсього обліку на підрпиємстві не за конкретний період (відрізок часу), а за поточною діяльністю, як бути?

22/09/15 11:04  Rossi > Root1984    22/09/15 10:30Дерево
Обязательство прекращает истечение срока, в течение которого услуга могла предоставляться. Если, например, вы заключили договор и записались на определенный обучающий семинар, но он в установленный день не состоялся, означает ли это, что он может пройти в любой следующий день (в рамках того же заключенного вами договора)?

22/09/15 10:30  Root1984 > Rossi    22/09/15 10:25Дерево
А чому Ви вважаєте, що невиконання зобов'язання у визначений Договором термін (31.12.13 року), припиняє це зобов'язання?

22/09/15 10:25  Rossi > Root1984    22/09/15 10:09Дерево
Ну как я понимаю, это означает, что услуги предоставляются до 31.12.2013 г., после чего договор действует в части остальных обязательств.

22/09/15 10:09  Root1984 > Rossi    22/09/15 10:05Дерево
Договор о предоставлении консультационных услуг
...и действует до 31.12.13 года, но в любом случае до полного выполнения Сторонами своих обязательств.

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3

Реклама

bigmir)net TOP 100