RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Розірвання договору та повернення передоплати


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 [2] 3 >>    Всего: 3


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
22/09/15 10:05  Rossi > Root1984    22/09/15 10:00Дерево
А срок действия договора (до 31.12.2013 г.) - это разве не срок оказания услуг? О какой именно услуги идет речь?

22/09/15 10:00  Root1984 > Rossi    22/09/15 09:46Дерево
На якій підставі можна вважати, що відпало зустрічне зобов'язання - надати послуги?
У договорі чітко зазначено, що він чинний до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Тобто, суд може зайняти позицію, що ми (позивач) мали б вимагати належного виконання зобов'язання та сплати штрафних санкцій або вимагати розірвання договору, але аж ніяк відразу повернення коштів.

22/09/15 09:46  Rossi > Root1984    22/09/15 09:03Дерево
В данном случае расторгать договор и не обязательно, т.к. уже закончился срок, в течение которого могли оказываться услуги. Т.е. с точки зрения института кондикционных обязательств отпадением основания здесь будет являться прекращение существования обязательства по встречному предоставлению - оказание услуги.

22/09/15 09:25  Root1984 > Rossi    21/09/15 15:40Дерево
До відсутності правової підстави коментована стаття відносить також і ситуацію, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала. Наприклад, коли правочин, на підставі якого передавалася річ, згодом був визнаний недійсним або коли закінчився строк дії договору, на підставі якого особа користувалася майном, тощо.

Верховний Суд
Судова палата у господарських справах Верховного Суду
"Про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами"
910/2899/14
3-39гс15
15.04.2015

28 жовтня 2013 року рішенням господарського суду міста Києва у справі N 910/17758/13 позов ПАТ "Маріупольгаз" про стягнення 1501159,83 грн. заборгованості з огляду на повідомлення відповідача про зупинення постачання товару згідно з договором N 03011 та неповернення всієї суми попередньої оплати задоволено повністю. У цьому рішенні суд зазначив, що заявлені позивачем вимоги є правомірними, оскільки правова підстава, з якої було перераховано передоплату за товар, відпала у зв'язку з припиненням дії договору, отже, до спірних правовідносин слід застосувати положення пункту 3 частини третьої статті 1212 ЦК України.



22/09/15 09:03  Root1984 > Rossi    21/09/15 15:40Дерево
Тобто впершу чергу я прошу розірвати договір (він чинний до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов'язань).
І наступне, у зв'язку з відсутністю правових підстав (договір розірваний) для отримання коштів, прошу їх повернення на підставі ст. 1212.

21/09/15 15:40  Rossi > Root1984    21/09/15 15:29Дерево
ст.1212
Четко опишите в иске, что норма касается двух ситуаций: получение имущества без оснований и получение имущество при наличием оснований, но с его дальнейшим отпадением - и что ваш иск касается именно второй.

21/09/15 15:29  Root1984 > Root1984    18/09/15 17:07Дерево
Не можу визначитись, якими нормами користуватись при поверненні передоплати за Договором про надання послуг. Послуги не були надані.

18/09/15 17:07  Root1984 > Root1984    18/09/15 17:05Дерево
ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК Верховного Суду України у спорі про стягнення безпідставно набутих коштів
24.09.2014

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 24 вересня 2014 року розглянув справу № 6-122 цс 14, предметом якої був спір про стягнення безпідставно набутих коштів.

При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого ст. 1212 ЦК України застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно потерпілому.

Із повним текстом постанови Верховного Суду України у цій справі можна буде ознайомитися на офіційному веб-сайті Суду ([Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] у підрозділі «Постанови у справах цивільної юрисдикції» розділу "Рішення Верховного Суду України".

18/09/15 17:06  Root1984 > Marlboro!    18/09/15 17:05Дерево
Перечитав)

18/09/15 17:05  Root1984 > Root1984    18/09/15 17:01Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

"Оскільки між сторонами у справі, яка переглядається, було укладено договір про оплатне виконання замовлення на капітальний ремонт трактора, а кошти, які ДП «Донецька залізниця» просить стягнути з СП «Агроспецмонтажник», отримано останнім як оплату виконаних за договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення. "

18/09/15 17:05  Marlboro! > Root1984    18/09/15 17:01Дерево
Ви, певно, перед тим, як задавати питання - тему не перечитали?

18/09/15 17:01  Root1984 > Mmax997    25/08/15 14:59Дерево
Добрий день, шановні колеги. Схожа ситуація з описаними нижче.
Був укладений договір про надання консультаційних послуг.
Була здійсненна часткова передоплата в розмірі 50%.
Строк дії договору до 31.12.13 року.
Ніякі послуги не були надані, Акти не підписані.
Чи потрібно у суді ставити питання про розірвання Договору, якщо його строк вже минув? І повертати кошти, як наслідок розірвання договору.
Чи в даному випадуку лише ст. 1212.
Хоча зустрічав інфу, що при наявності Договору ст. 1212 не можна застосовувати.
Дякую!

25/08/15 14:59  Mmax997 > Rossi    25/08/15 14:53Дерево
спасибо

25/08/15 14:53  Rossi > Mmax997    25/08/15 14:51Дерево
да (только требовать расторжения не нужно, можете сами расторгнуть)

25/08/15 14:51  Mmax997 > Rossi    25/08/15 14:43Дерево
т.е. классифицировать как переданное имущество, имущество с существенными недостатками и требовать расторжения договора и возврата предоплаты

25/08/15 14:43  Rossi > Mmax997    25/08/15 14:19Дерево
ст.678 ГК

25/08/15 14:19  Mmax997 > Rossi    14/08/15 17:21Дерево
Скажите, а вот в такой ситуации как лучше поступить.
Тоже внесена предоплата по договору, товар передан по накладной (но есть еще и акт приемки с замечаниями и письма о дефектах), но в договоре прописано, что датой передачи является акт проверки оборудования после монтажа, монтаж по указаниям продавца сделан покупателем, а вот пусконаладка продавцом не выполнена (обнаружены покупателем дефекты производства).
На письма продавец не отвечает, дефекты не признает, есс-но дефекты не устраняет, предоплату не вернул (говорят проблемы у них на фирме). Устранить дефект самим дорого выходит.
Что в таком случае лучше просить у суда: вернуть предоплату, расторгнуть договор...?

14/08/15 17:21  Rossi > Мирослава Ф    14/08/15 17:13Дерево
Расторгать допсоглашением не обязательно
7/07/15 15:09 Rossi
Направьте продавцу требование о возврате суммы предоплаты на основании ч.2 ст.693 и после этого по тому же основании заявите иск о взыскании суммы предоплаты (ст.1212 не упоминайте, в последнее время суды высших инстанций стали неадекватно на нее реагировать).

14/08/15 17:13  Мирослава Ф > Rossi    14/08/15 17:09Дерево
перепрошую, в темі жодного слова про те чи слід розривати угоду

14/08/15 17:12  Мирослава Ф > Rossi    14/08/15 17:09Дерево
значить ніяк, якась безгузда ситуація. Хтось користується чужими грішми і ніякої відпоіднальності не понесе

14/08/15 17:09  Rossi > Мирослава Ф    14/08/15 16:57Дерево
ну так тему прочтите

14/08/15 16:57  Мирослава Ф > Marlboro!    9/07/15 09:34Дерево
В справі про повернення передоплати за не поставлений товар нема сенсу просити проценти за користування чужими грішми (536 ЦК України) бо не встановлений розмір %, а от 3% і інфляцію по 625 ЦК України після вимоги все-таки можна просити?
І ще, чи треба просити суд розірвати договір (в даному випадку доп. угоду) ?

9/07/15 09:34  Marlboro! > Очень кандидат    9/07/15 09:21Дерево
Так, є така точка зору)

9/07/15 09:21  Очень кандидат > Marlboro!    8/07/15 12:35Дерево
Не, ну отделять "вернуть деньги" от "оплатить деньги" или, например, "осуществить действия по оплате" это уже слишком :)
Сенс мог бы быть в случае отношения к деньгам, как индивидуально-определенной вещи: вернуть коллекционную банкноту, а так, вернуть это и есть оплатить.

9/07/15 09:12  Лариса 35 > Marlboro!    8/07/15 12:49Дерево
Дякую, так і спробую. Нехай ВСУ собі думає як хоче, але є здоровий глузд.

8/07/15 12:49  Marlboro! > Rossi    8/07/15 12:47Дерево
Хай Лариса 35 запитає у ВСУ, якщо зможе дійти до нього.

8/07/15 12:47  Rossi > Marlboro!    8/07/15 12:35Дерево
Просто договор займа весьма наглядно показывает ошибочность подхода: "возврат - это не уплата, а потому не является денежным обязательством".

И чем именно руководствоваться при анализе сути отношений? Где тот критерий, который делит обязательства по передачи денег на денежные и неденежные?

8/07/15 12:35  Marlboro! > Rossi    8/07/15 12:30Дерево
1) Я думаю варіант "я художник и так вижу" не пройде по очевидним причинам, тому просто пропоную облишити обговорення займу - коли річ про купівлю-продаж.

2) Із суті відносин можна встановити.

8/07/15 12:30  Rossi > Marlboro!    7/07/15 19:59Дерево
Во-первых, с чего вы взяли, что договор займа - всегда оплатный договор? Он может быть как оплатным (заемщик платит проценты за пользование деньгами), так и безоплатным (заемщик бесплатно пользуется деньгами и проценты не платит). Наличие у стороны обязанности вернуть имущество не составляет признак оплатности. Точно так же, например, в случае с наймом (аренда - договор оплатный, ссуда - договор безоплатный) или хранением (в зависимости от того, предусмотрена ли оплата за хранение).
Во-вторых, только при наличии договора (по его виду) можно определить, является ли возврат денег оплатой или нет? Если обязательство недоговорное, то возврат не может быть оплатой?

7/07/15 19:59  Marlboro! > Rossi    7/07/15 19:46Дерево
Договір позики це відплатний договір, і вказівка на те, що позика може бути безвідсотковою вказує на те, що оплатою (платою = сплатою) буде також "тіло" позики (ідею про те, що безвідсоткова позика це безоплатний договір я категорично не підтримую). Тому насправді під поверненням мається на увазі саме сплата.
Стосовно тексту і слова - цивільний кодекс, безумовно, не є ідеальним текстуально. Я не думаю, що автори формулюючи 1300 статей переймались про ідеальність тексту кожної з них.

7/07/15 19:46  Rossi > Marlboro!    7/07/15 19:32Дерево
А как определить, когда слово "вернуть" в тексте нормы имеет значение собственно вернуть, а когда - заплатить?
В частности, почему в ч.2 ст.693 под возвратом денег не может подразумеваться их уплата? (продавец обязан заплатить покупателю сумму денег за то, что сперва покупатель заплатил продавцу эту сумму денег, но товар в срок так и не был поставлен).

7/07/15 19:32  Marlboro! > Rossi    7/07/15 19:28Дерево
Він зобов'язався сплатити кошти. Певно, що слово повернути в главі про позику має на увазі саме сплатити.

7/07/15 19:28  Rossi > Marlboro!    7/07/15 19:23Дерево
то есть он не обязывался вернуть деньги?

7/07/15 19:23  Marlboro! > Rossi    7/07/15 19:17Дерево
Він зобов'язався заплатити гроші за те, що позикодавець заплатив йому гроші раніше.

7/07/15 19:17  Rossi > Marlboro!    7/07/15 19:09Дерево
Ну и что с того, что он изначально брал на себя такую обязанность? Он ведь обязывался вернуть деньги, а не уплатить их за что-то, а "зобов'язання з повернення майна не рівноцінне зобов'язанню сплатити кошти за щось".

7/07/15 19:09  Marlboro! > Rossi    7/07/15 19:03Дерево
В займі два кореспондуючих грошових зобов'язання. Позичальник з самого початку бере на себе зобов'язання сплатити позикодавцю обумовлену суму в обумовлену дату.
В разі повернення передоплати продавець на себе такого грошового зобов'язання не брав.

7/07/15 19:05  Marlboro! > Marlboro!    7/07/15 18:58Дерево
*він спірний
спершу хотів написати про позицію, а не підхід

7/07/15 19:03  Rossi > Marlboro!    7/07/15 18:58Дерево
Обязанность заемщика вернуть кредит (сумму займа) - это не денежное обязательство?

7/07/15 18:58  Marlboro! > Rossi    7/07/15 18:13Дерево
Вірно, обов'язок повернути кошти, а не сплатити кошти. Зобов'язання з повернення майна не рівноцінне зобов'язанню сплатити кошти за щось (в цьому разі), хоча зовнішня форма, безумовно, ідентична - і там, і там особа перераховує/передає гроші іншій особі (така ж ідентична, як передача товару за договором КП і повернення майна за нікчемним правочином - і там, і там особа передає майно іншій особі). Аналогічний підхід має місце, наприклад, у незастосуванні статті 625 за зобов'язаннями за статтею 1212, де також річ про повернення коштів, а не сплату коштів.

П.С. я не вважаю такий підхід абсолютно правильним (так само як, наприклад, незастосування 625 при правовідносинах по 1212), вона спірна - в той же час, не є явно неправильною.

7/07/15 18:13  Rossi > Marlboro!    7/07/15 17:49Дерево
Ну давайте вернемся к договору поставки: вследствие заключения договора возникает обязательство, по которому поставщик обязан передать товар, а покупатель имеет права требования передачи товара, по на основании заявления покупателем требования по ч.2 ст.693 (по сути это заявление об отказе от договора) у поставщика теперь уже другая обязанность - обязанность вернуть деньги (а у покупателя, соответственно, право требование возврата денег).

7/07/15 17:49  Marlboro! > Rossi    7/07/15 17:46Дерево
ВСУ пише про право вимагати вчинити дію. Ця позиція була висловлена за обставин, коли інша сторона зобов'язана була надати послугу: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

7/07/15 17:46  Rossi > Marlboro!    7/07/15 17:43Дерево
У покупателя есть право требования возврата предоплаты, у продавца есть обязанность вернуть предоплату.

7/07/15 17:43  Marlboro! > Rossi    7/07/15 17:39Дерево
І які кореспондуючі зобов'язання є у Лариса 35 по відношенню до іншої сторони?

7/07/15 17:39  Rossi > Marlboro!    7/07/15 17:34Дерево
У права требования всегда есть корреспондирующая обязанность (иначе это не право требования).

7/07/15 17:34  Marlboro! > Mmax997    7/07/15 17:29Дерево
Відтак, грошовим слід вважати будь-яке зобов’язання, що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов’язок боржника сплатити гроші на користь кредитора

От як раз при поверненні передоплати кореспондуючого обов'язку немає.

7/07/15 17:29  Mmax997 > Rossi    7/07/15 17:20Дерево
"повернення суми попередньої оплати є поверненням суми авансу (а не грошовим зобов'язанням), на який можуть нараховуватися лише проценти" (с)
Это надо в цитаты "Великих" людей.

А если серьезно, то
"Проаналізувавши норми ст. ст. 524, 533-535, 625 ЦК України, можна дійти висновку, що грошовим є зобов’язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов’язання зі сплати коштів.

Таким чином, грошовим зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

У ч. 3 ст. 510 ЦК України визначено, що якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відтак, грошовим слід вважати будь-яке зобов’язання, що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов’язок боржника сплатити гроші на користь кредитора."

7/07/15 17:20  Rossi > Marlboro!    7/07/15 17:06Дерево
кстати, яркий пример, как судьи ВХСУ игнорируют позицию своего же Пленума

7/07/15 17:18  Rossi > Marlboro!    7/07/15 17:06Дерево
А, ну да, эта мура еще в постановлении Пленума ВХСУ по денежным обязательствам была

7/07/15 17:06  Marlboro! > Rossi    7/07/15 16:42Дерево
ВСУ чомусь вважає, що вимога/зобов'язання про повернення попередньої оплати не грошова(е), і 625 не застосовується: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

7/07/15 16:45  Лариса 35 > Rossi    7/07/15 16:42Дерево
дякую!

Страницы: << 1 [2] 3 >>    Всего: 3

Реклама

bigmir)net TOP 100