RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Вопрос по кредитному договору


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Теги: кредит
Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
2/08/09 14:07  yakimtsovОтправить письмо > Stanev    4/04/08 10:22Дерево
Уважаемые господа.
Нужен совет, и, если можно, профессиональная консультация!!!
Суть проблемы:
Конфликт с банком:
Я, как СПД, обратился в банк за кредитом. В качестве залога кредита предложил принадлежащий мне, как СПД - торговый киоск. Банк, под кредитный пакет СПД, выдал мне кредит - как физическому лицу, с редакцией на текущие нужды. А договор залога, заключил со мной как с СПД. В залог - принял киоск.
Но через три месяца, в отношения между кредитором и заёмщиком вмешались городские власти: горсовет потребовал перенос киоска в другое место. Я обратился с проблемой к банку, как залогодержателю, с просьбой, дать разрешение, на перенос киоска. Банк проигнорировал обращение, и отказался выдавать согласие на перенос залогового объекта. Городские власти, не дождавшись его демонтажа владельцем, демонтировали киоск сами и вывезли на склад ЖЭО. Киоск – являлся источником получения средств, для погашения кредита. После его закрытия, возможность погашения кредита – была утеряна!
Банк, после окончания договора кредита, подал иск в суд, по договору кредита, на взыскание кредита с физ. лица, без упоминания о залоге. Получил такое решение.
Параллельно, по исполнительной нотариальной надписи, потребовал от исполнительной службы, продать залоговый киоск.
Два требования, банк,пытался провести – как не зависимые друг от друга исполнительных производства!!!
В итоге - конфликт!!!
Но я, по причине такого поведения банка, попытался побороться с ним.
У меня конкретный вопрос:
Можно ли, и какие законные основания есть для этого, признать договор кредита - не законным (аннулировать договор), если:
1. Банк, указал в договоре кредита не идентификационный код заёмщика, а код - не известного лица. А вот в договоре залога, код заёмщика - указал правильно.
2. Банк, при выдачи кредита, указал в договоре кредита, данные паспорта заёмщика, утратившего на момент подписания договора – юридическую силу.
Пояснение:
Я, являюсь гражданином Российской Федерации, но с постоянным проживанием на Украине. Вида на жительство нет. На момент подписания договора и получения кредита, у меня был российский паспорт. Но в нём не было прописки. А для банка нужен был документ, подтверждающий место проживание. Банк, спросил: какие ещё есть документы. Я показал свой старый паспорт гражданина СССР. В нём тоже стояла отметка российского консульства о том, что я являлся гражданином России. Это происходило в феврале месяце 2003 года.
Отсюда и вопрос;
Не являются ли такие обстоятельства ( чужой идентификационный код в договоре кредита, данные в договоре кредита не имеющего юридической силы паспорта СССР, российское гражданство заёмщика) основанием для признания договора кредита – не действительным?
Буду благодарен и за подсказку и за профессиональный совет.

2/08/09 14:06  yakimtsovОтправить письмо > Йцукен    4/04/08 10:49Дерево
Уважаемые господа.
Нужен совет, и, если можно, профессиональная консультация!!!
Суть проблемы:
Конфликт с банком:
Я, как СПД, обратился в банк за кредитом. В качестве залога кредита предложил принадлежащий мне, как СПД - торговый киоск. Банк, под кредитный пакет СПД, выдал мне кредит - как физическому лицу, с редакцией на текущие нужды. А договор залога, заключил со мной как с СПД. В залог - принял киоск.
Но через три месяца, в отношения между кредитором и заёмщиком вмешались городские власти: горсовет потребовал перенос киоска в другое место. Я обратился с проблемой к банку, как залогодержателю, с просьбой, дать разрешение, на перенос киоска. Банк проигнорировал обращение, и отказался выдавать согласие на перенос залогового объекта. Городские власти, не дождавшись его демонтажа владельцем, демонтировали киоск сами и вывезли на склад ЖЭО. Киоск – являлся источником получения средств, для погашения кредита. После его закрытия, возможность погашения кредита – была утеряна!
Банк, после окончания договора кредита, подал иск в суд, по договору кредита, на взыскание кредита с физ. лица, без упоминания о залоге. Получил такое решение.
Параллельно, по исполнительной нотариальной надписи, потребовал от исполнительной службы, продать залоговый киоск.
Два требования, банк,пытался провести – как не зависимые друг от друга исполнительных производства!!!
В итоге - конфликт!!!
Но я, по причине такого поведения банка, попытался побороться с ним.
У меня конкретный вопрос:
Можно ли, и какие законные основания есть для этого, признать договор кредита - не законным (аннулировать договор), если:
1. Банк, указал в договоре кредита не идентификационный код заёмщика, а код - не известного лица. А вот в договоре залога, код заёмщика - указал правильно.
2. Банк, при выдачи кредита, указал в договоре кредита, данные паспорта заёмщика, утратившего на момент подписания договора – юридическую силу.
Пояснение:
Я, являюсь гражданином Российской Федерации, но с постоянным проживанием на Украине. Вида на жительство нет. На момент подписания договора и получения кредита, у меня был российский паспорт. Но в нём не было прописки. А для банка нужен был документ, подтверждающий место проживание. Банк, спросил: какие ещё есть документы. Я показал свой старый паспорт гражданина СССР. В нём тоже стояла отметка российского консульства о том, что я являлся гражданином России. Это происходило в феврале месяце 2003 года.
Отсюда и вопрос;
Не являются ли такие обстоятельства ( чужой идентификационный код в договоре кредита, данные в договоре кредита не имеющего юридической силы паспорта СССР, российское гражданство заёмщика) основанием для признания договора кредита – не действительным?
Буду благодарен и за подсказку и за профессиональный совет.

4/04/08 15:30  StanevОтправить письмо > Rising lawyer    4/04/08 13:54Дерево
Штрафа нет. НУ все, ладно. Вопрос исчерпан. Всем спасибо за участие.

4/04/08 14:33  Evol > Stanev    4/04/08 10:22Дерево
Фраза, которая ни о чём не говорит !
То шоб сами лякались ! :))

4/04/08 13:56  Rising lawyerОтправить письмо > Stanev    4/04/08 12:02Дерево
к Вашему сведению, процентные ставки на выдачу кредита наличными значительно выше, чем на выдачу кредита на покупку товара. Зачем банку знать об этом и соглашаться на условия, худшие для себя?

4/04/08 13:54  Rising lawyerОтправить письмо > Stanev    4/04/08 13:39Дерево
а Вы еще поищите штраф в договоре за нецелевое использование кредитных средств.

4/04/08 13:39  StanevОтправить письмо > Stanev    4/04/08 10:22Дерево
Т.е. получается, что, деньги банк перечислил магазину, а позичальник их не видел и сам товар тоже не видел (и не собирался покупать и даже не знает какой он). Получается, что согласно п. 2.5. договора (см. 1-й пост), позичальнику выдали кредит, и он, обязан с даты перечисления (списания) денег, оплачивать кредит и проценты? НУ ПОДСКАЖИТЕ, пожалуйста.))))

4/04/08 12:02  StanevОтправить письмо > Йцукен    4/04/08 11:54Дерево
По договору - да, покупка товара. Но между заемщиком и магазином, было устно договорено, что, магазин, после получения денег от банка на р/с, передаст наличными их заемщику (для личных - других целей). При этом, так думаю, что банк знал.

4/04/08 11:59  StanevОтправить письмо > Evol    4/04/08 11:27Дерево
Спасибо. Хорошее Постановление, но, после текста самого договора есть такая фраза: "Я, Іванов в.в., відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ "Про захист прав споживачів" ознайомився з умовами кредтування банку".
Как быть дальше?

4/04/08 11:54  Йцукен > Stanev    4/04/08 11:51Дерево
Так Вы же говорили, что целевое назначение - покупка товара.

4/04/08 11:51  StanevОтправить письмо > Йцукен    4/04/08 10:49Дерево
А как же ст. 11 п. 7 ЗУ "О защите прав потребителей" - Право відкликання згоди не застосовується щодо: 3) споживчих кредитів, наданих на купівлю послуги, виконання
якої відбулося до закінчення строку відкликання згоди. Не будет ли это в данном случае?

4/04/08 11:33  Банкомат > Stanev    4/04/08 10:22Дерево
Т.е., между Позичальником и магазином было договорено, что, при перечислении денег на р/с магазина, магазин отдает их Позичальнику для собственных нужд. Об этом, "как бы" банк не знает. Но я считаю, что это есть предварительная договоренность банка и магазина.
Конечно предварительная договоренность банка и магазина. Банк предварительно договорился чтобы его кинули и мошенническим путем Позичальник завладел средствами. Браво судья.

4/04/08 11:27  Evol > Stanev    4/04/08 10:22Дерево
На счёт признания его недействительным - в помощь Вам Постанова Правления НБУ от 10.05.2007 № 168 "Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту".
И я буду оччень удивлён, если при выдаче кредита всё соблюдено ! :))

4/04/08 10:55  инкод > Stanev    4/04/08 10:22Дерево
мне вот тоже сразу вспомнился закон защите прав потребителей.

4/04/08 10:49  Йцукен > Stanev    4/04/08 10:22Дерево
Как-то запутанно у Вас все получилось. В чем, по сути, проблема? В том, что заемщик не понял, что ему придется выплачивать, кроме основной суммы, еще и проценты и комиссии?

По поводу отказа от кредита. Если договор был заключен недавно, может, попробовать отозвать свое согласие по Ст. 11(6) ЗУ "О защите прав потребителей":

"6. Споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору."

Дальше по тексту...

4/04/08 10:22  StanevОтправить письмо   Дерево
Подписан договор между банком и физ.лицом. Целевое назначение - покупка товара.
Расписываю некоторые пункты договора, к-е явл. проблемными. А вообще цель - расторгнуть договор со стороны физ. лица.
П.2.2. Кредит выдается Позичальнику в безготівковій формі шляхом оплати рахунків Продавця!!!
ФОП Иванова И.И. рахунок 3300033000, МФО ..... - сума 22500 грн.
Призначенная платежу "Перерахування коштів згідно умов договору за Позичальника...
П.2.4. Позичальник доручає Банку самостійно перерахувати з позичкового рахунку Позичальника кредитні кошти на рахунок Продавця та утритмати всі належні комісії, що мають сплачуватися при видачі кредиту.
П.2.5. Датою видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку (утворення строкової заборгованості по позичковому рахунку).
П.5.1. Цей договор набирає чинності з моменту перерахування коштів згілно п.2.2. цього договору (см. выше).
П.5.9. Сторони дійшли згоди, що повернення (відмова), у випадку передбачених законодавством Укр., Позичальником товару (відмова від надання послуг), Продавцю, ніяким чином не припиняє зобовязань Позичальника по погашенню крелиту, сплаті процентів, комісій та ін. платежів, що передбачені цим договором.

В договоре нет пункта, который бы давал право Позичальнику отказаться от кредита после его зачисления согласно п.2.2. Банк уже перечислил на р/с Продавца (магазин) деньги. Т.е., между Позичальником и магазином было договорено, что, при перечислении денег на р/с магазина, магазин отдает их Позичальнику для собственных нужд. Об этом, "как бы" банк не знает. Но я считаю, что это есть предварительная договоренность банка и магазина.
При этом, Позичальник берет 22500 грн., а должен, согласно графику погашения погасить в течении 36 мес. 45 000 грн.!!!
Что можно сделать при этой ситуации? Может подать в суд иск о расторжении договора (или признания его недействительным)??? (ст. 1056 ГК), ст. 1051, ст. 652 ГК. Подскажите.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100