RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

неустойка та строки її нарархування: ст. 785 ЦК та 232 ГК.


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
12/08/08 16:50  factotumОтправить письмо > Rossi    12/08/08 10:47Дерево
Имелся ввиду п.2 ч.1 ст. 202-1 ЦПК УРСР.

12/08/08 10:47  Rossi > factotum    10/08/08 23:39Дерево
"обязательность применения сроков на те или иные нормы процесса" - это как понимать?

10/08/08 23:39  factotumОтправить письмо > Rossi    9/08/08 15:03Дерево
Это для примера...а обязательность применения сроков на те или иные нормы процесса( гражданского или хозяйственного)отсутствует, если не так - укажите, сниму шляпу)

9/08/08 15:03  Rossi > factotum    8/08/08 09:57Дерево
4/04/08 14:14 Baggiod > Gortenzia1981 4/04/08 14:12
А при чем тут исковая давность? Он же спрашивал за ч.6 ст.232 ХК

8/08/08 09:57  factotumОтправить письмо > У.С.Е.    7/08/08 14:50Дерево
ИМХО: граничных сроков на взыскание неустойки, исковой давности. Раньше это обязан был делать судья по собственной инициативе, теперь - только по факту ходатайства заинтересованной стороны.
Совсем недавно закончился процесс где сроки исковой давности были учтены лишь после моего ходатайства...вот.

7/08/08 14:50  У.С.Е. > factotum    7/08/08 14:39Дерево
"Ходатайство об учёте сроков"? Каких сроков?
Уточните, плиз, о чём Вы говорите.

7/08/08 14:39  factotumОтправить письмо > У.С.Е.    6/08/08 16:09Дерево
Подаст ходотайство об учёте сроков. В противном - суд удовлетворит то, что Вы напишите...вот.

6/08/08 16:09  У.С.Е. > factotum    6/08/08 09:22Дерево
А если не лапух?

6/08/08 09:22  factotumОтправить письмо > У.С.Е.    4/04/08 12:00Дерево
Если должник лапух - год и более. Нет нормы предусматривающей обязательное применение указаного вами срока.

6/08/08 09:09  Rossi > Люсия Прошукалова    5/08/08 21:32Дерево
А зачем? Гражданин Г все равно не будет возмещать 40 тыс. штрафа, уплаченного гражданином Б.

5/08/08 21:32  Люсия Прошукалова > Rossi    5/04/08 16:04Дерево
гражданин А продал гражданину Б бензин общей суммой 80 тис грн. гтражданин Б продал бензин гражданину Г за 95 тис. грн Гражданин Г. всрок не рассплатился с гражданином Б, а гражданин Б соответственно с граждданином А!!!!!!!!!! гражданин А прислал предупреждение и гражданину Б пришлось найти 80 тис. грн., + 40 тис. грн. в связи с пропуском сроков , заплатив штраф!!!!! Гражданин Б предъевил иск гражданину Г и требует с него 95 тис. грн+ 47,5 тыс. грн (штраф 50%) и+ 40 тыс. грн за тот штраф который гражданину Б пришлось платить из-за гражданина Г. Как доказать, что бензин, который гражданин Б продал гражданину Г является бензином, который гражданин Б купил и гражданина А????????????

5/04/08 16:04  Rossi > Baggiod    4/04/08 15:25Дерево
Норма ХК является специальной. Норма ч.2 ст.785 ГК не составляет исключения из правила о 6-ти месячном сроке, установленного ХК, поскольку не имеет исключительно "хозяйственно-правового" характера.

5/04/08 00:15  У.С.Е. > Baggiod    4/04/08 15:25Дерево
Благодарю за участие.
Я всё же попытаюсь свою позицию доказать в вышке 16 апреля. 2 предыдущие инстанции взыскали за больший период, но там данная позиция не излагась.

4/04/08 15:25  Baggiod > У.С.Е.    4/04/08 12:00Дерево
Щодо ....але не більше 6 місяців, то
відповідно ч.6 ст.232 ГК України....якщо інше не встановлено законом або договором.
Законом всановлено: ...за час прострочення (ч.2 ст.785 ЦК)

4/04/08 14:50  Gortenzia1981 > Baggiod    4/04/08 14:14Дерево
Извините оговорилась. Уточняю: исходя из изложенного в ст. 232 ч. 6 предполагаю , что если изначально существует договоренность Сторон о большем сроке прекращения начисления штрафных санкций за просрочку выполнения обязательства, то в этом случае возможно предъявление иска за весь оговоренный период.

4/04/08 14:19  Irka > Irka    4/04/08 14:17Дерево
Уже увидела, № 9/187/06 12 лютого 2008 р. Постанова ВГСУ ))

4/04/08 14:17  Irka > Baggiod    4/04/08 14:09Дерево
"..Сторона-1 сплачує Стороні-2 неустойку в розмірі 0,5 % заборгованості за кожен наступний місяць прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ." - др. не предусмотренно, тоесть только за 6 мес. ....может Вас не затруднит, тобто Вам не буде важко реквызити одныеъ справи про обмеження 6 - ма міс.? В будь-якому випадку дуже вдячна, сьогодні я дізналась щось нове))..знову....))

4/04/08 14:14  Baggiod > Gortenzia1981    4/04/08 14:12Дерево
А при чем тут исковая давность? Он же спрашивал за ч.6 ст.232 ХК

4/04/08 14:13  Baggiod > Irka    4/04/08 13:20Дерево
№ 9/187/06 12 лютого 2008 р. Постанова ВГСУ
....
Пунктом 6.2 договору за несвоєчасне проведення розрахунків, сторонами передбачена сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.
Оскільки відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, то суди дійшли до правильного та обґрунтованого висновку про те, що ТОВ повинно сплатити Порту пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в сумі 759 грн. 41 коп. за шість місяців за період з 26.11.2005р. по 26.05.2006р. виходячи з суми боргу 8901 грн. 32 коп.

4/04/08 14:12  Gortenzia1981 > У.С.Е.    4/04/08 10:53Дерево
Исковая давность, установленная законом, может быть увеличена по договоренности сторон.

4/04/08 14:09  Baggiod > Irka    4/04/08 13:20Дерево
Все правильно ви зрозуміли! Ви цього не знали?
Пеню можно стягнути лише в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за 6 місяців, якщо інше не передбачено договором.

4/04/08 13:20  Irka > Baggiod    4/04/08 12:36Дерево
Прошу вибачення, з Вашого останнього посту "...так, наприклад, як по пені." - по пені є обмеження 6 міяцями і про це є судова практика? Можливо я не правильно зрозуміла.

4/04/08 12:36  Baggiod > У.С.Е.    4/04/08 12:00Дерево
Постанова ВГСУ від 02 листопада 2006р. за № 44/645.
Стягнули більше ніж за рік. За 2007 рік теж в постановах підтримають нижчі інстанції і стягують за весь час прострочення. Нажаль не знайшов практику з прямим посиланням відповідача на ч.6 ст.232 ГКУ, однак, якби була практика обмеження 6 місячним терміном, то суд це робив би і без зазначення про це відповідачем, так, наприклад, як по пені.
Висновок, що все ж не застосовується.

4/04/08 12:21  Baggiod > У.С.Е.    4/04/08 12:00Дерево
зараз передивлюсь практику і відпишусь

4/04/08 12:00  У.С.Е. > Baggiod    4/04/08 11:49Дерево
... але не быльше 6 місяців

4/04/08 11:49  Baggiod > У.С.Е.    4/04/08 10:53Дерево
Думаю все ж таки ні.
ч.2 ст.785 ....ЗА ЧАС ПРОСТРОЧЕННЯ.

4/04/08 10:53  У.С.Е.   Дерево
Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Украины
1. У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була
одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було
обумовлено в договорі.

2. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі,
наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у
розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Согласно ст. 232 Хозяйственного кодекса Украины
6. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Из вышеизложенного делаю вывод, что Арендодатель может предъвить иск о взыскании неустойки по договору аренды заключённому между юр.лицами за невозврат в срок объекта аренды не более чем за первые 6 месяцев.
Или может я ошибаюсь? Возможно есть судебная практика по данному вопросу?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100