RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Потерпілий. Ст. 1190 ЦКУ


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
7/04/08 16:50  Tais > RA-lex    7/04/08 16:45Дерево
Я бы и рада только к последнему ("А") предъявить иск, но у него, конечно, ничего нет. Да и забанкрочен он уже, скорее всего.

7/04/08 16:48  Tais > RA-lex    7/04/08 16:35Дерево
И, главное, всю цепочку одним процессом охватить сложно (как в Вашем, так и в моем случае). Исхожу из того, что сделка-мама признана недействительной (все остальные - по цепочке - тоже).

7/04/08 16:45  RA-lexОтправить письмо > Tais    7/04/08 16:43Дерево
:| - вариантов нет, ИМХО. Могу только морально посочувствовать ;)

7/04/08 16:43  Tais > RA-lex    7/04/08 16:35Дерево
Тоже долго отбивали...
В рейдерской группе - более 75 предприятий. Судятся между собой о признании за кем-нибудь из них права собственности. Уследить сложно. Если узнаю о таком деле - влажу как 3 лицо.

7/04/08 16:35  RA-lexОтправить письмо > Tais    7/04/08 16:29Дерево
А вот хвастаться не надо;))))
Кстати, если там действительно по документам одни и те же лица и даты сделок идут подряд, то МОЖЕТ БЫТЬ и можно будет что-то доказать об общности действий.
Хотя у меня есть "плохой" пример - здание передано по цепочке сделок уступки права требования через 5 (!) предприятий, пока мы начали судится - здание еще сделало круг между этими же предприятиями + ушло на шестое и там до сих пор висит (пока что есть арест). Судимся по каждой из сделок до сих пор (скоро 3 года уже будет) :((((

7/04/08 16:29  Tais > RA-lex    7/04/08 16:25Дерево
Конечно, рейдерская...
Захват здания общими усилиями предприятий (учредители и директора повторяются).
Есть еще возбужденные уголовные дела (по факту), одно из которых возбуждено по факту протидії законній господарській діяльності.

7/04/08 16:25  RA-lexОтправить письмо > Tais    7/04/08 16:21Дерево
Подать иск Вы можете хоть к Санта-Клаусу в придачу. Вопрос в том, удовлетворит его суд или нет. Я например не вижу, чем Б и В причинили Вам ущерб:(( Судя по всему, чисто рейдерская схема, ИМХО.

7/04/08 16:21  Tais > RA-lex    7/04/08 16:13Дерево
Отож...
Есть, напр., судебное решение, где уже после признания недействительными сделок, предприятие "Г" все еще настаивает на том, что право собственности "В" на здание существует в связи с внесением его "Г" в уставный фонд "В".



Незаконно захватившее лицо (А) получило его на ответ.хранение от "Б", которое получило его в оперативное управление от "В".
"В" получило здание как взнос в уставный фонд от "Г" (признано судом недействительным), а "Г" купило его по договору, признанным судом также недействительным.
Возможно ли в данной ситуации предъявить иск о возмещении причиненных убытков к "А"-"Г" (солидарные ответчики), т.к. возместить ущерб способно лишь "Г" ?

7/04/08 16:13  RA-lexОтправить письмо > Tais    7/04/08 16:07Дерево
Если говорить по теме, на которую Вы дали ссылку, то по моему глубокому и субъективному ИМХО -весьма сложно доказывать, что ущерб был причинен собственнику ОБЩИМИ действиями. Как Вы будете это доказывать?

7/04/08 16:07  Tais > RA-lex    7/04/08 15:58Дерево
Спасибо, что откликнулись. Уже кое-что в судебной практике нашла :). Сбивает иногда с толку употребление нецивилистических вроде понятий в ЦКУ...
Пытаюсь обосновать солидарную ответственность
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

7/04/08 15:58  RA-lexОтправить письмо > Tais    7/04/08 15:46Дерево
А что, есть аргументы против?;)

7/04/08 15:46  Tais   Дерево
Чи може потерпілим в розумінні ст. 1190 ЦКУ вважатися підприємство?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100