Да, если можно.

А в отношении разъяснения ВХСУ?

До сих пор не нашел разъяснения ВХСУ в отношении "Если на соглашении о расторжении договора есть печати обеих сторон, то практика ВХСУ склоняеться к тому что не важно кто подписал - т.к. если есть печать то имееться в виду что предприятие уполномочило лицо на заключение договора (типа нечего печатью разбрасываться". Скоро суд,помогите найти.

пробуйте, доказывайте, но это не подтверждает/выражает их согласия на выполнение договора в первоначальной редакции. они скажут - что на тех условиях подписало неуполномоченное лицо, а юр. лицо никакими своими действиями этого не "схвалыло". И по-моему, будут правы. А вы пытаетесь обязать их выполнить свою обязанность по договору?

видела такое решение - поищите в поиске на сайте ВХСУ - реквизитов я не сохраняла. там, по-моему, на акте вып. работ были подписи и печати - ВХСУ сделал вывод, что вторая сторона не обязана проверять были ли соответствующие полномочия у лица, которое их подписывало.

Как Вы считаете, а предложение заключить дополнительное соглашение к договору не является ли таким действием? Просто на руках проект дополнительного соглашения, подпись и печать на котором контрагентом не оспаривается...

Згідно ст. 638 ЦКУ Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди; договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦКУ якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Вищий Господарський Суд України у своїй постанові від 08.12.2005р. № 1/150 встановлює: «В силу загальних приписів цивільного законодавства замість відповіді про прийняття пропозиції укласти договір контрагент може вчинити дії по виконанню зазначених в пропозиції (оферті) умов договору, зокрема, відвантажити або прийняти товар, сплатити відповідні суми, тощо. Вчинення таких конклюдентних дій означає і згоду на укладення договору і, водночас, його виконання.».

Пришло заключение эксперта: подписи на всех предъявленных к экспертизе документах выполнены не директором Стороны 1. Что делать, как дальше отстаивать свои интересы?
Также помогите найти разъяснения ВХСУ в отношении "Если на соглашении о расторжении договора есть печати обеих сторон, то практика ВХСУ склоняеться к тому что не важно кто подписал - т.к. если есть печать то имееться в виду что предприятие уполномочило лицо на заключение договора (типа нечего печатью разбрасываться".

У меня сейчас аналогичная ситуация. Был заключен договор генерального подряда. Нам сначала платили деньги, мы выполняли свои договорные обязательства, но потом заказчить решил не платить. Мы собрали свои вещь и ушли со строительной площадке. Заказчик остался нам должен по подписаным актам выполненных работ. Когда мы обратились в суд - оказалось, что договор подписал не директор, хотять экспертизу, наставают, что печать тоже не настоящая и т.д. Не знаю чем это все закончится.
А у Вас как дела?

пожалуйста, какие-нибудь реквизиты этого документа

Если на соглашении о расторжении договора есть печати обеих сторон, то практика ВХСУ склоняеться к тому что не важно кто подписал - т.к. если есть печать то имееться в виду что предприятие уполномочило лицо на заключение договора (типа нечего печатью разбрасываться. Значит в суде говорите что договор комисии разорван, и даете двосторонне подписаное соглашение о зачете встречных требований, хотя зачет одностороняя сделка и суды считают что достаточно заявления одной стороны т.е. достаточно доказательств отправки заявления о зачете. А если печати нет документах и нет доверенности на пописавшее лицо, то все.....

Может быть у кого-то есть еще мнения и рекомендации?

Если суд принял ухвалу о назначении экспертизы, то ожидайте перерыва в судебном заседании. Сосредоточтесь на сборе доказательств. Т. е. вы должны быть готовы к тому, что (опять таки через ходатайства) будете обращаться к суду с исстребованием дополнительных материалов (запросы в банк и бухгалтерию контрагента - Истца). Пишите письменные пояснения - излагайте свою позицию чётко и аргументировано. Вы должны перевести процесс в плоскость, в которой противная сторона не доказала обстаятельства на которые она ссылается. (В конце-концов можете обратится в милицию с заявлением о мошенничестве). Очень важно какие ответы даст экспертиза, необходимо выстроить свою защиту так, ч. б. её отрицательный (для Вас результат) доказывал бы всего лишь факт, что данную подпись ставил не директор (то есть вас практически обманули),подумайте нужно ли привлечение эксперта в процесс. Но Ваша основная позиция - Истец подтвердил предоплатой законность сделки, придав ей этим платежём легальность.

Какое нафиг хищение? ОНИ заключили договор и отрицают это, ОНИ производили по договору оплату. Даже без наличия договора, можно было бы признавть наличие правоотношений (помните коклюдентные действия). Или как? По их версии вам случайно загнали деньги, а вы потом, с целью их присвоения, подделали подписи под договором. Они что думают судья - полный лох? Вы заключили договор. Поставили свою печать и подпись уполномоченого лмца и передали договор для подписания контрагенту. В договоре стоит подпись якобы руководителя с печатью. Заявите, кстати, ходатайство на прведение технической экспертизы для установления аутентичности оттиска печати, время и способа нанесения текста и и печати на договор и иных документах,- у вас же есть такие права, как у стороны спора. НУ, допустим экспертиза признает несооответствие подписи, и непонятно, кто её поставил, но ведь это "высновок эксперта", а как вы, без специальных знаний могли в момент заключения договора узнать о несоответствии подписи? В дальнейшем Руководитель Стороны 1 подтвердил полномочия "неизвестного" лица путём оплаты по этому договору и одобрил эту сделку. Экспертиза не в вашу пользу не докажет отсутствия факта заключения сделки. У вас выиграшная позиция.

На директора писать заявление в милицию, прокуратуру – пусть ищут в его действиях халатность, мошенничество и т.п.

Я вот не помню, может ли хоз.суд вынести что-то вроде окремой ухвали и возбудить уголовное дело самостоятельно. Пусть спецы-процесуальщики подскажут.

Основания – п.3.4.1 ІНСТРУКЦІЇ про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів (затв. наказом МВС України від 11 січня 1999 р. N 17).


3.4.1. Відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

Контроль за виготовленням, зберіганням та використанням печаток і штампів покладається на канцелярії та осіб, відповідальних за діловодство (у разі наявності таких).

При зміні керівника печатки і штампи передаються новопризначеному керівнику за актом.

Керівники підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів підприємницької діяльності, інших організаційних форм підприємництва, діяльність яких передбачена чинним законодавством України, у разі потреби можуть своїм наказом покласти відповідальність за зберігання і користування печатками і штампами на одного з безпосередньо підлеглих їм працівників.

Обов'язковому обліку підлягають печатки і штампи з повним найменуванням організацій. Порядок обліку, зберігання і використання інших видів печаток, штампів визначається відповідними відомчими інструкціями.

Облік печаток і штампів ведеться в журналі обліку та видачі печаток і штампів (додаток 12). Журнал обліку печаток і штампів включається до номенклатури справ, його аркуші нумеруються, прошиваються і опечатуються.

Печатки і штампи повинні зберігатися в сейфах або металевих шафах.

Перевірка наявності печаток і штампів здійснюється щорічно комісією, призначеною наказом керівника організації. Про перевірки наявності печаток і штампів робляться відмітки в журналі обліку та видачі печаток і штампів після останнього запису. У разі порушення правил обліку, зберігання і використання печаток і штампів комісія проводить службове розслідування, результати якого оформлюються актом довільної форми та доводяться до відома керівника організації.


И еще п. 3.1.12 там же:

У разі крадіжки, втрати печаток чи штампів керівники підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань або громадяни зобов'язані вжити заходів задля їх розшуку, а також негайно повідомити про це органи внутрішніх справ.


И еще – требуйте вызова в суд всех «замешанных» лиц – кто по клиент банку оплачивал, кто приказ на оплату давал, истребуйте их письменные пояснения. Нужно также через суд истребовать бухгалтерскую документацию (журналы-ордера по 631счету, или в какой форме у них там ведется бухгалтерия). Типа, если директор не подписывал, то какого тогда бухгалтер оплачивал?

Потом вся эта информация (возможные несоответствия в пояснениях) может быть использована при уголовном преследовании служебных лиц.

Печать на документах присутствует. То, что это оригинал печати, они не оспаривают. В судебном заседании на предложение судьи проверить подлинность печати их сторона ответила отказом.
Плясать в каком направлении?

А печать на документах тоже есть? За печать отвечает директор. Надо истребовать от Стороны-2 подтверждение об обращении в МВД об утере/краже печати, положение о печати на предприятии. От объяснений другой стороны уже можно плясать.

А экспертиза (почерковедческая) назначается по какому документу?

Подождите! Уточните "в период заключения и действия договора комиссии его предприятие финансово-хозяйственную деятельность не вело, в связи с этим, договор комиссии он тоже не подписывал". Т. е. истец оспаривает заключение договора комиссии? Но он же перечислял ваи деньги. За что?

прочитай Довідник з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу
Виданий ще Вишкою арбітражною, але тим не менше актуальний.
Експериментальні зразки підписів мав відібрати сам суддя
єєєєх молодёжь
в засіданні не можна вухами хлопати

на основании чего?

для зачета взаимных требований достаточно заявления одной из сторон. Сделайте такое заявление сейчас (напишите на нем - "повторно"). Все. Оснований для взыскания нет.

Добрый день! Прошу Вашего совета в сложившейся ситуации.
Между нашим предприятием (Сторона 1) и контрагентом (Сторона 2) был заключен договор комиссии, по условиям которого Сторона 2 - Комитент поручает, а Сторона 1 - Комиссионер обязуется за вознаграждение совершить для Комитента от своего имени сделку по приобретению определенного имущества. Для выполнения условий договора Стороной 2 своевременно был осуществлен перевод обусловленной договором суммы на наш р/с. В ходе дальнейших взаимоотношений между предприятиями была достигнута договоренность о расторжении договора, о чем подписан соответствующий акт, а перечисленные деньги были зачислены в счет погашения предыдущей задолженности Стороны 2 перед Стороной 1 (также был подписан акт сверки и соглашение сторон о зачете взаимных требований).
Между тем, Сторона 2 обратилась в хозяйственный суд с иском о расторжении указанного договора комиссии и взыскании с нас суммы основного долга – суммы переведенной нам по условиям договора, и, соответственно, штрафных санкций. В ходе судебных заседаний нами были предоставлены суду Акт о расторжении договора комиссии, Акт сверки и Соглашение сторон о зачете взаимных требований, однако истец заявил, что эти документы он видит впервые и их никогда не подписывал. Также Стороной 2 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы подписи их руководителя (хотя о возможной возможности подделки оттиска печати вопрос не ставился). На следующем заседании представителем истца суду были предоставлены листы с образцами подписей руководителя Стороны 2 (он не присутствовал, подписи неизвестно чьи, м.б. и его, суд принял) а также письмо в котором сообщил суду, что в период заключения и действия договора комиссии его предприятие финансово-хозяйственную деятельность не вело, в связи с этим, договор комиссии он тоже не подписывал. Суд принял документы и назначил экспертизу. Вместе с тем, от бывших сотрудников истца стало известно, что их руководитель какие-либо документы не подписывал лично, поручая это кому-угодно.
Прошу прокомментировать сложившуюся ситуацию и посоветовать пути ее благополучного решения (если такое возможно). Заранее благодарен.