RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Политфорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Письмо Руслане и всем тем кто считает, что в Законе "Об авторском праве" не хватает слова «Интернет»


Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
24/01/12 11:22  ProricateLОтправить письмо > jack    8/05/08 11:59Дерево
Пожалуй, единомышленников у вас сейчас много. До сих пор не понимаю, как можно было "такое" признавать детищем "Украины"?

23/01/12 19:26  Lida MazurОтправить письмо > AM    25/04/08 16:03Дерево
Очень важно чтобы борьбу с пиратством не превратили в цензуру и не начали ущемлять и так весьма убогую свободу слова в интернете.

20/01/12 20:17  AMОтправить письмо > Bizz    20/01/12 18:39Дерево
Резолюція з Питання Q216B охоплює такі аспекти, як міжнародна гармонізація обмежень і винятків у охороні авторського права; відповідальність провайдерів, які надають послуги, пов’язані з інформаційним матеріалом, що створюється користувачами мережі Інтернет; відповідальність за діяльність із прописування посилань у мережі Інтернет, зокрема, відповідальність, пов’язана із діяльністю пошукових систем мережі Інтернет; відповідальність за створення тимчасових копій творів, що охороняються авторським правом; а також обмеження і винятки у зв’язку з копіюванням інформації приватними особами та питання оподаткування копіювання твору, що охороняється авторським правом, з приватною метою.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

20/01/12 18:39  BizzОтправить письмо > AM    20/01/12 12:08Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
No.
Q216B

Nature
Working Committee

Committee Name
Exceptions to copyright protection and the permitted uses of copyright works in the hi-tech and digital sectors

1
Question Q216B
National Group: [Ukrainian Group of AIPPI]
Title: Exceptions to Copyright protection and the permitted
Uses of Copyright works in the hi-tech and digital sectors
Date: [June 03, 2011]
Questions
I. Analysis of current law and case law
The Groups are invited to answer the following questions about specific exceptions or
permitted uses existing in their national laws:
1. What exceptions or permitted uses apply to a service provider in relation to usergenerated
content (UGC)? Are there any limitations on those exceptions/uses, for
example when the service provider is put on notice of unlawful content uploaded by
internet users? Would they also apply to UGC sites which likely attract infringement?
Which types of service provider may benefit from such exceptions: What content does
your jurisdiction define as UGC? Would exceptions for UGC, for example, apply to UGC
sites such as YouTube or social networking sites such as FaceBook? There is no
general rule on liability for service providers or other intermediaries with respect to usergenerated
content (UGC) in the Ukrainian Copyright law or others law under Ukrainian
legislation (Ukrainian Law on telecommunications, Ukrainian Law about protection of
information in the informative and telecommunication systems). Nor is there a general
duty to take actions or actively seek circumstances that may indicate suspected
infringements or other illegal activity for a service provider. According to legal doctrine,
the pure operation and provision of services of an intermediary, or the supply of
hardware or wire capacity for transmission, is, as a main rule, not deemed to be
sufficient for liability, intermediaries acting as a “mere conduit” or where works are
copied in the course of cashing or hosting, may be excepted from liability for
infringement in case of court action. However, according to the Ukrainian Law about
protection of information in the informative and telecommunication systems, concerning
hosting service providers, the aforementioned exceptions from liability apply only
provided that the service provider is not aware of the existence of the illegal material or
the illegal material is removed expeditiously once the service provider becomes aware of
the existence of the material. Thus, according to Ukrainian copyright law a person who
has made a translation or adaptation of a work or converted it to another form, shall
have copyright in the work in the new form, (subject, however, to the copyright in the
original work). Further, if a person, “in free connection” with another work, is creating a
new and independent work, his/her work shall not be subject to the right in the original
work. According to effective Ukrainian legislation the service provider does not have to
constantly and actively control each and every message (file, movie, and object) that is
uploaded on the service.
2
Would the exceptions also apply to UGC sites which are likely to attract infringement?
There is no general rule making a distinction between services/websites that are likely to
attract infringement and other services/websites. However, based on existing case law it
could reasonably be assumed and concluded that the more illegal material that appears from
time to time, or has appeared over the time, on a website, the more far-reaching duty on the
service provider to be active in terms of monitoring and removal of infringing content.
What content does your jurisdiction define as UGC? All types of content such as movies,
videos, images, music, lyrics and messages (all mentioned terms correspond legally defined
term – “information”) can be included in the definition of user-generated content.
Which types of service provider may benefit from such exceptions; Would exceptions for
UGC, for example, apply to UGC sites such as YouTube or social networking sites such as
Facebook? The scope of the Ukrainian legislation with respect to information (exceptions) is
applicable to a large number of different types of services and service providers (e.g. bulletin
board systems, web hotels, chat forums, web portals etc.). Further, all services mediating
electronic messages between users (user interaction) are subject to the Ukrainian Law on
telecommunications, Ukrainian Law about protection of information in the informative and
telecommunication systems.
2. What exceptions or permitted uses apply in relation to temporary acts of infringement?
Do transient/temporary copies of electronic works, held for example in a cache or in a
computer's working memory (RAM) amount to infringing copies? The court practice
established that a use should be considered lawful where it was authorised by the right
holder or not restricted by law. This should cover the situation where an individual had
the right holder’s consent to use the work. An example of a use not restricted by law
could be when it was allowed due to a limitation e.g. according to the provision on
private use. Another example could be if the use was not at all relevant due to copyright
protection. The wording that a use should be lawful when it was not restricted by law
explicated the known situation that there to a relatively great extent existed unauthorised
content on the Internet. Relevant uses included reproduction and making available to the
public. Hence, the mere listening to or looking at works by an individual on the computer
were not relevant uses of the work. This was the case even if the work or the copies
were put on the Internet without the right holders’ consent.
3. Is there a private copying exception? If so, what is its scope? Should copyright levies
apply for private use? If so what uses should be subject to the levy? The private copying
exception is established with art.25 of the Ukrainian Copyright law. The said article of the
Ukrainian Copyright law provides a right to make, for private purposes only, one or a few
copies of works. The amount of allowed copies is dependent on type of work and the
context of the situation in which the exception is claimed. The exact scope of the
exception is still to be decided by the courts. The exception is balanced by limitations in
relation to certain types of works (e.g. private copies of literary works in written form may
only concern limited parts or such works of limited scope and the exception apply in
relation to computer programs or digital copies of compilations in digital form with
limitations set forth in art. 24 of the Ukrainian Copyright law). As a general prerequisite,
the private copying exception is not applicable if the “master copy” is unlawful (such as
e.g. a work that has been made available on the Internet without the rights holder’s
approval). There is, however, a limitation in relation to the duty to pay reasonable
compensation for copyright infringement under art.16 of the Ukrainian Copyright law,
stating that the duty to compensate for the use of the work does not apply to anyone
who, in connection with the making of copies for private purposes, (regarding the
lawfulness of the “master copy”), unless the infringement is carried out willfully or with
gross negligence.
3
Should copyright levies apply for private use? If so what uses should be subject to the levy?
No, in our point of view.
4. Under what conditions do the hyperlinking or location tool services provided by search
engines infringe copyright? Are there any exceptions or permitted uses relevant to this
activity? There are no explicit restrictions in the Ukrainian legislation on use of copyright
in hyperlinks, location tools and search engines.
5. Are there any other exceptions or permitted uses which you consider particularly
relevant to the digital environment (not previously studied in Q216 A)? Works of fine art
may be reproduced in connection with a text in a critical presentation.
II. Proposals for harmonization
The Groups are invited to put forward proposals for the adoption of harmonised rules. More
specifically, the Groups are invited to answer the following questions without regard to their
national laws:
6. In your opinion, are the exceptions to copyright protection for (i) user-generated content,
(ii) transient/temporary copies, (iii) private copying (taking into account any copyright
levies) and (iv) hyperlinking in your country/region suitable to hold the balance between
the interest of the public at large and of copyright owners in the hi-tech and digital
sectors? Balance: The generally, as yet internationally, predominant tendency to give
protection generously, i.e. to consider relevant for protection elements of creativity in
products of all kinds of individual creativeness, has brought in, under the umbrella of
copyright protectability, the joint work-results for various productions by lots of
contributors, not least employees of various competences, who do not fall into the
traditional categories of authors, artists or composers. The sheer difficulty to identify the
creative human sources/personalities creates a difficulty to evaluate what interests there
are to draw into considerations about balancing of interests. Clearly, if the courts would
generally turn against the hitherto prevalent trend, to draw into protection as literary or
artistic works almost whatever, by asking, instead, for proof about the creative results of
identified persons in matter under scrutiny, this would make it more clear what interests
there really are to evaluate under a balancing aspect regarding on the one hand the
general public and copyright owners on the other. Rather, by widening the scope of
contracting, based, where appropriate, on extended collective licensing, copyright
provisions are intended to further public access under orderly contractual formats, taking
into account by due representativeness the interests of all kinds of copyright owners.
7. Are these exceptions and permitted uses appropriate to the technology, understandable
and realistic? Do they contribute to a situation where copyright is enforceable in
practice? Enforceability: Public understanding of the provisions in the Ukrainian
Copyright Law is presently severely affected by the complexity of the text of the
Ukrainian Copyright law itself. The express aim of the current revision process is to bring
the form of the whole text up to date. The Law with its provisions on enforcement is in
many aspects generous to users than demanded by international obligations. Generally,
the detailed provisions on exceptions and limitations in the Ukrainian Copyright Law are
recommended and will be welcomed to serve both the public and copyright owners
better than typical fair use provisions, mostly of unsecure applicability. Also, members of
the general public will not have a strong enough interest or the financial means to bring
complaints to court or to stand up against freedom limiting measures by copyright
owners under non-litigation circumstances. A desirable amendment regarding
downloads, providing some order to the clearly unbalanced situation concerning the
limitation for private use relative illicit uses, would be that it would suffice, like in some
4
other countries, for right holders to bring proof of the use of a specific computer and not
about the identity of the individual downloader.
8. What, if any, additional exceptions would you wish to see relevant to these areas?
Relevant additional exceptions, desirability: None, but what might contribute to the
economic balancing of affected parties through strengthening of the impetus to
collective bargaining and standard contracts for orderly market conditions around
clearly limited freedom areas.
9. Given the international nature of the hi-tech and digital fields, do you consider that an
exhaustive list of exceptions and permitted uses should be prescribed by international
treaties in the interests of international harmonisation of copyright? Might you go further
and say that there should be a prescribed list? If so, what would you include? Prescribed
list of exceptions by means of international treaties: Present days’ experiences tell about
the impracticability of more than small step by step changes on the international level.
We should stay with reality in which there is minimal understanding for such a thing as a
prescribed list for harmonization. Fair use could be a flexible and extensible solution in
the digital environment as technology and practice changes, taking in account
consumers, competing and other interests. In addition, their should be copyright levy to
compensate right holders for the use allowed by fair use rules.
Summary
In the Ukrainian Copyright Law there are very few provisions relating specifically to the hitech
and digital sectors. There is no general rule on liability for service providers or other
intermediaries with respect to user-generated content (UGC) in the Copyright laws or other
Ukrainian legal acts. Nor are there any explicit restrictions in the Ukrainian legislation on
hyperlinks, location tools and search engines. In addition, there is a limitation in the Ukrainian
Copyright Law for temporary made copies, if the making of the copies is an integral and
essential part of a technological process and do not have any independent economic
importance. Hence, the mere listening to or looking at works (streaming) by an individual on
the computer were not relevant uses of the work. A prescribed list of exceptions cannot take
into account the digital changes, and in the opinion of the Ukrainian Group fair use rules may
instead be considered. Fair use could be a flexible and extensible solution in the digital
environment as technology and practice changes.

20/01/12 12:08  AMОтправить письмо > AM    5/05/08 11:42Дерево

8/05/08 11:59  jack > Нарколог    25/04/08 16:14Дерево
пусть сама и слушает свои "дики танци". за бабло, ее никто слушать не будет. не тянет она еще на исполнителя, за прослушивание фанер которого нужно платить бабло. да и популярность ее упадет сразу.

8/05/08 11:33  AMОтправить письмо > Susu    8/05/08 11:30Дерево
Ну и зря. Это такой же источник авторского и смежного прав, как и Закон, даже главнее.

8/05/08 11:30  Susu > AM    7/05/08 22:00Дерево
Боюсь, просто ради интереса, ниасилю. Слишком много букафф. ;)

7/05/08 22:00  AMОтправить письмо > Susu    7/05/08 19:51Дерево
Распространение объекта без объекта, Вам самому-то не смешно?

Что касается формулировок Закона, то Вам нужно сравнить Договір Всесвітньої організації інтелектуальної власності про авторське право [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] и Договір Всесвітньої організації інтелектуальної власності про виконання і фонограми [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

7/05/08 19:53  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Susu    7/05/08 19:51Дерево

7/05/08 19:51  Susu > AM    5/05/08 11:42Дерево
Защита-то задекларирована, но как ее осущетсвить - вот вопрос!

А вот по поводу "трекеров" не все однозначно. Трекеры попадают под пиратство поскольку:
ч.1ст.50 ЗУАиСП:
б) піратство у сфері авторського права і (або) суміжних прав - опублікування, відтворення, ввезення на митну територію України, вивезення з митної території України і !!!розповсюдження!!! контрафактних примірників творів (у тому числі комп'ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм і програм організацій мовлення;

ст.1 ЗУАиСП
розповсюдження об'єктів авторського права і (або) суміжних прав - !!!будь-яка дія!!!, за допомогою якої об'єкти авторського права і (або) суміжних прав безпосередньо чи !!!!опосередковано!!! пропонуються публіці, в тому числі доведення цих об'єктів до відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до цих об'єктів з будь-якого місця і в будь-який час за власним вибором;

Т.е. вопрос в том - насколько широко можно трактовать "будь-яка дія по безпосередньому доведені до загального відома."

Если рассуждать в духе уголовного права (ст.176 УК), то действия трекера тянут на организатора и пособника, вне зависимости от его «соприкосновения» с объектами авторского права. Вина в виде прямого умысла тут очевидна.

Кстати, вопрос к АМ: а почему ЗУАиСП содержит вид использования "розповсюдження засобами зв"язку.." в статье по смежным правам (ст.39.), не содержит аналогичного вида по отношению к авторским правам (ст.15), а в статье 40 (Майнові права виробників фонограм і виробників відеограм) оперирует термином "публічне сповіщення через засоби зв"язку", а не "розповсюдження через засоби зв"язку".

Это расхлябанность законодателя или в этом есть смысл?

Офтоп: Модераторы - а как делать жирный шрифт в постах?

5/05/08 11:42  AMОтправить письмо > AM    25/04/08 16:03Дерево
Кроме того, в связи с возникающими новыми технологиями, считаю нужным добавить следующее.
Речь идет о так называемых Торрент-программах (BitTorrent) или пиринговых (P2P) сетевых протоколах. Принцип работы протокола описан тут [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
То есть пользователи соединяются друг с другом и обмениваются сегментами файлов без непосредственного участия трекера (организатор схемы, он же борец за "бесплатный софт"), который лишь регулярно обновляет информацию о подключившихся к обмену клиентах и другую статистическую информацию.
Другими словами – организатор схемы не "соприкасается" с объектами интеллектуальной собственности.

Как смотрит законодатель на такое действо.
Во время "скачивания" произведения (возьмем для примера песню) задействованы следующие объекты интеллектуальной собственности:
1) произведение (для простоты текст и музыка будут приняты за одно произведение) – объект авторского права (это текст и нотный ряд);
2) исполнение – объект смежного права (это результат исполнения произведения исполнителем, как можно заметить песня обычно состоит из двух произведений, обычно текст исполняет певец, а музыку – музыкант(ы), соответственно и смежные права есть у обоих);
3) фонограмма – объект смежного права (это звукозапись на носителе исполнения произведения).

По Закону Украины "Про авторське право і суміжні права" (с 2001г.) у автора есть исключительное право запрещать "ПОДАННЯ своїх ТВОРІВ до загального відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до творів з будь-якого місця і у будь-який час за їх власним вибором" (ст. 15.3.9 [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] ).

То есть действием, нарушающим право автора, является "подання творів". Очевидно, что трекер не осуществляет "подання творів" и его действия с точки зрения прав автора не являются противоправными.

Для примера можно взглянуть на часть 2 статьи 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" в редакции с 2004г. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] :
"Автор имеет исключительное право разрешать СООБЩАТЬ ПРОИЗВЕДЕНИЕ таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору (право на доведение до всеобщего сведения)".
С 1 января 2008 года в РФ начала действовать 4-я книга ГК. Согласно ст. 1270.2.11 [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] :
Автору принадлежит исключительное право на использование произведения, в том числе, путем "ДОВЕДЕНИЯ ПРОИЗВЕДЕНИЯ до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения)".

Как можно заметить и в Законе РФ и в ГК РФ речь идет о действии с произведением, то есть тот же подход что и у отечественного законодателя.

Теперь о правах исполнителя.
По Закону Украины "Про авторське право і суміжні права" (с 2001г.), исполнитель имеет исключительное право запрещать "РОЗПОВСЮДЖЕННЯ своїх ВИКОНАНЬ, ЗАФІКСОВАНИХ У ФОНОГРАМАХ чи відеограмах, через будь-які засоби зв'язку таким чином, що будь-яка особа може отримати до них доступ з будь-якого місця і в будь-який час за їх власним вибором, якщо при першій фіксації виконання не було їх згоди на такий вид розповсюдження" (ст. 39.1.е ЗУАиСП в редакции с 2001г. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] ).

А вот в новом Цивильном кодексе Украины (действует с 2004г.) законодатель иначе сформулировал это положение:
Использованием исполнения является "ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ЗАСОБАМИ ЗВ'ЯЗКУ МОЖЛИВОСТІ ДОСТУПУ будь-якої особи до записаного виконання з місця та в час, обраних нею" (ст. 453.1.6 ЦКУ [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] ).

То есть, действием, требующим разрешения исполнителя, является обеспечение средствами связи возможности доступа любого лица к записанному исполнению, причем совершенно не обязательно, чтобы такое исполнение находилось непосредственно у трекера.

Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах" с 2004г. наделил исполнителя исключительным правом запрещать "СООБЩАТЬ ЗАПИСЬ ИСПОЛНЕНИЯ или постановки ДЛЯ ВСЕОБЩЕГО СВЕДЕНИЯ таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к ней в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору (право на доведение до всеобщего сведения)" (ст. 37.2.6 [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] ).

По ГК РФ, исполнителю с 2008г. принадлежит исключительное право на запрет "ДОВЕДЕНИЯ ЗАПИСИ ИСПОЛНЕНИЯ ДО ВСЕОБЩЕГО СВЕДЕНИЯ таким образом, что любое лицо может получить доступ к записи исполнения из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения)" (ст. 1317.2.7 [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] ).

И к исполнениям подход российского законодателя таков же, как и к произведениям: не трогаешь объект – не трогают тебя.

Остались фонограммы.
По Закону Украины "Про авторське право і суміжні права", у производителя фонограммы с 2001г. есть исключительное право запрещать "ПУБЛІЧНЕ СПОВІЩЕННЯ ФОНОГРАМ, відеограм та їх примірників через будь-які засоби зв'язку таким чином, що будь-яка особа може отримати до них доступ з будь-якого місця і в будь-який час за їх власним вибором" (ст. 40.1.г [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] ).

По ЦК Украины (с 2004г.), использованием фонограммы является "ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ЗАСОБАМИ ЗВ'ЯЗКУ МОЖЛИВОСТІ ДОСТУПУ будь-якої особи до фонограми, відеограми з місця та в час, обраних нею" (ст. 454.1.4 [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] ).

Те же комментарии, что и касательно исполнений.

Согласно Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", с 2004г. Производитель фонограммы имеет исключительное право "СООБЩАТЬ ФОНОГРАММУ ДЛЯ ВСЕОБЩЕГО СВЕДЕНИЯ таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к ней в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору (право на доведение до всеобщего сведения)" (ст. 38.2.5 [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] ).

По ГК РФ, с 2008г. у производителя фонограмм есть исключительное право на запрет "ДОВЕДЕНИЯ ФОНОГРАММЫ ДО ВСЕОБЩЕГО СВЕДЕНИЯ таким образом, что лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения)" (ст. 1324.2.4 [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] ).

Тоже нечего комментировать.


На мой взгляд, приведенные ссылки на нормативные акты, регулирующие использование объектов интеллектуальной собственности в Интернете показывают, что законодательная защита "исполнительских" прав в Интернете в Украине находится на очень высоком уровне и идет в ногу со временем.

5/05/08 11:41  AMОтправить письмо > Susu    25/04/08 18:49Дерево
Разве проблемы с доказыванием факта поставки товара говорят об отсутствии защиты отношений купли-продажи? ;-)

29/04/08 13:22  DraftОтправить письмо > strannik    29/04/08 13:12Дерево
Это ваши проблемы будут. Незнание не освобождает от ответственности ;))

29/04/08 13:12  strannik > Draft    26/04/08 14:39Дерево
Это типа я должен сначала собрать инфу (достоверную), о том, ЧТО я скачиваю, пиратское оно или нет, на каких условиях и кто может это распространять.... И только после этого скачивать? так шо ли?

29/04/08 13:02  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Tvigli    26/04/08 20:31Дерево

26/04/08 20:31  Tvigli > Draft    26/04/08 14:39Дерево
дык если это криминал...то мине пожизненное ,как минимум ,светит...или стул..который электрический...

26/04/08 14:39  DraftОтправить письмо > Tvigli    26/04/08 13:10Дерево
Поясню доходчивей, как вам вариант - криминализация скачивание из сети пиратского контента?

26/04/08 13:10  Tvigli > Draft    26/04/08 12:42Дерево
Оччень понятно..Это всё пыль ..а мы в матрице?..Ужас...а насчёт - заплати сколько сможешь- нафик мне за сие д..мо платить?..Или я чё то не поняла...

26/04/08 12:42  DraftОтправить письмо > Tvigli    26/04/08 12:11Дерево
Дело не в этом. Это все пыль, но на фоне пыли может прости глупейший закон о регулировании Сети. А пиар по поводу "возьми бесплатно или заплати сколько можешь" это повтор акции альбома Radiohead "In Rainbows"
ПС Кроме того - Сети не существует, а значит там ничего нет ;))

26/04/08 12:11  Tvigli > Draft    26/04/08 10:19Дерево
я почему влезла..Это руслану хто-то слушает?..Просто интересно....

26/04/08 10:19  DraftОтправить письмо > Susu    25/04/08 18:49Дерево
Единых подходов нет нигде потому, что никто не хочет рубить сгоряча. Это не повод лезть туда как слон в фарфоровую лавку ;))

25/04/08 18:49  Susu > AM    25/04/08 16:03Дерево
Ну, не все так просто с защитой. Вот навскидку несколько горячих тем, которые обсуждались юридической общественностью последнее время:

- Фиксация факта нарушения в Интернете
- обеспечение доказательств для суда
- Ответственность провайдеров за размещение контента на их серверах

Судебную практику по данным вопросам давно не отслеживал, но думаю, что единых подходов у судов все еще нет.

25/04/08 17:17  SiavioОтправить письмо > AM    25/04/08 16:36Дерево

25/04/08 16:47  DraftОтправить письмо > AM    25/04/08 16:36Дерево
свой открой. это минутное дело. думаю медиатор поддержит

25/04/08 16:36  AMОтправить письмо > Draft    25/04/08 16:35Дерево
В чей?

25/04/08 16:35  DraftОтправить письмо > AM    25/04/08 16:03Дерево
Отлично. Помести еще в блог

25/04/08 16:14  НаркологОтправить письмо > AM    25/04/08 16:03Дерево
Ты тоже слышал это безумное интервью? Я дико хохотал с этой "амазонки"! Я видел еще одно интервью с ней, где она сказала, что в Украине таких как она - только София Ротару, и та старая и голимая. :-))))

25/04/08 16:03  AMОтправить письмо   Дерево
Уважаемая Руслана!

Ознакомился з Вашим заявлением:
“Мой упрек государству в том, что на сегодняшний день оно не создало ни одного механизма защиты моих авторских и исполнительских прав во всемирной сети и отстранилось от проблемы дерзкого расхищения собственного интеллектуального ресурса” [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

И еще с одним Вашим … в общем – ознакомился с тем, что написано ниже:
“- Бороться надо на законодательном уровне, - считает Руслана. - Внести в закон об авторском праве слово «Интернет» - там его еще нет, и привлекать пиратов к уголовной ответственности.” [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Уж и не знаю почему, но почему-то считается, что авторские и смежные (так правильно называются "исполнительские" права) права в Интернете не имеют в Украине механизма законодательной защиты.
Возьму на себя смелость заявить, что это не так.

Во-первых, автор имеет исключительное право запрещать другим лицам представлять свои произведения к общему сведению публики таким образом, что ее представители могут осуществить доступ к произведениям из любого места и в любое время по их собственному выбору (подання своїх творів до загального відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до творів з будь-якого місця і у будь-який час за їх власним вибором). Это написано в пункте 9 части 3 статьи 15 Закона Украины "Об авторском праве и смежных правах".
Это означает, что если без Вашего разрешения кто-то делает доступным Ваше произведение из любого места и в любое время для публики, то этот кто-то нарушает Ваше исключительное авторское право.

Во-вторых, исполнитель имеет исключительное право запрещать обеспечение средствами связи возможности доступа любого лица к записанному исполнению из места и во время, выбранных таким лицом (пункт 6 части 1 статьи 453 Гражданского кодекса Украины).
Или есть еще вариант пункта "е" части 1 статьи 39 Закона Украины "Об авторском праве и смежных правах": исполнители имеют исключительное право запрещать распространение своих исполнений, зафиксированных в фонограммах или видеограммах, через любые средства связи таким образом, что любое лицо может получить к ним доступ из любого места и в любое время по его собственному выбору, если при первой фиксации исполнения не было их (исполнителей) согласия на такой вид распространения.
Это означает, что без разрешения исполнителя обеспечивать средствами связи доступ к записанному исполнению из любого места и в любое время нельзя.

На первый взгляд может показаться, что такая сложная формула нормы, только запутывает авторов и исполнителей. Между тем, эта норма полностью соответствует норме, содержащейся в статье 8 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности от 20.12.1996г. "Об авторском праве", ратифицированного Законом Украины № 2733-III от 20.09.2001г., и статье 10 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности от 20.12.1996г. "Об исполнениях и фонограммах", ратифицированного Законом Украины № 2732-III от 20.09.2001г.
Такая формула охватывает не только Интернет, но и любые другие средства связи, которые позволяют или будут позволять в будущем получать доступ к произведениям и исполнениям из любого места и в любое время.

Теперь собственно о механизмах защиты. Вопросам защиты авторского права и смежных прав в Законе Украины "Об авторском праве и смежных правах" посвящен целый раздел.
Защита такая, как указано в статье 51, может осуществляться в порядке, установленном административным, гражданским и уголовным законодательством.

Поскольку, как было показано выше, распространение* произведений и исполнений в Интернете является исключительным правом автора и исполнителя, то и защищать его можно в общем порядке.
______________________________________________________________________________
* да, да именно распространение, хотя почему-то некоторые считают, что распространение может иметь место только лишь относительно материальных объектов. Закон Украины "Об авторском праве и смежных правах" в статье 1 устанавливает, что "распространением объектов авторского права и (или) смежных прав является любое действие, с помощью которой объекты авторского права и (или) смежных прав непосредственно или опосредованно предлагаются публике, в том числе доведение этих объектов к сведению публики таким образом, что ее представители могут осуществить доступ к этим объектам из любого места и в любое время по собственному выбору".
______________________________________________________________________________

А это значит, что необходимо обратиться с заявлением в милицию о нарушении исключительных имущественных авторских и смежных прав и указать, что на таком-то и таком-то сайтах размещены Ваши объекты интеллектуальной собственности.
Милиция должна узнать, кто является регистратором указанных сайтов, то есть несет ответственность за их деятельность, ну, и дальше по процедуре. Если причиненный Вам вред окажется значительным (если его размер в двести и более раз превышает необлагаемый налогами минимум доходов граждан), то тогда ответственность будет уголовной (статья 176 Уголовного кодекса Украины), а если нет, то административной (статья 51-2 Кодекса об административных правонарушениях).

Кроме того, Вы самостоятельно можете обратиться с иском против регистратора сайта в суд. В результате, он понесет гражданскую ответственность.

Для того, чтобы авторам и исполнителям легче жилось, чтобы думы о нарушителях их прав не отвлекали их от творческой деятельности, был придуман институт управления правами субъектов авторского и смежных прав, так называемое коллективное управление правами. Осуществляют его организации коллективного управления правами (ОКУП).
Организации коллективного управления создаются субъектами авторского права и (или) смежных прав.
Допускается создание отдельных ОКУПов, которые управляют определенными категориями имущественных прав определенных категорий субъектов авторского права и (или) смежных прав, или ОКУПов, которые управляют разными имущественными правами в интересах разных категорий субъектов авторского права и (или) смежных прав.
То есть, ничего не мешает создать такую организацию, которая бы управляла правами авторов и исполнителей на распространение их произведений и исполнений в Интернете.
Судя по тому, что Вы не довольны существующим "механизмом защиты Ваших авторских и исполнительских прав во всемирной сети", ниша управления правами в Интернете пока еще свободна.

Если уж Вы намерены бороться с незаконным распространением произведений и исполнений в Интернете, то я бы Вам порекомендовал начать не с законопроекта (надеюсь, Вы уже догадались, что с законами у нас все хорошо), а с создания организации коллективного управления имущественными авторскими и смежными правами авторов и исполнителей на распространение произведений и исполнений в Интернете.

С ув.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100