RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Определение долей в наследственной массе


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
24/12/10 17:30  SilverMax > lawyeranele    24/12/10 17:12Дерево
так и есть, не понимает) еще не подал но будет подавать!

24/12/10 17:12  lawyeraneleОтправить письмо > SilverMax    23/12/10 19:09Дерево
Потому и спрашиваю - дядя считает или подал конкретный иск? Интересно было бы увидеть его обоснование. Похоже, он просто не понимает наследование по праву представления..

24/12/10 09:30  stladyОтправить письмо > SilverMax    23/12/10 19:09Дерево
Вы вместе с дядей имеете право на бабушкину часть.

23/12/10 19:09  SilverMax > lawyeranele    23/12/10 18:16Дерево
дядя считает что части поделены не верно, говорит: то что я могу претиндовать на бабушкину часть это детский лепет:) и нотариус ему по ходу сказала чтоб шел в суд и дело приостановили!

23/12/10 18:16  lawyeraneleОтправить письмо > SilverMax    22/12/10 18:48Дерево
Вам нотариус отказывает в выдаче св-ва о праве на наследство? Дядя подал иск в суд? Какой ? Чем обоснован? Остальное - гадание на кофейной гуще.

23/12/10 17:02  вопросик > stlady    23/12/10 17:00Дерево
1220

2. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою

23/12/10 17:00  stladyОтправить письмо > вопросик    23/12/10 16:25Дерево
Так на момент відкриття спадщини спакоємець уже помер, тобто спадщина нікому не належить.

23/12/10 16:31  SilverMax > вопросик    23/12/10 16:25Дерево
а еще такой вопрос: как долго суд может расматривать это дело?

23/12/10 16:25  вопросик > stlady    23/12/10 16:06Дерево
1268
5. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

23/12/10 16:06  stladyОтправить письмо > SilverMax    23/12/10 16:04Дерево
Но бабушка умерла через 2,5 месяца после смерти отца, т.е. не успела вступить в наследство.

23/12/10 16:04  SilverMax > stlady    23/12/10 14:39Дерево
как мне говорили в нот.конторе то бабушке автоматично переходит 1\3 часть от отца

23/12/10 14:46  вопросик > stlady    23/12/10 14:39Дерево
1/6 доля каждого из братьев и бабушки, после отца
итого у бабушки 4/6 у братьев 2/6
1/2 от 4/6 = 4/12 - доля дяди
8/12 - доля автора

вроде так. пришлось "листать" учебник за 5-й класс:)

23/12/10 14:39  stladyОтправить письмо > SilverMax    23/12/10 11:56Дерево
Тогда у Вас гораздо лучшая ситуация. Но у меня получилось 3/4, т.к. половина отца отходит Вам полностью, а потом еще и половина части бабушки.

23/12/10 14:19  SilverMax > вопросик    23/12/10 14:12Дерево
Спасибо;)

23/12/10 14:12  вопросик > SilverMax    23/12/10 11:56Дерево
пол дня подсчетов помогли немного вспомнить математику и насчитать вам 2/3:)

23/12/10 11:56  SilverMax > stlady    23/12/10 09:35Дерево
промежуток между смертями 2,5 месяца, подали заявления на отца уже после смерти бабушки, а потом и на бабушкину часть подали заявление, эти два дела открыли гдето с недельным промежутком!

23/12/10 09:35  stladyОтправить письмо > овчарка-2    22/12/10 19:19Дерево
Я бы не была такой однозначной. Когда умер отец, сколько времени прошло между смертями отца и бабушки? Вступали ли Вы или Ваш брат в наследство после смерти отца? Если не вступали, то бабушка, по умолчанию, стала единственной наследницей Вашего отца на его часть квартиры. Т.е. вся квартира была бабушкиной. А теперь после ее смерти ее квартира будет делиться между ее детьми поровну. Т.е. 1/2 часть - дяде, 1/2 часть - Вам и Вашему брату (если брат отказадся в Вашу пользу, то Вам). Поэтому - 1/2.

22/12/10 19:19  овчарка-2Отправить письмо > SilverMax    22/12/10 18:48Дерево
шансы на 1/3

22/12/10 18:48  SilverMax > lawyeranele    16/05/08 01:36Дерево
помогите пожалуйста!!!!
есть квартира, приватизацыя на моего отца и на бабушку! отец умер раньше бабушки потом бабушка, подали заявлиние на наследство я, дядя (брат отца) и мой брат , мой брат отказался в мою пользу!
так вот: я претендую на часть отца и на часть бабишки так как мой отец умер раньше! дядя притендует на часть бабушки, получается мне положено 2\3 а дяде 1\3, он с этим не согласен (хочет половину) решил подавать в суд!

какие у дяди шансы в суде???
заранее благодарен

16/05/08 01:36  lawyeraneleОтправить письмо > DOSSER111    16/05/08 00:47Дерево
Ага, "мавр сделал свое дело.." Обещала же , что спать не буду..)) Т.к. слишком чувствительна к подобному..(
1. Обгадить малину не может, лишь в крайних, особо "важных"для них случаях.
"Какой это ответчик, у меня претензий к ним нет" Райсовет "формальный" ответчик, т.к. в случае отказа в иске, им-во переходит в собственность тер.громады в лице местного совета.
2. Помню историю с Вашим 2-юродным братом. Не впутывайте его сюда.
3. Опять же, исходя из конечных Ваших целей, то, что производство по делу открыто - для Вас хорошо. Хоть и неправильно :)
У Вас д.б. иск о признании права собственности на квартиру после смерти Ч ) И нужно обосновывать в нем факт.принятия насл-ва Ч после Г, + Ваше факт.принятие насл-ва после Ч (на это уже есть решение суда) И никакой нотариус не нужен)
Повторюсь, если иск "пройдет" (невзирая на неправильную правовую квалификацию), это на результат не повлияет (получение св-ва о праве на насл-во) Если же судья умный попадется и пожелает "уточнений" иска, то надо будет исправлять)

16/05/08 00:47  DOSSER111Отправить письмо > lawyeranele    28/04/08 21:50Дерево

Вот, пока сижу читаю [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] пытаюсь вникнуть, в суть.
А вот такой вопрос возник:
1.Может ли громада в лице ответчика обгадить всю малину бывали ли такие случаи? Я ниразу не встречал их представителя на судебных разбирательствах....да и какой это ответчик у меня-то притензий к ним нет...
2.Дядька унаследовал после смерти своей супруги /1998г./ её половину квартиры, но юридически не оформил, может ли мой двоюродный брат,с которым я воевал, который является племянником умершей тетки заявить о своих правах на половину этой квартиры, ведь получается, что 1/2 квартиры как бы ничьи, а 1/2 дядьки...???? У меня подозрение, что нотариус мог надоумить моего "родственничка" на такой манёвр /если такое возможно/....хотя в суде он никаких прав на наследство не подтвердил...и решение аппеляционного суда не обжаловал, а решение вступило в силу больше года назад...ой мама - разрыв мозга....как всё это может умещаться в голове???
Получил ухвалу из суда, заявление приняли к рассмотрению /не отфутболили/




15/05/08 22:09  lawyeraneleОтправить письмо > DOSSER111    14/05/08 22:29Дерево
Вообще-то, я сейчас крайне выведена из равновесия)
Немудрено, что Вы "мусолите дело уже два года".. Первый иск (об установлении факта) был совершенно бессмысленен применительно к Вашей ситуации, достаточно и необходимо было предъявить иск.требования "о признании п/с на насл.им-во", в результате уже давно получили бы решение и зарегистрировали свое п/с в БТИ, не обращаясь к нотариусу.
Вашей вины здесь нет, если "Ввиду того, что я и мой адвокат понятия не имеем о чём речь, то за небольшое вознаграждение, заявление в суд составила секретарь нотариуса, ответчик - территор громада. Нотариус сослался на статью 224 " инструкции о порядке осуществ.нот. действий"
Что за адвокат? Как он не "имеет понятия, о чем речь", взявшись за ведение дела?
Могу предположить, что секретарь нотариуса составил Вам иск , исходя из "козы" (копии иска), полученной нотконторой из суда по другим делам. Не знаю ,стоит ли здесь останавливаться на полнейшей юр.безграмотности подобного. Если судья того же уровня, что и "секретарь нотариуса", Вы получите решение (дурацое), которое "определит доли умерших лиц в праве общей совместной совместной собственности" и, как следствие, нотариус выдаст Вам св-во о праве на насл-во. Это главное для Вас. Но таковое проходит только в случае отсутствия оспаривания подобного решения другими заинтересованными лицами (наследниками) - читайте ситуацию Аполло,"война" может тянуться годами.
Что Вам делать? Пока ничего. Если суд принял подобное, назначил дело к рассмотрению, готов вынести решение, то, исходя из Ваших конечных целей, Вы получите желаемое. Хочу заметить только, что подобные бездарные иски (по крайней мере, в судах нашего города (Вы знаете)), футболят неоднократно совершенно обоснованно (усунення недоліків).

На "разборе " Вашего иска "об определении долей" , нужно остановиться отдельно, но меня поймет, разве что, только Косовский Максим, как практик. Нужно ли это Вам? Диагноз - полнейший правовой нигилизм.





15/05/08 20:03  DOSSER111Отправить письмо > lawyeranele    15/05/08 18:39Дерево
Привет, ещё раз спасибо.:-)) А я пропал надолго т.к. потерял тему...хи-хи...бывает же такое..
Ок! Буду ждать вечера....если чего смогу даже позвонить..чтобы на словах попытаться объяснить суть.

15/05/08 18:39  lawyeraneleОтправить письмо > DOSSER111    14/05/08 22:29Дерево
Хай, Доссер, пропажа! Вы своим постом точно лишили меня сна на неделю вперед (ну знаете же по темам мое "больное" место) Просто я Ваш вопрос оставила на закуску, отвечу вечером позже, т.к. ответ требует внимания и сосредоточения ;)

14/05/08 22:29  DOSSER111Отправить письмо > lawyeranele    29/04/08 17:58Дерево
"...дополнительный срок на принятие наследства (ст.1272 ГК)?... "
Об этом ничего незнаю, мусолим одно дело уже два года...никто никаких дополнительных сроков не давал...:-)

14/05/08 22:23  DOSSER111Отправить письмо > DOSSER111    14/05/08 22:21Дерево
Буквочки перепутал Анна и Ганна т.е. А = Г

14/05/08 22:21  DOSSER111Отправить письмо > lawyeranele    29/04/08 17:58Дерево
Привет!
Я становлюсь наследником однокомнатной квартиры по решению суда. Других наследников нет...точнее был претендент желавший лишить меня наследства - мой двоюродный брат. Суд его "отшил".[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Теперь когда всё позади, я прихожу к нотариусу, а она говорит. что не выделены доли в общей совместной собственности...хмм...Иди, говорит, в суд выделять доли. Ввиду того, что я и мой адвокат понятия не имеем о чём речь, то за небольшое вознаграждение, заявление в суд составила секретарь нотариуса, ответчик - территор громада. Нотариус сослался на статью 224 " инструкции о порядке осуществ.нот. действий"
...Хмм....
Возможно я и оговорился...
Вобщем вот:
Заявитель Владимир(т.е. я) пояснил. что установление факта совместного проживания одной семьёй с наследодателем даёт ему право на принятие наследства которая открылась после его смерти поскольку никто с таким заявлением в нотар. контору не обратился. таким образом требования (мои)підлягают удовлетворению в полном обьёме на основании ст. 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК Украины. Суд постановил заявление моё удовлетворить полностью Встановити факт що я и покойній дядька проживали одніею сім*єю.
прімітка:
Решением апелляционного суда от 25.04.2007 решение Кировского суда от 14.12.2006 оставить без изменения.
Со всеми єтими документами я пришёл к нотариусу....и она меня заслала опять в суд віделять доли умерших.
Составленное замом нотариуса заявление о выделении долей такого содержания - (вкратце):
супруги Г и Ч заключили брак 1953 г .
в 1964 получили квартиру
в 1993 приватизировали Свид №....
в 1998 Г умерла свид о смерти №...
Наследником на наследственное имущество стал её муж Ч. который принял наследство. но не оформил своих юридических прав.
в 2006 умер Ч. свид о смерти №...
Наследником на наследсвенное имущество согласно решению суда от 14.12.2006г являюсь Я. Когда я обратился в гос.нот. контору по месту открытия наследства, за получение свид о праве на наследство, выяснилось, что не виделена частка померлих в спільній сумісній власності, тому видати свідотство про право на спадщину за законом невиявляється можливим.
Далее идут ссылки на ст. 224 "инструкции" и ст 370 ЦК. Украины
На основании изложенного руководствуясь ст 368, 370, 1220, 1221,1222. 1268 ЦК Украины
Прошу:
Вынести рішення в якому визначити частки у спільній сумісній власності у розмірі 1/2 частині кожному з співвлаників а саме Ч і А.
...........
Сказать по правде я ничерта не понимаю....суд 23 мая, но цели этого судебного заседания я не могу понять....зачем делить части умерших людей???

29/04/08 21:27  Apollo > lawyeranele    29/04/08 21:08Дерево
Польстить не хотел, а вот искренне выразить благодарность - это да! :)
Желание конечно же есть! Поэтому - напишу,когда будет ясность - на сегодняшний день в апелляционном суде срок возобновили и назначили дело к рассмотрению. Мне самому очень интересно - действия апелляционного суда, в т.ч. их конечный исход :) Плюс - сегодня подготовил встречный иск, думаю, подать после окончательного окончания праздников :)

29/04/08 21:08  lawyeraneleОтправить письмо > Apollo    29/04/08 20:59Дерево
Вечер хороший, очень..
Главное - закусывать;))
Вы меня отнюдь не обидели, наоборот, польстили)
При наличии Вашего желания , в дальнейшем готова продолжить обсуждение;)

29/04/08 20:59  Apollo > lawyeranele    29/04/08 20:49Дерево
Ну Вы что!!! Я ни в коем случае не хотел Вас обидеть! Это во-первых. А во-вторых - я прекрасно понял о чём речь, о разнице (действительно, понял, что необходимо делать в такой ситуации), но был не согласен в том, что решение является так...не столь важным - решение суда в отношение определения частей. Я прекрасно понял Вас, прекрасно понял разницу и благодарю Вас за это! :)
Амбиции - были отнюдь не в кавычках и более того - в самом положительном значении! :)
Хорошего вечера! :)

29/04/08 20:49  lawyeraneleОтправить письмо > Apollo    29/04/08 19:41Дерево
Блин, уж выяснений отношений тут не хватало.. Какие "амбиции"? Мои "амбиции" - это всего лишь умозаключения, основанные на своей личной практике (в 99,9% положительной по таким делам, уж не сочтите за "гордыню"). Я не призываю Вас слепо следовать своим "инструкциям", а хочу , чтобы Вы сами осмыслили и почувстовали разницу в понятиях, которые обсуждаются. Вы упорно не хотите понимать. В таком случае учителем для Вас может быть лишь Ваш личный опыт, если Вы предпочитаете учиться на своих собственных ошибках.

29/04/08 20:44  Apollo > Kosovsky Maxim    29/04/08 20:35Дерево
Наверное, не совсем был удачно приведён пример с "однообразностью", но всё-же - ведь есть такое выражение: "2 юриста - 3 мнения"? :)

А так...всё, что Вы написали - я с этим согласен и ни в моих постах, и, соответственно, в моих мыслях - не было и не могло быть ничего иного, противоречащего Вами изложенному! :)

Хорошего вечера!
Спасибо!

29/04/08 20:35  Kosovsky MaximОтправить письмо > Apollo    29/04/08 20:23Дерево
Дійсно, при наданні правової допомоги потрібен комплексний підхід, але далеко не завжди він може в конкретній ситуації переростати в креативність. Як в тому анекдоті (дослівно не пам'ятаю): Об'ява " Підприємству потрібен бухгалтер. Головна риса - креативність" .
У Вас саме така ситуація. Ви зіткнулись з замовленою справою і однією з головних зацепок для Вас є невірне розуміння юридичних шляхів вирішення справи з боку Ваших опонентів. Тому для Вас кардинально важливо дотримуватись єдиного та юридично вірного шляху захисту інтересів ваших клієнтів. Саме від аналогічної помилки Ваших опонентів Вас намагається застерегти lawyeranele .

29/04/08 20:23  Apollo > Kosovsky Maxim    29/04/08 20:11Дерево
Я извиняюсь, но юридическая деятельность очень часто предусматривает решения проблемы несколькими путями, поэтому действовать однообразно - шаг влево, шаг вправо - попытка к бегству - наверное всё-таки не совсем правильно? :)

У-у-у-у, на счёт амбиций...т.е. Вы видите во мне лишь амбиции упрямого ученика, только в случае, если я вижу в lawyeranele амбиции преподавателя? :))))) Мда...уже преподавательская деятельность становится нечто неуважаемым или более того - оскорбительным :)
Амбиции упрямого ученика...я с Вами не согласен в корне, уже в постах 2-3-х я поблагодарил lawyeranele (искренне, от всей души! :)), т.к. действительно помогла разобраться, а в некоторых вопросах - вселила больше уверенности. Поэтому, зачем же быть столь категоричным? :)

29/04/08 20:11  Kosovsky MaximОтправить письмо > Apollo    29/04/08 19:41Дерево
Дуже рідко так категорично висловлююсь.
"...Внимательно читаю Ваши посты, беру рациональное, пытаюсь определить правильный ход действий в моей ситуации..."
Вам не раціональне треба вибирати - а чітко зробити, що каже lawyeranele !
До речі, якщо у lawyeranele Ви побачили амбіції викладача, то за Вами я бачу амбіції дуже впертого учня.

29/04/08 19:41  Apollo > lawyeranele    29/04/08 17:43Дерево
Добрый вечер! :)Да ну, что Вы! Я не обижаюсь. Внимательно читаю Ваши посты, беру рациональное, пытаюсь определить правильный ход действий в моей ситуации.
Я прекрасно понимаю - право собственности по наследству и доли - вещи разные, НО есть решение суда и мне его нужно отменить. Оснований, думаю, хватит. В то же время - не согласен вот в чём

"Суд1 всего лишь "установил", что доли УМЕРШИХ (наследодателей) в общей ИХ совместной союбственности на квартиру составляли по 1/2. И все. "

с чего Вы взяли, что составляли - т.е. в прошедшем времени? Отнюдь! ;) Решение выносится и устанавливается именно как состояние на сегодняшний день! И признаётся, что 1/2 часть квартиры ПРИНАДЛЕЖИТ гражданке Х и 1/2 ПРИНАДЛЕЖИТ гражданину У.
Поэтому, здесь и сложность. Плюс - на счёт определения долей...как я вижу из поста DOSSER111 - в его случае аналогичным образом нотариус попросил определить долю, таким же образом, как утверждает в нашей ситуации Сын2 - нотариус предложил решить проблему с оформлением права собственности на наследство.

Но в принципе вроде ясность есть! Ещё раз большое спасибо! Приятно было подискуссировать, только, как мне показалось, у Вас есть нереализованные амбиции преподавателя (а может и реализованные!!! :)))) - упорно не хотели замечать то, что по-сути и не было непонимания или противоречия ;)

29/04/08 17:58  lawyeraneleОтправить письмо > DOSSER111    28/04/08 16:19Дерево
Вы меня заинтриговали. Признайтесь, суд установил Вам дополнительный срок на принятие наследства (ст.1272 ГК)? Тогда как нужно было заявлять иные иск.требования.. Адвокат попутал;)?

29/04/08 17:43  lawyeraneleОтправить письмо > Apollo    29/04/08 07:16Дерево
Здравствуйте!
Аполло, Вы меня поражаете (не обижайтесь, я доброжелательно, т.к. Ваша ситуация задела меня за живое, и хочется помочь..)
1." Да, суд определил долю сына1, но вполне возможно, что это было сделано неправильно, т.к. он принял наследство и минимум он является собственником 3/4 квартиры, а не 1/2 как это установлено решением суда".- Вы опять путаете определение долей умерших в общ.совместной собственности и право собственности в порядке наследования за дочерью Сына1 и Сыном2(которое нужно доказывать другим способом защиты и путем, указанным Вами ниже : "Как мне кажется, если в моей ситуации умерла мать - когда действовал ГК 1963г., то сын1 фактически вступил в наследство и по нормам ГК 1963г. пользуется и распоряжается по прошествия 6-месячного срока. Т.е., как я понимаю, к нему перешло право собственности по наследству и он является хозяином минимум 3/4, поэтому, собственно говоря, суд и должен установить доли в таком порядке и установить конечно же факт подачи заявления на протяжении 6-месячного срока сыном2". Да, но для этого д.б. отдельный иск о признании права собственности за дочерью Сына1 на наследств.им-во в той или иной части . Суд1 всего лишь "установил", что доли УМЕРШИХ (наследодателей) в общей ИХ совместной союбственности на квартиру составляли по 1/2. И все. Право наследников - Сына2 и дочери Сына1 на конкретную часть насл.им-ва НЕ УСТАНАВЛИВАЛОСЬ.

2. Решение суда1, по сути, ущемляет право наследницы. Хотя бы по логике - ответчиком указана тер.громада (я уже молчу, что в лице тер.громады должна выступать райрада). Почему истец так определил? Наверное, в силу того, что в случае отсутствия других НАСЛЕДНИКОВ, и непризнания за ним права собственности на наследство, им (наследником)является Райрада? Но другие наследники есть - дочь Сына1, и она была лишена права отстаивать свои права как ответчица, которую не привлекли к участию в деле умышленно.. Вот и нарушение прав и интересов (ст.311 ч.1 п.4 ГПК)

3. Хорошо, что не было предварительного заседания по иску об устранении.. После результатов апелляции есть возможности для маневра (в виде встречного иска дочери сына1)

4."Я не согласен, что это решение не имеет никаких юридических последствий в силу того, что, если решение остаётся в силе, дочь уже по-сути не может обращаться за признанием права собственности на всю квартиру в силу того, что решением определена доля умершего отца, наследником которого она является, т.е. 1/2 квартиры. Поэтому, думаю, всё-таки необходимо отменять это решение".

- Отменять решение нужно. Но Вы опять путаетесь с его последствиями. Этим решением ЛИШЬ определены доли умерших (опять) в их общей совместной собственности на квартиру (по 1/2, наверное, имела место приватизация?). Но не ПРИЗНАНО ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ за наследниками на часть наследственного им-ва, что должно быть предметом рассмотрения по иску заинтересованного лица (в Вашем случае дочери Сына1) отдельно.И ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ за каждым наследником, в частности, дочери Сына1 - на всю квартиру или на 3/4 должны быть ДОКАЗАНЫ в отдельном производстве по ее отдельному иску... Я в отчаянии, неужели так неудобоваримо объясняю ;)
Давайте подождем ухвалу апелляции и будем думать дальше)

В любом случае, не смешивайте определение долей в общей совместной собственности (наследодателей) и право собственности наследников на часть насл.им-ва . Это ключевой момент.






29/04/08 07:16  Apollo > lawyeranele    28/04/08 20:45Дерево
Доброе утро!
1. Да, суд определил долю сына1, но вполне возможно, что это было сделано неправильно, т.к. он принял наследство и минимум он является собственником 3/4 квартиры, а не 1/2 как это установлено решением суда.
2. Согласен с Вами, что в данной ситуации нужно отменять решение и направлять на новое рассмотрение. Но, если идти по Вашей логике, то данное решение интересы дочери не ущемляет (в чём я не согласен - напишу ниже почему).
3. Предварительнгого заседания до сих пор не было и этот процесс (по устранению в качестве наследника) судья хочет приостановить до рассмотрения апел. судом в отношение определений долей.
Я не согласен, что это решение не имеет никаких юридических последствий в силу того, что, если решение остаётся в силе, дочь уже по-сути не может обращаться за признанием права собственности на всю квартиру в силу того, что решением определена доля умершего отца, наследником которого она является, т.е. 1/2 квартиры. Поэтому, думаю, всё-таки необходимо отменять это решение.

Ещё раз - большое спасибо!

28/04/08 21:50  lawyeraneleОтправить письмо > DOSSER111    28/04/08 16:19Дерево
Других наследников нет, кроме Вас?
И действительно ли было решение суда,о котором спрашивает К.Максим, о чем? Если не оговорились, то процитируйте резолютивную часть (после слова "вирішив")

28/04/08 21:18  lawyeraneleОтправить письмо > Kosovsky Maxim    28/04/08 18:34Дерево
Добрий вечір! Рада, що Ви підключились)Ото ж я й "вихожу з себе", що питання про право повинно було ставитись з огляду на обставини, а позивач Х щось собі мудрує.. Тим більше, ще й пред"являючи позов про усунення від спадкування (так розумію, на іншу 1/2). Це ж зрозуміло, що св-во про право на спадщину (за рішенням суду1 на 1/2 після смерті матері) він так скоро не отримає, якщо,звісно, дочка Сина1 прийме заходи. А позов про право доведеться вже їй пред"являти, але бачу ускладнення - заяву до нотаріуса вона вчасно не подавала і навряд чи проживала разом зі спадкодавцем (спадщина після смерті батька відкрилась в 2007р)
Не можу спокійно на ТАКЕ дивитися, тут багато залежить від адекватних дій представника. Справа складна.

28/04/08 20:45  lawyeraneleОтправить письмо > Apollo    28/04/08 08:00Дерево
;) Говорили-балакали.. Старалась до Вас донести самую суть, не получилось..
Вы собираетесь в ап.жалобе просить "определить долю в квартире...за сыном1" Так уже определил суд в решлении, которое Вы же и обжалуете;)
1. Процессуальный момент. Не можете просить ничего, кроме как на основании ст.311 ГПК отменить решение и направить на новое рассмотрение (если апеллянт - дочь сына1 как лицо, не привлеченное к участию в деле, и суд решил вопрос о ее правах и обязанностях).
Но тут вопрос - а решал ли суд вопрос ее прав и обязанностей, если предметом его рассмотрения не был спор о праве (наследственном?)
2. Просить Вы должны (в 10-й раз) не определить долю в квартире, а признать право собственности за дочерью Сына1 на наследственное им-во (квартиру). И не в апелляционной жалобе, и не в апелляционной инстанции, а отдельным иском в суд 1 инст, или (если к Вам уже предъявлен иск об устранении от права наследования),то в этом же производстве - путем встречного иска. Но не позднее, чем на предварительном заседании. Или оно уже было?
3. Думаю, что решение об определении долей отменят по процессуальным основаниям. Но повторяю, оно в данном случае практически ни на что не влияет. Допустим, вступает оно в силу. Сын2, думаю, сразу не побежит к нотариусу за св-ом о принятии насл-ва на 1/2 часть после смерти матери, т.к. хочет получить всю квартиру, предъявив к дочери Сына1 иск об устранении... Но дочери нужно будет, все же, подать заявление о приостановлении нотариусом выдачи св-ва в связи с судебным спором о наследстве (приложить копию своего встречного иска с отметкой суда о принятии). Это обязательно нужно сделать.
4. Я в шоке от иска гр-на Х (еще раз перечитала). Ответчик - тер.громада, 3-лицо - нот.контора.. Если уж этим идти путем, то ответчиком д.б. дочь Сына1, как наследница. Не говорю уже об иск.требованиях. И в рамках этого же иска (если бы привлекли ее как надл.ответчика), можно было бы ей и заявлять свои встречные требования. Дальнейшая Ваша схема зависит от результатов апелляции. Если вернут на новое рассмотрение (ст.311 ч.1 п.4 ГПК), нужно предъявлять встречный в суде 1 инст. Если оставляют в силе, встречный в рамках пр-ва по делу об устранении ..+ заявление нотариусу (п.12 Инструкции про порядок вчинення...) о приостановлении нотариальных действий.



28/04/08 19:40  Apollo > Kosovsky Maxim    28/04/08 18:21Дерево
В том, что решение был оплачено - это не вызывает никаких сомнений, но, собственно говоря, для обжалования в апелляции (чем сейчас и занимаюсь), процедурные моменты для суда апелляционной инстанции не будут ключевыми. Разбираюсь теперь с тем, каким образом будет правильно сформулировать требования в апелляционной жалобе. На сегодняшний день прошу отменить решение суда первой инстанции и определить долю в квартире в размере единицы за сыном1.

28/04/08 18:34  Kosovsky MaximОтправить письмо > lawyeranele    27/04/08 19:47Дерево
Доброго дня. Якщо суд дійсно тільки визначив розміри часток у праві власності і не вирішив питання щодо прав по суті (визнання права власності) - то це саме той випадок, щодо якого у нас з Вами спору немає. Якщо не ставити питання про перехід права, то й визнавати право за померлим немає сенсу. Дискусію щодо самої суті "визнання права за померлим" не продовжую, оскільки ми позицію один одного знаємо й так.

28/04/08 18:25  Kosovsky MaximОтправить письмо > DOSSER111    28/04/08 16:19Дерево
"Потом умерает и он, наследником становлюсь я по решению суда..." . Спадкоємцем ЧОГО саме Вас визнав суд?

28/04/08 18:21  Kosovsky MaximОтправить письмо > Apollo    28/04/08 08:00Дерево
"...На удивление, первое решение было вынесено буквально за 5 дней после подачи иска..."

Cт.74 ЦПК України -
"4. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно" . Схоже на те, що справа була замовлена. Цікаво а як суд збирався повідомити сторони, якщо через 5 днів розглянули справу, а закон вимагає щонайменше 7 днів щоб сторону повідомити?

28/04/08 16:19  DOSSER111Отправить письмо > lawyeranele    27/04/08 19:47Дерево
А у меня ситуация такая - собственники все умерли, меня как наследника их квартиры послали в суд выделять доли каждого. Зачем и для чего? Ну, определят их доли, а дальше? Я почему-то думал, что суд должен две половинки одной квартиры собрать воедино....читаю посты и ещё больше путаюсь. В двух словах дело обстоит так:
Муж и жена приватизировали однокомнатную квартиру, потом умерла жена, ее часть унаследовал муж, однако юридически это дело не оформил. Потом умерает и он, наследником становлюсь я по решению суда, но нотариус направляет в суд выделять доли....если можно, то объясните, как ребенку, что и как и для чего. Какие "подводные камни" меня могут ждать?

28/04/08 08:00  Apollo > lawyeranele    27/04/08 19:47Дерево
Доброе утро!
Иск был глуп, судья первой инстанции не умнее наверняка - просто есть информация определённая, но ни в этом дело. В решение указано следующее: "Громадядин Х. в інтересах Позивача та громадянин У. представник громадянина Х.звернулись з позовом до Територіальної громади м. К.". Собственно говоря, для меня вообще не понятно, но такая формулировка звучит во описательной части судебного решения и в резолютивной...
Нотариальная контора была привлечена в качестве третьего лица.

Согласен, что это решение может быть техническим, но разве его недостаточно для того, чтоб сын2 обратился к нотариусу за оформлением свидетельства на право собственности на 1/4 квартиры? Да, я понимаю, суд за ним не признал право собственности, но у нас ведь возможно всё. Тем более, как утверждает в исковом заявлении ему было отказано лишь на том основании, что не были определены доли.

Как-то читал статью именно касательно процесса, но, к сожалению, не помню ньансов. Можно ли подать встречный иск на стадии апелляционного обжалования?

Дочь обратилась в нотариальную контору, буквально недавно закончился 6-месячный срок и ей нужно было явиться к нотариусу, но так и не попала - проблемы на работе, катастрофическое отсутствие времени, но пообещала, что до след. заседания обязательно сходит, т.к. я боюсь, что судом могло быть вынесено определение в целях обеспечения иска, чтоб нотариус не выдавал свидетельство.

"Не знаю, если слишком сумбурно и непонятно выражаюсь, уточняйте)" - всё понятно, но мне бы не хотелось следующего. Сейчас в суде первой инстанции рассматривается дело о том, чтоб дочь сына1 вообще лишить права на наследство и чтоб вторая сторона по делу, кот. сейчас в апелляции не заявили ходатайство о приостановлении дела пока не будет принято решение в суде первой инстанции. По-сути, так бы наверное было правильно, но привязываться к первому суду не хотелось бы - во-первых, есть предположения в небезразличии судьи, а во-вторых, беспредел полный - уже 2 заседания должно было быть, а он болеет.

Вот. Ещё раз большое спасибо! Хороших праздников!

27/04/08 19:47  lawyeraneleОтправить письмо > Apollo    27/04/08 09:53Дерево
Воистину Воскрес!
Аpollo, субъективные мнения по теме по ссылке тут не при чем, как и одно решение суда, заметьте, нижестоящей инстанции. Практика ВСУ (и пример его правовой позиции могу привести еще в нескольких ухвалах), сводится к тому, что нельзя признавать право собственности за умершими лицами, т.к. их гражданские право- и дееспособность прекращены.
Что касается "определения долей", как исковых требований,т.ск., в чистом виде, то такого способа защиты права нет. Определение долей - промежуточная процедура в рамках исковых требований о признании права собственности на х часть (в данном конкретном случае наследственного им-ва).

Применительно к Вашему случаю. Истец неправильно сформулировал иск.требования в виде "определения долей" + за умершими лицами. Кстати, кто в таком случае был ответчиком по этому иску?
Истец д.б. предъявить иск о признании права собственности на наследственное им-во в х части (в рамках этих требований он и должен был доказывать, на какую ДОЛЮ в наследстве он имеет право и обосновать это). Т.е. это своего рода "определение долей" (но не наследодателей, а наследников) через признание права собственности за наследниками на часть квартиры. Предшествующая же или промежуточная процедура - установление судом, что доли наследодателей в общ.совм.собственности были равны, т.е. определение размера наследственной массы после каждого, и затем последующее "распределение" ее между наследниками (в виде признания за ними права на конкретную часть имущества).Ответчиком должна была быть дочь сына1.

Вы тоже немного путаетесь, говоря только об "установлении долей" сыном1 :"Как мне кажется, если в моей ситуации умерла мать - когда действовал ГК 1963г., то сын1 фактически вступил в наследство и по нормам ГК 1963г. пользуется и распоряжается по прошествия 6-месячного срока. Т.е., как я понимаю, к нему перешло право собственности по наследству и он является хозяином минимум 3/4, поэтому, собственно говоря, суд и должен установить доли в таком порядке".
В принципе, рассуждаете в правильном направлении. Но. У Вас спор между наследниками. Сын2 претендует, как минимум, на 1/2 часть квартиры (которая принадлежала матери). В свою очередь, Сын1 не получил св-ва о праве на насл-во после смерти матери, хотя и вступил в фактическое управление наследством. Дочь Сына1 имеет право на 1/2 часть квартиры (принадлежавшую ему на основании св-ва о праве на жилье), и, кроме того, должна доказывать в суде фактическое принятие им наследства после смерти матери, путем предъявления иска о ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ на 1/2 или 1/4 (нужно определиться)квартиры после смерти наследодателя - Сына1.
Она обращалась в нотконтору? В данной ситуации ей св-во бы не выдали, но важен сам факт своевременного обращения (для суда).

Практически - на мой взгляд, дочери Сына1 обязательно нужно предъявлять встречный иск (основной - устранение от права на наследование, где она ответчик?) о признании права собственности на наследственное им-во на всю квартиру (пока), где - 1/2 невыделенная доля ее отца и 1/2 - фактически принятая им доля после смерти матери. В принципе, если в суде подтвердится, что Сын2 таки обратился в уст.срок в нотконтору, но по изв.причинам не получил св-во о праве на насл-во, то можно уточнить иск.требования до призн.права собств. на 3/4 части (с учетом 1/4 части Сына2). А можно и не уточнять,пусть Сын2 доказывает принятие им наследства (фактом подачи заявления нотариусу в 6-м срок), а суд удовлетворяет требования дочери Сына1 частично (на 3/4).
Не знаю, если слишком сумбурно и непонятно выражаюсь, уточняйте)

Интересует еще , кто был ответчиком все же по иску "об определении долей" умерших лиц, кто подал ап.жалобу (дочь как ответчица или как лицо, не принимавшая участие в деле, чьи права и обязанности были нарушены)? На каких основаниях ее желают устранить от наследства?

И еще. В свете сказанного, само по себе решение "об определении долей", которое обжалуется в апелляции, в случае оставления его в силе , не так страшно. Т.к. этим решением не устанавливаются наследственные права сторон (в виде признания права собственности судом на ту или иную часть квартиры за наследниками ), а лишь "арифметически" определяются доли умерших в общей совместной собственности (равенство которых презюмируется). Но с точки зрения "чистоты квалификации" оно неправильное :) Правда, если оно устоит, нужно будет подкорректировать дальнейшие действия дочери Сына1.


27/04/08 09:53  Apollo > lawyeranele    26/04/08 23:12Дерево
Христос Воскрес!
Честно говоря, просмотрел...но наверное ещё больше запутался, т.к. у каждого разные мнения и, кстати, как по мне - то всё-же и у судов нету единого мнения на данную проблему.
Как мне кажется, если в моей ситуации умерла мать - когда действовал ГК 1963г., то сын1 фактически вступил в наследство и по нормам ГК 1963г. пользуется и распоряжается по прошествия 6-месячного срока. Т.е., как я понимаю, к нему перешло право собственности по наследству и он является хозяином минимум 3/4, поэтому, собственно говоря, суд и должен установить доли в таком порядке и установить конечно же факт подачи заявления на протяжении 6-месячного срока сыном2.
Но как-бы чёткой правовой позиции, точнее - подкреплённой нормами права у меня нету, поэтому нужно ещё наверное смотреть и в данной ситуации убеждать суд, что право собственности перешло, а следственно, доли нужно определять уже не умершей и умершего.
Спасибо!

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100