RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Задолженность по отоплению ... Как выиграть суд?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
1/10/13 21:54  RaruОтправить письмо > strannik    30/04/08 16:13Дерево
Документ 1497-97-п, втратив чинність, поточна редакція — Втрата чинності від 21.07.2005, підстава 630-2005-п

31/05/10 06:06  Дора > orion_2003    7/11/09 11:37Дерево
Камянець-Подільський міськрайонний суд прийняв цивільний позов проти Родини Дорошів за борги невідомої особи, і ось уже скоро розгляд заяви Про прегляд справи за винятковими обставинами. Я був всюди, і в тому числі в Гелсьінській спілці, яка викрала докумети і не повертає. Може десь в Киеві є якийсь порядок, але для првінції всатнволений справжній тоталітаризм. Цього рябого друга потрібно знищити, за те що він скоїв із країною і народом!

Докази тут:[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

31/05/10 06:01  Дора > orion_2003    7/11/09 11:37Дерево

_____________________________________ - 1 iз 1 –

Звернення подається відповідно Статті 326 ЦПК України: Форма і зміст касаційної скарги)

( Стаття 326 ЦПК, ч.1 п..1) найменування суду, до якого подається скарга)

ВЕРХОВНОМУ СУДУ УКРАЇНИ

( Стаття 326 ЦПК, ч.1 п.2) ім'я (найменування) особи,
яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження),

Відповідачі:
Дорош Ніна Іванівна, мешкає: с. Заставці, Старосинявського
р-ну, Хмельницької обл., 31400,
Дорош Петро Іванович.
Дорош Юрій Петрович, ( представник відповідачів,
згідно довіреності від 28 січня 2010 року
посвідчена приватним нотаріусом
Кам’янець-Подільського міського нотаріального округу )

Усі мешкаємо і адреса для кореспонденції:
32300, Хмельницька обл., м. Кам’янець-Подільський,
вул. Князів Корітаовичів, 11, кв. 44, мобільний телефон
№ +380972896508, оператор Київстар.

Стаття 326 ЦПК, ч.1 п 3) ім'я (найменування) осіб,
які беруть участь у справі, їх місце проживання або
місцезнаходження),
Позивач:
закрите акціонерне товариство «Тепловодоенергія»,
вул. Тімірязєва, 123, м. Кам’янець-Подільський,
Хмельницької обл., 32300.

(Стаття 326 ЦПК, ч.1 п..4) рішення (ухвала), що оскаржується):

На явнозлочинно неоскаржувану, неправосудну порушуючи
конституційні права Родини Дорошів одноособову
ухвалу судді судової палати в цивільних справах Верховного
суду України від ______________ , у справі №
_________________ ;

На таємні, заочні ухвали з ознаками явних кримінальних
злочинів і порушення спільного наказу МВС та ДСА,колегії
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Хмельницької області від 22 жовтня 2009 року, у справі №
_____________;

На ухвали від _______________ , від _____________________ ;
І на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від
____________________, у справах № _________ і №

У сфабрикованій справах № 2-2647/2009 за
фальсифікованим позовами,
закритого акціонерного товариства «Тепловодоенергії», проти
Родини Дорошів, Про стягнення «боргу» невідомої родині
Дорошів особи, абонента № 208-11-44.

Треті особи:
1. Генеральна прокуратура України,
вул. Різницька, 13/15, м. Київ-11, індекс: 01011.
2. Держспоживстандарт України, вул. Горького, 150, м. Київ, 01000.
3. Мін’юст України, вул. Рильського, 10, м. Київ

_____________________________________ - 2 iз 2 –

КАСАЦІЙНА СКАРГА
( За винятковими обставинами включаючи безстрокове до смерті голодування
відповідача Дороша Ю.П. – доповнення і виправлення, пояснення )

( Стаття 326 ЦПК, ч.1 п.. 5) в чому полягає неправильне (неоднакове) застосування судом
норм матеріального права чи порушення норм процесуального права;

Наголос! Ми засвідчуємо, що всі відомості, подані у цій заяві є правдивими, і Ми не можемо бути притягнутим до цивільної відповідальності відповідно до статті 277 Цивільного кодексу, і ст. 383 КК України, з огляду на зазначене, хоча суб’єкти оскарження Наших заяв можуть

неправомірно апелювати до положень цих статтей. Докази, які мають бути дослідженими мають бути дослідженими у встановлений спосіб. Про кримінальну відповідальність згідно ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину - попереджений, представник Родини Дорошів, Дорош Ю.П..

Звертаємо спершу увагу на не направлення відповідно кількості осіб, що беруть участь у справі, копій ухвал верховного суду від 05.05.2010 року, і 11.03.2010 року, що уже само по собі є характерним.

Ми Родина Дорошів не є абонентами № 208-11-44, не є споживачами послуг, які нібито надавав позивач, не укладали і не переукладали ніяких із ним договір, в суді не були присутні жодного разу, після скоєння нападу суддею Воєвідко у 2007 р., і заявлено арешту судді Боднару, і з огляду на не

розслідувані злочини суддів, і заявлений відвід суддям, і відповідні обіцянки СБУ дані у 2009 році, щодо розслідування злочинів території гіпермафії «Україна», і через недовіру усій злочинній судовій системі Хмельницької області у межах відомих і заявлених Нами фактів і даних, і наданих свідчень!

Ми Родина Дорошів оскаржували як цю оскаржувану ухвалу верховного суду України від 16.03.2010 р., так і інші таємні ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, за весь час таємного і відкритого розглядів сфабрикованої проти Нас Дорошів справи і попередніми заявами просили

поновити усі пропущені строки, і звертаємо увагу судової системи на кримінальні злочин и вищих посадових осіб держави і саме основне міністра юстиції пана Лавриновича, якому подано заяву яка залишається без відповіді. Тобто Ми оскаржуємо і таємні кримінальні злочини держави (території гіпермафії «Україна») стосовно Родини Дорошів.

2007 року позивач звернувся до суду з безпідставним позовом проти родини Дорошів Про стягнення з Нас Дорошів «боргу» від 2004 року невідомої родині Дорошів особи абонента № 208-11-44 – Дороша М.І., умовно «Миколая Іванопулоса» ( Ім’я, по-батькові невідомі), щоб не сплутати з іншими ініціалами фамілій непричетних осіб до висмоктаних з пальця позивачем боргів.

На подану апеляційну скаргу на незаконне відкриття провадження у справі до апеляційного суду Хмельницької області на такі дії з явними ознаками злочинів передбачених ст.ст. 375, 364-366, 400 КК України, Родина Дорошів так і не отримала відповіді.

Згодом на заяву від 2008 року, Про порушення кримінальної справи проти прокуратури м. Кам’янця-Подільського за бездіяльність і сприяння корупції, із прокуратури Хмельницької області надійшов бездоказовий не мотивований, не обґрунтований лист-відписка, що позивач нібито відмовився від позову ще у 2007 році.

2008 року позивач вчергове звернувся до суду з безпідставним, аналогічним позову 2007 року позовом, проти родини Дорошів Про стягнення з Нас Дорошів «боргу» невідомої родині Дорошів особи абонента № 208-11-44.

У квітні 2009 року було постановлено заочне рішення за яким позов проти Нас Родини Дорошів було задоволено на підставі ст. ЦПК України.

Подана Родиною Дорошів заява Про перегляд злочинного заочного рішення Кам’янець-Подільським міськрайонним судом задоволена, а рішення від ______________ скасоване.

_____________________________________ - 3 iз 3 –

Усі ці та інші обставини суди перешкодили Родині Дорошів зазначити в усіх без винятку рішеннях
(ухвали це також рішення), після чого вони стали неправосудними, що є відверто і явно таким, що
носить ознаки повалення конституційного ладу із ознаками карних злочинів і порушення присяги суддями.

Вважаємо, що:

1. рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 14.10.2009 року та ухвала цього ж суду Про відкриття провадження від 02.07.2007 року; та його ж ухвала від ______________ ;

2.ухвала колегії суддів судової палати апеляційного суду Хмельницької від 22 жовтня 2009 року, -

3. одноособова ухвала судді верховного суду України від _____________________
підлягають скасуванню з таких підстав:

Задовольняючи рішення 14.10.2009 р., ухвали Кам’янець-Подільського міськрайонного суду, колегія суддів виходила з того, що…” оскаржені рішення і діяння, були предметом розгляду суду першої інстанції. Однак, це не так! Розгляд справи так і не відбувся, внаслідок оголошення судді і усьому суду Дорошем Ю.П. громадського арешту у руслі ст.ст. 124, 68, 65, 63, 60, 3, 8, 24, 27, 31, 32, 44, 46, 48, 49, 55, 56, Конституції, і ст.ст. 36, 38, 39 КК України «Затримання злочинця, межі необхідної самооборони, тощо»

Документи позову від 2008 року Нам так і не надіслані, з матеріалами справи під час усього «розгляду» справи не знайомили і не знайомлять, а самого розгляду справи і справ не було ні у першій ні у апеляційній інстанціях, ні тим більш у касаційній, а справа судами розглянута із

наднайгрубішшими порушеннями умов судочинства, з явними ознаками кримінальних злочинів відповідальність за які встановлена ст.ст. 109, 375, 364-366, 400 КК України, хоча Ми бажали брати участь у судових засіданнях у першій і апеляційній інстанціях, і наполягали на цьому!

Документи фальсифікованої і сфабрикованої справи від 2007 року для порушення кримінальної справи Нам належно завіреними так і не видані, що вказує на змову правоохоронної і судової систем а також на повну тотальну бездіяльність держави у сфері боротьби із корупцією.

22.02..2010 р., Верховний суд прийняв Нашу касаційну скаргу і розглянув, і в одночасся своєю ухвалою від 11.03.2010 р., відмов в її розгляді чим неоднозначно і не однаково застосував Процесуальний закон і грубо порушив ст. ст. 342, 350 ЦПК України, адже наявні факти і подані докази Про скоєння службових злочинів суддями і прокурорами України, зокрема грубо порушено спільний наказ МВС та ДСА Про допуск осіб до суду, і позбавлення Нас Наших процесуальних прав гарантованих Нам ст. 27 ЦПК України.

Суди не постановивши законних рішень чи ухвал скоїли дії із явними ознаками порушення рівності учасників судового процесу, однобічності і упередженості і виніс суперечливу незаконну і неправосудну ухвалу, яку визначив до того ж як не оскаржувану.

Суди явно порушили принцип верховенства права і ст. 8 Конституції, антиконституційно і тоталітарно ввели, руйнуючи Конституцію України і Конституційний лад країни, неписану таємну норму «презумпція вини» в судочинство, а також в одночасся застосовують по різному ЦПК і закони – Для

нікчемного і безпідставного позивача закони застосовуються і діють, і в одночасся ці ж закони для Родини Дорошів не застосовуються навмисно, або навмисно застосовуються не повністю, і навмисно проти Дорошів не діють через свавілля суду і державних інституцій і інстанцій..

Позивач юридична особа. На представництво товариства у суді юристи позивача повноважень не мали, до матеріалів справи таких довіреностей не надали, як не надали інших доказів, що стверджували безпідставний непідсудний цивільному суду позов.

Справи за такими заявами згідно зі ст. 15 ЦПК України не підвідомчі загальним судам. Згідно зі ст. 12 ЦПК України спори, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарчих спорів підвідомчі господарчим судам.

_____________________________________ - 4 iз 4 –

Оскільки суди прийшли до висновку Про сплату «боргу», то справа мала б бути негайно зупиненою, а
позивачу відмолено в позові і запропоновано звернутись до суду із господарським позовом тому, як суд вживає у своєму рішенні вислови, які характерні господарським правовідносинам, а не цивільним.

У справі не має доказів, а саме основне Нам до цього часу не надано договір між сторонами, без якого уся справа є фальсифікованою.

Такі докази не фігурували у справі, не досліджувались судом, а суд навмисним своїми діями вимусив
Дороша Ю.П. покинути судове засідання 14.10.2009 р., оголосити міліції охорони Кам’янець -
Подільського міськрайонного суду про арешт судді Боднара, і звернутись із заявою Про порушення
кримінальної справи проти Кам’янець-Подільського міськрайонного суду. Суддя не припинив розгляд

справи, і постановив рішення у відсутність відповідачів, і їх представника, який з оголошенням громадянського арешту судді та припинив свою і своїх підопічних участь у справі. Попередньо Родина Дорошів заявила відвід судді, і недовіру суду. Жодним чином ці факти не відображено в жодному із рішень ( ухвала це також рішення) судів.

Верховний суд прийнявши до розгляду Нашу касаційну скаргу, розглянувши її, законне рішення у відповідності до Конституції, Законів України ЦПК, Про боротьбу із корупцією, Про звернення громадян, скоїв злочини проти конституційного ладу у змові із генеральною прокуратурою, міліцією, президентом Ющенком,

прем’єр-міністром Тимойшенко – так і не прийняв, права Родини Дорошів - не захистив, а порушив! Не одноразово Родина вете6ранів війни та праці подавала докази пограбування її містечковими владами м. Кам’янця-Подільського, м. Хмельницького, смт. Старої Синяви і с. Заставець, однак вищі посадовці території так і не вжили передбачених конституцією і її ст. 119 ч. 2 заходів до захисту прав, свобод громадян Дорошів.

Висновок же суду першої інстанції, та колегії судів апеляційного суду не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам законів.

Як видно із переписки і звернень Дороша Ю.П. до судової системи та його скарги на дії судової системи Хмельницької області, яка подана до Мін’юсту України від 12.04.2010 р., і на яку відсутня відповідь, з матеріалами справи Дорошів не ознайомлюють із 2008 року.

Позов Проти Родини Дорошів не було пред’явлено громадянином. Таким чином, стороною у справі є громадяни, тому у суду не було підстав для прийняття позовної заяви або про відмову в закритті провадження у ній.

Суди грубо порушили статтю 10 ЦПК, Змагальність сторін, згідно з якою цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна була довести ті обставини, на які вона посилалася, як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суди крім того не сприяли всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і протидіяли здійсненню Наших прав у випадках, встановлених ст. ст. 27, 10, ЦПК України.

Судами грубо порушено статтю 108 ЦПК, Підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, бо Дороші відповідачі заявили, як відвід судді першої інстанції, так і заявили позов цьому судді, а їх позов так і не направлений до суду апеляційної інстанції, і суддя на знак помсти постановив саме таке неправосудне рішення скоївши діяння з ознаками службового злочину і порушення присяги,

Підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін, однак позов не направлений Кам’янець-Подільським міськрайонним судом до суду апеляційної інстанції до цього часу, мито сплачене не повернуте, суддя що має ознаки розумових розладів продовжує глумитись над судочинством і правами громадян Дорошів.

Стаття 20 ЦПК, Підстави для самовідводу чи відводу судді, і її частина 1, пункт 4) зазначають, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини,
_____________________________________ - 5 iз 5 –

які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На розумові розлади судді Боднара вказувало те, що він вимірював гаряче холодним, не порушував кримінальну справу, затягував розгляд, чинив тиск щоб усунути пре6дставника від ведення справи і залишення судових засідань, і на поданий відеодоказ ушкодження здоров’я представника Родини

Дорошів, не реагував на не ознайомлення із матеріалами справ, на заяви Про дії Кам’янець-Подільського міськрайонного суду з ознаками злочинів в попередні роки, не проінформував прокурора про таке, не запрошував свідків, ігнорував

протокольні заяви, інші процесуальні звернення, ігнорував докази, вів себе неадекватно і намагався провести судове засідання однобічно, марив про якісь незрозумілі навіяні йому кимсь обставини, а на сам кінець цей суддя застосував ст. 911 ЦК «Права пасажира» у цивільному процесі до господарських правовідносин, і так і не

вказав в ухвалі який же самий закон Дороші нібито порушили, адже будь-які цивільні правовідносини ґрунтуються на добровільності і наявності нотаріально завіреного договору, а все інше є особиста не осудна справа громадян, як то наприклад доброчинність.

За загальними правилами, визначеними 107 ЦПК, судам підвідомчі справи у спорах, що виникають з цивільних, сімейних, трудових і кооперативних правовідносин, якщо хоча б однією із сторін у спорі є громадянин, за винятком випадків, коли вирішення таких спорів віднесено законом до відання інших органів.

У рішенні Кам’янець-Подільського міськрайонного суду вказується, що Дорошам нібито надавались послуги, і претензій, що до якості цих послуг Дорошів не висловлювали.

Але з таким неправомірним висновком суду погодитися не можна тому, як такий висновок є неправомірним у своїй суті і під таке визначення суду підпадає усе що завгодно на світі, тобто це є приховане поняття «Презумпція винуватості». Можна підійти до того ж таки судді і прошептати: « ти

протестуєш проти того щоб тебе оглушили і зґвалтували!», і не отримавши відповідь бо запитання ставилось пошепки, а потім оглушити ударом по голові суддю, зґвалтувати суддю, і потім посилатись на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 14.10.2009 року, з огляду на
преюдиціальність рішень в Україні, тобто на те, що суддя не висловлював нарікань на ці дії!

Це не смішно, адже такі дії судової системи Хмельницької області виходять із 1984 року на скільки Мені відомо.

Як видно із доступних матеріалів справи, відносини з цим підприємством припинені Родиною Дорошів внаслідок не укладення в однобічному порядку угоди у 2005 році на постачання послуг, і не виконання умов договорів попередніх років. Позовна давність сплинула у 2004 році.

Договір із Дорошем Миколаєм невідомою особою, депутатом міської ради і бувшим працівником позивача абонентом № 208-11-44 був укладений. Копію цього договору Дорошем Ю.П. продемонстровано в суді Боднару.

Суддя упереджено ставлячись взагалі до Родини Дорошів, не приймаючи свій відвід і не заявляючи самовідвід скоює службовий злочин порушуючи умови справедливого судочинства, гарантовані ст.ст. 8, 19, 55, 56, 124 Конституції, використовуючи проти Дорошів неприйнятні докази, і таємно відмовляючись досліджувати докази надані представником Родини Дорошів Дорошем Ю.П..

Висновки зроблені усіма судами протиріччить фактичним обставинам справи.

Таким чином, передбачених законом підстав для подальшого провадження у справі у апеляційної колегії суддів не було.

Не закривши провадження у справі та позбавивши Дорошів можливості захищати свої права у суді, апеляційна судова колегія тим самим порушила конституційне право Дорошів на судовий захист і відмовила у судочинстві.

_____________________________________ - 6 iз 6 –

Складається враження, що судова система намагається винищити Родину Дорошів і доруйнувати Наш майновий стан який вона руйнує з 1985 року. А тому не реагує на заяви Родини Дорошів щодо порушення кримінальних справ, сприяє корупції, не правдить судові розслідування не реагує на грубі порушення Конституційних прав, свобод шляхом постановлення окремих ухвал, відповідно до ст. 211 ЦПК.

Захищати права через адвоката стало неможливим так, як Дорошам уже заподіяно 2000 гривень матеріальної і 1000000 Євро моральної шкоди додатково до заподіяної багато трильйонної суми шкоди заподіяної судовою системою із 1985 року.

Суди не тільки грубо порушили, але й неоднаково упереджено застосували, переважну більшість норм ЦПК, як приклад вони порушили Главу 5, ДОКАЗИ, ЦПК України, і використали неприйнятні докази у справі, які надав позивач, а докази, що подав представник Родини Дорошів навмисно і

відкрито по садистськи ігнорували, чинили при розгляді справи тиск, чим і ушкодили здоров’я членів
Родини Дорошів неодноразово, скоївши дії з ознаками кримінальних злочинів, які не сумісні із посадою
державних службовців, і тим більше - суддів.

Таким чином, вирішити питання щодо захисту своїх особистих майнових і конституційних прав у порядку, встановленому Конституцією і ЦПК Представник і Його підопічні уявні відповідачі Дорош Н.І. і Дорош П.І., не мали змоги через неможливість прийняття справедливого і неупередженого рішення, тому Дороші змушені були звернутися до Міжнародного Кримінального Суду і до ООН.

До Європейського суду не маємо змоги звернутись так, як містечкова і європейська мафія із судовою і
правоохоронною мафією України контролюють Інтернет, пошту, і взагалі усе на цій гіпермафіозній території «Україна». Докази неодноразово передані до генеральної прокуратури, викрадені нею, і ігноруються так само як і МВС та іншими високозекам і зечками країни.

Неодноразово до матеріалів справи Дорошем Ю.П. були додані компакт-диски даних із доказами дій
із ознаками кримінальних злочинів з боку суддів судової системи, слідчих прокуратури, слідчих МВС,

слідчих СБУ, високопосадовців держави. Ніякого реагування до цих пір, що є порушенням
законодавства Про боротьбу із корупцією, і однобічним, а значить не однозначним і неоднаковим застосуванням законів України судами при розгляді даного спору.

Стаття 61 ЦПК, Підстави звільнення від доказування, судами не застосовувались, а отже не зрозуміло, як прийшли до такого змовницького висновку ці суди Про «борги» невідомої особи Дороша Миколая, які має сплачувати Родина Дорошів залишається таємницею, а це є неприпустимим для

демократичного судочинства. Наголошуємо, з матеріалами справи не знайомлять. Практика судів цієї області по не ознайомленню із матеріалами справ продовжує тривати із 1995 року, на що Ми Дороші

звертаємо щорічно увагу судової системи, і ні прокуратура ні судова система не реагують на такі діяння з явними ознаками злочинів. Матеріали Нам не доступні, адвокатський захист не доступний, судовий захист Нам не доступний.

Спір, що виник із цивільних правовідносин між господарським товариством і його засновниками або учасниками, підвідомчий районним (міським) судам, якщо хоча б однією зі сторін у спорі є громадянин.

Ми не є учасниками і Ми не є споживачами позивача. Усе що скоєне – скоєне внаслідок злочинів СБУ, президента Ющенка, прем’єрші Тимойшенко внаслідок хворобливого і маніакального управління країною. ( Цензура заборонена, переслідування за критику - заборонено ).

Крім того, колегія судів залишила поза увагою ту обставину, що по факту не укладання угод з родиною Дорошів з боку позивача у 2005 році, і порушення Постанов Кабінету Міністрів України у тому числі й до енергозбереження і обладнання будинків лічильниками, відшкодування втрат на їх встановлення громадянами, і відсутність робіт у даному напрямку, відсутність виконання договір, скоєння явних

антидержавних діянь з боку позивача, - прокуратура і суд подавно повинні були б порушити кримінальну справу, і інформувати органи, що ведуть боротьбу із корупцією, порушити кримінальну
справу проти інспектора та директора ЗАТ «Тепловодоенергії, які до того ж зруйнували не тільки
_____________________________________ - 7 iз 7 –

майновий стан, але й здоров’я цілих двох сімей і трьох людей сімей Дорошів, відеодоказ чого було
продемонстровано судді Боднару.

Верховний суд, держава не реагують на пояснення і подані їм докази Родиною Дорошів Про перешкоджання Кам'янець-Подільської міської Ради народних депутатів, міліції, суду в отримані необхідних, належно завірених копій матеріалів справи, а тому повністю у повній мірі, вимоги ухвали верховного суду виконати не можливо.

З огляду на заподіяні шкоди і збитки винайняти адвоката, належно оформити звернення змоги не маємо! А з огляду на злочини адвокатів Хмельницької області і України потребуємо втручання міжнародного кримінального суду.

Крім зазначених порушень і дій з явними ознаками злочинів, суди не реагують на заявлену представником Родини Дорошів Дорошем Ю.П., через багаторічні злочини цих суддів-катів-душогубів від судової системи проти Нас, недовіру Кам’янець-Подільському міськрайонному суду, яка (заява) так і не розглянута, а порядок розгляду такого відводу згідно ст. 25 ЦПК – судами порушено,.

Отже, встановлено, що захистити свої інтереси Дороші не могли інакше, як тільки звернувшись з
заявами Про порушення кримінальних справ і проведення службових розслідувань стосовно суддів судової системи до генеральної прокуратури. Відповідь на ці звернення відсутні, що є діями з ознаками кримінальних злочинів з боку судової і правоохоронної систем.

Ухвала колегії суддів апеляційного суду Хмельницької області не містить висновків, щодо законності та обгрунтованостi рішень, ухвал Кам’янець-Подільського міськрайонного суду по суті заявлених вимог, тому в рамках касаційного оскарження прийнятого колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду докази не наводяться.

Таким чином, вважаємо, що при прийнятті оскаржуваного рішення колегією суддів апеляційного суду було неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення про закриття провадження у справі, чим порушено конституційні права Дорошів передбачених ст. 55 та 124 Конституції на судовий захист своїх інтересів.

Ось текст явно неправосудної ухвали верховного суду України:

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАНИ;УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАНИ; 11 березня 2010 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу Дороша Петра Івановича, Дорош Ніни Iванiвни та Дороша Юрiя

Петровича на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2009 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства “Тепловодоенергiя” до Дорош Ніни Iванiвни, Дороша Петра Івановича, Дороша Юрiя Петровича про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:
Рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2009 року, позовні вимоги закритого акціонерного товариства “Тепловодоенергiя” задоволено.

Стягнуто з Дорош П.І., Дороша Н.І. та Дороша Ю.П. солідарно на користь закритого акціонерного товариства «Тепловодоенергії» 1467 грн. 72 коп. заборгованості за послуги теплопостачання.
Розподілено судові витрати.

У касацiйнiй скарзі Дорош П.І., Дорош Н.І. та Дорош Ю.П.. посилаючись на порушення судами норм i матеріального та процесуального права, просять скасувати ухваленi судові рішення й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження с неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вiдповiдно до вимог ст. 335 ЦПК України, суд касаційної iнстанцiї не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рiшеннi суду чи вiдкинутi ним, вирішувати
_____________________________________ - 8 iз 8 –

питання про достовiрнiсть або недостовiрнiсть того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матерiалiв убачається, що скарга с необґрунтованою i наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Вiдповiдно до п. 5 ч. 3 ст. З28 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою i викладені у ній доводи не викликають необхiдностi перевiрки матерiалiв справа. Суддя-доповiдач відмовляє у відкриті касаційного провадження у справі.

Вiдсутнi й передбачені ст. 338 ЩIК України підстави для обов’язкового скасування судового рішення.
На пiдставi наведеного та керуючись п. 5 ч. З ст. 328 ЦПК України, ухвалив:

У вiдкриттi касаційного провадження в справі за позовом закритого акціонерного товариства “Тепловодоенергiя” до Дорош Ніни Iванiвни, Дороша Петра Івановича, Дороша Юрiя Петровича про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за касаційною скаргою Дороша Петра

Івановича, Дорош Ніна Iванiвни та Дороша Юрія Петровича на рішення Кам’янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя, Верховного Суду України Д.Д. Луспеник; справа 6-6329 ск 10.

Знову звертаємо спершу увагу на не направлення відповідно кількості осіб, що беруть участь у справі, копій ухвал верховного суду від 05.05.2010 року, і 11.03.2010 року, що уже само по собі є характерним і протиправним.

Частиною 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України визначено, що прокурор може вступити у справу на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави, подати апеляційне, касаційне подання, а також подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Зазначена норма кореспондується з нормою, визначеною ст. 107 Господарського процесуального кодексу України щодо права касаційного оскарження , згідно з якою це право мають відповідно сторони зі справи і прокурор. Таке ж право мають особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов’язків, у тому числі громадяни, що не є суб’єктами підприємницької діяльності.

Крім іншого, позивач не використав на свою вигоду, порядок Про НАКАЗНЕ ПРОВАДЖЕННЯ, відповідно до ст.95 ЦПК, Стягнення на підставі судового наказу, а це означає, що у позивача на той момент подачі свого нерозумного безпідставного позову не було укладеного правочину із Родиною Дорошів, і уже судді з допомогою чи без неї сфальсифікували матеріали справи.

Замісце Прохання Про видачі судового наказу, розуміючи усю безглуздість і безперспективність своїх позовів, недіючість на зруйнований майновий стан, нездоров’я Родини Дорошів позивач заявляє перед судом прохання Про забезпечення позову, що є доказом відсутності у судах при розгляді даних справ законного правочину у позивача від Родини Дорошів, а це уже є фальсифікацією матеріалів справи і підставою для реагування на це у руслі ст. 211 ЦПК Окремі ухвали.

Отже позивач, нелогічно відмовляється від свого права гарантованого статтею 96 ЦПК, Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, за якою ( ч.1.) Судовий наказ може бути видано, якщо: ( п. 1) заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

При цьому суди проігнорували роз’яснення, що містяться в п. 11 постанови Пленуму
_____________________________________ - 9 iз 9 –

Верховного Суду від 25 квітня 1978 р. № 3 “Про судову практику в справах про визнання
угод недійсними”, про те, що угода може бути визнана судом недійсною як укладена внаслідок помилки.

Виходячи з викладеного, прокурор має право вступити у розгляд справи на будь-якій стадії процесу, в
тому числі шляхом внесення касаційного подання на рішення місцевого суду, що набрало законної
сили та постанову апеляційного суду в інтересах держави в особі державного органу, якого не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується його прав і обов’язків.

У відповідності до ст. 336 ЦПК України викладені обставини є підставою для скасування ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Хмельницької області, і Кам’янець-Подільського міськрайонного суду, а також є підставою для постановлення рішення про закриття провадження у даній справі порушення кримінальних справ за фактами репресій і персонального

геноциду проти Родини Дорошів з боку Кам’янець-Подільського міського і Хмельницького обласного іга ( антиконституційних: правоохоронної, судової, медичної систем і влади, бо репресії не

зменшились, а наростають у своїй інтенсивності, що свідчить про повне повалення конституційного ладу в окремій місцевості, злочини влади покриваються на найвищому антидержавному рівні, в тому числі лукавим Мінюстом України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 320, 336, 342 ЦПК України, ст. 4 КПК, 109, 334-336, 375, 400 КК ( Стаття 326 ЦПК, ч.1 п.6) клопотання особи, яка подає скаргу), Прошу:

1. Скасувати ухвалу верховного суду України від 16.03.2010 року.

2. Скасувати ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2009 року, і вжити заходів до звільнення посадових осіб цього суду за службові злочини і недбалість.

3. скасувати рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 14.10. 2009 року та ухвалу того ж суду від 2 липня 2007 року.

4. Перекваліфікувати дану цивільну справу у кримінальну.

5. Увага! Дорош Ю.П., тоталітарно-репресований і смертельно серцево хворий, через моральні і інші катування з боку судової, правоохоронної, адвокатської, медичної систем і влади України, оголошує безстрокове до Його смерті – голодування, яке буде припинене лише після порушення кримінальної об’єднаної справи, розслідування і ув’язнення осіб із об’єднаної кримінальної справи і із верховного

суду, прокуратури, президентів Кравчука, Кучми і Ющенка, генеральних прокурорів України, міністрів МВС і Юстиції України, міністрів праці та соціальної політики, міністрів охорони здоров’я, верховної ради, виконавчої гілки влади, а також посадових осіб їх обласних і містечкових інстанцій 1995-2010

років, на знак протесту проти тоталітарних репресій. Безстрокове голодування буде проводитись у
приміщені верховного суду у кабінеті голови або головному приміщені верховного суду на знак протесту проти відсутності в Україні цих систем такими, якими вони визначені в Конституції та міжнародних зобов’язаннях.

( Стаття 326 ЦПК, ч.1 п.. 5. До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій. { Частина п'ята статті 326 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3570-IV ( 3570-15 ) від 16.03.2006 } )

Додаток, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі:
( Стаття 326 ЦПК, ч.1 п.7) перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги).

1. Копії касаційної скарги із матеріалами для всіх учасників.
2. Копія довіреності. (( Стаття 326 ЦПК, ч.1 п.. 4. До касаційної скарги, поданої представником,
_____________________________________ - 10 iз 10 –

повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження
представника. { Частина четверта статті 326 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3570-IV ( 3570-15 ) від 16.03.2006 } ).
3. Копії ухвал і рішень на вимогу суду, що не були додані з першу - оригінал.
4. Заява на ознайомлення із матеріалами справи.
5. Заява Про застосування дисциплінарної відповідальності, що до суддів.
6. Заява до генеральної прокуратури України – відповідь відсутня.
7. Чек сплати мита - оригінал.
8. Чек сплати ІТЗРС – оригінал.

(3. Касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником).



Дорош П.І.,

Дорош Н.І.,

31.05.2010 року, Дорош Ю.П., всього арк..

Докази тут:[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

7/11/09 11:37  orion_2003 > strannik    30/04/08 16:13Дерево
Та сейчас уже действует - «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» Постанова КМУ №630 от 21.07.2005г.

6/11/09 11:50  Cosa nostraОтправить письмо > МэйБи    30/08/09 10:56Дерево
Разыскивается информация по теме судебного спора по тарифам (Киев).
Желательно решения судов первой инстанции, информация о поданных апелляциях, другое.
Заранее благодарю.
С ув.

30/08/09 10:56  МэйБиОтправить письмо > Grandfather Cold    19/05/09 20:37Дерево
Как Вы думаете и Европейский суд поддержит позицию украинского суда, если Енакиевиц туда дойдет?

19/05/09 20:37  Grandfather ColdОтправить письмо > алєфтіна    19/05/09 19:39Дерево
люба моя, але я вам й кажу з точки зору саме суду, а не "Виконавця". на підставі наявної саме в мене сумної судової практики по спорам із різноманітними житлово-комунальними орагнізаціями. про що я вам й сказав в одному з перших постів.

а звідки ви думаєте, я тут такий розумний? :)

все з судових рішень.
тим що писали ви, а також великою кількістю інших аргументів, я мотивував позицію відповідачів. те, що тут писав я на вашу адресу, це витяги та узагальнення з мотивувальних частин рішеннь суду. обставини позовів були абсолютно різними. під час такими, що лише повний дібіл міг бі "поставити", скажімо, на ЖЕК у позові (як вам, наприклад, стягнення з нового власника квартири усіх боргів за три роки до моменту укладання договору дарування квартири? при чому новий власник не лише не проживав у цій квартирі, його не був у країні в цей час взагалі. і договір з ЖЕКом був. зі старим власником. це вам не смішечки: жив-не жив, платити не хочу і таке інше). і... виграв би.

19/05/09 19:39  алєфтіна > Grandfather Cold    18/05/09 10:23Дерево
Я Вас розумію , особливо коли уявляю Вас у ролі "Виконавця", ви мислите і оцінюєте ситуацію теоретично (методом справедливих відносин на довірі). Але незабувайте , що перед Юрієм дорога в Суд - а суд виносить рішення згідно Законів , положень нормативних документів , правил , які діють на момент проходження судового процесу.
Тим більше людина просила поради 30.04.08р. , я шкода недодивилася число цей чоловік вже справився без нас , хотілося б знати чим все закінчилося. Я впевнена якщо він взяв адвоката справа у його руках бо всі повноваження на його стороні. Дякую за переписку, скажу відверто в таких випадках я люблю переписуватися з людьми які спираються у своїх запереченнях на законодавство , але всеодно Вам дякую. Допобачення.

18/05/09 15:14  Корней Чуков > Енакиевец    1/05/08 16:05Дерево
Теоретически согласен с утверждением - нет договора - не за что платить. Однако лично присутствовал на заседании коллегии апелляционного суда где было отказано неплательщику при аналогичных условиях. Необходимо применить исковую давнось, на остальное просить рассрочку... может быть так?

18/05/09 10:23  Grandfather ColdОтправить письмо > алєфтіна    18/05/09 00:34Дерево
передусім слід пам`ятати, що "Власність зобов`язує". а вже звідси виходять всі інші норми права щодо наявності чи відсутності договорів, змін до них тощо.

так, договір не було укладено. проте квартира знаходится в домі, витрати по утриманню прибудинкової території якої були понесені ЖЕКом. і власник, придбавши квартиру, має приймати участь у її утриманні, навіть якщо ним не було укладено договору, так, як і інші власники квартир будинку.
передбачаючи відсутність мешканців у квартирі, йому необхідно було приймати заходів щодо зменшення чи взагалі відсутності заборгованості за житлово-комунальні послуги - ставити лічильники, прописувати якнайменшу кількість осіб чи взагалі нікого не прописувати і таке інше (наприклад, хоча б повідомити комунальну організацію про припинення надання послуг). в цьому випадку автор теми мав би право відхрещуватися від боргу чи його частини.
коли ж він, придбавши квартиру, нічого не зробив, при цьому до його квартири забезпечувалися: опалення, гаряча та холодна вода, газ, будинок утримувався у належному стані (виходячи з логіки автора теми, у разі несплати за квартиру, він погоджуєтсья, наприклад, з тим, що стеля квартири може провалитися внаслідок непроведення профілактично-ремонтних робіт, і він не буде мати жодних претензій ні до кого. проте чомусь я впевнений, що якби так і сталося, то автор заявився би тут з зовсім іншою темою, скажімо "З вини ЖЕКа завалилася стеля квартири. Як стягнути з них гроші?"), то виходячи з конституційної норми про зобов`язальність власності, він має сплатити рахунки щодо наданих, і, головне, отриманих автором, послуг. а яким чином ці рахунки виставляються - за санітарними нормами чи за даними лічильників, це вже інше питання.

а договір, що договір? якщо ви тут розмахуєте законами, ви повинні знати, що відсутність договору як такого не позбавляє боргу за отримані послуги (товари, роботи).
крім того, ви вибірково цітуєте закон. як щодо приведення норм цього ж самого закону та ряду інших нормативних актів, де імперативно закріплений обов`язок мешканців квартири сплачувати житлово-комунальні послуги? навіть не власника квартири чи особи, з якою укладено договір про надання будь-яких житлово-комнуальних послуг, а просто мешканців - осіб, які проживають в квартирі. ви зустрічали такі норми?

18/05/09 08:48  Валерий С. > алєфтіна    17/05/09 23:41Дерево
Справа в тому, що моє питання не стосується взаємовідносин з постачальник послуг по опаленню....
А "СМИ" - ЗМІ.

18/05/09 08:17  Ч > алєфтіна    18/05/09 00:34Дерево
Семья- из 3 чел., все взрослые. Иск тепловиков к ним троим(солидарная ответственность).В суд ответчики ходят по-очереди, поэтому суд постоянно откладывается...

18/05/09 00:34  алєфтіна > Grandfather Cold    17/05/09 20:36Дерево
Закон україни "Про житлово-комунальні послуги"
ст.5 п.9 "Виконавець" субєкт господарювання , предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.
Тобто обовязково повинна бути укладена угода, згідно ЦКУ це- "правочини між фізичною та юридичною особою"

17/05/09 23:59  алєфтіна > Grandfather Cold    17/05/09 20:36Дерево
Закон України "Про житлово комунальні послуги"
ст.19.п1. відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Я б на Юриному місці в суді назустріч обвинуваченням подала б ще й цивільний позов на ту суму боргу що мені навязують.

17/05/09 23:41  алєфтіна > Валерий С.    17/05/09 22:28Дерево
Що ви маєте на увазі "СМИ" - я російку мову погано розумію.
Передоплата НАПРИКЛАД:
- ви на сьогоднійшній день маєте за травень м-ць заплатити 120грн., щоб станом на 1.06.09р. у вас заборгованості небуло . Вносите в касу 150грн. і робите у квитанції примітку попередня оплата за опалення згідно угоди №... від числа .... Станом на 1.06.09р. виникла передоплата в сумі 30грн. на користь "ПРІЗВИЩЕ З КИМ УКЛАДЕНА УГОДА". В разі розбіжностей сум прошу проводити Акт взаєморозрахунків.

17/05/09 22:28  Валерий С. > алєфтіна    17/05/09 22:19Дерево
Простите, но я ничего непонял насчет СМИ и насчет предоплаты.

17/05/09 22:19  алєфтіна > Валерий С.    17/05/09 21:02Дерево
Уважно перечитайте умови угоди, якщо ніде в пункті невказано що зміни на тариф які офіційно затверджені місцевим самоврядуванням автоматично вводяться вдію , то цілком можите спиратися на затверджений тариф угоди. Будь ласка непоплутайте місцеве самоврядування з засобами масової інформації. (засоби масової інформації зміни на тариф невпливають , до них відносяться попередження про припинення послуг і обовязковов в письмовому вигляді непізніше як за 10 днів. І тільки в наслідок непереборної дії без усяких попереджень. ).
Порада заплатіть у ЖЄК певну суму коштів у примітці вкажіть : попередня оплата за "відповідну послугу (в кажіть суму пораховану по своїх тарифах) на користь "Споживача" у разі винекнення робіжностей прошу робити Акт взаємозвірки розрахунків. Коли Вам нададуть Акт по тарифах які незазначені в угоді , пишіть Заяву з проханням переглянути ваші документи так як Ви сплачували згідно угоди №... від число.... по тарифу ...... І на сьогоднішній день у Вас виникла передоплата. Заяву пишіть у двох примірниках один зареєструєте у ЖЄК і лишаєте собі. нівякому разі непідписуйте Акт взаєморозрахунків , якщо він незадовільняє ваші потреби.
Бажаю успіху!

17/05/09 21:02  Валерий С. > Grandfather Cold    17/05/09 20:36Дерево
Подскажите, есть ли шанс выиграть суд у ЖЭКа, если оплачивались житлово-комунальни послуги (утримання будинку) по тарифам, указанным в договоре, но старом? Новый договор, с новыми тарифами никто заключать не предлагал.

17/05/09 20:36  Grandfather ColdОтправить письмо > алєфтіна    17/05/09 13:32Дерево
це лише на перший погляд так.

головне, що слід враховувати, це те, що справа пов`язана зі стягненням комунального боргу. розумієте, КОМУНАЛЬНОГО. якщо ви не в курсі, судова практика з цього приводу остаточна. тобто ми з вами можемо скільки завгодно копирсатися в нюансах справи - і відсутність договору, і не проживав, свідки, і все таке інше, але суд буде на боці саме тепломережі (чи хто там хоче стягнути з автора теми грошикі). це я вам яку хочете гарантію даю.

крім того, якщо вже розмірковувати над самою справою, то так, не було договору, володар квартири в ній не проживав, ніхто в ній не проживав, не отримував якихось тарифів - все вірно. проте послуги тепломережею ж надавалися, так? а це вже проблеми автора чому він не повідомив комунальщиків, що в квартирі ніхто не проживає і не прийняв заходів для припинення як надання послуг, так і для росту заборгованості. фактично комунальні послуги надавалися і, якщо автора теми не "відрізали" від тепломережі, ці послуги ним були отримані. що стосується актів звірки, то я не знаю як саме в автора теми, але за загальним правилом звірка провадиться за ініціативою споживача.
суд позов задовольнить.

єдине, з чим я згоден, це зі строком позовної давності.
ну і вірно те, що позаяк посилання автором на всі свої обставини у запереченнях на позов, обов`язкові :)

17/05/09 13:32  алєфтіна > Grandfather Cold    17/05/09 09:30Дерево
На піставі чого і яких формальних документів йому взагалі навязали відповіну заборгованість???
Людина не являється їхнім "Споживачем". "Виконавець" зобовязаний в першу чергу укласти угоду, а так як немає угоди то й немає претензій до людини як до "Споживача".

17/05/09 09:30  Grandfather ColdОтправить письмо > алєфтіна    16/05/09 23:18Дерево
Да что вы говорите?!!

а что вы скажете, если на весь ваш распрекрасный пост, я вам отвечу, что присудят ему весь долг так, что только засвистит за ним?

16/05/09 23:18  алєфтіна > Енакиевец    30/04/08 15:25Дерево
_Добрий вечір Юрій,

випадково натрапила на ваш лист , і зробивши висновки скажу Вам що всі права на вашій стороні ( на мою думку).

1. Немає договору – немає боргів.

2. згідно ст. 259 ЦКУ борги напротязі 3-х років списуються. ( так що в гіршому випадку з 8-ми років у вас лишається 3).

3. немає протоколу погодження натариф «Виконавця» із «Споживачем» значить немає згідно чого нараховувати заборгованість.

4. ви можите підтвердити довідкою (вільної форми) від вуличкома + неменше 2-х споживачів , що ви в цій квартирі непроживали і у вас невиникала потреба у відповідних послугах.

5. згідно правил користування що до надання комунальних послуг вам повинні робити перерозрахунок.

6. згідно закону України «Про надання послуг» «Виконавець» зобовязаний заключити угоду в інакшому випадку немає до вас ніяких прав. Якщо «Виконавець» неуклав з вами угоду і непогодили умови про надання послуг – то це халатність «Виконавця» , який Вас неможе навіть назвати «Споживачем». Хай «Виконавець» налагодить свої організаційні обовязки , а потім предявляє права.

7. ПОРАДА - зараз непідписуйте ніжодного документу. Вам начнуть надоїдти, писати Акти – нереагуйте емоційно. Тільки якщо Ви впевнені , що документ згідно законодавства і у вашу користь проконсультуйтеся , аж тоді приймайте міри.

8. Заповніть!!! Любий договір , заява , акт перед тим як підписати ви маєте час на розгляд ( не 10-15хв., а в залежності від форми документа до 30діб.) Особливо Угода ви маєте право на розгляд 30 – днів + обовязково внесіть свої умови і викреслюйте пункти які для Вас незрозумілі , або Вас невлаштовують.)



Якщо маєте бажання і можливість відправте мені свої документи на розгляд , я вам скажу на рівні свого досвіду як Вам протистояти.

Алєфтіна.

24/03/09 16:05  пагуст > пагуст    7/03/09 15:21Дерево
начался суд по вопросу как я предлогал

7/03/09 15:21  пагуст > 9Nis    2/12/08 18:51Дерево
Здравствуйте! Есть идея как повоевать с теплосетью. Законом "Про теплопостачання" предусмотренно право на вібор одного из источника тепловой єнергии. Устанавливаем автономку. Подаем в суд на признание права пользования единым источником отопления - альтернативкой, и обязать не нечислять оплату за услугу. какие идеи по этому поводу? Давайте поборимся с теплосетью!

2/12/08 18:51  9NisОтправить письмо > Светаночек    2/12/08 14:38Дерево
У Вас ситуация другая Вы начали оплачивать за отопление и Вы уже не сможете сказать, что Вам не предоставлялись услуги даже если у Вас нет договора - внеся оплату Вы приняли услугу как исполненную. А в случае если лицо купило квартиру, за отопление не оплачивало, а потом при поступлении иска со стороны Теплокомуненерго на стоимость предоставленных ему услуг он может притворится дурачком и сказать: А я ничего не понимаю, какое отопление? У меня же нет батарей и труб центрального отопления. Я купил квартиру без батарей и я уже пять лет с момента покупки квартиры отапливаю электрическими батареями. Спокойно, показать квартиру без батарей, составить акт с ЖЭКом и пусть в суде доказуют обратное.

2/12/08 14:38  Светаночек > Енакиевец    30/04/08 15:25Дерево
У меня схожая проблема, только долга нет, но в нашем городе Симферополе ВСЁ население МЕЧТАЕТ заключить договор с теплокоммунэнерго, а власти города все не могут его на баланс поставить, короче, договоров нет, а платим им 60% стоимости коммунальных услуг (у меня опопление стоит 2,10 кв.м х 65,0 м)и мы тоже платим, по книжке, это единственное что у нас есть. Но я юрист и сама бы очень хотела бы с ними посудится (но нет договора!)так как услуги оказывают отвратительно, а бабки сшыбают немалые, и вечные у них долги откуда-то?! А в вашем случае, в нашем дебильном государстве, иначе и быть не может, вы, если не проживаете в квартире,и оплачивать не желаете, то нужно было писать заявление на отказ от услуги (даже временно)и тут начинается самый главный геморрой: НУЖНО ОТРЕЗАТЬ БАТАРЕИ И СТАВИТЬ ПЕРЕМЫЧКИ, тогдв вы не будете оплачивать услугу! Я вам советую, не доводить дело до суда, чтобы еще не оплачивать судебные расходы (а вы все равно проиграите, иначе и быть не может) пойти и заключить договор на 5 лет (на более долгий срок)на реструктуризацию задолженности, и потехоньку ее погасите. Удачи Вам.

2/12/08 14:18  SiSYA > wzor    4/09/08 11:09Дерево
Скорее всего ничем!

4/09/08 11:09  wzor > AleksSay    3/09/08 15:41Дерево
да интересно узнать, чем все таки закончилось... а то отопительный сезон не за горами...

3/09/08 15:41  AleksSay > Енакиевец    1/05/08 16:05Дерево
Так чем всё закончилось?

1/05/08 16:05  ЕнакиевецОтправить письмо > retera    1/05/08 11:33Дерево
Ок. Тесть подведем маленький итог.
Значит после майских праздников я должен сходить в теплосеть (адрес там действительно указан) и в устной форме заявить что ой ой ой ...я вот в своем почтовом ящике обнаружил ПЕРВОЕ письмо от этой гопконторы, в котором идет речь о чемто мне непонятном. Тутже выслушав свякое разное, я должен опять таки устно поинтересоваться:
1е. Копию договора (который я не подписывал)
2е. Выписку по счетам оплаты с моего адреса (которых я и не производил)
3е. Справку о тарифах за период который мне вменяют в оплату ( ну это я думаю можно получить)
Теперь у меня сразу вопрос:
1е. Так как я по прошедшим долгам платить не собираюсь , в виду отсутствия договора и того что я их теплом и не пользовался. Должен ли я настаивать на заключении договора с сегодняшнего так сказать числа? Тоесть я как думаю, может быть будеет правильно написать письменно письмо на имя начальника теплосети, что мол так и так, в виду того что я собираюсь СО СЛЕДУЮЩЕГО отопительного сезона, воспользоваться их услугами которые ДО ЭТОГО мне не оказывались и в связи с этим договор со мной не заключался, так вот теперь я ПРОШУ заключить со мной договор в соответствии с N 630 постановлением КМУ. Ну и через приемную в двух экземплярах с отметкой эту заяву подать? Чтобы в случае чего в суде пояснять что вот видите, как только я собрался...то как законопослушный... и даже САМ инициировал заключение договора.
Или не стоит?

2е. Вот я все разузнаю...ну там скажу спасибо и тд. А потом, ждать пока в суд будут вызывать или чтото делать привинтивно?

Спасибо за столь объемную помощь в моем вопросе. Юрий.

1/05/08 11:33  reteraОтправить письмо > Енакиевец    30/04/08 16:46Дерево
Желательно не вести переписку с теплосетью (зачем оставлять здесь свои следы?). Всю информацию можно запросить в ходе судебного разбирательства. И если стоите на своем, не платите ни копейки. В момент оплаты вы точно вступаете в гражданские правоотношения, Вы оплачиваете их услуги, а значит принимаете их. И налачие договора вэтом случае - формальность.

1/05/08 11:16  reteraОтправить письмо > Енакиевец    30/04/08 15:25Дерево
Советую в суде обязательно сказать о действии сроков исковой давности (три года). И не только сказать, но и подать это заявление в суд в письменной форме. Поскольку по новому ГК, если стороны договорились о том, что сроки давности не действуют по их правоотношениям - то они не действуют по их взаимному согласию. Знаю случай, когда судья с молчаливого согласия сторон не применил правило о сроках исковой давности. То есть в вашей ситуации, судья может в крайнем случае взыскать задолженность по услугам теплосети лишь за последние 3 года (при условии, что вы заявите о сроках давности).

1/05/08 11:08  reteraОтправить письмо > Енакиевец    30/04/08 16:34Дерево
В суде по аналогичному делу представитель теплосети на вопрос о заключении письменного договора пояснил, что до сих пор они свой персональный догвор не разработали его. Хотя есть и типовой договор, утвержденный КабМином. То есть, в нашем городе письменные договора с теплосетью не заключаются.
Складывается конечно интересная ситуация. Исходя из чего, один судья за отсутствием договора не удовлетворил иск, другой судья же, посчитал, что все же фактически услуги прдеоставлялись - и удовлетворил иск теплосети.

1/05/08 00:18  ЕнакиевецОтправить письмо > LAG    30/04/08 20:39Дерево
Именно так, фирма Киевская.

30/04/08 22:02  ToshkaОтправить письмо > Енакиевец    30/04/08 15:25Дерево
Есть опыт решения суда в пользу неплательщика (Киев, хозсуд).
Суд обосновал свое решение тем, что истец не доказал сам факт предоставления услуги.
Ответчик обосновывал свою позицию тем, что услуги ему не заказывались и не предоставлялись.
О том, сколько было затрачено гигакалорий сотавляется лишь общий акт на дом, выделить из него квартиру практически невозможно, если нет счетчика тепла индивидуального (очень сомнительно).
Дело несколько раз ходило по вертикали. В конце концов ответчика обязали составить акт о наличии либо отсутствии приборов отопления. Я резонно рассудила, что срезать 5 радиаторов (примерно 8 у.е. за радиатор) значительно дешевле, чем гасить долг. Срезали. Составили Акт оботсутствии приборов отопления. Суд в иске отказал.

30/04/08 21:48  Kosovsky MaximОтправить письмо > Енакиевец    30/04/08 17:46Дерево
Цивільний кодекс України
Стаття 513. Форма правочину щодо заміни кредитора у зобов'язанні
1. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Стаття 516. Порядок заміни кредитора у зобов'язанні
2. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Вимагайте від організації, що виконує функцію позивача, належного підтвердження права вимоги .

30/04/08 21:41  Kosovsky MaximОтправить письмо > Енакиевец    30/04/08 17:46Дерево
Цивільний кодекс України
Стаття 208 . Правочини, які належить вчиняти у письмовій формі
1. У письмовій формі належить вчиняти:
2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;
Стаття 267.
3. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
4. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення
N 630, 21.07.2005, Постанова, Кабінет Міністрів України
8. Послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - договір).

Ці всі норми вказують на необхідність існування договору у письмовій формі як підстави для стягнення з Вас заборгованості.

30/04/08 20:39  LAGОтправить письмо > strannik    30/04/08 16:37Дерево
По поводу фирмы "Рога и копыта", которая рассылает претензии - в Донецкой области областная теплосеть заключила договор с какой-то киевской фирмой, которая специализируется на выбивании долгов, во многих городах от них приходили такие бумаги

30/04/08 17:46  ЕнакиевецОтправить письмо > strannik    30/04/08 16:13Дерево
Я сильно извиняюсь. Я тут начал внимательно изучать тот договор, так его оказываеться уже отменили. Чичяс действует иной:КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
від 21 липня 2005 р. N 630
Київ
Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Это ссылка на него в НАУ. Я так бегло глянул, похоже что примерно теже ..., только в профиль. Может Вы его на досуге, просмотрите, может там значительно больше для моего случая плюсов?)

30/04/08 16:59  ЕнакиевецОтправить письмо > Puls    30/04/08 16:56Дерево
Ок). Пасибо за подсказки. Надеюсь я сюда еще вернусь)
Всем приятных майских праздников, досвидания. Юрий.

30/04/08 16:56  Puls > Енакиевец    30/04/08 16:48Дерево
ГК Украины ст. 642

"Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом."

30/04/08 16:48  ЕнакиевецОтправить письмо > strannik    30/04/08 16:43Дерево
По поводу "Да только если заплатит значит признает договор! " , а эта норма где прописана?
Хотелось бы поподробнее узнать).

30/04/08 16:46  ЕнакиевецОтправить письмо > Puls    30/04/08 16:41Дерево
Ок. завтра не обещаю, а после этих праздников схожу и попробую взять. Может кстати им типа письменно написать, ну что прошу предоставить итд итп и через приемную? А то скажут , иди плати и ниобчем не спрашивай....

30/04/08 16:43  strannik > Енакиевец    30/04/08 16:37Дерево
Подробный расчет + договор (не обязательно оригинал). Если в базе на компьютере - пусть распечатают.
В уведомлении они должны были указать средства связи. Позвоните, узнайте с кем можно поговорить, придите к этому человеку и действуйте, ругаться сначала ни в коем случае не надо (труднее будет получить инф). Прикинтесь раскаявшимся, потянитесь к кошельку, потом сомневаясь спросите, "а кто расчитывал сумму? дайте мне посмотреть. почему так?".... и по ситуации

30/04/08 16:41  Puls > Енакиевец    30/04/08 16:37Дерево
Выписку по оплате с вашего адреса, договор, спрафку о тарифах за весь срок долга

30/04/08 16:39  Puls > strannik    30/04/08 16:38Дерево
Это я так предостерег:)

30/04/08 16:38  strannik > Puls    30/04/08 16:36Дерево
Я про "заплатить" ни слова не говорил :)

30/04/08 16:37  strannik > Енакиевец    30/04/08 16:34Дерево
А "Рога-копыта" появилось скорее всего из за того, что теплосеть реорганизуется либо банкротится. Поэтому они передают своё право требования "Рогам...", из-за этого и вспомнили про задолжености старые

30/04/08 16:37  ЕнакиевецОтправить письмо > strannik    30/04/08 16:33Дерево
А что конкретно мне у них посмотреть? Они сейчас в новое здание переехали, я так думаю у них вся инфа либо на компьютерах либо ее вообще нету. Мне хотеть тот самый договор в оригинале увидеть или не нужно?

30/04/08 16:37  Puls > Енакиевец    30/04/08 16:34Дерево
Да это развитый во всем мире бизнес. Они имеют свои процент!

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100