RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Вирішення справи в адміністративному процесі


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Теги: кассацияКАС
Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
13/05/08 14:41  Kosovsky MaximОтправить письмо > audima    13/05/08 12:41Дерево
Успіху!!!

13/05/08 12:41  audima > Kosovsky Maxim    2/05/08 16:57Дерево
Щіро дякую, Максиме! Оцей пост, в майже незмінному вигляді, включив до складу касаційної скарги. Але, які ж козли ці судді!

5/05/08 17:03  Kosovsky MaximОтправить письмо > Rossi    5/05/08 10:48Дерево
Справа в тому, що згідно ст. 253 рішення суду першої інстанції по наслідкам розгляду заяви по нововиявленим обставинам або скасовує постанову, або залишає заяву про перегляд судового рішення без задоволення. Відмова в перегляді - для мене означає відмову розглядати саму заяву по нововиявленим обставинам, тому "відмова в перегляді" і "залишення без задоволення" для мене різні поняття.

5/05/08 14:12  audima > Rossi    5/05/08 12:32Дерево
ст.ст. 309, 310

5/05/08 14:09  Dr2 > Rossi    5/05/08 13:14Дерево
Под решением должно быть основание.Если основания нет…Принцип законности.Решения должны быть законными, частный интерес отступает.Типа. так.


5/05/08 13:14  Rossi > Dr2    5/05/08 12:51Дерево
Ну допустим относительно нарушения норм процессуального права есть какой-то перечень? А что с неправильным применением норм материального права? В этом основной вопрос. Какие из них являются "обязательным основанием" для отмены решения?

Да если нарушения были, но это не влечет отмену решения, то кому какое дело?

5/05/08 12:51  Dr2 > Rossi    5/05/08 12:32Дерево
Не, ну там же некий неполный перечень есть.Неполномочный судья и пр.Однако, сдается мне, что первично другое- неправильное разрешение дела.Если это есть – суд должнен отреагировать.Ведь можно и правильно разрешить, существенно нарушив при этом процесс.


5/05/08 12:32  Rossi > audima    5/05/08 12:24Дерево
Да. То есть при любых ли нарушениях (разумеется - из разряда тех, что привели к неправильному разрешению дела ... иначе, если они не могут повлиять на отмену решению, то кого они интересуют), о которых умолчал апеллянт в жалобе, апелляционный суд может отменять решение местного суда, либо же только при некоторых из них (типа, "существенных")? Например, в ГПК говорится о "неправильном применении норм материального права или нарушении норм процессуального права, которые являются обязательным основанием для отмены решения". Шо это такое?

5/05/08 12:24  audima > Rossi    5/05/08 12:15Дерево
Вопрос в том, полностью или нет?

5/05/08 12:15  Rossi > Dr2    5/05/08 12:03Дерево
Дело не в том, хорошо это или плохо, а в том, что "дурят нашего брата". Сперва закон говорит, что апелляционная инстанция связана доводами жалобы, а потом ранее сказанное полностью отменяется.

5/05/08 12:03  Dr2 > Rossi    5/05/08 11:42Дерево
Ну, это в общем.Диспозитивность там всякая, если в пределах закона.Однако ж, когда суд видит, что решение незаконное, он не может молчать и пересматривает в полном объеме.
Это осталось от социализма, хотя не вижу ничего плохого. Если, конечно, используется по назначению.


5/05/08 11:42  Rossi > Dr2    5/05/08 11:20Дерево
Ага. И зачем тогда правило о "пределах доводов апелляционной жвлобы"?

5/05/08 11:27  audima > Rossi    5/05/08 11:16Дерево
Лучше задайтесь вопросом: "Что такое неправильное разрешение дела?"

5/05/08 11:26  audima > Dr2    5/05/08 11:20Дерево
Резонное уточнение! Кстати, в данном случае, не вдаваясь в основания пересмотра, пересмотренное решение было законным именно с точки зрения материального права. Ибо, истец - ГНИ по скромности утаил от суда факт несогласованности налогового обязательства, что, в том числе было установлено и при рассмотрении судом уголовного дела. А суд, не зная об этом, в отсуствие ответчика взыскал с предприятия сумму несогласованного налогового долга. Вот потому и пересматривал.

5/05/08 11:20  Dr2 > Rossi    5/05/08 11:16Дерево
Надо полагать, такие, которые привели к принятию неправильного решения :)

5/05/08 11:16  Rossi > Rossi    5/05/08 11:14Дерево
Всегда интересовался таким вопросам: что это за нарушения такие, при которым апелляционный суд может быйти за пределы доводов апелляционной жалобы (не только по КАСУ, но и по ГПК)?..

5/05/08 11:14  Rossi > audima    5/05/08 10:52Дерево
Дык понятно. Объясняю, зачем я задал этот вопрос:
В понимании ч.1 ст.195 "дело", о неправильном разрешении которого упоминается, - это, иными словами, тот вопрос, который разрешен судебный решением, обжалуемым в апелляционном порядке. Грубя говоря, ст.195 формально позволяет апеляционной инстанции вмешаться в любой из выводов, содержашихся в резолютивной части судебного решения, которое в данном случае пересматривается в апелляционном порядке.
В данном случае апелляционная жалоба подана на постановление, которым: (1) удовлетворено заявление о пересмотре первоначального решения по вновьоткрывшимся обстоятельствам и отменено это решение; (2) принято новое решение, которым исковые требования отклонены. Изначально апелляционный суд ограничен доводами относительно вывода № 2, но в случае "установления нарушений" может пересмотреть и вывод № 1.

5/05/08 10:52  audima > Rossi    5/05/08 10:48Дерево
Михаил! Внимание! Вопрос о пределах апелляционного рассмотрения!

5/05/08 10:50  audima > Rossi    5/05/08 10:46Дерево
Нет,резолютивка звучал так: "Решение от.... пересмотреть по нововыявленным обстоятельствам. В иске отказать."

5/05/08 10:48  Rossi > Kosovsky Maxim    2/05/08 12:54Дерево
"Я щось не зрозумів, а що означає "відмовлено в перегляді" ? Згідно ст. 250 суддя в разі встановлення невідповідності вимогам ст. 248, застосовує правила ст. 108, тобто, спочатку залишає заяву без руху"

Ну при чем здесь это? Отказ в пересмотре - это решение по сути заявления (в удовлетворении заявления отказывается в связи с его необоснованностью).

5/05/08 10:46  Rossi > audima    2/05/08 12:03Дерево
Никогда пока не участвовал в отмене решения по вновьоткрывшимся обстоятельствам по КАСУ. В Кодексе как-то неоднозначно написано... Местный суд ведь выносил отдельно определение об отмене первоначального решения?

5/05/08 08:17  audima > audima    2/05/08 12:03Дерево
Ап!

2/05/08 16:57  Kosovsky MaximОтправить письмо > audima    2/05/08 14:46Дерево
На мій погляд, апеляційний суд в даному випадку фактично відмовив у здійсненні правосуддя, оскільки своїм рішенням перешкодив вирішенню справи по суті. Питання прийняття заяви про перегляд по нововиявленим обставинам чи позовної заяви - це питання організаційно-процесуального характеру. Для відмови у порушені провадження потрібні 3 випадки, зазначені у ст. 109. Якщо вже суд прийняв заяву по нововиявленим обставинам і скасував попереднє судове рішення, то ніяких порушень прав позивача в даному випадку немає. І якщо суд в первісному провадженні побачив підстави для задоволення позову, то й після задоволення заяви, при повторному розгляді суд знову ж доводи позивача міг визнати обгрунтованими. А суд апеляційної інстанції взагалі проігнорував розгляд справи по суті й по виключно формальним обставинам скасував рішення суду першої інстанції. Це однозначно порушення також ст. 6 Конвенції про захист основних прав та свобод людини.
А щоб прийняти нову постанову треба керуватись ст. 202 , а вона для "логіки суду" вона не дуже підходить, оскільки в усіх пунктах стоїть "...що має значення для справи" та "...обставини справи" . А питання прийняття до провадження заяви про перегляд по нововиявленим обставинам аж ніяк до поняття "справа" не відноситься, її (справи) ще нема.

2/05/08 14:46  audima > Kosovsky Maxim    2/05/08 12:54Дерево
А стосовно логіки, на мою думку, зважаючи на зміст апеляції, він просто мав прийняти нову постанову і все. Без отих вибриків про "відмовити у перегляді...". Чи я не прав?

2/05/08 14:44  audima > Kosovsky Maxim    2/05/08 12:54Дерево
Позивач, звісно, оскаржував останнє рішення. Але, в апеляційний скарзі він не посилався, як на апеляційну підставу, на обставини перегляду первісного рішення. Тобто, позивач, подаючи апеляційну скаргу вважав лише, що суд переглянувши своє рішення, неправильно застосував норми матеріального права.

2/05/08 12:54  Kosovsky MaximОтправить письмо > audima    2/05/08 12:03Дерево
Кодекс адміністративного судочинства України, ст. 253. ч.2
"2. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції"
Оскільки позивач не оскаржував рішення по результатм перегляду по новновиявленим обставинам та не посилався на порушення норм процесуального права, то на мій погляд, суд порушив принцип змагальності (ст.11) . Якщо вже мало місце ухвалення судом рішення по суті, то предметом перегляду в порядку апеляційного оскарження може бути саме рішення по суті, а не питання прийняття заяви про нововиявлені обставини (тим більше, що позивач не оскаржував судове рішення по цій заяві) .
"...апеляційну скаргу було задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано, а у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено." Я щось не зрозумів, а що означає "відмовлено в перегляді" ? Згідно ст. 250 суддя в разі встановлення невідповідності вимогам ст. 248, застосовує правила ст. 108, тобто, спочатку залишає заяву без руху. Ст. 250 не передбачає можливості застосувати ст. 109 "відмову у відкритті провадження", оскільки в такому випадку і саме відкриття провадження по позовній заяві є сумнівним. Я веду до того, що навіть за "логікою" апеляційного суду за ст. 198 суд мав би скасувати постанову і залишити заяву про перегляд без розгляду , а не відмовляти у перегляді цієї заяви.


2/05/08 12:03  audima   Дерево
Власне, питання винікло під час розгляду судами однієї справи, яка, за відсутності відповідача була вирішена на користь позивача, але, потім судове рішення було переглянуте за нововиявленими обставинами за заявою відповідача і у позові було відмовлено. Позивач подав апеляцію, в який послався виключно на порушення судом першої інстанції норм матеріального права(!) - це важливий аспект! Апеляційний суд, під час розгляду апеляційної скарги явно вийшов за межі перегляду, не обмежившись доводами, викладеними в апеляційній скарзі позивача, а почав встановлювати наявність та обгрунтованість підстав для перегляду первісного рішення. Саме з мотивів того, що на думку апеляційного суду, достатніх підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не було, апеляційну скаргу було задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано, а у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

А тепер саме запитання. Чи можна вважати, що під термін "вирішення справи" підпадає питання про вирішення прийняття заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами? Чи все ж таки мова йдеться виключно про питання вирішення спору по суті? А звідси, остаточне питання, чи було, в такому випадку порушення судом апеляційної інстанції норми процесуального права, зокрема ч.1 ст. 195 КАСУ, яка встановлює межі апеляційного розгляду?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100