RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Самозащита своего права vs иска о вселении


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
29/09/13 08:46  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Товарищь Саахов    5/05/08 15:05Дерево
Абсолютно верно. К сведению поборников уголовного преследования за самоуправство - еще необходимо наличие умысла. Если потенциальный подозреваемый (в случае уголовного производства) будет последовательно утверждать, что не имел точных сведений, кто там еще проживает, а просто хотел попасть на свои "квадратные метры" и т.п. - вряд ли кто-то докажет состав преступления.

28/09/13 21:13  celmz > никто    5/05/08 15:16Дерево

5/05/08 15:16  никтоОтправить письмо > Rossi    5/05/08 14:39Дерево
Япрекрасно понимал, что Вы сами скажете об уголовной ответственности и по этому не стал заранее об этом говорить.
Обе указанные Вами статьи УК применимы не только к будующим действиям обиженного, но и к нынешним действиям второго собственника, который самовольно препятствует..., который установил новый замок, предварительно повредив целостность двери со старым замком(странно, что Вы этого не заметили - нужно не только читать...), но есть одна проблема - не к одному не к другому собственнику не будут применены указанные Вами статьи, а в случае написания имми соответствующих жалоб им откажут в возбуждении у.д. и предложат решить спорные вопросы в судебном порядке. (или по Вашему не так).

5/05/08 15:05  Товарищь СааховОтправить письмо > Я за ломать    5/05/08 14:50Дерево
ИМХО (Быстро и действенно)Товарищи, зачем так долго рассуждать взламываем дверь ставим свой замок и баста, если сособственник подаст какой либо иск на суде с невинным лицом расказываете, что не могли попасть в квартиру не в связи с тем, что вам ключи не давали или не пускали, а всязи с тем что замок сломался (доказательство к тому времени уже будет - сломаний замок :-), вот и вызвали слесаря чтобы помог (сособственник если не дурак не даст показания что препятствавал вам в праве пользования вашей собственностью)

5/05/08 14:58  Гуль > Rossi    5/05/08 14:39Дерево
ст. 355 УК Украины - примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов'язань - обязательный признак "погроза насильства над потерпілим або його близькими родичами, пошкодження чи знищення їх майна" -
к нашей ситуации не подходит.
ст. 356 УК Украины - "самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій" - закон (ст.ст. 19, 20 ЦК) предоставляет мне право защищать свои права в любой из форм защиты, в том числе и в форме самозащиты. В чём суперечність порядку, встановленому законом? Или может быть есть закон, по которому в даной ситуации я должен защищать своё право исключительно в судебном порядке? Думаю, что нет.
В чём я не прав, господа практики?

5/05/08 14:58  SeVa_71 > Я за ломать    5/05/08 14:50Дерево
)))вызываете в отсутствие Вашего сособственника службу по вскрытию замков (говорите, что ключи потеряли, показываете документы на квартиру), оплчиваете вскрытие, замену замков. Сособственнику вручаете новые ключи.

(если нет сигнализации)-((((

5/05/08 14:50  Я за ломать > Гуль    5/05/08 11:59Дерево
Аккуратно взломать замок (не повредив при этом дверь) и поставить свой замок, пускай он подаёт в суд, иначе вселяться будете ооочень долго. Только так.

5/05/08 14:44  Гуль > Rossi    5/05/08 12:45Дерево
Давайте разберёмся в вопросе самозащиты.
Вы утверждаете:
"Самозащита не может осуществляться противоправными действиями. Повреждение чужого имущества ("выламывание дверей") - действие противоправное."
Наверное, этим утверждением вы ведёте речь о соизмеримости самообороны: способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням (ч.2 ст.19 ЦК).
Я думаю, что Ваша позиция применима в ситуации, когда самозащита осуществляется в превентивном порядке (установка сигнализации, например, а не оголённой електропроводки) - то есть, когда правонарушения ещё нет. Но, а когда право уже нарушается - что делать? применима ли Ваша позиция? Закон разрешает применять силу. Класический пример - необходимая самооборона.
Я вправе применить любую из существующих форм защиты своего права - как юрисдикционную (судебную, административную, нотариальную), так и неюрисдикционную (самозащита). ЦК 2004 г. впервые предоставил более или менее определённые нормы о самозащите права и насколько я понимаю закон, то в описаной мной ситуации выламывание дверей в свою квартиру - это 100% самозащита своего права, которая абсолютно вписывается в правила соизмеримости - ведь я на противоправное дейстие отвечаю соизмеримым противоправным (противоправность, кстати, здесь только в нарушении порядка пользования и распоряжения составляющей общего имущества - дверью) дейстивием (я же не посягаю на жизнь или здоровье сособственника, а просто физически устраняю препятствия).
P.S. Учитывая то, что выбитая дверь сразу же будет востановлена - то и оснований для иска о возмещении вреда не будет, разве что морального.

5/05/08 14:39  Rossi > никто    5/05/08 13:31Дерево
"какие последствия наступят для обиженного в результате таких действий, а никаких кроме..."

Перед высказыванием мнений советую ознакамливаться с положениями действующего законодательства (с) Rossi
ст.ст. 355, 356 УК Украины

5/05/08 13:31  никтоОтправить письмо > Rossi    5/05/08 13:10Дерево
Возможно, я, не совсем точно высказал свое мнение, но говоря "еще как можно" я не имел в виду что данные действия вписываются в рамки самозащиты(не учел контекста), но я исходил из того, что данная модель поведения является наиболее эффективной и правильной с учетом поставленной цели.
Обиженный собственник при вселении силовым методом, действует не правомерно,также как второй собственник препятствуя ему заселиться, но вопрос в другом, а именно - какие последствия наступят для обиженного в результате таких действий, а никаких кроме того, что второй собственник подаст иск о возмещении ареда (но не выселении), а при разрешении данного вопроса в суде , выяснится что оба собственника действовали неправомерно(а обиженый может подать встречный иск), как результать собственник препятствовавший вселению ни чего не добъется.
А если делать по Вашему, то обиженый собственник не сможет вселиться еще два года, а если у второго собственника в квартире прописаны члены его семьи, и площадь меньше чем 13м.кв на человека, то обиженого мог7ут и не вселить(у меня есть такая практика, когда суд отказа вселять собственника половины квартиры по указанным выше причинам)

5/05/08 13:10  Rossi > никто    5/05/08 12:57Дерево
"Еще как можно"

Перед высказыванием мнений советую ознакамливаться с положениями действующего законодательства.
ч.1 ст.19 ГКУ: "Самозахистом є застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом"

"более того незаконное препятствие а осущесталении правомочия пользования, не менее противоправно чем віламівание дверей"

Достаточным препятствием для применения самозащиты является ее противоправность. Противоправность (ее степень) действий, против которых собираются применять самозащиту, уже не имеет значения, в частности не отменяет указанного препятствия.

5/05/08 12:57  никтоОтправить письмо > Rossi    5/05/08 12:45Дерево
Еще как можно, более того незаконное препятствие а осущесталении правомочия пользования, не менее противоправно чем віламівание дверей.
А потом пусть уже новый собственник подает иск о возмещении ушерба и пытается его выиграть.
Когда у обиженного будут спрашивать почему он вломал замок, то он может объяснить, что он входил в собственную квартиру.
Также значение имеет, поживал ли "обиженный" собственник в указанном жилье или нет.


5/05/08 12:54  NanazunaОтправить письмо > Гуль    5/05/08 11:59Дерево
ага самозащита самозащитой, а порча имущества это порча имущества, не забывайте, что собственник имеет право использовать ПРАВОМЕРНЫЕ адекватные способы защиты, к которым относиться судебная защита. именно суд имеет право посредством гос. исполнителей применять "примус" то есть силу, вы как гражданин не имеете такого права, за исключением случая когда к вам применяют силу (но это уже уголовное право более подробно рассматривает такие понятия как приемы допустимой самообороны и так далее), поэтому вы не имеете права сами выламывать, а Ваша просьба к правоохранительным органам о взломе конечно может быть удовлетворена (чего не бывает :-) по договоренности с ними), но это и опасно и ненадежно, ваш второй собственник может пойти по Вашим следам и не такое провести.

5/05/08 12:45  Rossi > Гуль    5/05/08 12:39Дерево
Самозащита не может осуществляться противоправными действиями. Повреждение чужого имущества ("выламывание дверей") - действие противоправное.

5/05/08 12:39  Гуль > Rossi    5/05/08 12:24Дерево
А чё?..

5/05/08 12:24  Rossi > Гуль    5/05/08 11:59Дерево
не, нельзя

5/05/08 11:59  Гуль   Дерево
Помогите разобраться.
Ситуация. Квартира в частичной собственности (пополам), был определён порядок пользования. Сособственник продал свою долю другому человеку. Второй сособственник поменял замки и не пускает нового сособственника на порог. Обиженный собирается подавать в суд иск о вселении.
И я вот думаю… А нужно ли проходить унизительную процедуру иска о вселении? Что он даёт – право вместе с госисполнителем выломать двери в квартиру, если и после решения не будут пускать? Но разве будет противоправным сделать это сейчас (в плане «выламывания дверей» и принудительного вселения) в порядке ст.19 ЦК – самозащита собственником своего полномочия пользования как составляющей права собственности? Будет ли самоуправством принудительное проникновение в квартиру, которой я есть сособственник? Я думаю, что нет. А Вы?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100