RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Отношение НБУ и физлица - КАСУ или ГПК?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
13/05/08 10:37  tafanoОтправить письмо > Draft    7/05/08 13:48Дерево
Возвращаюсь к началу. НБУ отказался дать ответ на следующие вопросы: какие конкретно нарушения Приватбанка установлены в ходе проверки по фактам, изложенным в обращениях к НБУ, и в связи с этим какие конкретно санкции применены к Привату. НБУ отказался предоставить данную информацию, ссылаясь на банковскую тайну.
Вполне естественно появились сомнения в том, что НБУ вообще применил какие-то санкции.

И теперь, по Вашему мнению, чтобы подать иск в суд о бездействии НБУ, я должен четко изложить в иске, что конкретно не сделал НБУ. А откуда я знаю, если он не дает информации?

И вообще получается, что до подачи иска (чтобы установить какие конкретно санкции не применил НБУ к поднадзорному коммерческому банку) я должен предварительно выполнить его работу - провести проверку деятельности комбанка. Ну это же невозможно. ..

7/05/08 13:48  DraftОтправить письмо > tafano    7/05/08 13:45Дерево
я бы глянул порядок наложения санкций и использовал по возможности формулировки оттуда

7/05/08 13:45  tafanoОтправить письмо > Draft    7/05/08 13:44Дерево
спасибо за комментарий.
подумаю.

7/05/08 13:44  DraftОтправить письмо > tafano    7/05/08 12:52Дерево
не знаю. наверное один из путей - создать таки иск. полагаю - основания есть, но нужно правильно выбрать предмет. кроме того обвинять в неприменении санкций это не то. следует расписать по неосуществлению надзора дотошно (в чем заключается и т.п.) и причинная связь с отношением банк-клиент. вот причинной и не видно

7/05/08 12:52  tafanoОтправить письмо > Draft    7/05/08 11:35Дерево
считаешь, что нет оснований для подачи иска вообще?
ни по КАСУ ни по ГПК?

как заставить НБУ защитить интересы вкладчика?

7/05/08 11:35  DraftОтправить письмо > tafano    7/05/08 11:25Дерево
Крім того, в порушення вимог ч.1-3 ст.67 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» НБУ:

не здійснив захист інтересів Иванова як вкладника і кредитора ЗАТ КБ «ПриватБанк» щодо безпеки зберігання його коштів як клієнта на банківських рахунках;

не висунув вимогу до ЗАТ КБ «ПриватБанк» усунути порушення банківського законодавства (перелік цих порушень приведений у позові вище);

не висунув вимогу до ЗАТ КБ «ПриватБанк» щодо виконання нормативно-правових актів НБУ для уникнення, а згодом подолання небажаних наслідків, що поставили під загрозу безпеку коштів Иванова , довірених ЗАТ КБ «ПриватБанк», завдали шкоди належному веденню банківської діяльності ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Считаю, єто не соответствует содержанию ст. 67

7/05/08 11:25  tafanoОтправить письмо > Draft    7/05/08 11:23Дерево
:)

Там основное - последние абзацы, после слов:
"Відповідно до п.8 ст.7 ЗУ «Про НБУ» N679-XIV від 20.05.1999р. НБУ здійснює банківське регулювання та нагляд.
"

7/05/08 11:23  DraftОтправить письмо > tafano    7/05/08 11:17Дерево
я как в анекдоте:
- ну, ты уже идешь?
- неа, подожди.. в интернете кто-то неправ..
;))
Прийдется мне таки перечитать все многие буквы, чтоб предметно аргументировать.. а так лень было...

7/05/08 11:17  tafanoОтправить письмо > Draft    7/05/08 10:47Дерево
как же??
Згідно ст.1 ЗУ «Про НБУ» банківський нагляд - система контролю та активних впорядкованих дій НБУ, спрямованих на забезпечення дотримання банками та іншими особами, стосовно яких НБУ здійснює наглядову діяльність законодавства У і встановлених нормативів, з метою забезпечення стабільності банківської системи та захисту інтересів вкладників та кредиторів банку.

7/05/08 10:47  DraftОтправить письмо > tafano    7/05/08 10:41Дерево
санкция НБУ не есть захист ваших интересов.

7/05/08 10:41  tafanoОтправить письмо > Draft    7/05/08 10:21Дерево
эх.
окружний адміністративний суд
позивач: Іванов

Відповідач: НБУ

Позовна заява
про визнання бездіяльності НБУ незаконною

Згідно квитанцій до ЗАТ КБ «ПриватБанк» надійшли кошти від громадянина Иванова на загальну суму 100 000 грн. Факт отримання зазначених коштів підтверджує й ЗАТ КБ «ПриватБанк» у листі до НБУ від 23.12.05р. №2.
У приходно-касових документах – квитанціях отримувачем зазначено фізичну особу з ідентифікаційним кодом Иванова. В подальшому дані кошти в порушення правил ідентифікації осіб «ПриватБанк» видав через касу банку неналежній особі. Даний факт встановлено експертизою Управлінням СБУ (стор.13 висновку експерта експертизою в межах судового провадження по справі №. Так, в експертизах зазначено, що розпис на сліпах громадянину Иванову не належить (сліп – документ, що оформлюється при видачі готівки у касі банку).
Крім того, у постанові слідчого УСБУ в області від .. зазначено, що згідно даних ЗАТ КБ «ПриватБанк» сліпи є підробленими. Тобто «ПриватБанк» відомо, що кошти з картрахунку Иванова надані за підробленими сліпами неналежній особі, а сам Иванов не отримував їх від банку.
Позивач неодноразово звертався до «ПриватБанк» із проханням про повернення належних йому коштів У відповідь отримував від «ПриватБанк» відмову (лист від 08.11.2007р.).

За захистом своїх прав (повернення переданих «Приватбанк» коштів) Иванов звернувся письмово до НБУ (заява від 20.06.07р., 28.09.07р.). У зверненнях позивач детально виклав обставини справи, звернув увагу НБУ на порушення «ПриватБанк» вимог банківського законодавства та прохав застосувати відповідні санкції за ці порушення. Серед порушень у зверненнях Иванова були зазначені наступні:

• Недодержання правил ідентифікації.
А саме, при видачі з картрахунку готівки, належної Иванову , «ПриватБанк» в особі касира порушив вимоги п.2.11 «Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням», затвердженого Постановою Правління НБУ N367 від 27.08.01р., щодо ідентифікації держателів платіжних карток, які здійснюють операції з їх використанням за картковими та іншими рахунками.
• Як наслідок вищезазначеного порушення - видача «ПриватБанк» коштів клієнта Иванова неналежній особі.
• Складання касових документів з порушенням вимог банківського законодавства.
Так, при отриманні грошових коштів від позивача касир у квитанціях у графі призначення платежу вказує поповнення вкладу, а самі гроші відправляє не на вкладний (депозитний), а на транзитний рахунок, не перевіряючи дані юридичної справи (наявність чи відсутність вкладного договору, наявність чи відсутність депозитного рахунку, та збіг номеру рахунку у договорі з номером рахунку у квитанції і т.п.). Касир не поцікавився який вклад він поповнює.
На квитанціях, які оформлено банком, вид призначення платежу – «поповнення вкладу» не відповідає виду рахунку «2924», на які було відправлено кошти Иванова Так, згідно «Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку комерційних банків У», затвердженої Постановою Правління НБУ N280 від 17.06.04р., що діяла на момент складання квитанцій, транзитний рахунок 2924 призначений для обліку коштів для розрахунків за товари та послуги з використанням платіжних карток.
Згідно «Правил заповнення реквізитів касових документів», це додаток №14 до «Інструкції про касові операції в банках У», затвердженої Постановою Правління НБУ N337 від 14.08.2003р., у графі «Призначення платежу» зазначається вид платежу (на які цілі приймається/видається готівка). За операціями за вкладними (депозитними) рахунками зазначається внесення готівки на вкладний (депозитний) рахунок або видача готівки з нього. За операціями, непов'язаними з платежами та вкладними (депозитними) рахунками, зазначається "переказ готівки". Тобто, у касових документах - квитанціях метою платежу визначено саме поповнення вкладу, а не переказ готівки.

• Порушення «ПриватБанк» вимог Листа НБУ «Про залучення коштів фізичних осіб» N25-112/250-1047 від 08.02.02р., що діяв на момент отримання коштів від громадянина Иванова
Згідно даного Листа усі приходні та видаткові операції з переказу фізичними особами грошей у готівковій чи безготівковій формах у сумі, що перевищує еквівалент 10000 євро за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, підлягають персональному контролю керівником та головним бухгалтером установи банку. Такий контроль з боку керівництва та бухгалтерії банку за квитанцією №6 від 22.04.05р. на суму 80 000 грн. здійснено не було.
• Видача клієнтові платіжної картки за твердженням «ПриватБанк» незаконна без укладення відповідного договору (п.2.3 зустрічного позову «ПриватБанк»).
В ході провадження судової справи №2-3960/2005 ЗАТ КБ «ПриватБанк» надав до суду документ під назвою «договір на відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки» (тут власник картки вперше узнав про існування такого «договору»), на якому перш за все відсутній розпис клієнта. Банк сам вважає його за такими обставинами неукладеним (пояснення банку у запереченнях на позов по справі №2-83/2007 (2-495/2006; №2-3960/2005) – стор.3 абз.1), однак за цим неукладеним договором відкриває картрахунок, емітує платіжну картку до неукладеного договору та надає її клієнтові.
Відкриття банком картрахунку та надання клієнтові платіжної картки за відсутності договору на відкриття картрахунку, надання та використання платіжної картки є порушенням п.3.3 «Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням», затвердженого Постановою Правління НБУ N367 від 27.08.01р., та п.8.1 «Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженої Постановою Правління НБУ N492 від 12.11.03р.
• Складання працівниками «ПриватБанк» документу - меморіальний ордер №01 від ….., який за твердженням «ПриватБанк» не відповідає вимогам чинного законодавства ні за змістом, ні за формою (п.2.3, п.2.5 зустрічного позову «ПриватБанк»).
• Незаконний одночасний обіг у «Приватбанк» старої та нової печатки №25, використання на касових документах (на квитанціях та вищезазначеному меморіальному ордері) старих печаток з найменуванням банку до його реорганізації (п.2.4 зустрічного позову «ПриватБанк»).
У висновку службового розслідування у «ПриватБанк» №….. від 31.05.05р. зазначено, що у відділенні «ПриватБанк» малося дві печатки приходної каси під №25, одна з яких не була облікована (стор.2 абз.3). І тут же, у вищезазначеному висновку (стор.2 абз.4), ЗАТ КБ «ПриватБанк» визнає, що причиною цього є неналежне виконання трьома головними бухгалтерами обов’язків по забезпеченню обліку печаток та штампів, а також відсутність належного контролю за діяльністю співробітників з боку директора відділення Добронравової І.І.
Таким чином, ЗАТ КБ «ПриватБанк» порушено вимоги п.3.1.12 «Інструкції Про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів», затвердженої Наказом МВС У N17 від 11.01.99р., щодо обов’язку передавати старі печатки та штампи на знищення в органи внутрішніх справ.
У вищеназваному висновку також зазначено, що у зв’язку з реорганізацією банка в ЗАТ КБ «ПриватБанк» згідно з п.2 розпорядження №… від 05.10.00р. була дана вказівка на виготовлення нової печатки з написом відповідно до нового свідоцтва про реєстрацію СПД - ЗАТ КБ «Приватбанк». Однак, старе найменування міститься не лише на печатці №…, але й на штампі (відбиток міститься на виписці руху по картці 4405352791073644 від 20.07.05р.), на печатках приходної каси №1, №10 (відбиток міститься на квитанціях, що додаються).
Звернемо увагу, що питання використання печаток із старим найменуванням є суттєвим, адже «ПриватБанк» вважає, що банківські документи, які містять відбиток таких печаток є недійсними. Так, однією з підстав, з якої «ПриватБанк» вважає меморіальний ордер №01 від …... недійсним, це відбиток на ньому печатки з найменуванням банку до його реорганізації.

Відповідно до п.8 ст.7 ЗУ «Про НБУ» N679-XIV від 20.05.1999р. НБУ здійснює банківське регулювання та нагляд.
Частиною 1 ст.66 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» N2121-III від 07.12.00р. встановлено, що державне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком У у формі адміністративного регулювання за допомогою вимог та обмежень щодо діяльності банків, застосування санкцій адміністративного чи фінансового характеру, нагляду за діяльністю банків, надання рекомендацій щодо діяльності банків.
Згідно ст.1 ЗУ «Про НБУ» банківський нагляд - система контролю та активних впорядкованих дій Національного банку У, спрямованих на забезпечення дотримання банками та іншими особами, стосовно яких НБУ здійснює наглядову діяльність законодавства У і встановлених нормативів, з метою забезпечення стабільності банківської системи та захисту інтересів вкладників та кредиторів банку.
Стаття 67 (ч.1-3) ЗУ «Про банки і банківську діяльність» встановлює наступне: Метою банківського нагляду є стабільність банківської системи та захист інтересів вкладників і кредиторів банку щодо безпеки зберігання коштів клієнтів на банківських рахунках. Наглядова діяльність Національного банку У охоплює всі банки та їх підрозділи на території У. При здійсненні банківського нагляду НБУ має право вимагати від банків та їх керівників усунення порушень банківського законодавства, виконання нормативно-правових актів Національного банку У для уникнення або подолання небажаних наслідків, що можуть поставити під загрозу безпеку коштів, довірених таким банкам, або завдати шкоди належному веденню банківської діяльності.
У відповіді від 29.10.2007р. №. на звернення громадянина Иванова НБУ відмовився від виконання покладених на нього Законом функцій банківського регулювання та нагляду, пославшись, що це є повноваженнями судових органів.
У листі НБУ 29.10.2007р. №. не недав відповіді на запитання - «які конкретні заходи впливу застосовано до ЗАТ КБ «ПриватБанк» у зв’язку із порушенням ним нормативно-правових актів НБУ» (порушення банку було зазначено вище). Крім того, у зазначеному листі від 29.10.2007р. відповідач ствердив, що захист інтересів вкладників банків не є повноваженням НБУ (а є повноваженням лише судових органів).
На підставі викладеного змісту листа НБУ, позивач зробив висновок, що відповідач не прийняв до ЗАТ КБ «ПриватБанк» заходи впливу у зв’язку із порушенням ним нормативно-правових актів НБУ; відмовився від виконання покладених на нього Законом У «Про банки і банківську діяльність» N2121-III від 07.12.00р. функцій банківського регулювання та нагляду.
Вважаємо, що така бездіяльність НБУ є незаконною, оскільки не відповідає вимогам норм діючого законодавства.
Так, в порушення ч.1 ст.66 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» НБУ не здійснив регулювання діяльності ЗАТ КБ «ПриватБанк» (в частині порушення інтересів вкладника Иванова - перелік порушень приведений вище) у формі адміністративного регулювання за допомогою вимог та обмежень щодо діяльності названого банку, застосування санкцій адміністративного, фінансового характеру.
Всупереч вимогам ст.1 ЗУ «Про НБУ» на виконання функції банківського нагляду з метою забезпечення стабільності банківської системи в цілому, захисту безпосередньо інтересів Иванова як вкладника та кредитора ЗАТ КБ «ПриватБанк» НБУ не застосував систему контролю та активні впорядковані дії, спрямовані на забезпечення дотримання ЗАТ КБ «ПриватБанк» законодавства У і встановлених нормативів (вище у данному позові зазначено норми законодавства, що порушено КБ «ПриватБанк»).
Крім того, в порушення вимог ч.1-3 ст.67 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» НБУ:
не здійснив захист інтересів Иванова як вкладника і кредитора ЗАТ КБ «ПриватБанк» щодо безпеки зберігання його коштів як клієнта на банківських рахунках;
не висунув вимогу до ЗАТ КБ «ПриватБанк» усунути порушення банківського законодавства (перелік цих порушень приведений у позові вище);
не висунув вимогу до ЗАТ КБ «ПриватБанк» щодо виконання нормативно-правових актів НБУ для уникнення, а згодом подолання небажаних наслідків, що поставили під загрозу безпеку коштів Иванова , довірених ЗАТ КБ «ПриватБанк», завдали шкоди належному веденню банківської діяльності ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.2 ст.19 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.


На підставі вищезазначеного та керуючись ст.1, п.8 ст.7 ЗУ «Про НБУ» N679-XIV від 20.05.1999р., ч.1 ст.66, ч.1-3 ст.67 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» N2121-III від 07.12.00р., п.1, п.2 ст.24 КАСУ,

Прошу:

1. Визнати бездіяльність Національного банку У (невиконання функції банківського нагляду з метою забезпечення захисту інтересів Иванова як вкладника та кредитора ЗАТ КБ «ПриватБанк) незаконною.
2. Поновити порушене право позивача - зобов’язати відповідача виконати його функції банківського нагляду з метою забезпечення захисту інтересів Иванова як вкладника та кредитора ЗАТ КБ «ПриватБанк.
3. Витрати по справі покласти на НБУ.

7/05/08 10:22  tafanoОтправить письмо > 434343    7/05/08 10:17Дерево
а может банки оставят меня в покое?

7/05/08 10:21  DraftОтправить письмо > tafano    7/05/08 09:29Дерево
не вижу оснований, предмета

7/05/08 10:17  434343 > tafano    7/05/08 09:29Дерево
оставьте банки в покое

7/05/08 09:29  tafanoОтправить письмо > Draft    7/05/08 09:14Дерево
иск к банку есть...
Не хочу туда еще и НБУ пихать.

Хочется получить отдельное решение, что банк нарушил инструкции НБУ и приложить в дело по иску к банку.
Весь вопрос - по КАСУ или ГПК подавать иск к НБУ?

7/05/08 09:14  DraftОтправить письмо > tafano    7/05/08 09:10Дерево
в суд с иском к банку... ИМХО если хотите НБ - третьим

7/05/08 09:10  tafanoОтправить письмо   Дерево
Банк нарушил инструкции НБУ, находясь в отношениях с физлицом.
Физ лицо обратилось в НБУ - попросило применить санкции к банку.
НБУ отказывается это делать - говорит - идите в суд с иском к банку.
Физ лицо хочет в судебном порядке заставить НБУ применить санкции к банку.

ВОПРОС: - подавать ли этот иск по КАСУ? или по ГПК?
Спасибо.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100