RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Разрешения, Лицензии и Проверки

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

незаконная проверка ГНИ


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
16/11/09 21:52  zalik2008Отправить письмо > zalik2008    16/11/09 21:49Дерево
Подскажите пожалуйста: я плательщик единого налога и осуществляю деятельность по продаже лекарственных препаратов в городе (аптека).РРО КУРО не использую. Законно ли это?

16/11/09 21:49  zalik2008Отправить письмо > Idaves    21/05/08 10:13Дерево
asd

21/05/08 10:13  Idaves > Alex7    21/05/08 10:08Дерево
ЧТД

21/05/08 10:08  Alex7 > Idaves    21/05/08 09:49Дерево
Проект постановы КМУ в сжатом виде повторяет критерии, изложенные в этом приказе

ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ
Н А К А З 28.03.2008 N 201
Про затвердження нової редакції Методичних рекомендацій щодо складання плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання

21/05/08 09:49  Idaves > ОК АКА Олюня    20/05/08 21:58Дерево
а на самом деле по этому проекту счас работают все органы гос. налоговой службы в украине. правда он ДСК и называется по другому.
я бы назвал - очередная попытка узаконить то что делается ПОСЛЕ того как это сделано )

21/05/08 09:47  Idaves > konfeta    16/05/08 15:34Дерево
ну если нет дополнения, тогда ваши порушення не самые страшные. соответственно и штраф не самы

20/05/08 21:58  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Idaves    16/05/08 15:22Дерево
Повідомлення
про оприлюднення проекту постанови Кабінету Міністрів України
„Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику господарської діяльності, та періодичності проведення планових заходів, що здійснюються органами державної податкової служби”
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

16/05/08 15:34  konfeta > Idaves    16/05/08 13:00Дерево
И ещё по поводу кассы. Инспектора вместе с администратором её посчитали, всё сошлось. Соответственно никаких дополнений к акту нет.

16/05/08 15:31  konfeta > Idaves    16/05/08 13:00Дерево
Кто же деньги выдаст напролведение контрольной закупки, если у налоговиков полномочий таких нет и данные действия неправомерны?

16/05/08 15:22  Idaves > Goku    16/05/08 13:22Дерево
суть обжалования действий налоговой состоит в 2 частях:
1. неправомерное проведение самой проверки
2. неправомерные начисления по причине отсутствия нарушений.
И целостным акт проверки будет только при наличии этих двух составляющих. В противном случае - нет одного - нет общей правомерности проверки - результат ч. 2 ст. 19 Конституции Украины, + соотв. ЗУ.
Поэтому нарушение процедуры проверки это не мелочи, а важные факты, на которые большинство адвокатов (представителей) доверивших им сопровождение дел предпринимателей (в основном) не обращают внимание.

16/05/08 13:22  Goku > Idaves    16/05/08 13:00Дерево
Вы безусловно правы, если не видеть акта и др. то можно только предполагать последствия :-)) А таких администратор на сутки в карцер - на хлеб да воду, дабы в грядущем не подписыавли разную ерунду.
Очень хорошая и верная мысль в отношении сумм на проведение "закупок" - кто работает со мной никогда не возвращает этих денег. Был даже случай, когда нагловики со слезами на глаза упрашивали продавцов вернуть деньги ( а продавцы их уже провели через РРО), так как, они потратили свои деньги, но мы не вернули - ушли огорченные до невозможности :-))

16/05/08 13:10  Alex7 > Idaves    16/05/08 13:00Дерево
Согласен с Idaves. О КОНТРОЛЕ я написал только с целью обратить внимание на мелочь, которую используют налоговики при отмазке, но не рассматривал проблему целиком.

При аналогичной «контрольной закупке» на вопрос
- Почему нет приказа о внеплановой проверке – проверка плановая ст.11-2 не распространяется (у них нет оснований для внеплановой проверки)
- Почему не уведомили за 10 дней – это контроль (проверка РРО), а не проверка финансово-хозяйственной деятельности ст.11-1 не распространяется
- Каким (другим) законодательством установлен порядок проведения таких проверок - ответа нет.

Налоговики либо должны руководствоваться ст.11-1, 11-2 либо проверки незаконны ч.2 ст.19
Конституции. Другого выбора у них нет. Но представляете себе контрольную закупку, о которой Вас уведомили за 10 дней.

Однако суды к сожалению не обращают внимания на такие мелочи, если не удастся доказать отсутствие нарушения Закона о РРО.

16/05/08 13:00  Idaves > Goku    16/05/08 12:49Дерево
5кратка - это на суму невидповидности суми зазначеной у денному звити фактической сумме денег на месте проведения расчётов. тут должно быть к акту дополение - відомості про фактичну наявність готівкових коштів на місці проведення розрахунків. Её по идее должен писать (и считать деньги) продавец/лицо осуществляющее расчёты с потребителями. Я уверен, что администратор с перепугу ничего не считала а тупо подписала то что ей насчитали инспектора. В атком случае можно говорить и то том что они подкинули ей сумму лишнюю - вот вам и превышение и несоотвествие фактичной килькости готивкових коштив на мисци проведення готивкових розрахункив. - вот вам ещё одна зацепка. Да что там говорить - нужно просто детально ознакомиться с делом. кроме того, насчёт контрольной закупки помнится была интересная практика, что для неё должны выдаваться под отчёт деньги (авансовый отчёт) и, соответсвенно, эти деньги потом должны быть оприходованы и возвращены в бухгалтерию налоговой службы на протяжении 3-х рабочих дней (см. Инструкцию). Если же такого нету - то где доказательства выдачи денег для осуществления контрольной закупки? нет денег - нет закупки. вот вам очередное нарушение при проверке.

16/05/08 12:57  Доктор ШнапсОтправить письмо > Alex7    16/05/08 12:31Дерево
Большое человеческое спасибо:)) /я тоже оказался подписчиком ВпБО и этот номер у меня сохранился!/... Плюс, согласно приведённым в газете постановлениям ВАСУ, ПРИМЕНЕНИЕ санкций - есть не решение налоговой, а решение суда про стягнення штрафа :))

Остались некоторые сомнения относительно истечения срока исковой давности А-ХС, о чём я говорил в предыдущем посте (админ-хоз. санкция по РРО и ч.2 ст. 1 ЦКУ про налоговые отношения).

Буду рад прочитать мнения на этот счёт...

16/05/08 12:56  Goku > konfeta    14/05/08 13:39Дерево
Кстати, коллеги, вспоминаю публикацию в Бизнесе по поводу намерений нагловиков увеличить спец. фонд для осуществления таких контрольно-оперативных закупок (читай провокаций), так как, тогда значительно растет сумма штрафных санкций. Может быть уже, с подачи Ю. Тимошенко, жалующейся на недостаточные поступления от ДПАУ в бюджет, началось ? Номер в гостинице минимум грн этак зо 200 потянет...

16/05/08 12:49  Goku > Idaves    16/05/08 12:33Дерево
Согласен с Idaves, особенно в части "И цепляться там можно за всё", не плохо бы еще не забыть, что инспектора вообще не наделены таким правом как провожить "котрольные закупки", а такое право есть только у налог. милиц, да и то при условии...
Думаю, что штраф, не считаю админ, составит в сумме 5-ти кратной, от денежных средств не проведенных через РРО

16/05/08 12:33  Idaves > Alex7    15/05/08 09:33Дерево
в предыдущем посте указано, в чём именно я не согласен с вами. проверки РРо подчиняются общим правилам проведения проверок, предусмотренным 11-1, 11-2 ЗУ "О ГНСУ". И цепляться там можно за всё, начиная с наличия всех необходимых реквизитов направления на проверку и заканчивая методом подсчитывания денег на месте проведения расчётов. кроме того нужно учитывать, за что вообще был применён штраф и знать какая его сумма.

16/05/08 12:31  Alex7 > Alex7    16/05/08 12:11Дерево
На стр.19,20,63 Все о бухучета №90 от 27.09.07 есть Постанова ВСУ от 13.02.07
Постанова касается применения санкций по ст.3 ЗУ о РРО.

извлечение

" …
В соответствии со статьей 250 ХК административно-хозяйственные санкции могут быть применены к субъекту хозяйствования в течение 6 месяцев со дня выявления нарушения, но не позже чем через один год со дня нарушения этим субъектом установленных законодательными актами правил осуществления хозяйственной деятельности, кроме случаев, предусмотренных законом.
Но суды предыдущих инстанций не установили, были ли соблюдены сроки, в течение которых к хозяйствующему субъекту может быть применена административно-хозяйственная санкция.

Поскольку суды предыдущих инстанций не применили к спорным правоотношениям положения ст. 250 Хозяйственного кодекса, то принятые по делу судебные решения подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.»

16/05/08 12:31  Idaves > konfeta    15/05/08 12:27Дерево
в Том же законе про РРо указано что КОНТРОЛЬ (как писал уважаемый Алекс7), осуществляется путём проведения плановых и внеплановых проверок СОГЛАСНО действующего законодательства. Так что НЕТ другого порядка проведения РРО-шных проверок, это я вам как бывший налоговик честно говорю.
Кроме направления на проверку, должны были вручить приказ начальника с указанием оснований проведения проверки. Потому что если вы не были предупреждены за 10 дней до её проведения то проведение проверки незаконно.

16/05/08 12:11  Alex7 > Доктор Шнапс    16/05/08 11:04Дерево
Текста постановы у меня нет. Информация о постанове опубликована в "Все о бухучете" № 90 от 27.09.07

16/05/08 11:04  Доктор ШнапсОтправить письмо > Alex7    16/05/08 10:12Дерево
Хм... в реестре решений ВАСУ за 14.03.07 - пусто. Если не затруднит, сбросьте ссылку или текст этого постановления на ящик. Очень нужно, и к сожалению, срочно.
Насчёт годового срока. Я так понимаю, что эти 12 мес., даже если считать за точку отсчёта дату ВЫНЕСЕНИЯ решения налоговой про штраф а не дату ПОСТАНОВЫ админсуда 1-й инстанции, должны отсчитываться от даты ознакомления предпренимателя с решением о применении ф(ш) санкций. То есть в моём случае (даты я привёл в предыдущем посте) - это с 08.02.06 г. по 30.09.06 г.?

А если взглянуть на проблему с другой стороны - то согласно п.1 ч.2 ст. 258 ЦКУ и ч.2 ст. 223 ГКУ к стягненню штрафа применяется специальная исковая давность - т.е. 1 год (значит мы имеем последствия, указанные в ч.4 ст. 267 ЦКУ - последствия окончания исковой давности). При чём админ-хоз. санкция не относится к налоговым или бюджетным отношениям и, соответственно, ч.2 ст. 1 ЦКУ не неё распространятся не должна бы. Значит ли это, что по решению относительно штрафа за нарушение по РРО, на сегодняшний день истёк срок исковой давности?

Был бы рад услышать все мнения на этот счёт...

16/05/08 10:12  Alex7 > Доктор Шнапс    15/05/08 17:53Дерево
По первой части вопроса судебной практики не знаю. Не исключено, что датой применения будут считать дату принятия решения о применении санкций, а не дату фактического взыскания.
Относительно второй части есть Постановление ВАСУ от 14.03.07 - финансовые санкции по РРО могут применяться исключительно за нарушения последних 12 месяцев.

15/05/08 17:53  Доктор ШнапсОтправить письмо > Alex7    15/05/08 11:06Дерево
Статья 250 ХКУ говорит о сроках применения А-ХС. Как понимать слово "применение" по времени? Это ДАТА ознакомления с решением о применении штрафных (финансових)санкций, или ДАТА вынесения постановления суда про стягнення админ-хоз санкций?
Могли ли налоговики выносить решение по п.1 п.6 ст. 3 ЗУ № 176 (не проведение через РРО денег, полученых за аренду помещения за период с 01.01.04 по 30.09.06 г. - пятикратный размер за весь период). При этом: акт проверки - 02.02.07 г., решение вынесено 08.02.07 г., штраф не платился, налоговая обратилась в суд 09.02.08 г. про стягнення задолжености в порядке п.4 ст. 17 КАСУ, решение админсуда от 06.05.08 г. - иск налоговой удовлетворить).

15/05/08 12:27  konfeta > Alex7    15/05/08 11:38Дерево
спасибо всем за разъяснение, скажите, а разве данный срок (6 месяцев) не подлежит восстановлению? И ещё один момент, если ст. 11-2 имеет отношение только к контролю налоговиками за соблюдением Закона "О рро", то каким же тогда нормативным актом регулируется порядок осуществления этого самого Контроля?

15/05/08 12:04  КрымскийОтправить письмо > konfeta    15/05/08 11:30Дерево
кроме того что указал Alex7, ваше обращение в суд не отменяет и не приостанавливает течение 6 месяцев, так как ваш иск не связан с взысканием штрафа, т.е. налоговая таким правом не воспользовалась.

15/05/08 11:38  Alex7 > konfeta    15/05/08 11:30Дерево
Штраф не связан с налогообложением и на него не распространяются требования ЗУ 2181 - в случае если Вы не заплатите добровольно, то штрафная санкция и пеня за несвоевременную оплату не применяется, имущество в налоговый залог не попадает. Налоговая может взыскать долг только через суд, если обратится туда в течение 6 месяцев с момента выявления нарушения. Если не обратится (а она как правило ждет что Вы обратитесь в суд), то поезд уйдет

15/05/08 11:30  konfeta > Крымский    15/05/08 10:54Дерево
Просто Решение о применении штрафных (финансовых) санкций. А вот, о взыскании в судебном порядке не могли бы рассказать подробнее?

15/05/08 11:21  КрымскийОтправить письмо > Alex7    15/05/08 11:06Дерево
я согласен, но вмоме случа по крайне мере в некоторых ГНИ выписывают именно налоговое решение уведомление. следовательно мождно обжаловать решение в суд и протянуть пол года если за этотпериод они не подадут в суд то прощай налоговая или я ошибась

15/05/08 11:06  Alex7 > Крымский    15/05/08 10:54Дерево
По данному нарушению выписывают Решение о применении штрафных санкций ( а не налоговое уведомление-решение). Срок оплаты согласно Закону о РРО 10 дней. Но это не налоговый долг, налоговый залог не применяется, взыскание возможно только по решению суда и только в течение 6 месяцев с момента выявления нарушения (ст.250 ХКУ).

15/05/08 10:54  КрымскийОтправить письмо > konfeta    15/05/08 10:40Дерево
думаю что при такой формулировке - неуспела, так как показывала номер - результат будет плачевный, другое дело какое решение они вам предьявили, часто предъявляют как налоговые обязательства, то можно поспорить - штраф за нарушение не связан с налоговыми обязательствами, поэжтому такое решение можно признать надействительным, а взыскание с гостиницы проводится в судебном порядке.

15/05/08 10:48  Sven > konfeta    15/05/08 10:40Дерево
"оставила лежать на столе" - это как понимать? Она пошла им показывать номера, а деньги остались греться на столе без присмотра?

15/05/08 10:40  konfeta > Sven    15/05/08 10:11Дерево
Пришли двое мужчин, сказали, что им нужен гостиничный номер с определёнными условиями.Администратор объяснила, что есть несколько номеров и назвала стоимость. Они ей дали сразу всю сумму, которую она оставила лежать на столе и так как номера-то нужно было всётаки посмотреть (дабы что-то выбрать, повела их показывать сами "аппартаменты". Они долго ходили, рассматривали - выбирали. После просмотра, когда она спросила какой номер за ними оставлять и оставлять ли вообще, было предъявлено удостоверение и направление на проверку.Администратор с перепугу всё подписала, но в акте указала, что не успела выбить чек, т.к. показывала номер клиенту.

15/05/08 10:11  Sven > konfeta    15/05/08 09:12Дерево
Нет, Вы опять делаете упор на незаконность. Как я уже говорил, это не всегда срабатывает. И вообще, с Ваших слов не совсем понятно, нарушения норм Закона о РРО действительно имели место или же это фантазии проверяющих.

15/05/08 09:37  audima > konfeta    14/05/08 13:39Дерево
Та, Вам, пардон, юрист нужен!

15/05/08 09:33  Alex7 > konfeta    15/05/08 09:12Дерево
Есть маленькая мелочь в п.1 и 2 ст.11 ЗУ о ГНС.

1) здійснювати .... перевірки
2) здійснювати КОНТРОЛЬ за:
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку;

ст.11-2 имеет отношение только к ПРОВЕРКАМ (п.1 ст.11) и не имеет отношения к КОНТРОЛЮ (п.2 ст.11), поэтому и не учитывается ни налоговыми органами, ни судом.


15/05/08 09:12  konfeta > Sven    14/05/08 15:53Дерево
Я с Вами согласна, что я и делаю, в качестве свидетеля привлекли администратора, присутсвовавшего во время проверки, ГНИ в свою очередь - инспекторов-проверяющих.

14/05/08 15:53  Sven > konfeta    14/05/08 14:29Дерево
Ну, что ж, попытка оспорить решение геологов со ссылкой на незаконность проверки и т.д., дело не новое, только весьма сложное. И практика судебная есть с положительными решениями, только, как по мне, "давить" на судью только в этом направлении недостаточно. Он может вообще отмахнуться от этих доводов (что он, в принципе, и сделал) и руководствоваться тем, что факт нарушения всё-таки есть. Отсюда вывод, в купе с доказательствами о незаконности проверки, доказывать факт отсутствие нарушения как такового.

14/05/08 14:29  konfeta > Юрист розницы    14/05/08 14:03Дерево
Согласно ст. 11-2 должностные лица ГНС имеют право приступить к проведению проверки при условии предоставления плательщику налогов под роспись: направления на проверку... и т.д. . В нашем случае направление было предоставлено после того как администратору гостиницы были вручены деньги.Согласно направлению, проверка являлась плановой, а о проведении плановой проверки ГНИ должна уведомить за 10 дней.

14/05/08 14:11  konfeta > Юрист розницы    14/05/08 14:03Дерево
В акте отражено нарушение Закона "О РРО" п.п. 1, 2, 13 ст. 3.

14/05/08 14:03  Юрист розницы > konfeta    14/05/08 13:39Дерево
Совсем непонятно, что проверяющие указали в Акте? Какие именно нарушения? Практика есть, вот только что у конкретно у Вас случилось?

14/05/08 14:01  konfeta > легенда    14/05/08 13:44Дерево
ссылаюсь на ст. 11-2 Закона "О гос. налоговой службе", на ст. 8 акона "Об оперативно-розыскной деятельности" так как именно в нем содержится понятие "контрольной закупки", Порядок оформления результатов невыездных документальных, выездных..........проверок", а также Письмо ГНА Украины от 24.10.06 "Относительно проверок применения РРО органами ДПС"

14/05/08 13:44  легенда > konfeta    14/05/08 13:39Дерево
да мы тоже Ваших доводов не слышали...

14/05/08 13:39  konfeta   Дерево
Обжаловали в суд решение ГНИ о применении финансовых санкций за нарушение Закона о "РРО". Была проведена так называемая "контрольная закупка". Пришли инспектора в гостинницу,заказали номер, сунули деньги, составили акт. Судья моих доводов просто не слышит! Люди! У кого есть подобная практика? Подскажите, что делать дальше?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100