RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

отримання позики малолітньою особою?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
27/02/09 13:11  _Яблочко_Отправить письмо > Rossi    26/02/09 18:43Дерево
Потому что только родители являются законными представителями малолетнего (в данном случае). Вы сами указываете "ОТ ИМЕНИ РЕБЕНКА".

Вы акцентируете внимание на запрете заключать такой договор кем-либо,
Я же пишу об отсутствии запрета на заключение договора РОДИТЕЛЯМИ.

26/02/09 18:43  Rossi > _Яблочко_    26/02/09 17:24Дерево
"Родители имеют право заключить договор займа с физическим лицом от имени и в интересах малолетнего (конечно, же с разрешения органа опеки и попечительства). Данный вывод я делаю, т.к. считаю, что прямого запрета нет"

А почему тогда только родители? Выходит, кто угодно может заключить договор от имени ребенка, ведь, как вы говорите, прямого запрета нет...

26/02/09 17:24  _Яблочко_Отправить письмо > kolosar    15/05/08 11:26Дерево
Почти год прошел с момента последнего поста, а тут я нарисовалась )))
Прочла весь архив и сформировала свое мнение (если, конечно, оно еще кому-то по настоящей теме интересно).

1. Родители имеют право заключить договор займа с физическим лицом от имени и в интересах малолетнего (конечно, же с разрешения органа опеки и попечительства). Данный вывод я делаю, т.к. считаю, что прямого запрета нет.
2. Здесь начинается интересное. Деньги, полученные по договору, являются чьей собственностью? Деньги то по ст. 1046 передаются в собственность? Так вот -- деньги, полученные по займу, являются СОБСТВЕННОСТЬЮ РЕБЕНКА. И распорядится ими (опять-таки без разрешения органа опеки и попечительства) родители НЕ ИМЕЮТ ПРАВА.

Т.е. ни купить на них что-то, ни пустить на строительство дома родители без разрешения не могут.

3. Если первое разрешение орган опеки еще выдаст (материальные интересы малолетнего не страдают, если в договоре не фигурируют проценты за пользование), то второе решение (на распоряжение деньгами, будет получить если не невозможно, то крайне затруднительно, т.к. органу опеки будет сложно обосновать такое распоряжение деньгами малолетнего.

4. ИМХО, отдельная история с процентами за пользование займом. Родители не имеют права подписывать договор, если там указано, что надо заплатить проценты, т.к. это уже выходит за рамки соблюдения интересов ребенка

15/05/08 14:13  GreyN > GreyN    15/05/08 13:54Дерево
Пора в відпустку! :) Якщо так гоню...

15/05/08 13:54  GreyN > GreyN    15/05/08 13:47Дерево
Туплю

15/05/08 13:47  GreyN > Rossi    15/05/08 13:44Дерево
Тоді подивіться на початок форуму. Якщо ми розглядаємо ситуацію, правомірності цього кредиту, то тут однозначно настають деліктні відносини в разі не виконання зообовязань дитиною. Чи Ви хочети сказати, що я не правий і тут не будуте деліктних відносин?

15/05/08 13:46  Rossi > GreyN    15/05/08 11:37Дерево
"Якщо ми розглядаєм ситуацію, що кредит малолітньому правомірний, моє обгронтування є логічним, і тут якраз деліктні відносини"

С какой радости?
Возврат кредита - это договороное регулятивное правоотношение.

15/05/08 13:44  Rossi > GreyN    15/05/08 11:37Дерево
Какие два случая? Я задал вопрос относительно это вашего поста: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] , где вы утверждаете, что при недействительности сделки финучреждение не имеет право на возврат кредита.

15/05/08 11:38  GreyN > GreyN    15/05/08 11:37Дерево
* ... а в іншому випадку я не правий, бо кредит НЕ мав право видаваться і знову я не правий

15/05/08 11:37  GreyN > Rossi    15/05/08 11:17Дерево
Визначитесь зі своєю логікою!
1. Угода визнається нікчемною, тоді я правий з приводу, що такі правовідносини не можливі!
2. Якщо ми розглядаєм ситуацію, що кредит малолітньому правомірний, моє обгронтування є логічним, і тут якраз деліктні відносини
А то виходить там я не правий, і значить кредит мав видаватися, а в іншому випадку я не правий, бо кредит мав право видаваться і знову я не правий. Софістика, як намене!

15/05/08 11:26  kolosarОтправить письмо > Rossi    15/05/08 11:17Дерево
Повністю Вас підтримую!

15/05/08 11:19  DraftОтправить письмо > Rossi    15/05/08 11:17Дерево
Потом во вред перести можно, но это действительно иное. Да и в корне нельзя плясать ответ от ответственности

15/05/08 11:17  Rossi > GreyN    15/05/08 11:05Дерево
При чем тут ответственность за вред? При недействительности сделки возникают реституционные правоотношения, а не деликтные.

15/05/08 11:15  Rossi > Draft    14/05/08 22:03Дерево
"Они" - это малолетние

15/05/08 11:05  GreyN > Rossi    14/05/08 19:00Дерево
Тому що особа до 14 років не несе відповіідальності за завдану шкоду, тому не повернуту позику можна вважати завданою шкодою, от Вам і вся логіка!

15/05/08 10:27  kolosarОтправить письмо > kolosar    14/05/08 17:07Дерево
Вітаю, шановні колеги! Чи будуть якісь ще думки з приводу можливості отримання итиною грошової позики? Від імені та в інтересах дитини діють законні представники - батьки! Дякую!

14/05/08 22:03  DraftОтправить письмо > Rossi    14/05/08 19:35Дерево
Я вот смотрю на нее и задаюсь вопросом в формате темы - кто это ОНИ в этой норме???? Не помню, чтоб при советах в магазине ситро без родителей не давали... Может забыл?

14/05/08 19:37  Rossi > Draft    14/05/08 19:20Дерево
Да кто ж со мной будет иметь дело? Пойди докажи, что последующее одобрение будет.

14/05/08 19:35  Rossi > Draft    14/05/08 19:19Дерево
Ну так нормально было. Где сейчас такая норма?

14/05/08 19:20  DraftОтправить письмо > Rossi    14/05/08 19:10Дерево
Вот и управляй майном ;)) Или последующее одобрение, друго вроде не вижу

14/05/08 19:19  DraftОтправить письмо > Rossi    14/05/08 19:10Дерево
Сомневаешься? ;))
біло вообще только

Стаття 14. Обсяг дієздатності неповнолітніх, які не досягли п'ятнадцяти років

За неповнолітніх, які не досягли п'ятнадцяти років, угоди укладають від їх імені батьки (усиновителі) або опікун. Вони вправі учиняти лише дрібні побутові угоди.

14/05/08 19:10  Rossi > Draft    14/05/08 19:00Дерево
Так это ж для опекунов. А если у меня мама и папа есть? :)

14/05/08 19:00  DraftОтправить письмо > Rossi    14/05/08 18:56Дерево
$)) ч. 3 ст. 67 ЦК И?

14/05/08 19:00  Rossi > GreyN    14/05/08 15:06Дерево
"...і фінансова установа немала навіть прави на повернення основної суми кредиту"

это почему?

14/05/08 18:58  Rossi > kolosar    14/05/08 18:01Дерево
Необходимый объем дееспособности должен быть в первую очередь у доверителя. От его то имени юридическое действие совершается.

14/05/08 18:56  Rossi > Draft    14/05/08 18:45Дерево
Хм, как говорится - не понял юмора: господа, а куда подевалась из нашего законодательства норма о том, что от имени малолетнего сделки совершают его законные представители? Не управляют его имуществом (это частный случай), а именно совершают любые сделки (общее правило)...

14/05/08 18:45  DraftОтправить письмо > kolosar    14/05/08 18:02Дерево
Коротко кажучи, у цивільному обороті малолітня дитина частково дієздатна і може:
1) самостійно вчиняти дрібні побутові правочини
2) самостійно вчиняти правочини угоди за межами дієздатності, з наступним схваленням законними представниками
3) вчиняти правочини з управління своїм майном (щодо її майнових прав) за згодою батьків та з дозволу органів

14/05/08 18:34  DraftОтправить письмо > kolosar    14/05/08 18:01Дерево
абсурд.

14/05/08 18:02  kolosarОтправить письмо > GreyN    14/05/08 17:17Дерево
Ст. 31 не визначає підстави для визнання правочину недійсним

14/05/08 18:01  kolosarОтправить письмо > GreyN    14/05/08 17:16Дерево
Представник і буде мати необхідний обсяг дієздатності! Це ж так очевидно....

14/05/08 17:18  DraftОтправить письмо > kolosar    14/05/08 17:11Дерево
Дозвіл піде по службовій ст. КК

14/05/08 17:18  DraftОтправить письмо > kolosar    14/05/08 17:08Дерево
ч. 1 ст. 31, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 203 ЦК

14/05/08 17:17  GreyN > kolosar    14/05/08 17:06Дерево
А також ст. 31 ЦК

14/05/08 17:16  GreyN > kolosar    14/05/08 17:06Дерево
Щодо позики на підставі ст.ст. 203, 215 ЦКУ, Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

14/05/08 17:11  kolosarОтправить письмо > Draft    14/05/08 17:08Дерево
І дозвіл визнавати нікчемним? Це ж не првочин, шановний!

14/05/08 17:08  kolosarОтправить письмо > Draft    14/05/08 17:07Дерево
Я кажу: з яких підстав договір позики, вчинений батьками в інтересах та від імені дитини, буде визнано нікчемним?

14/05/08 17:08  DraftОтправить письмо > kolosar    14/05/08 17:07Дерево
і що написано у вашому дозволі конкретно, зацитуйте

14/05/08 17:07  kolosarОтправить письмо > Draft    14/05/08 17:06Дерево
Звичайно конкретно

14/05/08 17:07  DraftОтправить письмо > kolosar    14/05/08 17:06Дерево
я не розумію про що ви говорите в цьому салаті????

14/05/08 17:06  DraftОтправить письмо > kolosar    14/05/08 17:05Дерево
Ви зараз абстрактно говорите чи конкретно по вашому дозволу?

14/05/08 17:06  kolosarОтправить письмо > Draft    14/05/08 17:00Дерево
Якою статтею ви керувалися коли дійшли такого висновку?

14/05/08 17:05  kolosarОтправить письмо > Draft    14/05/08 16:59Дерево
Слушне зауваження з Вашого боку. Правильніше буде висловитися укладення договору від імені та в інтересах дитини"

14/05/08 17:00  DraftОтправить письмо > kolosar    14/05/08 16:58Дерево
нікчемний він

14/05/08 16:59  DraftОтправить письмо > kolosar    14/05/08 16:58Дерево
Дайте відповідь спочатку на поставлене вам запитання

14/05/08 16:58  kolosarОтправить письмо > Draft    14/05/08 16:52Дерево
Шановний, почитайте ст. 215 ЦКУ (або іншу, яку вважаєте за потрібне) і скажіть з яких підстав такий правочин може бути визнаний недійсним? Дякую.

14/05/08 16:52  DraftОтправить письмо > kolosar    14/05/08 16:48Дерево
Любі друзі на Банковій. Тут полеміки немає. Ви так і не відповіли, що значить "придбання на користь дитини". Пустежонглювання статтями без системного підходу до законодавства. Яка може бути полеміка? Базар.

14/05/08 16:48  kolosarОтправить письмо > kolosar    14/05/08 16:41Дерево
До того ж передбачається можливість видавати зобовязання від імені дитини! Як бути з цим? Заплющити очі? Тут читай, а тут не читай? :)))
Любі друзі! Давайте підсумкуємо цю полеміку і кожен висловить свою кінцеву думку з урахуванням наведених аргументів! Дуже всім Вам вдячний за те, що не залишилися осторонь від запропонованої теми! Дякую, колеги!

14/05/08 16:47  DraftОтправить письмо > kolosar    14/05/08 16:41Дерево
я такого не казав, не тре із мого тексту вихоплювати фрази, як це ви робите із статтями законів собі на втіху

14/05/08 16:46  Cesar > Draft    14/05/08 16:40Дерево
Те що у малолітньої особи можуть бути майнові права стосовно нерухомого майна та інші майнові права законодавець підтверджує в декількох місцях, наприклад ось тут:
"Батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу
органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо ЇЇ МАЙНОВИХ ПРАВ:

укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню
та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу
або обміну житлового будинку, квартри."

14/05/08 16:41  kolosarОтправить письмо > Draft    14/05/08 16:35Дерево
Ви ж казали, що взагалі дитина не може бути стороною такого правочину?

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3

Реклама

bigmir)net TOP 100