RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

принудительный выкуп доли в общей квартире (ст 365 ЦК)


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
2/09/15 03:18  wonderfully > Галина Григорьев    1/09/15 23:49Дерево
Подготовить документы и обращаться в суд за компенсацией части квартиры, если Вашу часть невозможно выделить в натуре.

1/09/15 23:49  Галина Григорьев > --    7/08/08 16:09Дерево
Совместная собственность 4 человека однокомнатная квартира Там прописаны 2 человека Проживает 1 Никто не хочет выкупить мою часть и продавать квартиру также не хотят что делать

21/04/14 23:48  Гання > lawyeranele    18/05/08 17:10Дерево
Доброго вечора. Підскажіть як бути, я володію 1/2 однокімнатної квартири, друга частина належить брату. За моєю пропозицією продати мені свою частину він відмовився і купити в мене теж не хоче. Чи можливо в судовому порядку вирішити це питання?
Дякую.

21/08/08 19:31  lawyeraneleОтправить письмо > Перо    21/08/08 15:48Дерево
Отличная статья, спасибо. Полностью разделяю мнение автора, молодец.
Не в бровь, а в глаз)

21/08/08 15:51  Перо > --    7/08/08 16:09Дерево
ВСУ обстоятельства дела по сути не рассматривает. Только следит за правильностью применения норм права.

21/08/08 15:48  Перо > Перо    7/08/08 13:03Дерево
Общее имущество: единое и неделимое?
Неоднозначная правоприменительная практика по делам раздела общей долевой собственности
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

18/08/08 16:13  lawyeraneleОтправить письмо > lawyeranele    18/08/08 16:08Дерево
Не буду акцентировать внимание на свои опечатки)
Кто заметил,пусть сделает скидку на гор.жару , особо после расслабляющего отпуска вне гор.цивилизации))

18/08/08 16:08  lawyeraneleОтправить письмо > carib87    7/08/08 02:46Дерево
1. Непонятно,на каком основании право собственности на квартиру безвестно отсутстсующего "перешло другому лицу"?
2. В чем заключается "значильный ущерб" этому собственнику при определении порядка пользования квартирой? (Ведь в силу п.1 он не имел права на определение порядка пользования квартирой в силу лищения его п/с ))
3. п.3 - вопрос "насколько реально применение ст.365 ГК" теряет смысл , если взять во внимание п.1 ;)
Определитесь для начала с юр.терминами и факт.данными ;)

11/08/08 14:58  -- > --    7/08/08 16:09Дерево
??????????

10/08/08 19:47  -- > --    7/08/08 16:09Дерево
подскажите кто в курсе

7/08/08 19:00  carib87Отправить письмо > carib87    7/08/08 02:46Дерево
???

7/08/08 16:09  -- > Перо    7/08/08 13:03Дерево
то есть если суды 1 инстанции и апел суд отказали в выкупе, то даже если я направлю в ВерхСуд новую оценку, то выкуп все равно пойдет по цене определенной в решении суда 1 инстанции??

можно ли сделать, чтобы через Верх Суд выуп шел по новой стоимости (с учетом изменения цен)?

7/08/08 13:03  Перо > --    31/07/08 15:09Дерево
1. В заседание ВСУ Вас вряд-ли пригласят :-) Оценку можно подать почтой -но если решения по делу ВСУ упразднит, то не на этом основании, т. к. его в деле при рассмотрении не было. Упразднить могут, если в деле не было доказательства действительной цены квартиры.
2. Не отклонят на основании ухвалы ВСУ, а либо оставят без рассмотрения, либо закроют производство, если оно будет открыто. Это в случае тождественного иска. Но можно попробовать подать иск о взыскании разницы между двумя рыночными ценами. Или заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам -хотя здесь обстоятельства скорее новые, а не вновь открывшиеся.

7/08/08 02:46  carib87Отправить письмо > lawyeranele    19/05/08 22:58Дерево
Еще один конкретный вопрос:если собственник 1/4части квартиры по решению суда был признан безвести отсутствующим в 2005г.,а фактично не проживал в данной кв-ре с 2003г. За это время 3/4 части кв-ры перешли в собственность другому лицу,который произвел капитальный ремонт,оплатил накопленные коммун. долги.В 2007г пропавший объявился(как оказалось он с 2001г проживает и работает за границей)ему по суду определили порядок пользования кв-рой,но суд при этом не учел что выделив комнату для проживания был нанесен ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ ущерб другому собственнику т.к.площадь выделенной комнаты превышает идеальную долю собственника и уменьшает долевую часть другого собственника.Собственно вопрос 1)Необходимо ли решение суда на отмену решения о безвестиотсутствующ. 2)Является ли то,что собственник не несет ответственность по общим долгам, основанием для его обогащения.3)Насколько реально при данных условиях применить ст.365ГК Украины?

31/07/08 15:09  -- > Перо    14/07/08 17:27Дерево
а насколько реально предоставлять непосредственно на заседание верховного суда НОВУЮ ОЦЕНКУ -
то есть оценку на дату судебніх заседаний верх суда и на основе єтого требовать прекражения права собственности по НОВЫМ С УЧЕТОМ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕН НА ЖИЛЬЕ ЦЕНАМ???

И ЕЩЕ ОДИН МОМЕНТ - ЕСЛИ ПОСЛЕ ЗАСЕДАНИЯ верх нуда подать новый иск в суд 1 инстанции после выкупа -- не будет ли этот иск автоматом отклонен -- ведь !"самый главныый" суд уже высказал свое мнение??

14/07/08 17:27  Перо > -    6/06/08 18:30Дерево
1. Тут разве что можно провести несколько оценок рыночной стоимости и изменять цену иска на их основании. Решения ВСУ можно оспорить только по исключительным обстоятельствам или же попробовать подать заявление в суд первой инстанции по вновь открывшимся (новой цене на недвижимость, которая стала известна после вынесения решения).
2. Суд может трактовать "по собственному убеждению" -есть у него такое право.

14/07/08 17:21  Перо > александр82    18/05/08 12:58Дерево
По 365-ой нет, только по 364-ой ЦК. Я как раз иск готовлю - ждал практики ВСУ.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2008 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Гнатенка А.В.,

суддів: Григор'євої Л.І.,
Данчука В.Г.,
Барсукової В.М.,
Косенка В.Й., -

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна в спільній частковій власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Славутицького міського суду Київської області від 29 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2007 року,

встановила:

У травні 2007 року позивачі звернулися в суд із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26 січня 1998 року ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. є співвласниками квартириАДРЕСА_1

Посилаючись на те, що відповідачі чинять перешкоди в користуванні ними вказаною квартирою та відмовляються від її продажу з компенсацією вартості часток позивачів, просили стягнути з відповідачів по 40 691 грн. 25 коп. грошової компенсації вартості належних їм часток кожному, а також судові витрати та витрати з проведення оцінки квартири.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 29 серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1., ОСОБА_2. відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1., ОСОБА_2. в рівних частках 500 грн. судових витрат на користь ОСОБА_3. та 500 грн. судових витрат на користь ОСОБА_4.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2. просять скасувати рішення Славутицького міського суду Київської області від 29 серпня 2007 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2007 року та ухвалити нове рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що сторони у справі є співвласниками чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1. Кожному з них відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26 січня 1998 року та рішення Славутицького міського суду від 18 січня 2006 року належить право власності на 1/4 частину спірної квартири. (а.с. 12, 14, 19). Право власності зареєстровано 8 грудня 1998 року в Славутському МБТІ за № 444/3.

Рішенням Славутицького міського суду від 18 січня 2006 року встановлено порядок користування спірною квартирою, на підставі якого кожною зі сторін укладені окремі договори про надання житлово-комунальних послуг.

Однак, як установлено судом, позивачі в спірній квартирі не проживають, а зареєстровані й проживають у жилому будинкуАДРЕСА_2, придбаному ОСОБА_2. за договором купівлі-продажу від 6 червня 2001 року, щодо якого ОСОБА_3. заявлені вимоги до позивача, шлюб з яким розірвано 21 січня 2006 року (а.с. 20, 21, 70, 81-зв., 94).

Пропозиція позивачів від 12 квітня 2007 року стосовно варіантів припинення права спільної часткової власності сторін на спірне жиле приміщення відповідачами відхилена (а.с. 21-23).

Заявляючи на підставі ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 183 ЦК України вимоги про виділ у натурі своїх часток із майна, що є в спільній частковій власності сторін шляхом одержання від відповідачів грошової компенсації вартості своїх часток, позивачі посилалися на те, що в спірній квартирі, яка є неподільною, вони не проживають, забезпечені іншою жилою площею в будинку, що розташований у м. Мені, який потребує ремонту, на час якого вони змушені орендувати житло та нести додаткові витрати.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходили з відсутності підстав для його задоволення, оскільки відповідачі не бажають і не мають матеріальної можливості набути право власності на частки позивачів, зустрічних вимог про припинення права позивачів на частку в спірній квартирі не заявляли, у той час як, на думку суду, з аналізу норм ст. ст. 364, 365 ЦК України випливає висновок, що присудження грошової компенсації особі, яка бажає виділу за її частку в спільному майні, можливе лише за взаємною згодою всіх співвласників.

Однак із таким висновком погодитися не можна, оскільки суди дійшли їх із неправильним застосуванням норм матеріального права й порушенням норм процесуального права.

У силу положень ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України ст. ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Виходячи з цих положень правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частково власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки, що є у спільній частковій власності.

За неможливості такого виділу у зв'язку з неподільністю речі (ч. 2 ст. 183 ЦК України) співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Виходячи з аналізу зазначеної норми у взаємозв'язку з положеннями
ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 319, 358, 361 ЦК України слід дійти висновку, що передбачене частиною другою цієї норми право співвласника на виділ частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні не може бути обмежене іншими співвласниками і такому його праву співвласника, що виділяється, кореспондується обов'язок інших співвласників сплатити грошову компенсацію частки, розмір якої визначається з дійсної вартості майна на час розгляду судом справи.

При цьому зазначеною нормою передбачено, що обов'язковою умовою призначення грошової компенсації є лише згода співвласника, який заявив вимоги про виділ частки, і не передбачається обов'язковість згоди інших співвласників на такий виділ та не ставиться право співвласника на виділ у залежність від згоди інших співвласників і мотивів, з яких власник має намір реалізувати своє право на виділ.

Обмежуючи право позивачів на виділ частки зі спільного майна та виходячи при цьому з інтересів відповідачів (їх матеріального забезпечення й стану здоров'я), суд залишив поза увагою та оцінкою доводи позивачів, які є інвалідами, надані ними докази щодо неможливості спільного використання спірної квартири, факту проживання в іншому населеному пункті та факту відмови відповідачів вирішити питання про припинення права спільної часткової власності в будь-який із трьох запропонованих позивачами способів, і не звернув увагу, що правовий режим спільної часткової власності враховує інтереси всіх її учасників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших.

Крім того, аналізуючи в поєднанні положення ст. ст. 364 і 365 ЦК України, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність обов'язкової взаємної згоди сторін на присудження грошової компенсації співвласнику, що виділяється, оскільки зазначені норми регулюють різні правовідносини: першою з них регулюється питання припинення спільної часткової власності на вимогу власника, що бажає реалізувати право на виділ своєї частки; іншою ж нормою регулюються правовідносини щодо припинення на вимогу інших співвласників майна права особи на частку в спільній власності за відсутності на це її згоди й бажання.

Судами відмінності зазначених правових норм та їх спрямованість і зміст не враховані; безпідставно застосована до правовідносин сторін норма ст. 365 ЦК України, а при застосуванні ч. 2 ст. 364 ЦК України неправильно витлумачені положення цієї норми, що призвело до неправильного її застосування й ухвалення незаконного судового рішення.

Допущені судом порушення не були усунені судом апеляційної інстанції.

Оскільки при вирішенні спору всупереч вимогам ст. ст. 212-214 ЦПК України судом не з'ясована та не встановлена вартість частки позивачів у спірному майні на час вирішення спору, судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до чч. 2, 3 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 29 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2007 року скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Гнатенко


Судді: Л.І. Григор'єва
В.М. Барсукова
В.Г. Данчук
В.Й. Косенко

14/07/08 16:07  me > юрист1975    7/06/08 08:51Дерево
--

7/06/08 08:51  юрист1975 > -    6/06/08 18:30Дерево
действительно интересные вопросы
если кто-то в курсе, подскажите

6/06/08 18:30  - > александр82    21/05/08 17:11Дерево
пожалуйста дайте ответы на следующие вопросы


1 дайте пожалуйста совет, по какой цене идет прекращение права собственности согласно 365 ст ЦК???

например, между подачей дела в суд 1 инстанции и заседанием апелляц суда а тем более верх суда проходит много времени и реальные цены на жилье сильно растут. Будет ли оценка осуществленная ранее (суд 1 инстанции ) чинной???
И можно ли оспаривать решение Верх Суда относит цены выкупа???

2 посоветуйте какие случаи могут трактоваться как причинение существенного вреда интересам собственника???

27/05/08 15:46  StanevОтправить письмо > Vadimys    27/05/08 15:15Дерево
Пусть ваш клиент возьмет справку с БТИ о стоимости квартиры.

27/05/08 15:15  Vadimys > Дока27    23/05/08 14:08Дерево
Добрый день коллеги. А вот у меня возникла другая проблема. Судья "завернула" иск по причине неуказания в нем цены иска. (Подавал иск о признании права собственности на всю квартиру. У клиента 5/6 у ответчика 1/6 однокомнатной квартиры. При этом, заплачено г.п. было 51 грн., в просительной части иска просилось в том числе об экспертизе и об отросчке уплаты гос. пошлины до эксертн. оценки квартиры,. Проблема в том еще, что у клинта отсутсвовал тех. паспорт на квартиру, все док. у ответчика, т.е. мы не знаем даже БТИишную оценку.)
Вопрос, откуда я могу знать цену иска без экспертизы, законны ли действия судьи?

23/05/08 14:08  Дока27 > lawyeranele    23/05/08 00:24Дерево

23/05/08 00:24  lawyeraneleОтправить письмо > Дока27    22/05/08 20:04Дерево
А источник не подскажете?

22/05/08 20:04  Дока27 > -    22/05/08 16:12Дерево
И снова судебная практика
Брати М. і А. після смерті батька успадкували 2/3 приватизованої однокімнатної квартири, а його дружина Д. тільки 1/3 загальною площею 10 кв.м. На пропозицію викупити в них їхню частку відмовилась: «Не маю грошей».
І не пристала на жодні пропозиції вирішити це питання: «Мене ваші проблеми не хвилюють».
Брати оцінили квартиру, долучили офіційні пропозиції Д. про викуп їх частки у спільній власності. На депозитний рахунок внесли вартість 1/3 частки спільної квартири і звернулися до суду з позовною заявою до Д. про припинення її права на частку у спільній власності на квартиру. Суд задовольнив позов братів.
Апеляційний суд, посилаючись на те, що це завдасть істотної шкоди Д., оскільки вона не має іншого житла, повернув справу на повторний розгляд.
Це фактично позбавило братів права користуватися більшою часткою своєї власності. При повторному розгляді позивачі надали суду докази, що до рішення суду Д. була зареєстрована в комунальній квартирі, яку переоформила на сина.
Це дало підстави в кінцевому рахунку задовольнити позов і рішення суду набрало законної сили.

22/05/08 19:50  lawyeraneleОтправить письмо > -    22/05/08 16:12Дерево
Уважаемый Александр! Конкретные ответы на Ваши вопросы Вам вряд ли дадут, т.к. ст.365 ГК - новелла с 2004г., и никаких официальных разъяснений ВСУ по применению этой статьи до настоящего времени не издал ( Поэтому и приходится пока руководствоваться практикой ВСУ по КОНКРЕТНЫМ делам, а каждое дело - индивидуальное, и суд относится к тем или иным доказательствам оценочно, т.е. субъективно)

22/05/08 16:12  - > александр82    21/05/08 17:11Дерево
---

21/05/08 20:57  - > александр82    21/05/08 17:11Дерево
-

21/05/08 17:43  - > александр82    21/05/08 17:11Дерево
ответьте плз

21/05/08 17:11  александр82 > александр82    21/05/08 15:44Дерево
кто знает

пожалуйста дайте конкретные ответы на следующие вопросы

1 является ли причинением существенного ущерба интересам сособственника случай прекращения права собственности когда собственности находится только это жилье (часть в квартире), но фактически он там не проживает, а сдает в аренду, являясь инвалидом 3 группы???

2 дайте пожалуйста совет, по какой цене идет прекращение права собственности согласно 365 ст ЦК???

например, между подачей дела в суд 1 инстанции и заседанием апелляц суда а тем более верх суда проходит много времени и реальные цены на жилье сильно растут. Будет ли оценка осуществленная ранее (суд 1 инстанции ) чинной???
И можно ли оспаривать решение Верх Суда относит цены выкупа???

3 посоветуйте какие еще случаи могут трактоваться как причинение существенного вреда интересам собственника???


21/05/08 16:48  - > -    21/05/08 16:04Дерево
-

21/05/08 16:04  - > александр82    21/05/08 15:44Дерево
-

21/05/08 15:44  александр82 > александр82    21/05/08 13:44Дерево
ПОМОГИТЕ СОВЕТОМ!!

21/05/08 13:44  александр82 > александр82    21/05/08 10:04Дерево
посоветуйте какие еще случаи могут трактоваться как причинение существенного вреда интересам собственника???

дайте пожалуйста совет, по какой цене идет прекращение права собственности согласно 365 ст ЦК???

например, между подачей дела в суд 1 инстанции и заседанием апелляц суда а тем более верх суда проходит много времени и реальные цены на жилье сильно растут. Будет ли оценка осуществленная ранее (суд 1 инстанции ) чинной???
И можно ли оспаривать решение Верх Суда относит цены выкупа???

21/05/08 10:04  александр82 > lawyeranele    20/05/08 23:05Дерево
посоветуйте пожалуйст какие еще случаи могут трактоваться как причинение существенного вреда интересам собственника???

21/05/08 09:59  александр82 > lawyeranele    18/05/08 21:49Дерево
дайте пожалуйста совет, по какой цене идет прекращение права собственности согласно 365 ст ЦК???

например, между подачей дела в суд 1 инстанции и заседанием апелляц суда а тем более верх суда проходит много времени и реальные цены на жилье сильно растут. Будет ли оценка осуществленная ранее (суд 1 инстанции ) чинной???
И можно ли оспаривать решение Верх Суда относит цены выкупа???

21/05/08 09:54  vbrjkf1 > lawyeranele    20/05/08 23:05Дерево
а как относительно случая, когда в собственности находится только это жилье (часть в квартире), но фактически он там не проживает, а сдает в аренду, являясь инвалидом 3 группы???

20/05/08 23:05  lawyeraneleОтправить письмо > Hellena_k    20/05/08 00:20Дерево
Прекращение права на долю в общем имуществе в случае отсутствия у ответчика другого жилья приравнивается к причинению существенного ущерба интересам сособственника (п.4 ч.1 ст.365 ГК), а потому недопустимо. Невзирая ни на что, практика ВСУ придерживается этой правовой позиции. И это законно и справедливо)

20/05/08 19:43  lawyeraneleОтправить письмо > vbrjkf1    20/05/08 15:48Дерево
А откуда Вам об этом известно?)

20/05/08 15:48  vbrjkf1 > Hellena_k    20/05/08 00:20Дерево
а вы не пробовали обращаться в верх.суд??
там насколько мне известно другая практика

20/05/08 00:20  Hellena_kОтправить письмо > lawyeranele    19/05/08 22:58Дерево
Да уж, для меня она больная по другой причине, и самая главноя проблема - это положение о том, что это не причинит существенного вреда ответчику, у него нет другого жилья ...

19/05/08 22:58  lawyeraneleОтправить письмо > Hellena_k    19/05/08 22:19Дерево
Она для меня "больная" потому, что , как видно из моих ссылок на судебную практику, она идет вразнобой (если Вы посмотрите). Почему вразнобой - тоже поймете из ссылок (противоречие между позицией ВСУ - достаточно 1 условия, и нижестоящих судов - 4 условия). Как я считаю, д.б. все 4 условия для прекращения права лица на долю в общем им-ве. И именно такая у меня личная практика (с позиции истца), т.е. иски удовлетворялись, т.к. существовали все 4 условия. А практика ВСУ, которая идет по линии достаточности 1 условия для применения ст.365 ГК, мне непонятна.

19/05/08 22:19  Hellena_kОтправить письмо > lawyeranele    18/05/08 15:15Дерево
Для меня вот эта тема тоже больная, но у меня не получилось принудительно выкупить 1/5, ПОДЕЛИТЕСЬ ОПЫТОМ ПОЖАЛУЙСТА

19/05/08 01:10  lawyeraneleОтправить письмо > александр82    19/05/08 01:01Дерево
имхо, но для меня это из области Ваших фантазий)

19/05/08 01:01  александр82 > lawyeranele    18/05/08 21:49Дерево
а как быть если заключен предварительный договор на покупку моей 1/3 (примером через 10 лет) по цене выше рыночной и по этому договору уже были проплаты (по договору возможна оплата в рассрочку, переход права собственности в момент окончательного погашения задолженности)??

18/05/08 21:57  lawyeraneleОтправить письмо > lawyeranele    18/05/08 21:49Дерево
опечатка - читать "в случае несогласия ответчика с этой стоимостью.."

18/05/08 21:49  lawyeraneleОтправить письмо > александр82    18/05/08 18:47Дерево
Уважаемый Александр, если можно, то "Без эмоций и капслоков"(с)Draft
Суд постановляет решение о прекращении права лица на долю в общем имуществе при условии предварительного внесения стоимости этой доли на депозитный счет суда (ч.2 ст.365 ГК)
По Вашему вопросу - в случае несогласия истца с этой стоимостью, он имеет право просить назначения судебно-товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости.

18/05/08 18:47  александр82 > александр82    18/05/08 17:48Дерево
У КОГО ЕСТЬ ИДЕИ -- НАСКОЛЬКО РЕАЛЬНО ОСПАРИВАТЬ ЦЕНУ ВЫКУПА ЧАРЕЗ СУД И КАК ЭТО ГРАМОТНО СДЕЛАТЬ??

18/05/08 17:50  bosОтправить письмо > александр82    18/05/08 17:22Дерево
Термин "Временно" не имеет числового измерения, а связан с обстоятельствами, не позволяющими постоянно пользоваться жильем.Ст.365 ГК регулирует прекращение права собственности на любую вещь без какой-либо специализации, у нас же специальный предмет правоотношения право собственности на жилье.Если Вы временно не проживаете в своей комнате и проживаете у сына в связи неоходимостью ухода за Вами, то конечно шансы истцов уменьшаются.Ваш сын по закону обязан Вас содержать без каких-либо компенсаций.Для стратегии соседей не важно кто станет собственником 1/3 после отчуждения, т.к. насколько я понимаю от этого основания в ст.365 ГК не исчезают.

18/05/08 17:48  александр82 > александр82    18/05/08 17:37Дерево
И ЕЩЕ ОДИН ВОПРОС -- НАСКОЛЬКО РЕАЛЬНО ОСПАРИВАТЬ ЦЕНУ ВІКУПА ЧАРЕЗ СУД И КАК ЄТО ГРАМОТНО СДЕЛАТЬ??

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100