RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Нововыявленные обстоятельства?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
21/05/08 16:07  krokodishОтправить письмо > gektores    21/05/08 14:37Дерево
Так Вам и карты в руки. Я уж по личной самоуверенности ошибочно заняла позицию кредитора в вашем процессе.
По 1 - замена кредитора допускается на любой стадии процесса.
По п. 2. - поскольку есть указанные Вами решения, можно исходя из ст. 35 ХПК бесконечно обжаловать взыскание новым кредитором (установлен факт недействительности договора уступки - новый кредитор - ненадлежащий взыскатель).
Возможно есть обстоятельства, кот. послужат основанием для применения ст. 32 или п. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження".
Долг первоначальному должнику остается на исполнении, если юр. лицо существует. А доведение дела до фактического исполнения - дело Кредитора. Как они себя поведут.
В общем процесс творческий. У меня дела по взысканию тянулись - должники использовали свои возможности и пользовались п. 5 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження".
Не знаю всех обстоятельств вашего процесса и Ваших "возможностей".

21/05/08 14:37  gektoresОтправить письмо > krokodish    21/05/08 10:43Дерево
2 основания:
1) Уступка права требования была заключена после вынесения решения о взыскании в пользу первичного кредитора
2) В договоре поставки за которым взыскивалась задолженность, был запрет на уступку права требования.
Я представляю должника, и хочу пересмотреть дело о взыскании, указав на факт недействительности договора уступки

21/05/08 10:43  krokodishОтправить письмо > gektores    19/05/08 22:54Дерево
У должника конкретно есть основания съехать с исполнения ст. 35 ХПК.
На каких основаниях суд посчитал сделку недействительной?

21/05/08 09:21  gektoresОтправить письмо > krokodish    21/05/08 08:17Дерево
Но фактически мнение о том что договор не действителен могло быть и раньше, но приюдиционо факт появился только в решении суда, в аналогичной ситуации когда иск о признании недействительным договора был удовлетворен, у меня все получилось и я пересмотрел дело о взыскании в итоге в иске было отказано)))) а в етой ситуации в иске отказано договор не признан недействительным хотя суды и указали что он недействителен, а платить госпошлину за нововыявленые жалко сума большая хотя и попробовать охота, сроку у меня до 26 мая

21/05/08 08:17  krokodishОтправить письмо > gektores    20/05/08 17:19Дерево
Это не нововыявленные. Нововыявленные должны подходить по допределение "существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны стороне".

20/05/08 17:19  gektoresОтправить письмо > krokodish    20/05/08 08:34Дерево
Уже все инстанции по обоим решением пройдены. Решение о взыскании оставлено ВГСУ без изменений. Решение о признании недействительным договора уступки права требования, в иске отказано в связи с применением исковой давности но в трех инстанциях суды согласились (ОТКАЗЫВАЯ В ИСКЕ) что всеже договор недействительный. Вот можно ли ето согласие судов о недействительности расмотреть в деле о взыскании как нововыявленое обстоятельство? О

20/05/08 08:34  krokodishОтправить письмо > gektores    19/05/08 22:54Дерево
Странное решение. Навена ухвала. Если есть ссылка на недействительность договора, надо обжаловать такое решение суда в общем порядке. А основания так и указывать, что нововыявленные такими не являются, поскольку сроки прошли и стороне было известно о таких обстоятельствах давно. Шансы есть. Тем более и разъяснения по этому поводу ВСУ есть что считать нововыявл. обстоятельствами.

19/05/08 22:54  gektoresОтправить письмо   Дерево
Долг за договором поставки. За договором уступки права требования заменен кредитор.
Новый кредитор обратился в суд с иском, и получил решение о взыскании.
После вступления решения в законную силу Должник обратился с иском в суд о признании договора уступки права требования недействительным.
Решением суда в иске отказано в связи с истечением исковой давности, но при этом указано, что договор недействительный. Основания на основании которых подавался иск о признании договора уступки права требования недействительным были известны должнику давно.
Каковы шансы на пересмотр дела о взыскании по нововыявленным обстоятельствам - так как в решении суда установлено факт - недействительности договора, но в иске все же отказано из-за исковой давности?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100