RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Недвижимость

Земля и Недвижимость

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

раздел земельного участка


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
25/03/15 18:50  fleshs > florence2008    21/05/08 12:07Дерево
Добрый день! У меня есть участок но подъезда к нему нет. Теоретически должна проходить дорога перед участком, но практически соседи засаживают ее картошкой. Прокладывать ее мне самому напряжно, это 300 метров. Но через "дорогу"(которой нету) от моего участка есть посадка общего пользования, а за ней есть хорошая дорога. У меня возникла мысль сделать насыпь через посадку к хорошей дороге. Как никак это 25 м, а не 300 м. Но возник конфликт с соседом, который начал утверждать что это все его и он хочет приватизировать. Насколько я понимаю я имею на эту землю такие же права как и он (мой участок-улица-посадка-улица-сосед). Меня интересует вопрос прав его и моих. И еще, могу ли я требовать от сель рады обустройство дороги, почему они раздают (продают) участки, но не обустраивают подъезды. Если в генплане заложена улица.. почему она не обустроена?

7/10/10 22:22  ШалимоваОтправить письмо > kukla030777    9/03/10 19:20Дерево
Здравствуйте! Я владею частным домом с приватизированным земельным участком,на котором расположен этот дом. Хочу оформить дарственную на 1/2 часть дома своей дочери. Нотариусы отказываются оформлять данную сделку, мотивируя это тем, что что для дарения 1/2 части дома нужно провести отчуждение 1/2 части земельного участка с выделением каждой доли (дома и участка) в отдельный адрес и получением нового кадастрового номера на отчуждаемый участок. Т.К. мы фактически проживанием с дочерью вместе в доме, можно ли после дарения 1/2 части дома оформить землю в общее совместное пользование с одним кадастровым номером на участок без выделения в отдельный адрес каждой части дома и земельного участка. Ьуду очень благодарна за ответ.

9/03/10 19:20  kukla030777Отправить письмо > Kimbal    5/03/10 01:24Дерево
Здравствуйте! На нашем участке (земля принадлежит городскому совету)
находятся два двухквартирных одноэтажных дома, где каждая квартира имеет
свой отдельный вход и заезд для автомобиля.Я являюсь собственником
квартир, как в одном, так и во втором доме.Земля не поделена городским
советом между четырьмя квартирами и за землю мы не платим. Желание
поделить землю и приватизировать ее есть у всех собственников, но прийти
к общему мнению по разделу земельного участка мы не можем.Тормозит нас в
этом вопросе выгребная яма, к которой подключены три квартиры ( две из
них мои).При выездах комиссий горсовет предложил территорию с выгребной
ямой считать серветутной, я согласилась, но возражают соседи. Возможно
ли поделить этот земельный участок с привлечением горсовета.И немного непонятная ситуация с
квартирами. Сами дома, в которых они находятся, на балансе у города не
состоят, а статус квартиры на ½ жилого дома они не меняют, ссылаясь на общую стену(посреди дома). Раньше они были на балансе предприятия , но оно уже
не существует. Получается,что земля нам не положена, так как у нас квартиры, в замене статуса отказано. Но мы же живем на земле, должны же быть хозпостройки? И сам двор на нашем обслуживании. Подскажите, пожалуйста, что делать в этой ситуации?

5/03/10 01:24  KimbalОтправить письмо > ganosri    30/10/09 16:35Дерево
Здравствуйте. Помогите понять суть п.20 Постановления №7 от 14.04.04 Верховного суда Украины. Если у меня с соседом участок в общей собственности (то есть один гос.акт) и он занял часть дороги (то есть перенес забор). Кусок довольно большой. Я могу при разделе земли расчитывать на часть той земли в соотношении с долей своего дома? Спасибо.

30/10/09 16:35  ganosri > florence2008    25/06/08 15:17Дерево
Подскажите плиз!!!
У меня есть 1/2 домовладения в Евпатории. Гос акт на общую совместную с-ть под домовладением.
Я решил продать свою часть дом-я.
Нотариус отказывается оформлять сделку - так как неоходим вытяг на участок. Вытяг не дают (кадастр), поскольку собственность общая совместная, требуют судом определить долю. (нотариусы эту долю по соглашению сторон тоже почему-то не определяют!!).
Можно ли продать часть дома, если участок находиться в общей совместной собственности?

11/11/08 22:18  aaz-slava > Digger    26/06/08 18:08Дерево
Добрий день.
Есть дом приватизирований, в нем 3 семья - у каждого своя доля в доме, есть на это акты.
Решили еще приватизировать все землю, но инициатором выступали наши соседи, когда мы пошли в БТИ нам сказали что приватизация делаеться сначало только в спільну сумісну власність, а потом отдельно после відачи акта на право власності на земельну ділянки - можна на части.
Вчера соедка принесла нам от натариуса заяву - что ей выдается держ. акт где мы будем указаны как спыввласники чтоб мы это подписали. Мы хотим чтоб нам 1/2 земли было потому что так по соседски было поделено, на это в БТИ говорят что нельзя (Закон не называют), оговарюють что щас не делят не по долям не по договорености сторон, о только в совмесную собственость.
Что можете посоветывать и к кому надо обращаться?

11/11/08 19:55  aaz-slava > florence2008    21/05/08 12:07Дерево
Добрий день.
Есть дом приватизирований, в нем 3 семья - у каждого своя доля в доме, есть на это акты.
Решили еще приватизировать все землю, но инициатором выступали наши соседи, когда мы пошли в БТИ нам сказали что приватизация делаеться сначало только в спільну сумісну власність, а потом отдельно после відачи акта на право власності на земельну ділянки - можна на части.
Вчера соедка принесла нам от натариуса заяву - что ей выдается держ. акт где мы будем указаны как спыввласники чтоб мы это подписали. Мы хотим чтоб нам 1/2 земли было потому что так по соседски было поделено, на это в БТИ говорят что нельзя (Закон не называют), оговарюють что щас не делят не по долям не по договорености сторон, о только в совмесную собственость.
Что можете посоветывать и к кому надо обращаться?

27/10/08 22:38  VictorОтправить письмо > gaba    27/10/08 20:02Дерево
Разделить - по проекту отвода, если он вообще делим. Важно не только то, что под зданием нельзя провести границу, но и то, чтобы участка со зданием хватало для обслуживания этого здания.

27/10/08 20:02  gabaОтправить письмо > florence2008    25/06/08 15:17Дерево
Как можно разделить земельный участок, находящийся в общей долевой собственности двух коммерческих организаций, на котором расположен объект недвижимого имущества (нежилое здание?В настоящее время, изготовлены кадастровые паспорта на на оба образуемых в результате разделения земельных участков. В графе фактическое использование у одного: для размещения объекта недвижимого имущества, у другого - свободный земельный участок.
Возможна ли регистрация права собственности на образованный "свободный участок" только на одну коммерческую организацию, а право собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации объекта недвижимого имущества, оставить в тех же долях?

26/06/08 18:08  DiggerОтправить письмо > florence2008    26/06/08 12:11Дерево
Ну, допустим, вернут на новое рассмотрение. Но в этом случае мотивировочная чась решения апелляционной инстанции с изложением оснований возврата послужит соеобразной директивой для повторной первой инстанции, указывая что не так в первом решении и на что нужно обратить внимание при повторном рассмотрении. Именно тут было бы уместно акцентиовать внимание на отсутствии связи между размером доли в домовладении и доли при разделе земельного участка совместной собственности.

26/06/08 12:11  florence2008Отправить письмо > Digger    26/06/08 08:51Дерево
да, подали. от долей в доме я отталкивалась исключительно для того, чтобы показать апелляционной инстанции на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. по логике, дело должно вернуть на новое рассмотрение, т.к. встречный иск не был вообще рассмотрен. как Вы считаете?

26/06/08 08:51  DiggerОтправить письмо > florence2008    25/06/08 15:17Дерево
В целом нормально. Однако, позволю себе пару замечаний.

В своей аргументации Вы везде, кроме одного абзаца, отталкиваетесь от долей в домовладении при обосновании требований по разделу земельного участка. Имхо, это было бы уместно, если бы земля, скажем была в постоянном пользовании (думаю, именно о такой ситуации идет речь в приведенном Вами постановлении ПВС). В данном же случае земля в совместной собственности, это отдельное правоотношение, поэтому прямой связи между долями в домовладении и порядком раздела земельного участка нет. На мой взгляд именно на это следовало делать упор или, по крайней мере, четко обозначить этот момент в жалобе. Короче говоря, даже если четко и законно установлено, что у одного 99/100 домовладения, а у другого - 1/100, но при этом земельный участок находится в совместной собственности, то это никак не значит, что делить его нужно в таком же соотношении. Домовладение и земельный участок - два самостоятельных объекта права собственности и размер доли в домовладении не опровергает презумпцию равенства долей при разделе земельного участка общей совместной собственности.

Жалобу уже подали?
Держите нас в курсе.

25/06/08 15:17  florence2008Отправить письмо > Digger    31/05/08 13:22Дерево
Вот, родили наконец!
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Ялтинского городского суда от 23 мая 2008г.

23 мая 2008 года Ялтинским городским судом вынесено решение по делу № 2-270/08 по иску Грибушиной н.Н. к Радугиной Н.В. о разделе земельного участка, по встречному иску Рудугиной Н.В. к Грибушиной Н.Н. о разделе земельного участка, которым удовлетворен иск Грибушиной Н.Н., признано за Грибушиной Н.Н. право собственности на 7/10 долей земельного участка, за Радугиной Н.В. 3/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: пгт.Гурзуф. ул.Пролетарская, 10; в удовлетворении встречного иска отказано.
Радугина Н.В. не согласна с вынесенным решением, считает его не основанным на законе, подлежащим отмене, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие отношение к делу, не доказаны обстоятельства, имеющие отношение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Предметом спора по данному делу является раздел земельного участка, находящегося в совместной собственности сторон.

В соответствии со ст. 86 Земельного кодекса Украины, земельный участок может находиться в совместной собственности с определением доли каждого из участников совместной собственности (совместная долевая собственность) или без определения долей участников совместной собственности (общая совместная собственность).

На основании решения Гурзуфского поселкового совета № 55 от 07.07.2006г. Грибушина Н.Н. и Радугина Н.В. получили в собственность земельный участок площадью 0,06га, расположенный по адресу: пгт.Гурзуф. ул.Пролетарская, 10.
Как усматривается из право устанавливающих документов на землю в государственном акте на право собственности: серия ЯГ № 094498 выданном на имя Радугиной Н.В., сособственником указана Грибушина Н.Н., в государственном акте серия ЯГ № 094497 выданном на имя Грибушиной Н.Н., сособственником указана Радугина Н.В., доли каждого из участников общей собственности не определены.
Таким образом, стороны по делу являются участниками общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: пгт.Гурзуф. ул.Пролетарская, 10.
Судом, не применены нормы материального права, закрепленные п.п. 4, 5 ст. 89 Земельного кодекса Украины, ст. 357, 364, 370 Гражданского кодекса Украины, а также специальные нормы, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Вывод суда первой инстанции в абз. 15, о том, положения ч.2 ст. 372 ГК Украины, согласуется с приписаниями части 5 ст. 89 ЗК Украины, является не верным и безосновательным, на основании следующего.
Часть.2 ст.372 ГК Украины указывает на обстоятельства, имеющие существенное значение при принятии судом решения об уменьшении или увеличении доли сособственника.
Ссылка на такие обстоятельства в решении суда от 23.05.2008г. отсутствует.
Пунктами 4 ст. 89 Земельного кодекса Украины, установлено, что сособственники земельного участка, находящегося в общей совместной собственности, имеют право на его раздел, или на выделение отдельной доли.
Пунктом 5 ст. 89 Земельного кодекса Украины, указывает на условие предварительного определения размера земельных долей (которые являются равными, если иное не предусмотрено законом или не установлено судом) при разделе земельного участка, находящегося в общей совместной собственности.

Поскольку на момент разрешения спора не существовало какого-либо решения суда об определении долей спорного земельного участка, то суд должен исходить из равности долей участников общей совместной собственности.
Данное подтверждается также пунктом 1.5. «Технических указаний относительно определения границ земельных участков общей и общей долевой собственности физических и юридических лиц на застроенной территории в населенных пунктах», утвержденных приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам 18.05.1998г., согласно которого общая долевая собственность - собственность, право на которую имеют два и более физических лица и (или) юридические лица с определением в право устанавливающих документах размера долей собственности каждого сособственника.
Размер доли в общей долевой собственности определяется в соответствии с Земельным кодексом Украины, в порядке землеустройства, по согласию всех участников или по решению суда, если такого согласия не достигнуто.

Общая совместная собственность на земельный участок - собственность на землю, право на которую имеют двое или более физических или юридических лиц, без определения размера доли каждого субъекта собственности (сособственников).
Общая совместная собственность предусматривает равенство долей собственности каждого субъекта собственности земельного участка.
Размер доли может быть определен только тогда, когда общая совместная собственность ликвидируется и вместо нее создается общая долевая собственность или личная.
Право на общую совместную собственность на землю подтверждается право устанавливающими документом (государственным актом), где указывается фамилия, имя, отчество всех сособственников, независимо от их возраста, и фамилия, инициалы уполномоченного собственника земельного участка.
Субъекты общей совместной собственности на земельный участок владеют, пользуются и распоряжаются на равных правах и условиях по взаимному согласию.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение являются в данном споре то, что Радугина Н.В. пользовалась земельным участком, на котором расположен жилой дом, более 40 лет, при чем порядок пользования исторически сложился.
До того, как собственником квартиры № 2 дома 10, по ул.Пролетарская, в пгт.Гурзуф стала Грибушина Н.Н., Радугина Н.В. пользовалась ¾ земельного участка, который впоследствии был передан сторонам в общую совместную собственность.

В материалах дела имеется решение Гурзуфского поселкового совета № 39 от 02.12.2004г. и приказ территориального производственного управления ЖКХ пгт.Гурзуф № 140 от 28.12.2004г., на основании которых судом сделан вывод , что Грибушина Н.Н. и Радугина Н.В. являются собственниками дома № 10 по ул. Пролетарская в пгт.Гурзуф.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку
во-первых: судом не выяснено проводилась ли регистрация решения Гурзуфского поселкового совета № 39 от 02.12.2004г. в БТИ г.Ялта, выделялись ли в установленном действующим законодательством Украины порядке доли в домовладении, а также имеются ли у сторон правоустанавливающие документы долю домовладения № 10 по ул.Пролетарская. в пгт.Гурзуф.
во-вторых: Радугина Н.В. является собственницей квартиры № 1, что подтверждается дубликатом свидетельства о праве собственности № 6812-1, выданным исполнительным комитетом Ялтинского городского совета 20.10.2003г., а Грибушина Н.Н. является собственницей квартиры № 2, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество серии САА № 138747, выданным исполнительным комитетом Ялтинского городского совета 04.11. 2005г.

Решение суда первой инстанции от 23.05.2008 года принято при не доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.
Так, на основании предоставленной истицей Грибушиной Н.Н. справки БТИ г.Ялта о принадлежности строений домовладения, суд посчитал установленным, и принял во внимание при вынесении решения по делу, что доли сособственников домовладения являются неравными: доля Грибушиной Н.Н. в домовладении составляет 7/10, а доля Радугиной Н.В. 3/10.
Однако справка БТИ о принадлежности не является документом, не основании которого определяются доли, это только данные о собственниках квартир и основаниях приобретения права собственности.
Судом, при рассмотрении данного спора, не выяснено обстоятельство имеющее значение для дела, относительно того, являются ли эти доли долями в праве собственности либо долями в стоимости дома, хозяйственных зданий и сооружений, из чего состоят эти доли (каких помещений, находящихся в собственности, и в общем пользовании), а также на основании какого решения суда или соглашения между сособственниками определены доли. В материалах дела отсутствует оценка стоимости домовладения, на основании которой могли быть определены доли в стоимости дома, хозяйственных зданий и сооружений.
Судом не выяснено обстоятельство, каким образом и на основании чего, в справке БТИ указаны доли на домостроение, которое изначально было передано двум лицам в общую собственность без определения долей, хотя представителем Радугиной заявлялось ходатайство об истребовании инвентарного дела из БТИ для выяснения указанных обстоятельств.
А поэтому решение суда о разделе земельного участка в соответствии с несуществующими долями является незаконным.

Статья 357 Гражданского кодекса Украины предусматривает, определение долей в праве общей совместной собственности. При этом доли в праве совместной собственности считаются равными, если иное не установлено договоренностью сособственников или законом. Сособственник жилого дома может сделать в установленном законом порядке за свой счет пристройку без согласия других сособственников, если это не нарушает их прав. Такая пристройка является собственностью сособственника, который ее осуществил, и не изменяет размер долей сособственников в праве общей долевой собственности.

Статьей 370 Гражданского кодекса Украины установлена возможность выдела доли из имущества, находящегося в общей совместной собственности. Частью первой указанной статьи установлено право сособственников на выдел в натуре доли из имущества, находящегося в общей совместной собственности.
В случае выделения доли из имущества, находящегося в общей совместной собственности, считается, что доли каждого из сособственников в праве общей совместной собственности являются равными, если иное не установлено договоренностью между ними, законом или решением суда. В части третьей данной статьи имеется отсылочная ссылка на ст.364, которой предусмотрен порядок выдела.
Из норм ст.364 следует, что договор о выделе в натуре доли из недвижимого общего имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Считаю, что доли в домовладении до настоящего времени не определены, поскольку не существует никакого соглашения сторон об этом, ни решения суда об определении долей в домовладении.
Также считаю, что принятая судом во внимание справка БТИ г.Ялта не является надлежащим доказательством определения долей в домовладении, и опровергается ответом БТИ г.Ялта № 1461 от 27.12.2007г., из содержания которого усматривается, что расчет долей в домовладении № 10 по ул.Пролетарской в пгт.Гурзуф, был произведен на основании заказа Грибушиной Н.Н. № 21274 от 30.12.2004г.
Во-первых, на момент заказа расчета долей в домовладении – 30.12.2004г. площадь квартиры № 2, принадлежащей на праве собственности Грибушиной Н.Н. составляла 40,9 кв.м., так как самовольные строения, за счет которых увеличилась площадь были узаконены только 04.11.2005г., следовательно, на основании заказа Грибушиной от 30.12.2004г. расчет долей никак не мог быть осуществлен, тем более в соотношении 3/10 и 7/10, так как площади квартир составляли на тот момент соответственно 35,7 кв.м. и 40, 9 кв.м.
Во-вторых, документами, на основании которых подтверждается право собственности в данной справке БТИ г.Ялта указаны: дубликат свидетельства № 6812-I, выданного Ялтинским ГИК 14.09.1994г., и свидетельство о праве собственности выданное Ялтинским горисполкомом 04.11.2005г., в котором объектом собственности указана 1/1 часть квартиры № 2 дома № 10 по ул.Пролетарская. в пгт.Гурзуф
В третьих, как усматривается из дат указанных документов, заказ сделан 30.12.2004г., а справка датирована 28.12.2005 года, то есть практически через год БТИ г.Ялта выполнило заказ Грибушиной Н.Н. о расчете долей.
Указанным противоречиям не дана правовая оценка, и суд необоснованно сделал вывод о том, что доли в домовладении составляют 3/10 и 7/10.
На основании неправомерного вывода судом принято незаконное решение о разделе земельного участка в соотношении 3/10 – Радугиной Н.В., а 7/10 Грибушиной Н.Н.

Также считаю, что между сособственниками жилого дома № 10 по ул.Пролетарская. в пгт.Гурзуф не определялся размер долей в общей собственности на земельный участок. Однако сложился исторический порядок пользования данным земельным участком, который был принят Грибушиной Н.Н. на момент перехода к ней права собственности на квартиру в 2002 году на основании договора купли-продажи, соблюдался ею все это время, и не оспаривался с момента передачи в общую совместную собственность земельного участка 19.02.2007 года до настоящего времени.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Украины, предоставленными в п.21 постановления 16.04.2004 N 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» суд должен учитывать, что если до разрешения спора судом между сособственниками жилого дома об определении порядка пользования земельным участком размер долей в общей собственности на земельный участок, на котором расположен дом, не определялся, то следует исходить из размера их долей в стоимости дома, хозяйственных зданий и сооружений на момент преобразования общей совместной собственности в общую долевую или на момент возникновения последней.
Однако судом не были применены указанные нормы, не принято во внимание, что доли в домовладении были определены БТИ г.Ялта не на момент преобразования общей совместной собственности в общую долевую и не на момент возникновения последней; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что факт преобразования совместной собственности в долевую вообще имел место.


На основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 14.09.1994г. № 485/1 «О приватизации государственного жилого фонда» Радугиной Н.В. передана квартира №1 площадью 35,7 кв.м., в доме № 10 по ул.Пролетарская, пгт. Гурзуф.
Квартира № 2 дома № 10 по ул Пролетарская в пгт.Гурзуф, площадью 35,4 кв.м. была приватизирована Поповым В.З согласно решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов Республики Крым № 15/3 от 13.01.1995г.
Данное подтверждается архивной справкой № У-1 от 17.05.2004г., и № Р-3 от 13.04.2004г.
Таким образом, изначально площади квартир дома № 10 по ул Пролетарская, в пгт.Гурзуф были примерно равными.
Далее кв. № 2 на основании договора купли-продажи перешла в собственность истицы по делу Грибушиной Н.Н., при этом в договоре указана площадь квартиры 41,7 кв.м.
В соответствии с материалами дела, на основании решения № 39 от 02.12.2004г. 40 сессии 4 (24) созыва Гурзуфского поссовета, приказа № 140 от 28.12.2004г. ТПУ ЖКХ пгт.Гурзуф, акта приема-передачи от 28.12.2004г., домостроение № 10 ул.Пролетарская, в пгт Гурзуф, передано в собственность гр.Грибушиной Н.Н., Радугиной Н.В.
При этом, в перечисленных документах не указываются, доли каждого собственника, следовательно домостроение передано в общую совместную собственность, которая предусматривает равенство долей каждого субъекта собственности (дома).
Тот факт, что доли совладельцев дома не определены, подтверждается также отсутствием у сторон свидетельств о праве собственности на часть дома в виде соответствующей доли.
Данных о государственной регистрации данного решения в БТИ г.Ялта в материалах дела не имеется, поэтому право общей совместной или общей долевой собственности на домостроение не может считаться установленным.
Таким образом, на момент передачи дома в совместную собственность гражданам Грибушиной Н.Н. и Радугиной Н.В. (декабрь 2004г.) площади принадлежавших им на праве собственности квартир отличались не существенно.
Причем в договоре купли-продажи, на основании которого приобрела право собственности на квартиру Грибушина Н.Н. дополнительно не указаны никакие строения переходящие в собственность вместе с квартирой (например кухня как утверждала Истица в судебном заседании). Указанный договор купли-продажи не был исследован в судебном заседании и ему не была дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено и не дано надлежащего обоснования со ссылкой на соответствующие нормы законодательства, каким образом неравность долей в домовладении влияет на раздел долей в совместной собственности на землю.

Кроме того, судом не учтен тот факт, что предоставленная Грибушиной Н.Н. справка БТИ не может служить надлежащим доказательством еще и потому, что она составлена исключительно по заказу Грибушиной, что подтверждается ответом КП БТИ г.Ялта, имеющийся в материалах дела, который также не был исследован судом первой инстанции.
Согласно п.п.2.5, 3.1 и 3.3 Инструкции о проведении раздела, выдела и расчета долей объектов недвижимости, утвержденной приказом Министерства по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Украины от 18.06.2007 года № 55, расчет долей в общей собственности на объект недвижимого имущества выполняется по заявлениям всех сособственников объектов недвижимого имущества; при подготовке документов о разделе недвижимого имущества БТИ, при отсутствии нотариально удостоверенного договора или решения суда о порядке пользования домами, зданиями и сооружениями, обязано принять во внимание заявления всех сособственников, подписи которых должны быть заверены нотариально.

Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, принято ошибочное решение по делу.
Так, суд в своем решении пришел к выводу, что предложенный вариант раздела земельного участка (7/10 на 3/10) не ущемляет законных прав Радугиной Н.В.
С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку Радугина Н.В. пользовалась земельным участком, на котором расположен жилой дом, более 40 лет, при чем порядок пользования исторически сложился совершенно иной.
До того, как собственником квартиры № 2 дома 10, по ул.Пролетарская, в пгт.Гурзуф стала Грибушина Н.Н., Радугина Н.В. пользовалась ¾ земельного участка, который впоследствии был передан сторонам в общую совместную собственность.
В судебных заседаниях неоднократно об этом упоминалось, однако суд не принял во внимание указанный факт, проигнорировал ходатайства представителей Радугиной Н.В. о вызове и опросе свидетелей, не вызвал в судебное заседание свидетелей, которые могли подтвердить обстоятельства относительно исторически сложившегося порядка пользования спорным земельным участком.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.
В соответствии с абз.3 п.7 Постановления Пленума Верховного суда Украины №11 от 29.12.76 года «О судебном решении» в решении суда при объединении в одном производстве нескольких требований или принятии встречного иска должно быть сформулировано, что именно суд постановил по каждому исковому требованию.
При принятии решения суд не разрешил вопросы, связанные с тем, имели ли место обстоятельства, которыми обосновывались требования встречного иска, и какими доказательствами это подтверждается или опровергается, по каким основаниям судом не принят вариант 2 раздела земельного участка, чем нарушены требования ст.214 ГПК Украины.
Встречные исковые требования не были рассмотрены судом первой инстанции и не были приняты во внимание доказательства, которыми они подтверждаются. Не был рассмотрен вариант раздела земельного участка, предложенный Радугиной по ½ каждому сособственнику; не приняты во внимание следующие факты: что Радугина пользовалась участком более длительное время (исторически сложившийся порядок пользования; который до настоящего времени не оспаривался Грибушиной Н.Н.), что на участке долгое время находился фруктовый сад, принадлежащий Радугиной; что земля находилась в общей совместной собственности, доли в которой при их определении изначально считаются равными.
Поскольку Радугина Н.В. является инвалидом 2 группы (копии документов, подтверждающих данное обстоятельство имеются в материалах дела), то на основании п.18) статьи 4 Декрета КМУ «Про державне мито», пользуется льготами и освобождена от уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 294, 295, 307, 309 Гражданского процессуального кодекса Украины,
ПРОШУ:
1. отменить решение Ялтинского городского суда от 23 мая 2008 года, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Грибушиной Н.Н., встречный иск Радугиной Н.В. удовлетворить.


Приложения:
1.копия доверенности
2.копия апелляционной жалобы с приложениями.
3. «Технические указания относительно определения границ земельных участков общей и общей долевой собственности физических и юридических лиц на застроенной территории в населенных пунктах», утвержденные приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам 18.05.1998г.
4. инструкция о проведении раздела, выдела и расчета долей объектов недвижимости, утвержденная приказом Министерства по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Украины от 18.06.2007 года № 55
5. архивные справки № Р-3 от 13.04.2004г., № У-1 от 17.05.2004г.
6. справка БТИ г.Ялта о принадлежности домовладения.
7. ответ БТИ г.Ялта № 1461 от 27.12.2007г.

20 июня 2008 года


31/05/08 16:02  RA-lexОтправить письмо > florence2008    31/05/08 15:52Дерево
Эта "ялтинская тройка приколистов" не меняется уже очень давно - Бондаренко - Савранская - Переверзева :)))))

31/05/08 15:52  florence2008Отправить письмо > RA-lex    31/05/08 13:29Дерево
и Вы с ней знакомы? Галина Николаевна не меняется...к сожалению

31/05/08 15:51  florence2008Отправить письмо > Digger    31/05/08 13:22Дерево
конечно буду подавать апелляцию! спасибо всем и Вам в частности. потом напишу жалобу и скину сюда. может еще полезные идеи подскажите.
надеюсь, что ответчики апелляцию не потянут (по деньгам, в смысле) и закон восторжествует. "Когда судья не знает как "решить" дело, он решает его по закону"

31/05/08 13:29  RA-lexОтправить письмо > florence2008    30/05/08 12:13Дерево
О, я смотрю Галина Николаевна продолжает подкидывать фишки:)))

31/05/08 13:22  DiggerОтправить письмо > florence2008    30/05/08 12:13Дерево
Подавайте апелляцию!
Ерунда какая! А если бы ответчица по первичному иску пристроила к своей квартире еще 3 этажа, то по логике судьи участок делился бы уже в другой пропорции?
Жалуйтесь на то, что "судом першої інстанції не встановлено і не дано належного обгрунтування із посиланням на відповідні норми законодавства, яким чином нерівність часток у домоволодінні впливає на розподіл часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку..."

30/05/08 12:13  florence2008Отправить письмо > Digger    29/05/08 22:33Дерево
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Бондаренко Г.М., при секретарі Сизих Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Грібушиної Надії Нафісуллівни до Радугіної Наталії Володимирівни про розподіл земельної ділянки та за зустрічним позовом Радугіної Наталії Володимирівни до Грібушиної Надії Нафісуллівни про розподіл земельної ділянки,
встановив:
Грібушина Н.Н. звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з вимогами про розподіл земельної ділянки, яка розташована по вулиці Пролетарській, 10, в смт. Гурзуф та належить сторонам на праві спільної власності. Просила визнати за нею право власності на 7/10 часток ділянки. Мотивуючи свої вимоги зазначила, що являється власником квартири № 2 у названому домоволодінні, що складає 7/10 його часток.
Радугіна Н.В. проти розподілу земельної ділянки не заперечувала, спрямувала до суду зустрічний позов, в якому наполягала на іншому співвідношенні у частках. Просила визнати за нею право власності на % частини ділянки, зазначаючи, що саме такий порядок користування ділянкою фактично склався на місцевості.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши надані сторонами докази та висновок судово-технічної експертизи, дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з позиції їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
Під час розгляду справи судом безпосередньо встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Грібушина Н.Н. та Радугіна Н.В. є власниками домоволодіння № 10 по вулиці Пролетарській в смт. Гурзуф, яке на підставі рішення Гурзуфської селищної ради № 39 від 02 грудня 2004 року та наказу територіального виробничого управління житлово-комунального господарства смт. Гурзуф № 140 від 28 грудня 2004 року було передано на баланс його співвласникам (а.с. 10).
Домоволодіння складається з двох квартир.
Радугіна Н.В. є власницею квартири № 1, що підтверджується дублікатом свідоцтва про право власності № 6812-1, виданим виконавчим комітетом Ялтинської міської ради 20 жовтня 2003 року (а.с. 29). Грібушина Н.Н. є власницею квартири № 2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САА № 138747, виданим виконавчим комітетом Ялтинської міської ради 04 листопада 2005 року (а.с. 13).
Згідно з довідкою про приналежність будівель домоволодіння, яка надана комунальним підприємством «Ялтинське бюро технічної інвентаризації», частка Грібушиної Н.Н. у домоволодінні становить 7/10, в той час як частка Радугіної Н.В. - 3/10 (а.с. 14).
На підставі рішення Гурзуфської селищної ради № 55 від 07 липня 2006 року Грібушина Н.Н.
та Радугіна Н.В. отримали у власність земельну ділянку за названою адресою площею 0,0600 га, що
підтверджується державними актами на право власності серії ЯГ № 094497 та № 094498. Цільове
призначення ділянки - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та
споруджень (присадибна ділянка). .,.
Сторони не дійшли згоди щодо порядку володіння та користування спірною ділянкою та звернулися до суду з вимогами про її поділ.
Спірні правовідносини регулюються базовим (загальним) законом у сфері приватноправових правовідносин - Цивільним кодексом України, та Земельним кодексом України - спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює порядок володіння, користування та розпоряджання землею.
У відповідності до частини 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб ^співвласників), належить їм на праві спільної власності.
Частина 1 ст. 356 та частина 1 ст. 368 ЦК України встановлюють, що майно кількох осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю, в той час як майно кількох осіб без визначення часток кожного з них є спільною сумісною власністю.
Зазначені норми узгоджуються з частиною 1 ст. 86 ЗК України, зі змісту якої випливає, що земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення.таких часток (спільна сумісна зласність). Відповідно до частини 2 ст. 89 ЗК України у спільній сумісній власності перебувають в тому -іислі земельні ділянки співвласників жилого будинку.
Оскільки Грібушина Н.Н. та Радугіна Н.В. є співвласниками домоволодіння, а належна кожній з -іих частка земельної ділянки не визначена, суд дійшов висновку, що спірна ділянка знаходиться у спільній сумісній власності сторін.
Зі змісту частини 1 ст. 372 ЦК України вбачається, що майно, яке перебуває у спільній сумісній зласності, може бути поділене між співвласниками. При цьому, у разі поділу такого майна, зважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не зстановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Це в повному обсязі /згоджується з приписами частини 5 ст. 89 ЗК України.
Вивчивши висновок судово-технічної експертизи № 8020 від 14 лютого 2008 року (а.с. 38-44), ;уд дійшов висновку, що з урахуванням часток кожного з власників домоволодіння, у загальному сористуванні співвласників доцільно залишити доріжку від вхідних воріт на ділянку уздовж південної і/іежі домоволодіння загальною площею 38 кв. м., у власність Грибушиної Н.Н. виділити частину ділянки площею 363 кв. м., а у власність Радугіної Н.В. - частину площею 199 кв. м., встановивши иежу між частками співвласників по житловому будинку (варіант визначення порядку користування іемельною ділянкою № 1 із розрахунку 7/10 - Грибушиної Н.Н., 3/10 - Радугіної Н.В.).
Ухвалюючи рішення у справі суд взяв до уваги, що долі співвласників домоволодіння є нерівними, врахував можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, юзташування господарських будівель, споруд та наявних плодово-ягідних насаджень співвласників, а "акож можливість проходу з вулиці до виділеної долі кожного з них.
Суд дійшов висновку, що запропонований Грібушиною Н.Н. розподіл (7/10 на 3/10) не ущемляє іаконні права Радугіної Н.В., не позбавляє її можливості належно користуватися своєю частиною Зудинку, не виключає її з числа фактичних користувачів спільної земельної ділянки та не суперечить архітектурно-будівельним, санітарним і протипожежним правилам.
За таких обставин вимоги Грібушиної Н.Н. підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 355, 356, 368, 372 Цивільного кодексу України, ст.ст. 56, 89 Земельного кодексу України, ст.ст. 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
вирішив:
Позов Грібушиної Надії Нафісуллівни задовольнити.
Визнати за Грібушиною Надією Нафісуллівною право власності на 7/10 частин земельної іілянки, розташованої за адресою: смт. Гурзуф, вул. Пролетарська, 10 (державні акти на право їласності на земельну ділянку серії ЯГ № 094497 та № 094498).
Визнати за Радугіною Наталією Володимирівною право власності на 3/10 частини земельної іілянки, розташованої за адресою: смт. Гурзуф, вул. Пролетарська, 10 (державні акти на право їласності на земельну ділянку серії ЯГ № 094497 та № 094498).
У задоволенні зустрічного позову Радугіної Наталі!1 Володимирівні про визнання за нею ірава власності на Уґ частки земельної ділянки, розташованої за адресою: смт. Гурзуф, вул. Іролетарська, 10, відмовити.

29/05/08 22:33  DiggerОтправить письмо > florence2008    29/05/08 21:42Дерево
Ну это хорошо. Важно, что земля предоставлялась без жесткой "привязки" к долям в домовладении. То есть она просто в совместной собственности и все ранее сказанное об аргументации ее раздела пополам остается в силе.
Ну а то, что судя по Вашим словам, суд нарушим массу процессуальных норм, делает ситуацию веселее.

29/05/08 21:42  florence2008Отправить письмо > Digger    29/05/08 19:09Дерево
гражданам таким-то, проживающим по адресу такому-то, предоставить в общую совместную собственность земельный участок. и все.

29/05/08 19:09  DiggerОтправить письмо > florence2008    29/05/08 18:57Дерево
В решении поссовета какие-либо упоминания о доме есть?

29/05/08 18:57  florence2008Отправить письмо > Digger    24/05/08 17:52Дерево
здравствуйте! если Вы не против, вернемся к нашей обсуждаемой теме о долях.
заявления о том, чтобы совладельцам участка выдали землю, найти к сожалению не удалось. а в решении поссовета о передаче земли указано: "передать земельный участок _________гр.______ и гр._______ в общую совместную собственность". кстати, решение суда получили. требования и доказательства встречного искового заявления (т.е. нашего) вообще не рассмотрены. т.е. во встречном отказать, но на каких основаниях - ни слова. зато для обоснования "удовлетворить основной иск" хватило только справки БТИ о долях в доме. Вариант экспертизы, по которому нашей стороне приходится всего 3/10 участка, оказывается наши права не ущемляет! не смотря на то, что она живет там уже почти 40 лет. Ответ БТИ о том, что доли в доме определены по заказу нашего ответчика-врага (без ведома другого совладельца дома), вообще не исследовался в суд.заседании. Наш вариант экспертизы по 1/2 каждому - тоже не рассматривался. вот такие пироги! если появились свежие мысли - прошу поделиться!

25/05/08 12:35  florence2008Отправить письмо > Digger    24/05/08 17:52Дерево
я точно могу сказать, что инициаторами были оба. решение о передаче участка в собственность было 07.07.2006 года №55. Акт выдали 19.02.2007. землю передавали бесплатно - т.е. приватизация. насчет того, чем же обосновывали ходатайство сейчас затрудняюсь сказать. я думаю, что скорее всего принадлежащей недвижимостью. самого решения у меня тоже нет. обещали достать. когда будут точные данные я дополню.
а ссылки на ч.4 ст.120ЗК и на ч.1 ст.377 ГК, как указал STGV, мне кажется не подходят к моему случаю.

25/05/08 11:34  STGVОтправить письмо > florence2008    21/05/08 12:34Дерево
1. ч.4 ст. 120 ЗК
2. ч.2 ст.372, ч.1 ст.377 ГК
всего есть 3 варианта раздела: 1) по 1/2; 2) пропорционально долям в доме; 3) в соответствии со сложившимся ранее порядком пользования участком

24/05/08 17:52  DiggerОтправить письмо > florence2008    24/05/08 17:19Дерево
Я имел в виду основания приобретения права собственности на землю. Была ли это приватизация или выкуп; кто был инициатором: оба сособственника или один; чем они обосновывали ходатайство в местный совет: просто указывали местоположение и размер участка или обосновывали ходатайство наличием на участке принадлежащей им недвижимости. И, наконец, когда было решение местного органа о передаче земельного участка в собственность (не путать с датой выдачи госакта). Что в нем было указано (чтоб понять, нет ли расхождений в цепочке ходатайство-решение органа-госакт).

24/05/08 17:19  florence2008Отправить письмо > Digger    24/05/08 17:14Дерево
???извините, немного не поняла вопрос. видимо основанием были заявления совладельцев жилого дома...???

24/05/08 17:14  DiggerОтправить письмо > florence2008    24/05/08 16:47Дерево
Насколько я понял, сначала было оформлено право собственности на дом/квартиры, а лишь после этого - на земельный участок. Что было основанием для приобретения участка в собственность? На каком основании был выдан госакт?

24/05/08 16:47  florence2008Отправить письмо > Digger    24/05/08 14:42Дерево
насчет дома, то квартиры приватизированы на каждое лицо отдельно. а вот сам дом передан им обоим (без указания долей) по акту приема-передачи от ЖЭка по решению совета. так вот, в какой дом собственности? получается, что все-таки в долевой, раз доли не указаны, в соответствии с ч.4.чт.355 ГК??? доли фигурируют только в той пресловутой справке БТИ, составленной по заказу одного из совладельцев.
а в госакте указаны два совладельца без указания долей.это же совместная, правильно?

24/05/08 14:42  DiggerОтправить письмо > florence2008    23/05/08 17:44Дерево
Очевидно, мы с Вами друг друга не поняли. Вы изначально сказали, что дом находится в общей совместной собственности, из этого мы и исходили. Если же прямого указания на совместную собственность не было, просто отсутствовало указание долей, то по ч.4 ст.355 ГК общая собственность считается долевой. И если после этого сособственники выделили в натуре и приватизировали каждый свою долю этой собственности, то совместной собственности на дом уже нет.
Теперь в свете этих обстоятельств нужно разобраться с землей. Что написано в госакте или приложении к нему о сособственниках?

23/05/08 18:26  Mark > florence2008    23/05/08 18:12Дерево
уже посмотрел, спасибо
Вы же еще одну тему создали, я туда заглянул и по ссылке перешел
Уже распечатал инструкцию - будем считать что там БТИ насчитало :)

23/05/08 18:12  florence2008Отправить письмо > Mark    23/05/08 16:50Дерево

23/05/08 17:49  florence2008Отправить письмо > Alukard    23/05/08 17:28Дерево
вот с домом правда мне непонятно. квартиры приватизированы на каждое лицо отдельно. а вот сам дом передан им обоим (без указания долей) по акту приема-передачи от ЖЭка по решению совета. так вот, в какой дом собственности?

23/05/08 17:44  florence2008Отправить письмо > Alukard    23/05/08 17:28Дерево
ст.120 ЗК: 4. "При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. ".
но в моем случае право собственности на дом не переходило к нескольким лицам. одна квартира в доме была приватизирована еще в 1994 году, когда землей пользовались без оформления. а другую квартиру купили в начале 2002 года.
и когда оформляли акт на землю в 2007 году ни о каких долях в доме речь никто не вел. акт на землю составлен без указания долей.
а в ч.4.ст.357 ГК говорится о долевой собственности. но у нас везде ОБЩАЯ СОВМЕСТНАЯ- на на дом, и на землю.

23/05/08 17:28  AlukardОтправить письмо > florence2008    23/05/08 17:00Дерево
право на земельный участок определяется пропорционально долям лиц в стоимости дома или сооружения, который находится на этом земельном участке (ч.4 ст. 120 Земельного кодекса Украины и ч.4 ст. 357 Гражданского кодекса Украины).
При этом последующие изменения долей в праве общей собственности на дом (пристройка, надстройка, перестройка) не тянут за собой установленного порядка пользования участком и изменения долей собственников.

23/05/08 17:00  florence2008Отправить письмо > Mark    23/05/08 16:50Дерево
вот мне тоже интересно узнать все про эти справки БТИ. как они могут сами (даже по заказу одной из сторон) делать из общей совместной собственности общую долевую????

23/05/08 16:56  florence2008Отправить письмо > Земеля1    23/05/08 16:50Дерево
совершенно верно. моя сторона не смогла найти средства, чтобы "договориться". а в апелляции это будет дороже..

23/05/08 16:50  Mark > florence2008    21/05/08 16:04Дерево
Судимся тоже по разделу участка так сказать, тема немного другая - есть самострой и с одной и с другой стороны и об этом тут речь не идет, так вот в деле есть справа о долях (издатель БТИ) по запросу одной из сторон (так и не понятно кто конкретной запрос сотавил или юр.консультация или суд, но и не об этом речь идет), так вот увидев справку и размер долей одна из сторон довольно таки сильно удивилась и пока был объявлен перерыв сходила в БТИ разузнать о механизме подсчета долей, так вот оказалось, что для подсчета долей было взято СТОИМОСТЬ принадлежащей каждой из сторон недвижимости (тут правда не совсем правильно написал, стоимость недвижимости одной из сторон была взята из расчета ВСЕЙ недвижимости по участку, второй стороны только дом, но это к делу не относится), интересно знать, на основании чего так можно считать доли???, т.к. вторая сторона которой посчитали дом по СТОИМОСТИ имеет не только не меньшую долю (о чем было указано в справке БТИ), но большую.

23/05/08 16:50  Земеля1Отправить письмо > florence2008    23/05/08 16:38Дерево
Вы имеете ввиду, что перерыв был возмостью "договорится".

23/05/08 16:38  florence2008Отправить письмо > Земеля1    23/05/08 16:11Дерево
да нет, только сегодня огласили резолютивную часть. даже не представляю, что судья может написать в мотивировочной части! при чем еще вчера ситуация не была понятна, но сегодня, когда судья для оглашения решения объявила перерыв, а потом отказала в удовлетворении наших требований, стало понятно, для чего она сделала этот перерыв.

23/05/08 16:11  Земеля1Отправить письмо > florence2008    23/05/08 15:56Дерево
Еще ж апеляция, касация есть. не растраивайтесь прждевременно. Решение уже выдали?

23/05/08 15:56  florence2008Отправить письмо > Digger    21/05/08 15:31Дерево
Добрый день! на днях мы с Вами обсуждали тему о разделе земли в соответствии с долями в домовладении. и пришли к выводам, что доли в земле и в доме не всегда соответствуют. так вот, сегодня судья огласила решение и - удовлетворила иск о разделе участка в соответствии с долями в доме, которые подтверждаются справкой БТИ. и все.
хотела практику посмотреть, но в реестре в основном решения о разделе участков между супругами, где практически все поровну. или землю делят, когда домовладение уже поделено либо по наследству либо сразу в свид. о праве собственности определены доли.

21/05/08 16:04  florence2008Отправить письмо > Victor    21/05/08 16:01Дерево
спасибо. я тоже была в этом уверенна, но одна знакомая юрист, которую я попросила помочь мне, настаивает на том, что необходимо разбираться с БТИ, на каком основании они посчитали эти доли. если это никак не отражается на разделе земельного участка, то и делать этого не надо.

21/05/08 16:01  VictorОтправить письмо > florence2008    21/05/08 15:51Дерево
реально.

21/05/08 15:51  florence2008Отправить письмо > Земеля1    21/05/08 13:20Дерево
скажите пожалуйста, а Вы как считаете: реально ли обосновать равенство долей земельного участка отсутствием в госакте на землю указанием долей и п.5 ст.89?

21/05/08 15:44  florence2008Отправить письмо > Digger    21/05/08 15:31Дерево
спасибо. а то я уже подумывала, что надо БТИ привлекать к участию в деле. запрашивать инвентарное дело. если еще подскажите про определение этих злосчастных долей в доме, буду очень признательна! если дом передали с баланса Жэка по Акту приемки-передачи (внутреннего перемещения) основных средств по решению поссовета и в этом акте указали, что домовладение передается в собственность двум лицам, то это достаточные основания считать, что дом в общей совместной собственности? или все-таки нужно оформлять это право соответствующим образом? госакт и все такое? у них же квартиры уже в собственности. вот как быть с домом?

21/05/08 15:31  DiggerОтправить письмо > florence2008    21/05/08 15:26Дерево
Да.

21/05/08 15:26  florence2008Отправить письмо > Digger    21/05/08 15:17Дерево
то есть спокойно можно обосновывать равенство долей земельного участка отсутствием в госакте на землю указанием долей и п.5 ст.89?

21/05/08 15:17  DiggerОтправить письмо > florence2008    21/05/08 15:08Дерево
Если на участок есть госакт на право собственности и в нем указана общая совместная собственность, то доли в доме тут не при чем. Порядок выдела доли каждого аналогичен ранееописанному.

21/05/08 15:08  florence2008Отправить письмо > Digger    21/05/08 15:04Дерево
а все-таки: допустим, что доли выделены в доме выделены как положено. может ли это быть основанием для раздела земли в соответствии с этими долями? чем это регулируется????????????

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100