RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Прокурорские иски


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
23/05/08 16:41  СергійПОтправить письмо > RA-lex    23/05/08 16:14Дерево
Вы слишко много хотите от Апеляции. Это ж по каждой второй отмене надо частник выносить. И в отношении судей, тоже. Они и так, "спрогрессировали" "увидев" наличие интресов не государства, а 3-го лица., из чего я и пытаюсь вывести свою линию.

23/05/08 16:14  RA-lexОтправить письмо > СергійП    23/05/08 15:27Дерево
Определением апелляции только подтверждается, что монастырь может сам обратиться за защитой своих интересов. И все.
Ваш вывод, ИМХО, притянут за уши. Если бы они считали, что прокурор, подав иск, нарушил закон, то должны были быть приняты меры в форме частного определения.

23/05/08 15:27  СергійПОтправить письмо > RA-lex    23/05/08 13:24Дерево
Определеним апеляции как раз и опровергатся то, что на самом деле прокурор "официально действовал в интересах селрады". На месте суда первой инстанции вообще этот иск надо было завернуть, т.к. "монастырь сам может защищать свои интересы", как вы правильно указали. Но вот как раз последниний аргумент и является основанием для сомнений в правильности действий прокурора - "официальных" и "фактических".

23/05/08 15:22  СергійПОтправить письмо > Dr2    23/05/08 13:20Дерево
К сожалению не откази, а только отменили и на новое рассморение, где уже два прокурора в дело ходит по тому же иску.

23/05/08 13:24  RA-lexОтправить письмо > СергійП    23/05/08 13:08Дерево
ИМХО, Вы снова выдаете желаемое за действительное.
Из приведенного ВАми отрывка я Ваш вывод сделать не могу. Прокурор официально действовал в интересах сельрады, а не монастыря, да и суд первой инстанции сам подтвердил статус третьего лица у монастыря. И монастырь сам может защищать свои интересы, так что "не надо лохматить бабушку". Тем более, что апелляция в приведенном Вами куске пишет об ошибках суда, а не прокурора.

23/05/08 13:20  Dr2 > СергійП    23/05/08 13:08Дерево
Вообще-то, из приведенного получается, что тут «процессуальная отмена» и еще не факт, что у прокурора оснований не было.Налицо только криворукое исполнение задумки.

Но опустим это.Что добивать-то? Где предмет для спора? Там уже отказали и как-бы все.Действие уже во времени закончилось.


23/05/08 13:08  СергійПОтправить письмо > Dr2    23/05/08 08:56Дерево
Получил ухвалку апеляции. Цитирую интересные места.

// Прокурор в інресах сільської ради звернувся з позовом до С., 3-тя особа монастир про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок.
....
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ( прокуор в інтересах сільської ради) пред"явив позов до С., а монастир вказаний у позовній заяві як третя особа.
Процесуальні права монастиря як 3-ї особи визначив і суд першої інстанції. Проте, монастир під час розгляду справи посилався на порушення відповідачем саме його власних прав користування земельною ділянкою.
Таким чином, вказана особа відстоює у процесі свої інтереси, а відтак, її юридична заінтересованість носить безпосередній особистий характер.
У сенсі ст.35 ЦПК України рішення суду не може бути прийняте на користь 3-ї особи або проти неї, оскільки сказані особи в порівнянні із стороною в цивільному процесі обмежені в процесуальних правах.
Проте, всупереч процесуальному закону, суд вирішив питання про арава і оов"язки особи, належним чином не притягнутої до участі справі//

Т.е. прокуро, следуя логике Апеляции, фактически злоупотребил правом на обращение в суд. О неправильности такого обращения есть судебное решение - определение. Ну так почему бы теперь не "добить" еще решением по КАСУ и не признать неправомерным фактическое совершения действия по защите "юридичної заінтересованості", яка "носить безпосередній особистий характер" 3-го лица, а уж никак не интересов государства?


23/05/08 11:00  СергійПОтправить письмо > Dr2    23/05/08 08:56Дерево
//Принятым является мнение, что обращение в суд не может быть признано неправомерным//

Конечно никто не может ограничить право на обращение в суд. Оно ж гарантировано. От гражданина до прокурора. Но в отличии от гражданина, прокурор может обращаться в суд,т.е. совершать действие, только в порядке и на основаниях, предусмотренных законом. +, опять же, если при обращении в суд прокуратуры допущено формальное, техническое нарушение ( подписал дворник прокуратуры) - то вряд ли можно говорить о правомерности обращения в суд ( действия судьи по приему такого иска тут не оцениваются )))).

Ну что ж у всех такое критическое отношение то!!!(((( Народ,ну обнадежте!!!)))) Ведь "принятые мнения" тоже ломаются...

23/05/08 08:56  Dr2 > СергійП    22/05/08 20:27Дерево
Если иск подается с тактическими целями, нет смысла глубоко обсуждать основания. Принятым является мнение, что обращение в суд не может быть признано неправомерным.

22/05/08 22:41  Дока27 > RA-lex    22/05/08 22:25Дерево
А я вот 20 лет в адвокатуре. Откуда ж мне о таких битвах знать...

22/05/08 22:25  RA-lexОтправить письмо > Дока27    22/05/08 19:23Дерево
Я бывший работник прокуратуры, и в отличие от Вас видел такую битву с обоих сторон окопов

22/05/08 20:27  СергійПОтправить письмо > Дока27    22/05/08 19:09Дерево
"А нарушает он свои полномочия (в Вашем случае) не в с вязи с тем, что является участником, а в связи с тем что его полномочия оговорены ЗУ "О прокуратуре". "

Минуточку. Я ж и не оспариваю его полномочий по Закону. Они есть - и хорошо. Но реализовывать эти полномочия, опять же, как раз и надо в порядке, предусмотренном законом. Мои требования будут направлени на то, как он эти полномочия реализует, осуществляет, где, и по какому случаю (действия, решения).
Понимаю, что "изподвыподверта" выходит, а шо робить???)))

И я ж не буду жаловаться на него именно как на процессуального участника. Это возможно скорее в порядке дисциплинарки. Т.е. не за действия в самом суде, неопсредственно в процессе.

А вот сам факт подачи иска, как действия, правильность определения оснований для обращения в суд, якобы в интересах государства - ну почему бы и не оспорить в судебном порядке?.
Не думаю, что не так уж невозомжно потягать прокурора ( прокуратуру - не суть важно в этом случае) и оспорить в судебном поряке наличие предусмотренных оснований для обращения в суд

Можно попробоать доказать, что совершая такое действия, как фактическое вмешательство в земельный спор двух враждующих землепользователей, прокурор влазит в по сути частно-правовые отношения, а не в защиту действительных интересов государства, а отсюда и оспорить правомерность действий прокурора.

Понятно, что это все вроде как должно определяться в основном деле при приеме иска, но что ж уже с судьей спорить, когда она приняла иск...

В этом свете, опять же, позиция о том, что действия должнен совершать именно прокурор - может сыграть наруку, а то часто иски подписивают замы. Между тем, это не уг.процесс, и понятие "прокурор" из УПК тут, мне кажется, нельзя применять расширительно, распространяя его на замов, помощников. Сказано в процессе ( КАСУ, ЦПК, ХПК, ЦПК - прокурор, значит понимаем буквально - прокурор). Такой вывод из решения КСУ также напрашивается.

Кстати, с той точки зрения, что обжаловать не прокурора, как чинованика, а прокуратуру, как орган, т.е. как юр.лицо - тоже можно зацепиться. Если юр.лицо - то действия кто совершает - руководитель, т.е. прокурор, а не зам. или т.п.

Т.е. можно пойти по формальному признаку.

Тут важна еще и психология. Когда идет ответчиком прокуратура - то оно вроде как прокурора прямо и не касается, а вот когда его лично касается, то это другое дело. А то ж иногда ушлые замы протягивают свои дела без ведома начальства. Прокурор - дабы не подставляться, может тогда и сам все без суда прикрыть.

А как могли по КАСУ отказать только на том основании что прокурор, а не прокуратура (или наоборот), если суд д.б. в порядке ст.52 провести замену? С точки зрения ст.52 хоть дворника ставь...

Кроме ст.36-1, из которой можно делать разныве выводы по поводу того, кого надо обжаловать, есть и другие статьи этого же Закона из которых следует, что действия все-же совершает прокурор и решения ( главное) принимает он, а не юр.лицо. Возьмем теже 22,23,24 - подання, приписи, постановы - кто выносит - прокурор! А по 255 КУАП - кто протокол составляет - прокурор.

22/05/08 19:23  Дока27 > RA-lex    22/05/08 18:44Дерево
То есть вы работник прокуратуры. Но ведь Ваше мнение, как стороны, не единственно возможное...

22/05/08 19:09  Дока27 > СергійП    22/05/08 18:42Дерево
Как раз это меня и смущает. Понимаете, по КАСУ - прокурор это участник (возможный) административного судопроизводства, собственно, как и гражданского. А нарушает он свои полномочия (в Вашем случае) не в с вязи с тем, что является участником, а в связи с тем что его полномочия оговорены ЗУ "О прокуратуре". Например, Стаття 36-1. Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді.
Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. По этому закону защиту осуществляет прокуратура как орган. Так вот ч. б. не смешивать прокурора как процессуального участника, считаю целесообразным в Вашем случае признавать противозаконными действия прокуратуры.

22/05/08 19:02  СергійПОтправить письмо > RA-lex    22/05/08 18:51Дерево
Надеюсь, что для прокурора из Белогорска иск к нему в Киеве крепость его пошатнет :-) Типа, я тут далеко, а они там в Киеве, нагнту меня в своем суде...)))

22/05/08 18:51  RA-lexОтправить письмо > СергійП    22/05/08 16:37Дерево
Предмет иска у него будет такой же - необоснованная подача иска за подачу иска ;)

ИМХО, сейчас у нас с Вами опять ситуация, когда мы обсуждаем разные вещи :)
Я ж говорю про конечный итог такого иска и ИМХО, даю 99%, что его отклонят.
А Вы говорите про такой иск как возможный сдерживающий фактор для прокурора :( Хм.. ну не знаю, ИМХО тут все зависит от индивидуальной крепости прокурора.
На моей практике на прокурора такой иск срабатывал еще меньше даже, чем служебное расследование ;)
Личноя бы довольствовался отказом прокурору в иске.

22/05/08 18:44  RA-lexОтправить письмо > Дока27    22/05/08 16:38Дерево
Дока27, уважаемый, я наоборот от таких исков прокурора защищал, да и прокуратуру тоже :)

22/05/08 18:42  СергійПОтправить письмо > Дока27    22/05/08 18:24Дерево
По исполнителям действительно по КАСУ ОТВЕТЧИКОМ действительно будет орган, но я говоруюотому, что по исполнителям ОБЖАЛЮТСЯ в этом случае действия непосредственно исполнителя, как процессуального лица, т.к. он их совершает, как проц.лицо, а не служба, как юр.лицо. Это особенность КАСА. Ну нахомутал законодатель так. А вспомним еще ХПК с ЦПК в части гос.исполнителей.
В отношении же прокурора КАС таких особенностей не содержит.

22/05/08 18:24  Дока27 > СергійП    22/05/08 17:08Дерево
Да ну?
а как же:
Стаття 181. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби
1. Учасники виконавчого провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій,
мають право звернутися до адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо
законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
3. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.
Кто ответчик?

22/05/08 17:08  СергійПОтправить письмо > Дока27    22/05/08 16:51Дерево
Э нет. Надо на суть наказа смотреть. Если он нормативно-правовой - то МВС, если индивидуального характера - Министр. С гос.исполнителями тоже не согласен. т.к.гос.исполнитель лицо процессуально независимое, и обжалуете вы непосредственно его действия, как должностного и процесуального лица, а не службы, как юр.лица.
То же и с прокурором. Все действия совершает он как должностоне лицо.

22/05/08 16:51  Дока27 > СергійП    22/05/08 16:48Дерево
Я обжаловал Наказ Министра МВД. Суд указал субъект власных полномочий - не министр, а МВД. Аналогично и с госисполнителями. Так что...

22/05/08 16:48  СергійПОтправить письмо > Дока27    22/05/08 16:18Дерево
Не согласен. Вот как раз к прокурору, а не прокуратуре. Т.к. действия по закону совершает прокурор как должностное лицо, а не прокуратура, как юр.лицо. Полномочия у прокурора, как у должн.лица, а не у прокуратуры как юр.лица.
Я в других делах жаловался и так, и так. Суды разницы не вкуривают, хотя это существенно.

Чье право нарушил? А я ( клиент) тупо считает, что обращаясь в суд с иском фактически в интересах 3-го лица, прокурор становится на защиту не госуд.-х интересов, а интересов 3-го лица, которое имеет целью забрать у меня землю. Т.е. косвенно нарушает мои интересы ( Ну шось таке..)))).

Повторяюсь, это даже не Киев, где судья прокурора может с иском и послать. На переферии так не принято. Поэтому когда ихняя Апеляция потыкала прокурора в лужу отменяя решение, местные юристы восприняли это как прорыв. До этого у них было не принято не сомневался в полномочиях прокурора, признак дурного тона, так сказать.

К суду? См. тему "Судью в ответчики".

22/05/08 16:38  Дока27 > RA-lex    22/05/08 16:27Дерево
Так Вы подавали иск? - "У меня были такие прецеденты - иски к прокуратуре отклоняются". Из чего исходили? Из толкования (теоретического) норм КАСУ? А теперь с "высоты" своего опыта: "И не нужны никакие там теоретические конструкции об исках за использование права на иск".

22/05/08 16:38  СергійПОтправить письмо > fiesta    22/05/08 16:03Дерево
Хе-хе. Вы пислали? Тупо спускают на низ в 98%. Результатов как правило никаких или "сам дурак".

22/05/08 16:37  СергійПОтправить письмо > RA-lex    22/05/08 16:00Дерево
"При Вашей логике, прокурор может обратиться с иском к Вам за то, что Вы подали необоснованный иск." - ну я то к нему предмет иска представляю, а какой у него будет???
+ я ж к нему с иском обращаюсь за то, что он иск подал сам по себе, а установить отсутстиве компетенции обращаться в суд с данном случае и признать действия неправомерными. Че то я не уловил у Вас, наверное...

В моей ситуации уже сам факт обращения в суд, "болтание" дела в суде, будет иметь сдерживающий эффект для прокурора, даже если не доводить до решения. Т.е. лишь будеть занимать место одного сражения в целой войне. Хотите, отвлекающий ход. Думать начнут, предпочтут умерить активность.


Если выбить таким образом почву из под ног, то не только вопрос об отказе в иске, а и о самом деле по этому иску может опасть. Т.к. с/совету это дело 100 лет не надо, их без них женили. А возражать они сами боятся.
Смысл в этом есть также в случае, когда понимаешь силу влияния районной прокуратуры на перефирии на суд, а соответственно судебную переспективу. Из-за этого приходится думать и о ненормальной логике. В то же время иск к прокурору будет рассматриваться очень далеко от тех мест, что даст возможность побороться ( Крим - Киев). А так конечно, согласен, отказ в основном иске - это лучьше всего. Но...

22/05/08 16:27  RA-lexОтправить письмо > Дока27    22/05/08 16:18Дерево
А причем тут прокуратура как субъект, если иск подавал прокурор как самостоятельный субъект? У меня были такие прецеденты - иски к прокуратуре отклоняются. И кстати, превысил полномочия или нет - суд сам должен был тогда писать частник вышестоящему прокурору.
И не нужны никакие там теоретические конструкции об исках за использование права на иск.

22/05/08 16:18  Дока27 > RA-lex    22/05/08 16:02Дерево
Теоретически административный иск возможен, только не к прокуророру, а к прокуратуре. Были прецеденты о бездеятельности. Только чьё право он нарушил, как истец? Превысил полномочия, но (!) суд первой инстанции его иск принял, завёл производство. Давайте сразу и к суду...

22/05/08 16:03  fiestaОтправить письмо > СергійП    21/05/08 21:14Дерево
Жалобу напишите в вышестоящую

22/05/08 16:02  RA-lexОтправить письмо > СергійП    22/05/08 15:38Дерево
Я говорю о его более-менее объективной обоснованности, ведь Вы не можете привлекать к ответственности лицо за субъективное представление об обоснованности поданного им иска.

22/05/08 16:00  RA-lexОтправить письмо > СергійП    22/05/08 15:38Дерево
ИМХО, мне такой Ваш иск кажется театром абсурда.
Смотрите - предположим Вы его подали, (как-то обосновали, сейчас неважно) а Вам его взяли и отклонили. При Вашей логике, прокурор может обратиться с иском к Вам за то, что Вы подали необоснованный иск. И так до бесконечности...
Использование мер по привлечению к ответственности за злоупотребление правом на обращение в суд в Вашей ситуации я считаю бессмысленным, т.к. сам этот институт остается слишком размытым, чтобы его можно было полноценно использовать. Нормальная логика здесь гораздо проще - отказ в удовлетворении иска является достаточным для решения вопроса об его обоснованности.

22/05/08 15:38  СергійПОтправить письмо > Алекссс    22/05/08 15:07Дерево
Ч.5 ст.36-1 говорить о самостоятельности прокурора в выборе оснований. В то же время ч.1 этой же статьи обславливает представительство "случаями предусмотренными в законе". Т.е норма отсылочаная. Т.е. д.б. специальный закон, на каждый такой случай - как, например, в Законах об информации, об обращениях, об оплате отпусков. Поскольку ч.1 ст.36-1 отсылает к специальному Закону, то пробовать "сьехать" на общих положениях ч.2 ст.36-1 уже будет как-то не совсем правильно,т.е. под ее содержание (в части государства) можно запихнуть все что угодно.

Иск был по ЦПК. Уточняю. иск был типа в интересах сельсовета к физ.лицу, 3-е лицо монастирь. про звільнення сам.зайнт.зем.діл. эту тему была хрошая статься в №1 Юр.практики за 2008г. ( этому предшествовал протест прокурора на решение с/с, который конечно же удовлетворили).

22/05/08 15:07  Алекссс > СергійП    21/05/08 21:14Дерево
///апеляция указала, что фактически прокуратура действовала в интересах 3-го лица, кторое не лишено права само посудиться.

Сильно подозреваю, что отменено было у Вас решение в связи с неподсудностью, т.е. прокурор кинул в порядке административного судопроизводства, а апелляция перевела стрелки на хозяйственное. Уж больно формулировка характерная для ВАСУ, и странная трактовка 36-1 в Вашей интерпретации.

22/05/08 13:02  СергійПОтправить письмо > Dr2    22/05/08 08:28Дерево
Конечно сам. Только злоупотреблять не надо. И действовать по ч.2 ст.19 Конституции. Т.е. в случаях конкретно предусмотренных законом, а не тогда "коли заманеться". Мало им оказалось решения КСУ.

22/05/08 12:54  СергійПОтправить письмо > audima    22/05/08 08:14Дерево
Дайте почитать.Чем мотивируют?

22/05/08 08:28  Dr2 > СергійП    21/05/08 21:14Дерево
Ща еще и кассация отменит, указав, шо прокурор сам определяет где у нас начинается государство.

22/05/08 08:14  audima > СергійП    21/05/08 21:14Дерево
Пробовали. Бесполезно.

21/05/08 21:14  СергійПОтправить письмо   Дерево
Прокурор обратился с исками в суд о 1)признании недействительным решения сельсовета о выделении сельсоветом земли, 2) признани недействительными последующих приватизационных актов, догвора к.п. дома у КОЛХОЗА.
Прикрываются интересами государства, на самом же деле фактически действуют в интересах 3-го лица по делу, которое на эту змелю решило позариться.

Отменяя решение по 1) апеляция указала, что фактически прокуратура действовала в интересах 3-го лица, кторое не лишено права само посудиться.

В связи с этим думаю, а не забабахать ли к прокурору админ.иск за такие делишки? Установить отсутствие компетенции, непровомерность.
Кто-то пробовал так бороться с иногда проявляющимся у прокуратуры желанием подать иски в чьих то интересах?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100