RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

ВЭД-контракт


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
20/01/16 11:32  phagocyteОтправить письмо > dmitrip    20/01/16 10:58Дерево
Иногда прокатывает со ссылкой на ЗУ "О МЧП".

"Постанова від 17 квітня 2007 р.
Справа № 3-1058к07 Судова палата у господарських справах ВСУ, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ «Міжнародна компанія «Antares» на постанову ВГСУ від 27 лютого 2007 р. у справі за позовом ТОВ «Міжнародна компанія «Antares» до «Антарес Титаніум Трейдінг, Лтд», компанії «Мон Блан Трейдінг, Лтд» про стягнення $ 1 371 589,06 штрафних санкцій за договором про купівлю-продаж (викуп) та маркетинг продукції від 2 грудня 2003 р. та додатковою угодою від 8 квітня 2004 р., встановила наступне. Обставини справи У лютому 2005 р. ТОВ «Міжнародна компанія «Antares» звернулось у Господарський суд м. Києва з позовом до «Антарес Титаніум Трейдінг, Лтд» та «Мон Блан Трейдінг, Лтд» про стягнення $1 371 589,06 за договором б/н від 2 грудня 2003 р. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі порушили умови оплати продукції, а також зобов’язання щодо виплати позивачу премії за неналежне виконання договору. Рішенням Господарського суду м. Києва від 22 серпня 2005 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2006 р., позов задоволено. Місцевий господарський суд, із висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, в обґрунтування прийнятого рішення послався на невиконання відповідачами договірних умов, визначених розділом 2 договору щодо внесення після 10 робочих днів після підписання договору часткової попередньої оплати позивачу у розмірі $10 000 000 та $200 000 преміальних, у порушення вимог ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України, що зумовило згідно з пунктами 2.1, 3.4.1, 3.5, 4.1 договору застосування до відповідачів штрафних санкцій у розмірі $200 000 та нарахування процентів на суму $1 171 589,06 від несвоєчасного внесення попередньої оплати у розмірі $10 000 000. Постановою ВГСУ від 27 лютого 2007 р. вказані рішення, постанову місцевого та апеляційного господарських судів у справі скасовано. Провадження у справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови ВГСУ з підстав її невідповідності Конституції України, порушення судом норм матеріального права. Ухвалою колегії суддів Судової палати у господарських справах ВСУ від 22 березня 2007 р. порушено касаційне провадження з перегляду постанови ВГСУ від 27 лютого 2007 р. у справі № 6/165. Суд вирішив Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги і перевіривши матеріали справи, Судова палата у господарських справах ВСУ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалюючи оскаржену постанову, ВГСУ виходив з того, що місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, допустив порушення норм процесуального права, прийнявши до провадження позовну заяву та вирішивши по суті заявлених вимог спір у даній справі. При цьому суд касаційної інстанції послався на приписи ст.ст. 15, 124 ГПК України, якими не передбачено визначення договірної підсудності справ господарським судам, а також, посилаючись на рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 12 вересня 2005 р. у справі № 4607 (уповноваженого сторонами розглядати спірні відносини згідно з Ексклюзивним договором про купівлю-продаж (викуп) та маркетинг продукції від 2 грудня 2003 р., укладеним між ТОВ «Міжнародна компанія «Antares» (виробником), «Антарес Титаніум Трейдінг, Лтд» (покупцем) та компанією «Мон Блан Трейдінг, Лтд» (бенефіціаром), яким додаткова угода від 8 квітня 2004 р., за якою суди попередніх інстанцій стягнули з відповідачів нерезидентів штрафні санкції, визнана сфабрикованою, оскільки у її підписанні не брали участі відповідачі у даній справі. Але погодитися із вказаним висновком не можна, виходячи з наступного. Як встановили суди попередніх інстанцій, 2 грудня 2003 р. між сторонами у справі було укладено Ексклюзивний договір про купівлю-продаж та маркетинг продукції б/н. Строк дії договору встановлено до 31 грудня 2008 р. 8 квітня 2004 р. сторони уклали додаткову угоду до вказаного договору, якою було внесено зміни. Зокрема, додатковою угодою сторони встановили арбітражне застереження, підпорядкувавши всі правовідносини між собою українському праву та визначили, що спори між контрагентами підлягають вирішенню у Господарському суді м. Києва. Положеннями ГПК України не передбачено визначення договірної підсудності справ господарським судам. При цьому правовідносини, пов’язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні, регулюються положеннями Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою), зокрема, питання підсудності судам України справ з іноземним елементом визначені Законом України «Про міжнародне приватне право». Згідно з ст. 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» спори, що виникають між суб’єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб’єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України. Статтею 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у ст. 77 цього Закону, якою визначено випадки виключної підсудності у справах з іноземним елементом. При цьому згідно з положеннями ст. 75 вказаного Закону підсудність судам України справ з іноземним елементом в даному випадку не визначається виключно моментом відкриття провадження у справі. Враховуючи положення вказаних законів, а також те, що рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду щодо додаткової угоди було прийнято 12 вересня 2005 р., тобто після прийняття ухвали про порушення провадження у даній справі, вказаний спір підлягає розгляду в господарському суді України. За таких обставин постанова ВГСУ підлягає скасуванню, а справа – передачі для розгляду касаційної скарги по суті спору. Суд постановив Керуючись ст.ст. 111-17 – 111-20 ГПК України, Судова палата у господарських справах ВСУ постановила касаційну скаргу ТОВ «Міжнародна компанія «Antares» задовольнити. Постанову ВГСУ від 27 лютого 2007 р. скасувати, справу передати до ВГСУ для розгляду касаційної скарги по суті. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає."

20/01/16 10:58  dmitripОтправить письмо > Max.hamann123    19/01/16 11:43Дерево
Право Украины - могут.
С судом вопрос, т.к. у нас, вроде, нет договорной подсудности.

19/01/16 11:43  Max.hamann123Отправить письмо > ОК АКА Олюня    19/01/16 00:25Дерево
Именно так.

Просто собственник один из нерезов является украинцем и хочет в рамках взаимоотношений ранее упомянутых нерезов руководствоваться материальным правом Украины и соответственно судиться здесь же.

19/01/16 00:25  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Max.hamann123    18/01/16 19:00Дерево
т.е. по договору 2-х нерезидентов Украины, никак несвязанных с украинским резидентом?

18/01/16 19:00  Max.hamann123Отправить письмо > irinka77    20/01/10 16:53Дерево
Ребята, возможно кто-то сталкивался с таким вопросом:

могут ли два нерезидента (Египет и Великобритания) прописать в своем контракте положение о том, что правом, которое будет регулировать их взаимоотношения будет материальное право Украины и о том, что соответствующий спор будет решаться, например, в Хозяйственном суде города Киева?

20/01/10 16:53  irinka77 > замучали    20/01/10 15:09Дерево
Напишите, если не трудно будет, чем закончится Ваша история, просто не безразлично, и, конечно, интересно.

20/01/10 15:12  Dr2 > замучали    20/01/10 15:09Дерево
Обоснование при желании слепить можно. Уступки там, поручительства и пр.

20/01/10 15:09  замучали > Dr2    20/01/10 13:50Дерево
Спасибо, готовы поставить сумму в ВД, не проблема.... да, действительно, на первый взгляд я бы тоже сказал нет этой сделке, евро поступают (хоть и не большая сумма) без каких-либо логических обоснований...но, повторюсь, почему бы и нет? Банк спрашивает об основаниях оплаты нерезидентом по обязательствам резидента, но не может привести аргументы необходимости таких оснований..... поиском чего занимаюсь сам...

20/01/10 14:38  irinka77 > Dr2    20/01/10 13:50Дерево
Без этого "звонаря" мы пока никуда, мы от них на выгодных условиях имеем приличный овердрафт, предприятие достаточно крупное и платежи кредиторам такие же, когда выхода нет, а срочно платить, сами понимаете, никуда без заемных от банка, если нет других вариантов. Да и у нас слава богу пока есть более "чистые" и выгодные в налогообложении источники получения валюты от нерезидентов. Спасибо Вам за участие. Буду знать, что и такое возможно, но надеюсь, не пригодится.

20/01/10 13:50  Dr2 > irinka77    20/01/10 12:34Дерево
Вам нужно банк менять. Такие звонари не нужны. Их дело тихонько настучать, если есть критерии, и не более.
Чем запрещено получать подарки? Если не удается обосновать связь с хоздеятельностью – ставится в ВД , и все. Но можно попробовать и обосновать.

20/01/10 12:34  irinka77 > замучали    19/01/10 18:37Дерево
Валютный контроль я упомянула исключительно из тех соображений, что возможно у Вас каким-то образом контракт гривневый (лицензия, подпадаетели Вы под исключение из общего правила) и не более чем.
Чисто буквально согласна с Dr2, но верите, на такую сделку, как юрист предприятия-резидента, добро бы не дала, а банк, в котором мы обслуживаемся, не то что бы "стучал", а "звонил во все колокола". Обосновать четко законодательно свою позицию в данный момент не могу, так как надо читать, не хочу вводить Вас и окружающих в заблуждение.
Мои сомнения основаны на том, что предприятия, которые фактически задействованы непосредственными сторонами сделки (заказчик-подрядчик)являются резидентами, а третья сторона нерезидент - с позицией:"мне ничего не надо, я просто заплатить хочу". Можно ли вообще такой контракт заключать как трехсторонний да еще и в евро (использовать евро как способ платежа? Т.е оплата из-за пределов нашей страны идет не как оплата за что-то выполненное, полученное, а просто так безосновательно и за это ничего не будет? (и даже это не перевод долга от В к С, не хочу ничего этим сказать, просто пример почему деньги могут зайти не от лица, который фактически что-то получил).
Если бы было так просто получать валюту, зачем тогда вообще займы в ин.валюте под процент через регистрацию в Нацбанке договора и последующего жесткого контроля: просто два предприятия резидента Украины что-то друг другу оказали (выполнили), а может и не выполнили, просто обложились законными документами, что так и было,и решили - пускай нерезидент заплатит по обязательствам Б.
Может кто-то может более точно высказать свою позицию и обосновать ее, но я думаю, если эта схема каким-то образом пройдет, и банк позволит воспользоваться А этой валютной выручкой, то последствия от нее, в том числе и налоговые будут крайне неблагоприятными.

20/01/10 09:09  Dr2 > замучали    19/01/10 17:42Дерево
А какая им разница? Деньги зашли сюда, валютный контроль таки не причем. Главное- правильно отразить налоговые последствия.
Ну и под мониторинг «отмывания» видимо попали. Они переживают: стучать или не стучать? Ответ известен- стучать :)

19/01/10 19:43  замучали > irinka77    19/01/10 19:14Дерево
ок... спасибо

19/01/10 19:14  irinka77 > замучали    19/01/10 18:32Дерево
Извините не могу продолжить беседу, я обязательно завтра вернусь к теме.

19/01/10 18:45  irinka77 > замучали    19/01/10 18:32Дерево
Сейчас напишу, немного занята

19/01/10 18:37  замучали > irinka77    19/01/10 18:20Дерево
валютный контроль это хорошо, но что в этом страшного... именно в данной ситуации?

19/01/10 18:32  замучали > irinka77    19/01/10 18:20Дерево
спасибо что откликнулись... валюта платежа - евро

19/01/10 18:20  irinka77 > замучали    19/01/10 17:42Дерево
Извините, вопрос хоть и не ко мне, но у меня тоже большие сомнения в Вашей операции и не только в схеме договора (это второй вопрос), но и в перую очередь вопрос в том, какая у Вас валюта платежа по договору, гривна или ин. валюта? Понятно если бы у Вас, например, А или Б были нерезидентом валюта платежа ин. валюта, а как дело обстоит в Вашем случае? Существует же валютный контроль. Может я что-то не так понимаю?

19/01/10 17:42  замучали > крутик    24/05/08 14:46Дерево
Добрый день, подскажите пожалуйста, имеет ли право на жизнь трёхсторонний договор между резидентами А и Б и нерезидентом В, суть которого заключатеся в следующем: А выполняет для Б работы; за выполненные работы В платит А.? Поступили деньги от В на счёт А, банкиры нервничают, говорят какие правовые основания того, что В оплачивает работы вместо Б....

3/06/08 16:24  Женя Джи > Aleksey24    29/05/08 19:29Дерево
Согласен

29/05/08 19:29  Aleksey24 > крутик    26/05/08 12:37Дерево
Критика: схема отстой. Нет изюма.

26/05/08 15:58  крутик > крутик    26/05/08 12:37Дерево
up

26/05/08 12:37  крутик > крутик    26/05/08 11:11Дерево
спасибо откликнувшимся)))
хочется услышать чуть-чуть критики, для профилактики

26/05/08 11:44  dmitripОтправить письмо > крутик    26/05/08 11:11Дерево
Имхо, агентский договор нормально подходит. Просто указываете в договоре поставки, что Стороны - А и В, грузополучатель - А, оплата производится агентом - С. Отдельно - агентский договор между А и С, по к-рому А компенсирует С соотв. затраты + вознаграждение. Только А как грузополучателю придется заплатить ввозной НДС, имхо.
Банку при оплате по агентскому договору надо будет предоставить док-ты о том, что С выполнила для А агентские услуги - навскидку, договор поставки, ГТД, платежки от С на В, агентский договор, акты между А и С. Я бы предложил заранее согласовать с банком А, какие док-ты они от А потребуют при покупке валюты и оплате по такому агентскому договору.

26/05/08 11:30  крутик > крутик    26/05/08 11:11Дерево
up

26/05/08 11:11  крутик > крутик    25/05/08 13:09Дерево
по договору поставки продавец(В) ждет 100% предоплату. С(нерез) к оплате должен показать своему банку на основании чего он ее осуществляет (ведь к-п между А и В). А необходимо заключить агентский или поручение, по которому С оплачивает весь контракт и расходы по нему, а А(рез) компенсирует эти суммы и выплачивает С вознаграждение, но позже.
Ваши мнения, господа. "Пролезет" ли....

26/05/08 09:34  lisitsa > крутик    25/05/08 13:09Дерево
у вас уже есть договор купли-продажи с нерезидентом, по которому вы ввезли и растаможили оборудование. В догвооре была писана послеоплата, я так понимаю.Вы ам фигурировали как Покупатель, вы же и платили за растаможку, правильно? Переуступайте право выполнения обязательств новому Покупателю (вашему нерезиденту), а сами вводите себя как Получатель.Деньги проходят мимо Украины, Продавец их получает отнового Покупателя,а вы пользуетесь.

25/05/08 22:46  Женя Джи > крутик    25/05/08 13:09Дерево
а у вас сейчас документы на кого? исходя из того, что Вы не пытаетесь разъяснить ситуацию, то ответ такой:
Хочет С (нерез) заплатить, пусть платит. Зачем Вам документы какие-то? Если B(нерез) - это западная европа, то им все равно откуда прийдут деньги.

25/05/08 13:09  крутик > крутик    24/05/08 14:46Дерево
уточняю вопрос. А(рез) и В(нерез) заключили договор поставки. время платить. Заплатить должен С(нерез), а груз и все документы на него должны быть на А(рез).
Как оформить договорные отношения между А и С? Доручення? Агентська угода? Другие варианты?

25/05/08 09:52  Aleksey24 > крутик    24/05/08 14:46Дерево
Просто всё опишите в договоре.
Плательщик, получатель, отправитель.
Если схема белая, вы ничего не выиграите.
Отправитель забьёт в фактуру свои цены.
Разницу (заработок третей фирмы нерезидента) вы должны будете включить в таможенную стоимость как комиссионные, иначе банк не снимет с контроля.

24/05/08 20:42  Женя Джи > крутик    24/05/08 14:46Дерево
почему не подписали договор сразу с третьим лицом? зачем вообще нужен был договор с нерезидентом?
Обычно договор подписывается с фирмой, которая является владельцем товара. В данном случае это 3-е лицо, поскольку оно оплатило товар. а поставщиком может быть хоть 100 фирм. Вас с ними не связывают финансовые отношения, Вы им ничего не должны, о каком договоре может идти речь? Или я что-то неправильно понял?

24/05/08 14:46  крутик   Дерево
Господа, кто сталкивался, поделитесь, пожалуйста, соображениями.
Предприятие резидент заключило с нерезидентом договор на поставку оборудования.
Задача: расчитаться по контракту должно 3-е лицо, нерезидент. получателем груза по всем документам должен быть резидент. расчеты между резидентом и 3-м лицом нерезидентом должны состоятся позже.
Каким договором(ами) оформить?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100