RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про відстрочку сплати держмита в суді - окремий документ


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
26/05/08 19:13  lawyeraneleОтправить письмо > Demetrios    26/05/08 19:04Дерево
По Вашей логике, Вам отказано в удовлетворении Вашего ходатайства)
Посему - Ваше право обжаловать ухвалу в касс.порядке ;)
Тока на какие нормы ГПК будете ссылаться в ее обоснование? (

26/05/08 19:04  Demetrios > lawyeranele    26/05/08 19:00Дерево
ходатайство касается госпошлины, а потому неразрывно связано с требованиями к апелляционной жалобе, а потому и к моменту принятия, а не рассмотрению по сути. !!!

26/05/08 19:00  lawyeraneleОтправить письмо > Demetrios    26/05/08 18:57Дерево
Может, я наивно рассуждаю, но ходАтайства сторон рассматриваются Ап.инстанцией уже после открытия ап.производства. В Вашем же случае вопрос сводится к принятию/непринятию ап.жалобы к производству по правилам ст.297, 121 ГПК..

26/05/08 18:57  Demetrios > lawyeranele    26/05/08 18:03Дерево
Но ведь одним определением суда необходимо решить вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходотайства, а уже потом решать, принимать жалобу или нет. У жалобщика должно быть право на устранение недостатков с момента, когда он узнал о том, что в праве на отсрочку уплаты госпошлины ему отказано.

26/05/08 18:03  lawyeraneleОтправить письмо > Кутузов    26/05/08 17:08Дерево
Видимо, автор начитался тем о "процессуальных диверсиях" ))

2 автор : в ч.2 ст.297 ГПК по-русски/украински написано)

26/05/08 17:08  Кутузов > Demetrios    26/05/08 16:23Дерево
А что в ч.2 ст.121 ЦПК сказано о том, что суд может повторно устанавливать сроки на устранение одного и того же недостатка?? ,))
Там все четко написано!

26/05/08 16:23  Demetrios > Кутузов    26/05/08 15:33Дерево
По поводу времени на "УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ": нигде в кодексе не лимитированы сроки для постановления определения в случае ст. 121 ГПК Украины...

26/05/08 15:38  Demetrios > Кутузов    26/05/08 15:33Дерево
чм подтверждается ответ? но одно определение и по клопотанню и по апелляции - это нарушение, ибо суд должен реагировать на все заявления и ходатайства. а тут лишил права приложить подтверждающие неплатоспособность документы и обжаловать определение в отказе в ходатайстве...

26/05/08 15:33  Кутузов > Demetrios    26/05/08 15:28Дерево
Суд всё сделал правильно! Сколько еще сроков давать "для усунення недоліків" ?! ,)

26/05/08 15:28  Demetrios > Demetrios    26/05/08 15:28Дерево
прошу пробачення, першою ухвалою залишив скаргу без руху... :)

26/05/08 15:28  Demetrios   Дерево
Скаржник звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанці до апеляційного суду.
Апеляційний суд постановив ухвалу, якою залишив апеляцію без розгляду у зв'язку з тим, що скаржник не сплатив держмито, та надав строк для усунення недоліків.
Скаржник подав клопатання з проханням відстрочити сплату держмита через відсутність матеріальної можливості. Підтверджуючих документів до клопотання не доклав.
Апеляційний суд постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення і те, щоб вважати апеляцію неподаною, - ОДНИМ ДОКУМЕНТОМ.

ПИТАННЯ: чи повинен був апеляційний суд у даному випадку постановити ухвалу окремо щодо задоволення чи незадоволення клопотання про вістрочення та знову надати строк для усунення недоліків?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100