RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Припинення провадження у справі (ГПК)


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
30/05/08 12:50  voskovoy > cherchil    30/05/08 12:27Дерево
OK. Когда будете свободны, отпишитесь на mail: Dmitriy_lawyer@mail.ru

30/05/08 12:27  cherchilОтправить письмо > voskovoy    30/05/08 12:23Дерево
слушайте, дело интересно - 100% но мне надо рвать когти к сожалению. можем продолжить в понедельник. либо по мылу. моё - off4@ukr.net

30/05/08 12:23  voskovoy > cherchil    30/05/08 12:11Дерево
Аргументы следующие:
1. Производство хоз. суду прекратить, поскольку есть решение хоз. суда и я уже зарегистрировал право собственности в БТИ.
2. Ранее чем начался хоз. проц. был подан иск о разделе имущества между супругами + наложен рай. судом арест на недвижимость, а поэтом переход права собственности на меня невозможен.
3. Сначала супруги должны поделить имущество, а уж потом должно рассматриваться хоз. дело.
4. Хоз. суд не может принимать ко вниманию доказательства моих расчетов с ее супругом по договору КП с рассрочкой платежа, поскольку акты приема-передачи денежных средств не соответствуют ЗУ О бух. учете и Постановлению НБУ О ведении кассовых операций в нац. валюте № 637 от 15.12.2004

30/05/08 12:11  cherchilОтправить письмо > voskovoy    29/05/08 17:32Дерево
не, ну я ФИО и не спросил бы, имелось в виду есть там кто-то или она сама такая резвая.
А вот аткой вопрос - если она дала согласие, как вы говорите, на отчуждение им собсвтенности - какие аргументы тогда у неё против вашего договора?

30/05/08 12:07  voskovoy > cherchil    30/05/08 12:00Дерево
ФИО адвоката называть не хочу, не совсем корректно с моей стороны будет.
Что касается адвокатов моего контрагента по договору, то они меняются почти каждое заседание...

30/05/08 12:00  cherchilОтправить письмо > voskovoy    30/05/08 11:55Дерево
а кто её в суде представляет?

30/05/08 11:55  voskovoy > cherchil    30/05/08 11:47Дерево
Совершенно верно ;)
Супруга там настоящий зверь, отсудила уже у мужа целый имущественный комплекс, а теперь взялась и за мою недвижимость, хотя всю жизнь жила не средства мужа, су....а

30/05/08 11:47  cherchilОтправить письмо > voskovoy    30/05/08 11:24Дерево
нюню. надо понимать договор купли-продажи нашёлся уже после подачи супругой иска ;) так это она в хозсудах апеляции подавала?

30/05/08 11:24  voskovoy > cherchil    30/05/08 11:18Дерево
Так точно.

30/05/08 11:18  cherchilОтправить письмо > voskovoy    30/05/08 10:06Дерево
а вы надо понимать тоже как СПДФЛ купили недвижимость?

30/05/08 10:49  voskovoy > voskovoy    30/05/08 10:06Дерево
... up

30/05/08 10:06  voskovoy > cherchil    29/05/08 18:05Дерево
У супругов есть недвижимость, которую они захотели продать. Супруг - СПДФЛ, берет у супруги письменное, нот. заверенное согласие на отчуждение вышеук. недвижимости и заключает со мной договор, но нотариально его не заверяет. Через несколько месяцев после этого супруга подает иск к мужу о разделе совместного имущества (недвижимость). Суд наложил арест и дело слушается до сих пор. Через год после подачи супругой иска о разделе имущества я подал первый иск в хоз. суд о признании права собственности на недвижимость за мной, а дальше вы знаете....

Спасибо за диалог... ;)

29/05/08 18:05  cherchilОтправить письмо > voskovoy    29/05/08 17:32Дерево
уже лучше тогда не отказыватся, а не явится шобы без рассмотрения оставили, а то мало-ли вдруг пригодицца требованьице. :)

29/05/08 18:02  cherchilОтправить письмо > voskovoy    29/05/08 17:32Дерево
ну если и буду думать - то завтра уже :) и то после того как вы подробно объясните почему в это дело вовлечены суды разных юрисдикций.

29/05/08 17:32  voskovoy > cherchil    29/05/08 17:18Дерево
1 спор я спец. затягиваю, если я получу положительное решение апелляции по второму, 99,9 % я откажусь от первого ;)

У меня паралельно с двумя хоз. проц. слушается в рай. суде спор о разделе недвижимости между супругами (недвижимость - предмет рассмотрение хоз. судами). Кстати, иск о разделе был подан ранее, чем иски по хоз. процессам. Супруг получил согласие супруги на отчуждение спорной недвижимости и заключил со мной договор, а супруга через несколько месяцев подала иск о разделе в рай. суд. ЧТО ДУМАЕТЕ ПО ЭТОМУ ПОВОДУ ?

29/05/08 17:18  cherchilОтправить письмо > voskovoy    29/05/08 17:12Дерево
ну вы сильно на "ранее изданное" не полагайтесь, можете разочароваться. ну давайте подойдём с другой стороны. а что если вы правы: тогда могут быть два решения по одному и тому же вопросу (вы ж утверждаете что иски разные, значит каждый из судом должен гнуть совю линию и рассматривать каждый свой иск) и то что эти решения будут одинаковыми не самое страшное. а вот если наоборот.....хм. что скажете?

29/05/08 17:12  voskovoy > cherchil    29/05/08 16:58Дерево
"вместо "и" используется "или", думаю это не просто ошибка"
- А что же это тогда ? ;)
"основание для иска о признании права собственности у вас одно как не крути - ДОГОВОР"
- я же Вам привел пример постановления ВХСУ от 03.10.2006 г. Там тоже речь идет о договоре, но основания то иска разные.


29/05/08 16:58  cherchilОтправить письмо > voskovoy    29/05/08 16:30Дерево
послушайте, я же вас всё равно не переубежу. и потом вполне возможно (как я уже говорил) вы правы -я же всех материалов не видел. а что касается оснований, то оно для возникновения права собсвтенности всегда в каждом слуае одно. нельзя сказать что этот дом принадлежит мне потому что мне его: а) бабушка продала б) бабушка подарила г) бабушка завещала. авось шото выстрелит. Вы не изобретаете колесо. Ясно как божий день - если истец с этим иском пролетает, надо либо придумать новые обстоятельства для пересмотра, либо сделать то что делаете вы. Вы, правы, по поводу цитирования ст.80 (однако, в ранее приведённой ухвале заметьте вместо "и" используется "или" (думаю не это не просто ошибка). И потом основание для иска о признании права собственности у вас одно как не крути - ДОГОВОР.

29/05/08 16:30  voskovoy > cherchil    29/05/08 16:16Дерево
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2006 р. № 4/53-92
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого Овечкіна В.Е.,
суддів Чернова Є.В., Уліцького А.М.,
за участю представників:
позивача - Федоров М.О.,
відповідача - не з’явився,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу
ліквідатора АКБ “Прем’єрбанк”
на ухвалу від 13.06.2006 господарського суду Волинської області
у справі №4/53-92
за позовом АКБ “Прем’єрбанк”
до ТОВ КБ “Західінкомбанк”
про визнання недійсним договору застави майнових прав від 10.09.2003
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Волинської області від 13.06.2006, винесеною на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, провадження у справі припинено у зв’язку з наявністю рішення господарського суду Волинської області від 09.02.2006 у справі №01/35-92, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Ліквідатор АКБ “Прем’єрбанк” у поданій касаційній скарзі просить ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права. Скаржник вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 09.02.2006 у справі №01/35-92 за позовом між тими ж сторонами, з того ж предмету, але з інших підстав, ніж зазначені в позовній заяві по справі №4/53-92. Як вбачається зі змісту рішення господарського суду Волинської області від 09.02.2006 у справі №01/35-92, позивач у позовній заяві у справі №01/35-92 просив визнати недійсним договір застави майнових прав від 10.09.2003 №1009/03-1 на підставі ст.ст.237,239,241 ЦК України (всі статті відносяться до Глави 17 “Представництво”), в той час як в позовній заяві по справі №4/53-92 в якості підстави для визнання недійсним договору застави майнових прав від 10.09.2003 №1009/03-1 вказано невідповідність оспорюваного договору положенням п.6 ч.1 ст.3, ч.1 ст.6, ч.ч.1,3 ст.92 ЦК України та ч.1 ст.43 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, які не мають ніякого відношення до представництва.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права та заслухавши пояснення присутнього у засіданні представника позивача, дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до господарського суду Волинської області для розгляду по суті з наступних підстав.
Припиняючи провадження у справі суд виходив з того, що рішенням господарського суду Волинської області від 09.02.2006 у справі №01/35-92, яке позивачем не оскаржено та набрало законної сили, відмовлено АКБ “Прем’єрбанк” в позові до ТОВ КБ “Західінкомбанк” про визнання недійсним договору застави майнових прав від 10.09.2003 №1009/03-1, який (позов) позивач обґрунтовував перевищенням повноважень начальником управління міжбанківського бізнесу АКБ “Прем’єрбанк”, котрий діючи на підставі виданого банком доручення, підписав від імені останнього спірний договір. Посилання позивача у позовній заяві на невідповідність оспорюваного договору загальним засадам цивільного законодавства (справедливість, розумність, добросовісність), передбаченим п.6 ст.3 ЦК України, є суб’єктивним твердженням позивача. Ця обставина була основним аргументом недійсності оспорюваного договору при розгляді судом першого позову (у справі № 01/35-92). Відсутність такого розумного і добросовісного ставлення до вчинення правочину уповноваженої на це особи повинна бути доведена і грунтується на принципі її вини. Рішенням господарського суду Волинської області від 09.02.2006 у справі №01/35-92 встановлено, що уповноважена банком особа діяла у повній відповідності з наданими їй повноваженнями, ці дії в подальшому були схвалені позивачем, отже, вони були добросовісними і будь-яка вина в діях цієї особи відсутня.
Однак, колегія не може погодитися з висновками суду з огляду на таке.
Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Таким чином, перш ніж припинити провадження у справі господарський суд повинен з’ясувати сукупність всіх вищенаведених передумов: 1) вже вирішено спір між тими ж сторонами; 2) про той же предмет; 3) з тих же підстав.
В даному випадку така сукупність передумов для припинення провадження у справі відсутня, оскільки зазначені скаржником в позовній заяві по справі №4/53-92 підстави позову (невідповідність оспорюваного договору положенням п.6 ч.1 ст.3, ч.1 ст.6, ч.ч.1,3 ст.92 ЦК України та ч.1 ст.43 Закону України “Про банки і банківську діяльність”) істотно відрізняються від підстав позову (ст.ст.237,239,241 ЦК України) у справі №01/35-92, при розгляді якої судом встановлено дотримання посадовою особою АКБ “Прем’єрбанк” вимог ст.ст.237,239,241 ЦК України при укладенні оспорюваного договору, наслідком чого стало прийняття судом рішення від 09.02.2006 про відмову в позові. При винесенні оскаржуваної ухвали судом помилково ототожнено підстави позову у справах №01/35-92 та №4/53-92.
Наявні ж висновки суду про доведеність рішенням господарського суду Волинської області від 09.02.2006 у справі №01/35-92 добросовісного ставлення уповноваженої посадової позивача та відсутності в її діях вини при укладенні оспорюваного договору переконливо свідчать про розгляд судом справи №4/53-92 по суті, в результаті чого має прийматися рішення про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково, як того вимагає ст.82 ГПК України.
Зважаючи на вищенаведені обставини касаційна інстанція дійшла висновку про відсутність у суду першої інстанції достатніх підстав для застосування п.2 ч.1 ст.80 ГПК України та обумовлену цим наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та подальшого розгляду позовної заяви АКБ “Прем’єрбанк” по суті в рамках зазначених банком підстав позову.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу ліквідатора АКБ “Прем’єрбанк” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Волинської області від 13.06.2006 у справі №4/53-92 скасувати з передачею справи до цього ж господарського суду для розгляду позовної заяви АКБ “Прем’єрбанк” по суті пред’явлених вимог.

Головуючий, суддя В.Овечкін
Судді : Є.Чернов
А.Уліцький

29/05/08 16:25  voskovoy > cherchil    29/05/08 16:16Дерево
Внимательно вчитайтесь в п. 3 ч. 1 ст. 80 ХПК. "господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет І З ТИХ ЖЕ ПІДСТАВ".

В моем случае основания первого и второго дела отличаются. Так, в первом деле основанием для признания права собственности было подписание договора, но неподписание ответчиком акта приема-передачи в собственность. Во втором же деле основанием для признания права собственности есть подписание договора, но в связи с отказом ответчика нотариально заверить договор, данный договор может быть недействительным, поскольку на основании ст. 334 ГК - право собственности возникнет только с момента гос. регистрации. Поэтому на основании ст.220, 334, 657 я и обратился со вторым иском в хоз. суд. Как видите - основания для признания права собственности разные.

29/05/08 16:16  cherchilОтправить письмо > voskovoy    29/05/08 16:07Дерево
ну я считаю, что ап. суд должен приостановить дело, но и то только для и до того чтобы решение по первому делу набрало законную силу. после чего апсуд по второму делу с чистой совестью может отказать вам в части требований (есть решение по 1-й инст) и рассмотреть по сути второе требование (признание договора действительным). есть ещё один аргумент не в вашу пользу - если следовать вашей логике, то можно и дальше плодить иски с одним неизменным требованием и одним каждый раз новым, и тогда получается что все предыдущие суды должны будут останавливатся и ждать решения по последнему. Если это так и у вас будет решение - вы станете юристом года, гарантировано.

29/05/08 16:07  voskovoy > cherchil    29/05/08 15:50Дерево
Да нет же, я спрашивал не о постановлении ВХСУ, а о Вашем мнении по поводу моих двух пар. рассматривающихся похожих дел ...Что, все-таки, должен сделать ап. хоз. суд по 2 суд. спору - прекратить произв. или рассатривать по сути ?

29/05/08 15:50  cherchilОтправить письмо > voskovoy    29/05/08 15:21Дерево
ну почему Вы согласны - это же очевидно. :) А я и не говорю что с ухвалой я не согласен. Просто мне кажется что у вас мягко говоря другая ситуация. Впрочем я так думаю что Вы как и я не видели всех материалов дела по этой ухвале.

29/05/08 15:45  voskovoy > cherchil    29/05/08 15:16Дерево
Черчиль, каково же Ваше окончательное мнение ?

29/05/08 15:21  voskovoy > cherchil    29/05/08 15:16Дерево
Мои процессы идут без $, но я 100% знаю, что вторая сторона будет обжаловать любое решение, поэтому хочу подстраховаться со всех сторон, для чего и обратился с вопросом к уч. этого форума (хочу узнать мнение других людей).

Что касается нижеприведенного постановления ВХСУ, я с ним в этой части согласен, а Вы, я так понял, нет ? Почему ?

29/05/08 15:16  cherchilОтправить письмо > cherchil    29/05/08 15:14Дерево
некоторые решения на такой зелёной (с водяными знаками)бумаге пишутся, шо читаешь и прозреваешь.

29/05/08 15:14  cherchilОтправить письмо > voskovoy    29/05/08 15:09Дерево
а, простите процессы идут на чистом энтузизизме или....

29/05/08 15:09  voskovoy > cherchil    29/05/08 15:02Дерево
"сильно я сомневаюсь, что 2-е дело приоритетнее только потому что вы там прицепили доптребование, по основному-то требованию процесс уже начат"

ПРАКТИКА ВХСУ ГОВОРИТ ИНАЧЕ (читайте постановление, приведенное ниже)- Припинення провадження у справі можливе тільки в разі наявності таких обставин:
- в справі беруть участь ті ж сторони;
- спір виник відносно того ж предмету або з тих же підстав;
- прийняте рішення чи постанова набрали законної чинності, не змінені і не скасовані відповідно до чинного законодавства.
Зміна хоча б однієї з обставин, або її відсутність надає право заінтересованій особі звернутись до господарського суду з повторним позовом.

"а что значит что дело в ВСУ". Дело в том, что апел. хоз. суд по 1 суд. процессу приостановил производство на осн. ч. 1 ст. 79 ХПК до рассмотрения 2-го суд. процесса. Тоесть отдал приоритет 2 суд. проц. На данное определение апел. хоз. суда подали кассационную жалобу и ВХСУ отменил определение о приостановлении. На постановление ВХСУ я подал кассацию в ВСУ, тоесть на данный момент дело по 1 суд. процессу находиться в ВСУ.

29/05/08 15:02  cherchilОтправить письмо > voskovoy    29/05/08 14:34Дерево
сильно я сомневаюсь, что 2-е дело приоритетнее только потому что вы там прицепили доптребование, по основному-то требованию процесс уже начат. а что значит что дело в ВСУ. как-то сбивчиво получается - вы говорите, что была подана апеляция а потом сразу ВСУ. ВСУ у нас что апеляции уже рассматривает?

29/05/08 14:56  voskovoy > voskovoy    29/05/08 14:54Дерево
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2006 р. № 16/300

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плахотнюк С.О. (головуючий),
Панченко Н.П., (доповідач),
Самусенко С.С.
розглянувши касаційну скаргу
і додані до неї матеріали ВАТ “Західенерго” в особі Ладижинської ТЕС

на постанову
Донецького апеляційного від 13.12.2005 року
господарського суду

у справі
господарського суду № 16/300
Донецької області
за позовом ВАТ “Західенерго”
до
про ДП “Красноармійськвуглезбут”
стягнення безпідставно отриманого майна на суму 172512, 31 грн.
В судовому засіданні взяв участь представник позивача –
Шевченко Н.В. (дов. від 03.01.2006 р. № 31-16)

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Західенерго” у серпні 2005 р. звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до державного підприємства “Красноармійськвуглезбут” про стягнення з відповідача безпідставно отриманого майна у сумі 175512,31 грн. та 7025,94 грн. –3% річних з простроченої суми.

Позивач у вересні 2005 р. подав до господарського суду Донецької області заяву від 16.09.05 про уточнення позовних вимог відповідно до ст.22 ГПК України, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отримане майно у сумі 165316,33 грн. та стягнути 6984,05 грн. –3% річних з простроченої суми за користування чужими грошовими коштами.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.09.2005 р. у справі № 16/300 провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Західенерго” м.Львів до державного підприємства “Красноармійськвуглезбут” м.Димитров про стягнення безпідставно отриманого майна на суму 172512 грн. 31коп. припинено, оскільки звернення до господарського суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору та з тих же підстав не припускається. Ухвала мотивована тим, що між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав є рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2005 р. у справі № 3/584 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.2005 р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2005 р. ухвала господарського суду Донецької області від 19.09.2005 р. у справі № 16/300 залишена без змін.
Відкрите акціонерне товариство “Західенерго” у своїй касаційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 19.09.2005 р. у справі № 16/300 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2005 р. у справі № 16/300. Скаржник вважає, що оскаржувані ухвала та постанова прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права через неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених в оскаржуваних ухвалі та постанові, обставинам справи. Скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій ч.4 ст.22 ГПК України, оскільки судом першої інстанції при винесення ухвали не враховано ту обставину, що позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до ст.22 ГПК України, в якій в описовій і в результативній частинах позивач просив суд стягнути з відповідача безпідставно отримане майно (з посиланням на п.1 ст.1212, п.1 ст.1213 ЦК України) і де була змінена сума безпідставно отриманого майна з 175512 грн. 31 коп. на узгоджену з відповідачем суму 165316 грн. 33 коп., що підтверджує акт звірки взаємних розрахунків між ВАТ “Західенерго” Ладижинської ТЕС та державним підприємством Красноармійськвуглебут” та проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 3 % річних в сумі 6984 грн. 05 коп. (відповідно до п.2 ст.1214, з посиланням на ст.536 ЦК України).
Скаржник не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позов у справі 3/584 є аналогічним позову у справі 16/300, що предмет спору –стягнення безпідставно отриманого майна в сумі 16316 грн. 33 коп. і процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 3% річних в сумі 6984,05 грн. є 2 “тотожним” предмету спору про стягнення заборгованості в сумі 175512 грн. основного боргу і 194818 грн. 32 коп. неустойки. Скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми ст. ст. 1212 –1214 ЦК України, ст. ст. 42; ч.2 ст.80 ГПК України.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в ухвалі господарського суду Донецької області від 19.09.2005 р. та постанові Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2005 р., колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення у справі змінити підстави або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
В матеріалах справи (а.с. 50-52) є заява позивача –ВАТ “Західенерго” від 16.09.2005 р. № 16/10627 про уточнення позовних вимог, яка надійшла до господарського суду Донецької області 19.09.2005 р. до винесення цим судом ухвали від 19.09.2005 р. у справі № 16/300, про що зазначено в протоколі судового засідання від 19.09.2005 р. у справі № 16/300 (а.с. 65). Однак господарський суд Донецької області виніс 19.09.2005 р. ухвалу у справі № 16/300 без урахування поданої відповідно до ст. 22 ГПК України позивачем заяви від 16.09.2005 р. № 16/10627 про уточнення позовних вимог. Крім того, суди попередніх інстанцій без достатніх підстав дійшли висновку, що предмет спору у справі № 3/584 та у справі № 16/300 той самий, оскільки у справі № 3/584 –предмет позову –стягнення 175512,31 грн. основного боргу та 194818,31 грн. пені, а у справі № 16/300 –стягнення безпідставно отриманого майна у сумі165316,33 грн. та 6984,05 грн.- 3% річних.
Припинення провадження у справі можливе тільки в разі наявності таких обставин:
- в справі беруть участь ті ж сторони;
- спір виник відносно того ж предмету або з тих же підстав;
- прийняте рішення чи постанова набрали законної чинності, не змінені і не скасовані відповідно до чинного законодавства.
Зміна хоча б однієї з обставин, або її відсутність надає право заінтересованій особі звернутись до господарського суду з повторним позовом.
Предмет позову –це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.
Підстава позову –це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову –це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2005р. та ухвала господарського суду Донецької області від 19.09.2005 р. у справі № 16/300 підлягають скасуванню, а справа передачі на розгляд господарського суду Донецької області.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ВАТ “Західенерго” в особі Ладижинської ТЕС на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2005 р. у справі №16/300 задовольнити частково.
2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2005 р. у справі №16/300 та ухвалу господарського суду Донецької області від 19.09.2005 р. у справі № 16/300 скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Донецької області.


Головуючий Плахотнюк С.О.

С у д д я Панченко Н.П.

С у д д я Самусенко С.С.


29/05/08 14:54  voskovoy > cherchil    29/05/08 14:40Дерево
В 2005 г. был заключен договор, по которому я должен был получить в собственность недвижимость. Поскольку этого не произошло (не был подписан акт приема-передачи недвижимости в собственность), я подал в 2006 г. иск в хоз. суд, где просил признать за мной право собственности. Хоз. суд своим решение такое право за мной признал. Я зарегистрировал право собственности в БТИ, получил вытяг. Но в 2007 г. на данное решение хоз. суда была подана кассация и ВХСУ его отменил и направил дело на новое рассмотрение в хоз. суд (при этом в постановлении указал, что данный договор может быть признан никчемным). Хоз. суд в в октябре 2007 г. снова признал за мной право собственности, но была подана апелляция. Сейчас, дело в ВСУ.

В декабре 2007 г. я подал еще 1 иск о признании вышеуказанного договора действительным + просил признать право собственности на основании ст. 334 ГК. Хоз. суд отказал мне в уд. исковых требований и я подал апелляцию.

Я считаю, что приоритет у 2 спора, поскольку решается вопрос о признании дог. действительным, а отсуда и признании права собственности за мной. К тому же решение по первому спору не вс. в зак. силу. Поэтому, апелляционный хоз. суд по второму спору должен рассматривать дело по сути и не прекращать производство на осн. п. 3 ч.1 ст. 80 ХПК.

29/05/08 14:40  cherchilОтправить письмо > voskovoy    29/05/08 14:34Дерево
вы юрист? если нет - советую обратится к специалисту. шото вы намудрили :) зачем, скажите, вы подавали новый иск если уже было дело. я думаю, что по второму иску суд должен приостановить дело, собственно для того чтобы потом (когда будет вынесено решение апелляцией) прекратить производство по делу. первое дело имеет приоритет. или я чего-то не понимаю....

29/05/08 14:34  voskovoy > voskovoy    29/05/08 14:15Дерево
???

Должен ли апелляц. суд в данном случае закрыть производство по второму делу, на основании п. 3 ч. 1 ст. 80, поскольку есть подобное решение по первому процесу (не вступило в зак. силу) ?

29/05/08 14:15  voskovoy > cherchil    29/05/08 13:35Дерево
1. В 2006 г. мной в хоз. суд было подано исковое заявление о признании права собственности на основании договора. Хоз. суд своим решением от 2006 г. исковое удовлетворил. Я зарегистрировал за собой право собственности в БТИ. Но в 2007 г. была подана кассация и ВХСУ отменил данное решение и направил на новое рассмотрение. Хоз. суд в 2007 г. снова признал за мной право собственности, но сразу подали апелляцию и на данный момент решение рассматривается в ап. хоз. суде. Апел. хоз. суд остановил рассмотрение дела на осн. ч. 1 ст. 79 ХПК до рассмотрения второго нижеуказанного дела. ВХСУ отменил данное определение апелляционного суда своим постановлением на которое мной недавно была подана жалоба в ВСУ.
___________________________________________________________________

2. В конце 2007 г. мной был подан иск о признании права собственности на то же имущество + просьба признать договор действительным. В 2008 г. хоз. суд отказывает в его удовлетворении. Я подаю апелляцию и сейчас дело рассмаотивается в хоз. ап. суде.
____________________________________________________________________

На данный момент 1 спор находится в ВСУ, а 2 в апелляционном хоз. суде.

29/05/08 13:35  cherchilОтправить письмо > voskovoy    29/05/08 13:22Дерево
что-тоя запутался. вы что два раза с одинаковым иском обращались и теперь ещё два раза в апелляцию пошли. или я чего-то упустил. по подробнее. кто, что, куда, кому :)

29/05/08 13:22  voskovoy > cherchil    29/05/08 12:11Дерево
Моя ситуация: в 2006 г. в хоз. суд было подано исковое о признании права собственности, хоз. суд своим решением от 2006 г. исковое удовлетворил. Я зарегистрировал за собой право собственности в БТИ. Но в 2007 г. была подана кассация и ВХСУ отменил данное решение и направил на новое рассмотрение. Хоз. суд в 2007 г. снова признал за мной право собственности, но сразу подали апелляцию и на данный момент решение рассматривается в ап. хоз. суде.
___________________________________________________________________

В конце 2007 г. был подан иск о признании права собственности на то же имущество. В 2008 г. хоз. суд отказывает в его удовлетворении. Я подаю апелляцию и сейчас дело рассмаотивается в хоз. ап. суде. ЧТО ДОЛЖЕН ДЕЛАТЬ В ДАННОМ СЛУЧАЕ ХОЗ. АП. СУД ? ОСТАНОВИТЬ ПРОИЗВОДСТВО (Ч.1 СТ. 79 ХПК)?
СПАСИБО.

29/05/08 12:11  cherchilОтправить письмо > voskovoy    29/05/08 12:04Дерево
остановить производство - ч.1. ст.79 ГПК

29/05/08 12:04  voskovoy > voskovoy    29/05/08 11:42Дерево
????

29/05/08 11:42  voskovoy   Дерево
Згідно п.3 ч.1 ст. 80 ГПК Укр, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Що повинен робити господарський суд, якщо таке рішення є, але воно ще не набрало законної сили
(розглядається в апеляційному господарському суді) ?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100