RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Авто

Автофорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Штрафплощадка + эвакуатор


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
25/09/08 16:38  prosОтправить письмо > vit_os    7/08/08 12:08Дерево
а как же? уже обжалуем.

7/08/08 12:08  vit_os > pros    6/08/08 11:04Дерево
далее в судебном порядке признавать порядок (2726-V от 16.04.08), который действует в настоящее время, незаконным планируете?

6/08/08 11:04  prosОтправить письмо > pros    22/07/08 00:00Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите Здесь для Регистрации]


Представителями истца 4 августа 2008 получен полный текст Постановления,
принятого Одесским окружным административным судом 28 июля 2008 года, по
делу о признании незаконным Решения Одесского городского совета №41 от
27.06.2006, которым был утвержден "Порядок принудительного перемещения
транспортных средств в городе Одессе".

Коллегией судей в составе председательствующего Ефименко К.С., Аблова Е.В. и
Иванова Е.А., иск автовладельца был удовлетворен - частично.

Суд установил следующие фаткы и обстоятельства:

1. В период между 22.01.2008 г до 16.04.2008 года на территории города
Одессы не существовало ни одного нормативно-правового акта локального права,
который бы регламентировал вопросы принудительного перемещения транспортных
средств на территории города Одессы.

2. Истец не имеет права на обжалование нормативно-правового акта - Порядка
принудительного перемещения транспортных средств в городе Одессе,
утвержденного 27.06.2006 Одесским городским советом решением №41, поскольку
этот нормативно-правовой акт не был и не может быть в будущем к нему
применен, в связи с его отменой ответчиком (Горсовет прим Д.К.) 22.01.2008.

3. Поскольку факт применения нормативно-правового акта (Порядка
принудительного перемещения... прим Д.К.) к истцу не был установлен Судом во
время официального выяснения обстоятельств дела, а также возможность
применения этого акта в будущем к истцу, то Суд в соответствии с ч.1 ст. 162
Кодекса административного судопроизводства, должен отказать в отношении ЭТИХ
требований истцу, без предоставления правовой оценки обжалуемого
нормативно-правового акта.

4. Действия сотрудника ГАИ в отношении направления 18.03.2008 уведомления на
адрес заместителя городского головы с целью принятия мер к автомобилю,
принадлежащему истцу, как причине и условиям, которые создают препятствие к
надлежащему обеспечению удобного и безопасного движения - ЯВЛЯЮТСЯ
НЕПРАВОМЕРНЫМИ. Суд установил, что в соответствии с Законом Украины "О
милиции", сотрудники милиции могут вносить только ПРЕДЛОЖЕНИЯ и
ПРЕДСТАВЛЕНИЯ органам местного самоуправления о необходимости установления
причин и условий, которые способствуют осуществлению правонарушения.

5. На момент эвакуации автомобиля не установлено факта нарушения истцом
Правил дорожного движения, и совершения административного правонарушения: не
составлен протокол об административном правонарушении и не вынесено
соответствующего судебного постановления о привлечении к административной
ответственности за совершенное правонарушение.

6. В соответствии с Законами Украины "О дорожном движении", "О транспорте",
"Об автомобильном транспорте" - У ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НЕ
СУЩЕСТВУЕТ КОМПЕТЕНЦИИ в отношении принятия какого-либо мероприятия и
санкций в отношении транспортного средства, оставленного припаркованным на
проезжей части автодороги общего пользования.

7. Инспектор ГАИ не принимал решение по эвакуации автомобиля.

8. Решение по эвакуации транспортного средства работником милиции не
принималось, а ЭВАКУАЦИЯ БЫЛА ОСУЩЕСТВЛЕНА по ИНИЦИАТИВЕ должностных и
служебных лиц, силами и транспортом ООО "Паркинг Люкс".

9. Разрешение вопроса о признании законными действия ООО "Паркинг Люкс" в
отношении транспортного средства, взыскания материального и морального
вреда, должны быть разрешены в порядке гражданско-процессуального
судопроизводства.

Постановление суда от 28.07.2008 может быть обжаловано путем подачи
заявления в 10-ти дневный срок начиная с 04.08.2008, с последующей подачей в
20-ти дневный срок апелляционной жалобы.



Denys V. Keshkentiy

23/07/08 11:18  VP_Son > да уж    23/07/08 11:11Дерево
"СВОЙ вариант - придумать что-ли?"
Да и я про то же, другого варианта просто НЕТ.
А дискуссию по этому поводу не то что продолжать, её и начинать-то не стоило. ;)

23/07/08 11:11  да уж > VP_Son    23/07/08 10:12Дерево
"Мне кажется, Вы насмотрелись фантастических фильмов, когда полицейский по сетчатке глаза тут же получает полное досье на подозреваемого - и права, и номер соцстрахования, и все правонарушения, и тд...
И тут же принимает решение и санкцию - "казнить нельзя помиловать". Прям судья Дред какой-то. ;)))" - Убедительно возражаете, но как-то без вдохновения. По конвенции лишают права пользования в/у, по украинскому законодательству - права управления тсредством, законодательством предусмотрено, что право управления ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ (підтверджується), а не предоставляется в/у. СВОЙ вариант - придумать что-ли? Вы же потом меня упрекнете в придумывании. Не видите разницы потому что она Вам не удобна? Будете настаивать на отсутствии разницы - не вижу смысла в дальнейшей дискуссии

23/07/08 10:12  VP_Son > да уж    22/07/08 19:03Дерево
Ну и что?
Написано ж: "за наявними информаційними базами."
Вы знаете какие именно базы и что именно содержащие есть в НАЛИЧИИ?
Я лично - нет. Могу только догадываться, что это базы, содержащие сведения о нарушениях ПДД и наложенных санкциях. Но никак о выданных удостоверениях и праве управления.
Да даже, если бы такие базы и были, необходим был бы соответствующий нормативный акт, который утверждал бы тождественность наличию в базе праву управления.
Поскольку базы, пока еще, формируют люди, с присущими им возможными ошибками, да даже временем запаздывания внесения информации в базу о лишении права управления.

Мне кажется, Вы насмотрелись фантастических фильмов, когда полицейский по сетчатке глаза тут же получает полное досье на подозреваемого - и права, и номер соцстрахования, и все правонарушения, и тд...
И тут же принимает решение и санкцию - "казнить нельзя помиловать". Прям судья Дред какой-то. ;)))

P.S. Мы конечно движемся к информационному обществу, но пока вынуждены пользоваться по старинке - водительскими удостоверениями. ;)

23/07/08 09:59  VP_Son > да уж    22/07/08 16:46Дерево
Извините, но я так и не понял, что вы хотели сказать этим постом. :(
Что водительможет "пользоваться" удостоверением, но это не право управления?
А "пользоваться", по Вашему - это им бутылки открывать, колбасу резать? ;)
Ну сами же написали - "посвідчення на право керування транспортним засобом", а говорите что не одно и то же. ???
Вы так и не привели СВОЙ вариант, что является подтверждением права управления водителем автомобиля. По Конвенции - это водительское удостоверение, по законодательству Украины - тоже, а по Вашему - ЧТО?
Запись в базе? Какой? Чем регламентировано, кроме Вашего желания?

22/07/08 19:03  да уж > да уж    22/07/08 16:46Дерево
п.12.12.6 Инструкции (1111 Приказ МВД). "При порушенні учасником дорожнього руху ПДД, працівник ДПС складає протокол, а також здійснює перевірку водія ... і ТЗ за наявними информаційними базами." - цитата любезно предоставлена одним из участников форума. За что ему отдельное спасибо. Только не говорите, что речь идет о праве, а не обязанности. Это предписание действовать определенным образом, императив

22/07/08 16:46  да уж > VP_Son    22/07/08 10:49Дерево
Право на керування транспортними засобами надається:
Громадянин, який бажає отримати право на керування транспортним засобом, зобов'язаний пройти підготовку в обсязі, передбаченому програмою підготовки водіїв транспортних засобів відповідної категорії чи типу.
Право на керування транспортними засобами підтверджується відповідним посвідченням.
Позбавлення водія права на керування транспортним засобом внаслідок невиконання ним встановлених законодавством обов'язків провадиться на підставі матеріалів справи про адміністративне порушення правил дорожнього руху, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або матеріалів кримінальної справи.
Позбавлення права на керування транспортним засобом провадиться шляхом вилучення у водія посвідчення уповноваженими посадовими особами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, перелік яких встановлюється законодавством України.
(Закон, ВР України, від 30.06.1993, № 3353-XII "Про дорожній рух")
посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;
(Постанова КМ, КМ України, від 10.10.2001, № 1306 "Про Правила дорожнього руху")
1. Договаривающиеся стороны или их территориальные подразделения могут лишить водителя права пользоваться на их территории национальным или международным водительским удостоверением в случае нарушения им на их территории правил, за которое, согласно их законодательству, предусматривается лишение права пользоваться водительским удостоверением.

КОНВЕНЦИЯ
О ДОРОЖНОМ ДВИЖЕНИИ
По конвенции предоставляется право пользования водительским удостоверением, по ЗУ О дорожном движении - право управления ТС, а подтверждается это право - удостоверением, так что это не тождественные понятия. п.5 прил 6:"5. Вопрос о включении в удостоверение страницы образца N 3 и о включении в него дополнительных записей определяется национальным законодательством; если предусматривается место для указания изменения местожительства, оно будет находиться вверху оборотной стороны страницы N 3, за исключением удостоверения, соответствующего образцу приложения 9 Конвенции 1949 года." - Не из нашей темы.

22/07/08 10:49  VP_Son > да уж    22/07/08 10:39Дерево
Ок. Особенное внимание уделите ст.41,42 и п.5 Приложения 6.

22/07/08 10:39  да уж > VP_Son    22/07/08 09:40Дерево
"Прям таки и "ОБЯЗАН"? Может ещё..." Поделюсь, но завтра. Пока буду изучать Конвенцию

22/07/08 09:40  VP_Son > да уж    21/07/08 20:14Дерево
"Очень жаль. По-Вашему: водительское удостоверение=право управления. А отсутствие водительского удостоверения=отсутствие права управления."
----------------
У Вас есть другой вариант? С удовольствием выслушаю, но только до этого "рекомендую внимательно изучить" Конвенцию о дорожном движении.

"При этом ИДПС ОБЯЗАН отделить один случай от другого имеющимися у него возможностями (в т.ч. запросом по соответствующей служебной базе данных)."
------------------
Прям таки и "ОБЯЗАН"? Может ещё и пунктом нормативного акта поделитесь, который его "обязывает" это делать?
А заодно мне интересно будет узнать в какой "соответствующей служебной базе данных" учитывается водительское удостоверение моего знакомого, выданное ещё "при советах" в одном из райцентров Закарпатья. Он по нему до сих пор ездит. ;)))

22/07/08 00:00  prosОтправить письмо > Zara    9/07/08 14:27Дерево
Отказ Суда в приостановлении действия Порядка принудительного перемещения
транспортных средств в Одессе будет обжалован

18 июня истец Кешкентий Денис Владимирович, по делу о признании незаконным
Решения Одесского городского совета №2726 от 16.04.2008 «Порядке
принудительного перемещения транспортных средств в городе Одессе», подал
административную жалобу на Определение Окружного административного суда от
30.05.2008, которым ему было отказано в приостановлении действующего Порядка
эвакуации машин.

Денис Кешкентий считает, что суд не имел законных оснований для отказа ему в
обеспечении иска, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 144 Конституции
Украины решения органов местного самоуправления приостанавливаются
одновременно с обращением в суд. В своих обоснованиях истец ссылался на
несоответствие Решения Одесского городского совета №2726 от 16.04.2008
Конституции Украины и законам, просит суд приостановить его в порядке
обеспечения административного иска до окончательного вынесения судебного
решения.

Направление дела Дениса Кешкентия в Апелляционный административный суд не
повлечет затягивание рассмотрения других поданных исков пострадавших от
незаконной деятельности эвакуаторов и будет способствовать скорейшему
приостановлению такой деятельности.

ч.2 ст. 144 Конституції України
«Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності
Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з
одночасним зверненням до суду».





21.08.2008

Источник www.kdv.od.ua

21/07/08 20:14  да уж > VP_Son    21/07/08 17:50Дерево
Очень жаль. По-Вашему: водительское удостоверение=право управления. А отсутствие водительского удостоверения=отсутствие права управления. ИДПС не занимается квалификацией правонарушения, а просто от балды пишет бумажки. Только не понятно, почему он составляет протокол об админнарушении и при этом почему-то обязательно указывает статью, за нарушение которой составлен протокол. 126 КоАП как раз и указывает на два различных случая встречи ИДПС и водителя - отсутствие ПРАВА управления, как специального права, которым наделяется лицо и отсутствие (или непредъявления) удостоверения. При этом ИДПС ОБЯЗАН отделить один случай от другого имеющимися у него возможностями (в т.ч. запросом по соответствующей служебной базе данных). Напомню так же, что лицо наделяется и лишается права управления особой процедурой, которая не включает укладывание водительского удостоверения в карман. Водитель обязан предъявить водительское удостоверение по требованию ИДПС. Не предъявил - санкции ст. 126 КоАП, какие именно - см. выше. Так что закон о ДД ни при чем. На это есть другие НПА

21/07/08 17:50  VP_Son > да уж    21/07/08 15:40Дерево
А чего только одну статью? Кодекс-то БОЛШОЙ! ;)))
Вы б ещё ЗУ про ДД вспомнили и Конституцию.
Квалификация правонарушения и, соответственно, определение санкции за него в соответствии с КоАП - это дело судьи, а не ИДПСа. Вот принесете судье свои "забытые дома" права и докажете, что наказывать Вас надо по более мягкой вилке.
А на дороге ИДПС не должен верить на слово - забыл права дома или их вообще никогда и не было. Если лицо, управляющее автомобилем, не может предъявить права, то на этот момент оно управлять автомобилем права не имеет. И ИДПС будет поступать в соответствии с указанным пунктом инструкции. Обратите внимание, инструкции, что регламентирует ЕГО действия. При этом он водителя НЕ НАКАЗЫВАЕТ, а всего лишь "отстраняет" от управления. И поэтому "лепить" сюда КоАП смысла никакого нет.
Так что "вчіть техніку хлопці, бо дуже б'ють". (с) ;)

21/07/08 15:40  да уж > VP_Son    21/07/08 13:54Дерево
Не смею настаивать, только рекомендую внимательно изучить ст 126 КоАП

21/07/08 13:54  VP_Son > да уж    20/07/08 20:14Дерево
Да???
А Вы считаете, что забытое дома(или вообще утерянное) удостоверение дает право управления?
Вы не пробовали пройти в метро по забытому дома проездному?
;)))

20/07/08 20:14  да уж > VP_Son    6/06/08 10:20Дерево
Вы тоже не тот пункт привели. По условиям вопроса у водителя не было ПРИ СЕБЕ водительского удостоверения. А в Вашей цитате речь об отсутствии ПРАВА УПРАВЛЕНИЯ

9/07/08 16:43  MobileОтправить письмо > NB    3/06/08 10:58Дерево
А что, часть четвертая, статьи 41 Конституции Украины утратила силу?

9/07/08 14:30  prosОтправить письмо > Zara    9/07/08 14:27Дерево
Это неизбежно. То, что должно ездить - летать не может )))

9/07/08 14:27  Zara > pros    9/07/08 14:25Дерево
вчера показывали, как они красиво царапают машины за ваши же деньги...

9/07/08 14:25  prosОтправить письмо > Zara    9/07/08 14:21Дерево
Тарифы ООО "Паркинг Люкс" установлены самостоятельно. Но представитель сослался что они согласованы с Управлением транспортного комплекса города Одесского городского совета.

9/07/08 14:21  Zara > pros    9/07/08 14:03Дерево
а на чем базируются их ставки - 200 грн за тонну??? приняты горсоветом?

9/07/08 14:03  prosОтправить письмо > Bizz    9/07/08 10:37Дерево
В Одессе продолжаются судебные разбирательства по отмене действий службы принудительной эвакуации автомашин

По сообщению представителя истца Дениса Кешкентия 8 июля 2008 года назначенное заседание Одесского окружного административного суда не состоялось по причине отсутствия одного из судей коллегии.

До этого Окружным административным судом уже пройдена значительная стадия рассмотрения дела, остались прения сторон и вынесение решения.

Так, в ходе судебных заседаний выяснилось, что обжалуемый нормативно-правовой акт принадлежит органу местного самоуправления, а именно Решение Сессии Одесского городского совета от 27.06.2006 года №41. Правда, пока был принят первый иск, Горсовет в апреле принял новое решение от 16.04.2008 №2627 , которым отменил обжалуемое и одновременно принял новое (схожее) Положение о принудительном перемещении транспортных средств в городе Одессе. По ново принятому Горсоветом решению также поданы иски от горожан, но они к слушанию уже два месяца не назначаются. Скорее по всему Суд желает разобраться сначала с первым обжалуемым актом.

Тем временем у одного из судей коллегии Одесского окружного административного суда, рассматривающего дело, уже успели эвакуировать его неправильно припаркованную машину, что явилось основанием для заявления ему отвода. Но поскольку эвакуация машины судьи происходила по новому Порядку, которое в настоящее время еще не рассматривается, то такое ходатайство об отводе не было удовлетворено.
Также в заседании стороной Горсовета оглашено утверждение, что мотивацией принятия Положения о принудительной эвакуации машин - является «самозащита» территориальной громады от нарушителей ПДД. Представитель частной фирмы «Паркинг Люкс», занимающейся эвакуацией машин, заявил, что эвакуация производится законно во исполнение Закона "О благоустройстве населенных пунктов", а их фирма уполномочена на такие работы по договору подряда, заключенного с одним из коммунальных предприятий города, которое по Уставу может осуществлять такой вид услуг.

Мнения юристов, представляющих истца, адвоката Валерия Судакова и Дениса Кешкентия, крайне расходятся с мнением ответчиков. Юристы считают, что Одесский Горсовет принял Положение о принудительном перемещении автотранспорта в городе Одессе не имея на то полномочий. В указанных ссылках на законы, на основании которых принималось Решение Горсовета – отсутствуют такие права. Кроме того, Горсовет распорядился действиями сотрудников милиции, наделив их обязанностью принимать самостоятельные решения по эвакуации и составлять непредусмотренные Кодексом об административных правонарушений Украины документов – протоколов осмотра и перемещения транспортного средства. К слову, форма такого протокола МВД не установлена, а следовательно, составляя и подписывая непредусмотренные должностными полномочиями документы – сотрудники милиции превышают должностные инструкции, которые кстати утверждены МВД.


www.kdv.od.ua

9/07/08 12:09  prosОтправить письмо > Bizz    9/07/08 10:37Дерево
разное между Киевом и Одессой - это юридическая природа документа. В Одессе это решение органа месного самоуправления - сессии горсовета, а в Киеве совместный приказ УТХ и ГАИ.
Одинаковое - наверняка основания нарушения Конституции права на собственность, ГК, возможно еще подчинение милицией и превышение полномочий под завесой "благоустройства населенного пункта"

9/07/08 10:37  BizzОтправить письмо > pros    8/07/08 23:33Дерево
А Вы что-нибудь по теме добавить можете, как раз исходя из Вашего иска?

8/07/08 23:38  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > pros    8/07/08 23:33Дерево
у меня?! тьфу 3 раза:)

8/07/08 23:33  prosОтправить письмо > ОК АКА Олюня    8/07/08 23:00Дерево
Ну и чем у Вас в Киеве окончился суд? мы в Одессе тоже боремся c эвакаторами www.kdv.od.ua

8/07/08 23:00  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > ОК АКА Олюня    7/07/08 23:43Дерево
Помимо существующей на улице Чистяковской обустроят еще три штрафотстойника. Одно из мест для отстоя эвакуированных машин будет и возле Московской площади.

Также по новым правилам, эвакуаторщики несут ответственность за машину, которую они увезли. Раньше отвечали представители ГАИ, но в последнее время они отказывались сопровождать эвакуаторщиков. Теперь, если в процессе погрузки или перевозки вашу машину повредят, требовать компенсацию можно будет с «Киевтранспарксервиса».
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите Здесь для Регистрации]

7/07/08 23:43  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > ОК АКА Олюня    7/07/08 23:43Дерево
pdf № за 07.07.2008

7/07/08 23:43  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > dohtor    20/06/08 09:47Дерево

20/06/08 09:47  dohtorОтправить письмо > dohtor    20/06/08 09:05Дерево
Уявіть, що Ви власник ТЗ, і документи, припустимо, у Вас усі в порядку. ІДПС подає Вам сигнал зупинитися (можливо просто "для перевірки документів"). А тепер попробуйте довести, що Ви маєте право не зупинятися, тому, що ця вимога ІДПС порушує Ваше право власності. Ви хотіли саме в цей час користуватися своєю власністю переміщуючись у просторі зі швидкістю 60 (а може і 160) км/год. Але вимога ІДПС порушує Ваше право користуватися ТЗ.

20/06/08 09:29  dohtorОтправить письмо > ответ    15/06/08 16:07Дерево
"Причем не по решению суда, а по решению (в устной форме - протоколов-то не предусмотрено) ИДПС."
Звертаю Вашу увагу, що такі заходи, щодо припинення правопорушень, як застосування гумового кийка, зброї та інших заходів фізичного впливу застосовуються також не за рішенням суду, а на підставі ЗУ "Про міліцію". Хоча ці дії також порушують такі цивільні права, як право на життя ст.281 ЦКУ,право на свободу ст.288, право на особисту недоторканність ст. 289, право на повагу до гідності та честі ст.297, право на свободу пересування ст. 313.

20/06/08 09:14  dohtorОтправить письмо > ответ    15/06/08 16:07Дерево
"Если собственник не приходит за своим автомобилем на штрафплощадку (не предпринимает действия по возврату своей собственности, не платит деньги), то как он реализует свое право пользоваться и распоряжаться?."
Здійснює у відповідності до ч.1 ст. 12 ЦКУ "вільно, на власний розсуд". Хоче забирає, не хоче- не забирає.

20/06/08 09:05  dohtorОтправить письмо > ответ    15/06/08 16:07Дерево
"Собственность в общественном смысле имеет абсолютный характер?"
Так, суб"єктивне право власності має абсолютний характер. Це означає, що власникові протистоїть необмежена і безпосередньо не визначена кількість осіб, яким забороняється порушувати таке суб"єктивне право, та створювати перешкоди для його здійснення. Але це положення стосується, ІМХО, суб"єктів цивільних правовідносин. А, як я вже висловлював своє ІМХО, контроль ІДПС за безпекою дорожнього руху не відноситься до цивільних правовідносин, оскільки відсутня юридична рівність сторін, яка є однією з ознак цивільних правовідносин.
Держава в ч.7 ст.41 Конституції України попереджала власника про те, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства....(в нашому випадку безпеці дорожнього руху). І тому створює певні правила використання власності, закріплені як в ЗУ так і в підзаконних НПА (ПДД, Правила пожежної безпеки, санітарні правила та ін). А органам виконавчої влади надає певні повноваження (вже тільки Законами України, згідно ч.2 ст. 19 Конституції України) щодо контролю за використанням власності без завдавання шкоди правам, ... громадян, інтересам суспільства, та заходів впливу на осіб, котрі не дотримуються встановлених державою правил використання власності.
Таким чином, я вважаю аргументацію Вашої позиції через порушення права власності не переконливою ІМХО.

15/06/08 16:07  ответ > dohtor    10/06/08 20:18Дерево
Собственность в общественном смысле имеет абсолютный характер? Если собственник не приходит за своим автомобилем на штрафплощадку (не предпринимает действия по возврату своей собственности, не платит деньги), то как он реализует свое право пользоваться и распоряжаться?. Пока авто нет, нет права пользования, распоряжения, владения, нет права собственности. Причем не по решению суда, а по решению (в устной форме - протоколов-то не предусмотрено) ИДПС.

10/06/08 20:18  dohtorОтправить письмо > ответ    10/06/08 08:14Дерево
"Но вот по поводу ч.7 ст.319 - у випадках встановлених законом. Тут-то как раз випадок установлен не законом."
Даруйте, зі ст. 319 ЦКУ я , напевно поспішив. Можливо, тимчасово піддався Вашим аргументам. Але хочу сказати, що ч.1 ст.1 ЦКУ встановлює, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини, засновані на юридичній рівності сторін.... У правовідносинах ІДПС і власника ТЗ немає юридичної рівності, в них вбачається владне підпорядкування водія інспектору ДПС, тому згідно ч.2 ст.1 ЦКУ до даних майнових відносин ЦКУ не застосовується ІМХО.
В такому випадку ІДПС застосовує до ТЗ владні повноваження, надані ЗУ "Про міліцію".... ну а далі не буду повторюватися.

10/06/08 18:55  ответ > dohtor    10/06/08 00:16Дерево
"їй не дозволяють керувати ТЗ" - ТОГДА БЫЛО БЫ УКАЗАНИЕ НЕ УПРАВЛЯТЬ. еСТЬ? кАК НИ ПАРАДОКСАЛЬНО, нет. Есть изъятие собственности, пользование которой, кстати может быть не только в управлении (хотя это основное), но и в качестве места хранения, сидения и пр.

10/06/08 08:14  ответ > dohtor    10/06/08 00:16Дерево
вчасно не знаходять... Но вот по поводу ч.7 ст.319 - у випадках встановлених законом. Тут-то как раз випадок установлен не законом. И это ИМХО самое слабое место на пути к кошельку собственника.

10/06/08 00:16  dohtorОтправить письмо > ответ    9/06/08 19:59Дерево
"Действия направлены не на субъекта нарушения, а на его собственность."
ІМХО Дії спрямовані на суб"єкта правопорушення - тобто немає у особи спеціального права і їй не дозволяють керувати ТЗ. Але ж не обмежують його право (як власника) передати керування іншій особі, котра має спеціальне право і знаходиться на місці зупинення ТЗ (на місці виявлення правопорушення). Якщо такої особи вчасно не знаходять, то на подальші дії ІДПС дійсно обмежують права власника користуватися ТЗ.
"Фактически действует всупереч воле собственника в отношении его собственности."
Ці дії не суперечать ч.7 ст.319 ЦКУ - Діяльність власника може бути припинена чи обмежена .... лише у випадках і в порядку встановлених законом. Ну а про ЗУ "Про міліцію" ми вже говорили.

9/06/08 20:22  ответ > dohtor    9/06/08 18:56Дерево
По-моему мы уже давно вышли за пределы анализа прав ИДПС. Понятно, что согласно их ведомственной инструкции он должен действовать вот так... (описано уже). Но остается вопрос насколько сама инструкция или те основания, которые дают ИДПСу вертеть чужой собственностью, соответствуют принципам права?

9/06/08 19:59  ответ > dohtor    9/06/08 19:44Дерево
Попробуем так подойти: Объект, объективная сторона, субъект, субъективная. ИДПС обнаруживает наличие гипотезы своей инструкции и действует, как предписано. Притом, что терминология "плавает" затримання, доставляння, відсторонення, вилучення. При этом лишает права пользования не составляя ни одного процессуального документа. Действия направлены не на субъекта нарушения, а на его собственность. Ничего не напутал? Фактически действует всупереч воле собственника в отношении его собственности. Притом, что фактом, позволяющим ИДПСу так действовать является 1) отсутствие в\у 2) отсутствие ЛЮБОГО человека, обладающего в/у!!! Причем время поиска такого человека никак не регламентировано, как и процедура изъятия авто и сопроводительные документы. ИМХО рудимент советского правосудия

9/06/08 19:48  ответ > dohtor    9/06/08 18:31Дерево
Имел в виду спор о правомочиях

9/06/08 19:44  dohtorОтправить письмо > ответ    8/06/08 18:53Дерево
"теперь юридический факт-основание для реализации права. Гипотеза ведомственной инструкции?"

Згоден, те що підстави для реалізації права написані тільки в інструкції, це слабка ланка. Переконливіше було б, коли перелік підстав визначався б законом. Але що робити, коли наші законодавці писали ЗУ "Про міліцію" та положення про ДАІ таким чином, що їх (НПА) можна охарактеризувати словами М. Добкіна відносно шпаргалки від Г.Кернеса?
ЗУ "Про міліцію" надає право "затримувати і доставляти у встановленому порядку", тобто ІМХО повноваження встановлювати порядок затримання делеговані іншому НПА і при тому не сказано - закону чи підзаконному НПА. З одного боку можна вважати, що таке делегування суперечить ч.2 ст.19 Конституції, а з іншого боку - чому суперечить? ІДПС діє на підставі закону? Да, на підставі закону "Про міліцію". У спосіб передбачений законом? Так сам же ЗУ "Про міліцію" відсилає нас до деякого "встановленого порядку". Ким встановленого не говориться. Можливо і встановленого Інструкцією. А чому б і ні?
P.S. Зверніть увагу на те, що закон говорить про неохідність дотримання тільки порядку затримання і нічого не говорить про наявність підстав для затримання. Можливо підставою для затримання ТЗ є отримання ІДПСом табельної зброї? ;)

9/06/08 18:56  dohtorОтправить письмо > ответ    8/06/08 16:57Дерево
"Но, как и все в сфере транспорта - действия направлены против собственности. ИМХО не тот объект действий ИДПС"
Не досить переконливо. В такому випадку і звичайна зупинка ТЗ ІДПСом може розцінюватися з Вашої аргументації як дія спрямована проти власності. Але ІДПС не проводить такого глибокого аналізу НПА. Він діє в межах повноважень наданих законом (в даному конкретному випадку ЗУ "Про міліцію"). Якщо Конституційний Суд України визнає незаконною ту частину ЗУ "Про міліцію", в якій надано право затримувати і доставляти ТЗ, тоді права затримувати і доставляти не буде, а поки що таке право є. ІМХО.

9/06/08 18:31  dohtorОтправить письмо > ответ    8/06/08 16:37Дерево
"В рамках административных правоотношений, но не в рамках провадження по адмистративному правонарушению? Т.е. действия ИДПС должны соответствовать либо КАС либо КоАП?"
КАС регулює провадження по справам, щодо спору між юр/фіз особою і суб"єктом владних розпоряджень стосовно його рішень, дій або бездіяльності. Поки не відкрито провадження по адміністративній справі, КАСу немає чого врегульовувати у взаємовідносинах між ІДПС та водієм.
КУпАП регулює провадження по справі про адмін порушення (складення протоколу, розгляд справи ....)
Чому Ви стверджуєте, що адміністративні правовідносини повинні врегульовуватися або КАСом, або КУпАП? Публічно- правові відносини (вони ж - адміністративні (сподіваюсь, Ви не заперечуєте проти того щоб їх так називати?) можуть врегульовуватися й іншими законами та підзаконними НПА.

9/06/08 11:16  ответ > ответ    8/06/08 18:53Дерево
Затримання, як обмеження свободи переміщення, та розташування у відповідному місці. Затримання употребляется для суден, паспорта и лиц (осіб). Законом предусмотрено только задержание лиц, остальное -подзаконные. Вилучення (изъятие) - к живым (рыба) и неодушевленным предметам - паспорту, отходами и пр.

8/06/08 18:53  ответ > dohtor    8/06/08 13:34Дерево
Право затримувати (собственность!!) и доставляти есть, теперь юридический факт-основание для реализации права. Гипотеза ведомственной инструкции? Кстати, п.31.7 касается запрета эксплуатации, но относится к техническому состоянию Тср, а не к полномочиям водителя

8/06/08 16:57  ответ > dohtor    8/06/08 13:34Дерево
Здесь есть некий абсурд - упирая на подушку - нажмешь и на ключ под нею. Для того, чтобы запретить управление - ИДПС может дать указание, запрещающее водителю управлять - это указание есть обязательное для исполнения и его невыполнение - злостное неподчинение законным требованиям работника милиции - санкций выше крыши. Но, как и все в сфере транспорта - действия направлены против собственности. ИМХО не тот объект действий ИДПС

8/06/08 16:37  ответ > dohtor    8/06/08 13:34Дерево
В рамках административных правоотношений, но не в рамках провадження по адмистративному правонарушению? Т.е. действия ИДПС должны соответствовать либо КАС либо КоАП?

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3

Реклама

bigmir)net TOP 100