RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Трудовые правоотношения

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Как правильно уволить по п.3 ст. 40 КЗоТ


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
9/06/08 16:09  StanevОтправить письмо > ОК АКА Олюня    9/06/08 16:03Дерево
Такой рабочей инструкции нет. Есть только Инструкция по охране труда, где отображены обязанности размольщика, например: обязан строго соблюдать технологический режим; проверять состояние оборудования; обязан соблюдать производственную дисциплину; предупредить сменщика и мастера о всех имевших место неполадках в течении смены, предварительно сделав соот-е записи в рабочем журнале. Этого не было сделано работником.
А что если нет Рабочей инструкции? Это повлияет?
Вопрос очень серьезный для нас, т.к. работник будет жаловаться во все инстанции (начиная от прокуратуры и кончая судом (верховным) - это 100 %.

9/06/08 16:03  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Stanev    9/06/08 15:55Дерево
на размольщика в цеху могла бы быть Рабочая инструкция

9/06/08 15:58  StanevОтправить письмо > ирида    9/06/08 14:54Дерево
Взыскано с работника средний месячный заработок согласно ст. 132 КЗоТ, и удержано с его заплаты.

9/06/08 15:55  StanevОтправить письмо > ирида    9/06/08 14:54Дерево
По второму случаю приказа еще не было. Пытаемся издать:)) но..... боимся:))
Вы не подскажете как должно происходить правильно пересматривание Инструкции по охране труда (согласно приказа Госнадзорохранытруда от 29.01.98 г. № 9 п. 6.1.)? Она у нас с 2002 г. не пересмотрена! И еще. На Инструкции по охране труда, работник не расписывался, а расписывался в Журнале регистрации инструктажей по вопросам охраны труда о том, что проведен повторный инструктаж за 2 квартал 2008 г. Это правильно? Должностной инструкции на этого работника нет, т.к. он является размольщиком в цеху.

9/06/08 14:54  ирида > Кутузов    9/06/08 12:45Дерево
ИМХО если по второму случа приказ на выговор был увольнять уже нельзя?

9/06/08 14:51  ирида > Stanev    9/06/08 13:45Дерево
Интересно а на каком основании вы с него удерживаете ущерб, ведь он же не подписывал договор о полной мат. отв.?

9/06/08 13:45  StanevОтправить письмо > Кутузов    9/06/08 12:45Дерево
С работника вычитывают ущерб из заработной платы. Сегодня стали другие вопросы. Имеется Инструкция по охране труда для размольщиков на предприятии (отдельной должностной инструкции нет), где расписаны обязанности при работе. Инструкция утверждена еще в 2002 г. Слышал, что такие инструкции надо обновлять каждый год (или каждые 3 года). Это верно? Если да, то, получается, что на предприятии нет действующей Инструкции, и работника нельзя привлечь к от-ти?

9/06/08 12:45  Кутузов > Stanev    7/06/08 19:12Дерево
Ну Вы ж про ущерб не написали, вот мы в этой части и посомневались! А что нельзя посомневаться? ,))
Вы спросили " Как правильно уволить", мы размышляем над каждой деталью, чтобы подсказать Вам -как правильно! ,)
Ущерб в 4000 грн работник хоть возместил добровольно? Если "да", то тоже неплохой аргумент!

7/06/08 19:12  StanevОтправить письмо > ОК АКА Олюня    6/06/08 21:41Дерево
Буду на работе в понедельник - скину приказ. Так сказано, что работник нарушил произ. и технологич. дисциплину, и одновременно, причинил ущерб предпр., - перелил бумажную массу (производство целлюлозы) и причинил ущерб на сумму 4000 грн. Поэтому, вынесли приказ сразу о привлеч. к дис. и матер. от-ти. А что, это не правильно?

6/06/08 21:41  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Stanev    6/06/08 21:15Дерево
а какая и на основании чего может быть "матер. ответственности за не соблюдение производственной дисциплины"?

6/06/08 21:15  StanevОтправить письмо > КОМ    6/06/08 16:51Дерево
Писал объяснения и по первому и второму нарушению. Первое прошло (приказ), и работник скажем так - согласился с нарушением. Со вторым - не согласен. Сам не хочет увольняться.

6/06/08 17:00  КОМОтправить письмо > Stanev    6/06/08 10:43Дерево
можна создать комисию по трудовым спорам и она вынесет решение об увольнении

6/06/08 16:51  КОМОтправить письмо > Stanev    6/06/08 10:43Дерево
я извеняюсь но вы так и неуказали , писал ли он обьяснения по первому и по второму случаях -- если написаны то это прямое сознание человека в содеяном , и можно увольнять человека без всякого угрызения совести , а ещё можно выложить карты перед ним и попросить чтобы он уволился по собственному желанию - если нет пару свидетелей что он ознакомлен с "наказом" и "погодження " с профсоюзом и всё

6/06/08 16:33  StanevОтправить письмо > Кутузов    6/06/08 16:12Дерево
Вас смущает в первом приказе - "материальной отве-ти"? Почему?

6/06/08 16:12  Кутузов > Stanev    6/06/08 15:21Дерево
Факт второго нарушения тр.дисциплины в течение года вполне законное основание для увольнения по п.3 ст. 40 КЗоТ! - это Вы поняли?!
Однако, и первое нарушение +выговор за него и второе, которое повлекло увольнение, должны быть обставлены пакетом документов и доказательств
(которых требует законодательство и суд. практика)!

Заметьте и ПЕРВОЕ нарушение тоже! ( О чем Вам здесь твердят).
В редких случаях такое увольнение обходится без обращения в суд обиженного, а суд будет проверять всё!

На мой взгляд у Вас с первым случаем могут быть проблемы:"привлечен приказом по предприятию к дисциплинарной и матер. ответственности за не соблюдение производственной дисциплины!! и технологического режима!"

6/06/08 15:31  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Stanev    6/06/08 15:21Дерево
чего именно не поняли?

6/06/08 15:21  StanevОтправить письмо > ОК АКА Олюня    6/06/08 14:48Дерево
Я немного не понял. Т.е. можно уволить в данном случае работника (п. 3 ст. 40)?

6/06/08 14:48  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Stanev    6/06/08 12:19Дерево
можно и по факту 2-го увольнять, для систематичности вполне

6/06/08 14:47  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Stanev    6/06/08 12:34Дерево

6/06/08 14:14  StanevОтправить письмо > ronin123    6/06/08 14:07Дерево
Спасибо. У кого есть еще другие мнения.

6/06/08 14:07  ronin123 > Stanev    6/06/08 12:34Дерево
не очень, нужно было это в присутствии 2 свдетелей зафексировать, "от подписи отказался", будет законно но просто вдруг в суд подаст, а трудовые споры самые паршивые, сделаеш все правильно, а судья решит что ты нарушил закон! Согласовывайте с профсоюзом и увольняйте! Но на всякий случай перечитайте ПВСУ

6/06/08 12:34  StanevОтправить письмо > ronin123    6/06/08 11:21Дерево
Хочу уточнить. Работник ознакомлен, он ставить подпись на приказе отказался. Это нормально?

6/06/08 12:19  StanevОтправить письмо > ronin123    6/06/08 11:21Дерево
По поводу прошлого нарушения, работник давал письменные пояснения, и по настоящему нарушению - тоже. Да, ознакомлен с приказом. А если не ждать еще одного нарушения, - увольнения по п.3 ст. 40 будет незаконным?

6/06/08 11:21  ronin123 > Stanev    6/06/08 10:43Дерево
Вы ознакамливали его с приказом о выговоре в установленом законом порядке, он давал пояснеия по поводу нарушения? согласовывайте с профсоюзом его увольнение и увольняйте, а лучше подождите еще одного нарушения и будет полная систематика

6/06/08 10:43  StanevОтправить письмо   Дерево
Работник, в 2008 г., был привлечен приказом по предприятию к дисциплинарной и матер. ответственности за не соблюдение производственной дисциплины!! и технологического режима!! На днях, от начальника цеха опять поступила служебная записка о не соблюдение производственной дисциплины со стороны данного работника и халатного отношения к своим должн. обязанностям - работает размольщиком в макулатурном отделе. Хотим уволить согласно п. 3 ст. 40 КЗоТ. Будет ли данное увольнение законным? П. 23 Постановы ПВСУ от 6.11.1992 г. № 9 читал.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100