RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Недвижимость

Земля и Недвижимость

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Суд обязал раду голосовать "за" заключение договора. Правомерно ли?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
5/05/09 11:16  liubahaОтправить письмо > Земеля1    7/07/08 09:08Дерево
Подскажите, пожалуйста, как правильно выразить желание пользоваться землей законно:
- есть решение горсовета о предоставлении земли в аренду на 50 лет (2002г.)
- был договор аренды на 1 год (срок окончания - 2006г.)
- земля до сих пор фактически используется, арендная плата вносится регулярно.
1. Просить горсовет заключить новый договор аренды на основании решения (2002г.)?
2. Просить о пролонгации дога, срок действия которого истек в 2006г.?
(тут накладка: в доге предусмотрено, что для его пролонгации арендатор должен ходатайствовать не позже чем за 60 дней до его окончания...)
3. Ничего не просить, считать "договор аренды на 1 год(срок окончания - 2006г.)" автоматически пролонгированным?

1/03/09 15:12  kolkaОтправить письмо > Digger    13/02/09 10:19Дерево
У меня похожая ситуация. Прошло 7 месяцев со дня окончания срока договора аренды з/у.
Письменных возражений со стороны Рады нет, но и решения о возобновлении по ч.3 ст.33 ЗУ тоже нет.Рада воздерживается.Причем на письменный вопрос о решении сессии не отвечают. Сейчас будем подавать в суд бездействие. Кто что посоветует по этой ситуации.

13/02/09 10:19  DiggerОтправить письмо > Dr2    13/02/09 08:53Дерево
Напрасно не понимаете. Не важно, как это называется в ХПК. То, о чем я говорил закреплено в п.3 ч.1 ст.111-15 ХПК. Кстати, положения этой нормы по сути идентичны п.1 ч.1 ст.354 ГПК.

Насчет логики - это мое мнение о духе ч.3 ст.33, но я еще раньше сказал, что мне все равно, т.е. устроит любой вариант. Главное - однозначная правовая позиция в этом вопросе (именно по применению этой нормы). И раз нам этого не может дать ВХСУ, будем ждать реакции ВСУ.

13/02/09 08:54  Dr2 > Dr2    13/02/09 08:53Дерево
Перед ХПК «в» исключить

13/02/09 08:53  Dr2 > Digger    12/02/09 18:16Дерево
Я не понимаю, хотя бы по той простой причине, что в ХПК не ГПК. Там нет слова «исключительные».
Не надо мне про логику рассказывать, я все это жевал и в гр., и хоз. cудах. Вы видите там то, что хотите видеть.Я ж не возражаю.Тока, как говорится, один раз не…

12/02/09 18:16  DiggerОтправить письмо > Dr2    12/02/09 16:59Дерево
1. Ну Вы же понимаете, что основанием для пересмотра решения в связи с исключительными обстоятельствами является разное применение судами кассационной инстанции ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ нормы закона. Автопродление - это ч.3 ст.33, а не ч.1 этой же статьи и т.д. В приведенном Вами решении нет упоминания об указанной норме.

2. Я не зря советовал Вам посмотреть мотивировку. Логика абсолютно иная, чем даже в обзорном письме ВХСУ от 30.11.2008. Имхо, за уши не притянуто, как было раньше.
Ладно, приведу цитату:
"Таким чином, вказана норма (ч.3 ст.33) передбачає обов*язковість пролонгації договору оренди земельної ділянки (поновлення на той самий строк і на тих самих умовах) в разі відсутності письмових заперечень орендодавця у формі листа-повідомлення протягом одного місяця після закінчення строку договору ТА НЕ ВИМАГАЄ ДОДАТКОВОГО ЗВЕРНЕННЯ ОРЕНДАРЯ з клопотанням про продовження дії договору оренди в якості підстави для його пролонгації.
Наведеним спростовується помилковий висновок апеляційного суду про те, що частиною 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" не передбачено автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, оскільки такий висновок, який покладено в основу оскаржуваної постанови, грунтується на довільному розширеному тлумаченні змісту зазначеної статті."
и далее в том же духе

12/02/09 16:59  Dr2 > Digger    12/02/09 16:41Дерево
Вот это не о том ?
Зі змісту ст. 9 Земельного кодексу України, у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, вбачається, що розпорядження землями територіальної громади м. Києва, зокрема надання їх у користування, належить до повноважень Київської міської ради та здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

За частиною 1 ст. 124 Кодексу передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України "Про оренду землі" від 6 жовтня 1998 р. N 161-XIV сторони укладають договір оренди землі лише у разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду.

Следующее
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги і подання, перевіривши матеріали справи, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга та подання підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.
Згідно з пунктом 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради - сесії.
Таким чином, враховуючи що чинним законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можливе лише за наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування.





12/02/09 16:41  DiggerОтправить письмо > Dr2    12/02/09 16:10Дерево
Ну первая постанова вообще не об этом. Там речь идет о ПРЕДОСТАВЛЕНИИ земельного участка, что возможно только на основании решения. В ч.3 ст.33 участок УЖЕ ПРЕДОСТАВЛЕН и молчаливое согласие сторон на возобновление договора императивно трактуется как безусловное основание продолжения арендных отношений на прежних условиях. Почитайте мотивировку указанного мной решения ВХСУ.

По второй ссылке вообще в реестре нет ничего. Может скинете?
Действительно актуальный вопрос.

12/02/09 16:10  Dr2 > Digger    12/02/09 15:50Дерево
Постанова Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 20 лютого 2007 р.

20.05.2008 р. N 30/234

12/02/09 15:50  DiggerОтправить письмо > Dr2    12/02/09 15:49Дерево
Именно по этой норме? Киньте ссылочку или реквизиты плз.

12/02/09 15:49  Dr2 > Digger    12/02/09 15:21Дерево
Я ж и говорю – позиция ВСУ имеется. «Неправильная».

12/02/09 15:21  DiggerОтправить письмо > Dr2    12/02/09 15:09Дерево
В данном случае важна не отмена: одно из решений по-любому отменят. Важна правовая позиция.
Повод раз и навсегда определить порядок применения ч.3 ст.33 ЗУ об аренде.
Считаю, что последнее решение ВХСУ более правильно с юридической точки зрения, но в конце концов это не принципиально.
Главное - чтоб была наконец однозначная судебная практика.

12/02/09 15:09  Dr2 > Digger    12/02/09 15:03Дерево
Повод для отмены.
Госрегистрация это вопрос производный.

12/02/09 15:03  DiggerОтправить письмо > Dr2    12/02/09 14:47Дерево
А в каком смысле?
"ВСУ автовозобновления не признает" - куда ударение в последнем слове: не признаЁт или не признАет?
Давайте определимся с понятиями.
Что понимать под автовозобновлением? ВХСУ под ним понимает возобновление в отсутствие решения арендодателя.
Автор темы - возобновление без госрегистрации.
Что имеете в виду Вы?

12/02/09 14:47  Dr2 > Digger    12/02/09 14:28Дерево
Повод, только не в том смысле.
ВСУ автовозобновления не признает.

12/02/09 14:28  DiggerОтправить письмо > Dr2    12/02/09 14:12Дерево
Но повод для рассмотрения ВСУ в связи с исключительными.

12/02/09 14:12  Dr2 > Digger    12/02/09 13:42Дерево
Один случай, это еще не повод для широких обобщений.

12/02/09 13:42  DiggerОтправить письмо > Digger    8/07/08 16:40Дерево
Кстати, позиция ВХСУ по вопросу возобновления договоров БЕЗ решения арендодателя поменялась до наоборот. Решили, что теперь по ч.3 ст.33 можно без решения сессии. Имхо, это правильно.
См. Постанова ВХСУ от 08 липня 2008 року №13/251.

12/02/09 09:17  yudjin > AM    10/07/08 12:27Дерево
Браво! Из-за Вашей полемики с Digger пришлось прочитать всю ветку, спасибо, не пожалел, да и оказалось незачем повторяться, а по поводу так называемого "Рішення" пересекался я с этой судьей, очень веселый персонаж, говорят даже при безусловном взыскании гос.предприятием 1000 грн., просит 500 себе :) но эт только слухи.....

16/09/08 13:21  DiggerОтправить письмо > Киан    16/09/08 13:08Дерево
Админсуд.

16/09/08 13:08  Киан > Digger    16/09/08 12:57Дерево
только договор резервирования и разрешено проэктные работы, прошли инвестэкспертизу

16/09/08 12:57  DiggerОтправить письмо > киан    15/09/08 22:42Дерево
Все зависит от Вашей конкретной ситуации.
Если Вы обратились с ходатайством о предоставлении участка, до этого не находившегося в Вашем пользовании, то это публично-правовые отношения, где соответствующий орган выступает как субъект властных полномочий. Обжалование его бездействия относится к компетенции админсудов.
Если участок уже был у Вас в пользовании и речь идет, например, о продлении договора аренды, то здесь этот же орган выступает как сторона хозяйственного договора и спор подведомствен хозсуду.

15/09/08 22:42  киан > Киан    15/09/08 14:00Дерево
так все же, как правильно, идти в местный или обжаловать определение

15/09/08 14:00  Киан > Digger    7/07/08 10:14Дерево
я просил хозяйственный суд обязать рассмотреть поданное ходатайство о предоставлении в пользование земельного участка и принять решение в соответствии с зкаонодательством. подал по ХПК, суд возвратил, ссылаясь на ч.1 ст.12 ХПК

10/07/08 14:05  DiggerОтправить письмо > AM    10/07/08 13:20Дерево
Втратив чинність.
Хотя, это не принципиально.

Ваш пример. Суть решения: присуждена вещь, но в натуре ее может не оказаться. Поэтому законодатель, а вслед за ним и суд, с целью экономии процессуальных средств (избежание повторного обращения в суд) предусматривает субсидиарный способ защиты нарушенного права.

Пример, обсуждавшийся в теме. Признано право истца на аренду, договор должен быть заключен. Однако, рада может снова не принять решения. Поэтому из тех же соображений, что и в первом примере, с учетом однозначной обязательности заключения договора в силу закона и выполнения истцом всех необходимых действий, суд может также предусмотреть субсидиарный пункт решения (при наличии соответствующего искового требования).

Это теоретически. На практике, возможно, рисковать не стоит.

10/07/08 13:20  AMОтправить письмо > Digger    10/07/08 13:03Дерево

10/07/08 13:03  DiggerОтправить письмо > AM    10/07/08 12:27Дерево
"Резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна
викладатись альтернативно (наприклад: стягнути з відповідача певну
суму або в разі відсутності коштів на його рахунку - звернути
стягнення на належне йому майно)." - ВАСУ

"...В ній, зокрема, має бути зазначено: ... вартість майна, яке належить стягнути
з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде" - ВСУ

Мнения, как видим, расходятся.

Решение в любом случае безусловно - защита, восстановление нарушенного, непризнанного или оспоренного права. Только пути исполнения могут зависеть от конкретных обстоятельств. Не нужно безусловность понимать совсем буквально.

10/07/08 12:27  AMОтправить письмо > AM    10/07/08 10:42Дерево
Основной вывод ВГСУ следующий:

"Тобто задовольняючи позов, суди не врахували право ради самостійно визначити висновки по розгляду питання щодо надання в користування земельної ділянки, а також компетенцію суду відповідно до чинного законодавства ЛИШЕ щодо спонукання ради розглянути подане клопотання БЕЗ ВИЗНАЧЕННЯ судом певного змісту висновку рішення сесії". [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

То есть, если имеет место неправомерное уклонение Радой от рассмотрения вопроса, то суд, с точки зрения ВГСУ, имеет право побуждать (спонукати), даже не принуждать (змушувати, примушувати) Раду рассмотреть вопрос. ВГСУ тут очень осторожен в формулировках.
Так вот, даже если суд и решится побудить Раду рассмотреть вопрос, то ни в коем случае суд не должен определять содержание решения сессии.
Рада имеет полное право принять как положительное, так и отрицательное решение.
Мотивация такого вывода достаточно полно приведена в письме ВГСУ.

Что касается сути решения Рады, то ВГСУ на этот счет высказался следующим образом:

"Зважаючи на те, що необхідною умовою УКЛАДЕННЯ договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки, зобов'язання цього органу надати в користування земельну ділянку на підставі договору оренди за відсутності відповідного рішення є порушенням його виключного, передбаченого Конституцією України, права на здійснення права власності від імені Українського народу та управління землями, яке підлягає захисту". [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

То есть, нет решения Рады, не может быть и заключенного договора. Суд не в праве ни подменять Раду, ни устанавливать фикции принятия решения Радой.

Относительно вариаций в резолютивной части решения суда на тему: "ЕСЛИ не то, ТО – то".

Решение суда должно быть безусловным. Об этом можно найти в любом учебнике по процессу.
ВСУ об этом [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
ВАСУ (ВГСУ) [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

10/07/08 11:28  DiggerОтправить письмо > AM    10/07/08 10:42Дерево
Сорри, памятуя полемику с Вами в этой теме не обратил внимания, что пост адресован не мне ;))

10/07/08 11:20  DiggerОтправить письмо > AM    10/07/08 10:42Дерево
Знаком с этим письмом. Моя позиция по вопросам, затронутым в этой ветке, вполне соответствует его положениям.

10/07/08 10:42  AMОтправить письмо > Во дела    7/07/08 08:48Дерево

9/07/08 19:48  СергійПОтправить письмо > Digger    9/07/08 09:17Дерево
Не по 108 КАСУ, а см. ст.203 п.1 КАСУ, кладезь просто:
"Постанова або ухвала суду першоъ ынстанцыъ СКАСОВУЄТЬСЯ в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу".

В свою очередь, ст.155 ч.1 п.5 - відкликання позову.
Есть правда, риск, что ч.2 ст.203 применить могут, тогда ж...па)))

9/07/08 16:43  СергійПОтправить письмо > никто    9/07/08 11:06Дерево
У меня граждане. Поэтому только в административный. И только в районный местный, как в административный. А там опять с этой же Антиповой видимо, придется встречаться. Интересно, как она будет выкручиваться при такой ухвале))))

9/07/08 15:25  DiggerОтправить письмо > Земеля1    9/07/08 14:54Дерево
Я думаю, если все решения (любого суда) будут по нажатию кнопочки секретарем автоматически сливаться в реестр, а там по номерам связываться между собой по инстанциям, то ничего сложного в этом нет. Всего лишь вопрос качественного софта. Поэтому будем оптимистами ;)
Впрочем, это уже оффтоп.

9/07/08 14:54  Земеля1Отправить письмо > Digger    9/07/08 14:48Дерево
Там им бы хоть с этеми решениями справится. Вносят люди решения судов тысячами. Блин додумались каждое решение районного суду вносить в Реестр. Сколько ж человек надо для этого? А еще на счет отслеживания в реал-тайм режиме - это вообще. Это конечно круто, но без изменения Закона "о доступе...." не рально.

9/07/08 14:48  DiggerОтправить письмо > Земеля1    9/07/08 14:36Дерево
Поискать-то можно, но удобней же было бы просто в ссылочку тыцнуть и все само открывается ;)
А еще, допустим, решение читаешь, а на нем уже висит значок, что, к примеру, отменено вышкой. Что, плохо разве?

9/07/08 14:44  DiggerОтправить письмо > Polovets    9/07/08 14:31Дерево
Какое ДП? Арендодатель - рада. Разумеется в лице кого-нибудь, кто подписывает договор от ее имени. Для истца важно обязать раду, а в лице кого - не принципиально.

9/07/08 14:36  Земеля1Отправить письмо > Polovets    9/07/08 14:31Дерево
Это конечно Вас занесло. Причем здесь ДП.

9/07/08 14:36  Земеля1Отправить письмо > Digger    9/07/08 14:21Дерево
Можна и самому поискать по номеру дела.

9/07/08 14:31  PolovetsОтправить письмо > Digger    7/07/08 15:21Дерево
Но ведь от имени Рады договор заключаэт какоее-нибудь ДП
Почему бы ен сформулировать так
"Обязать Раду в лице ДП заключить Договор оренды на основании того-то и того-то"

9/07/08 14:31  Киан > Digger    9/07/08 14:18Дерево
так вот еще интересно, а как насчет ст. 16 ЗУ "Об аренде земли" по поводу земельных торгов?

9/07/08 14:21  DiggerОтправить письмо > Digger    9/07/08 14:18Дерево
Кстати, было бы удобно, если б в реестре работала система сквозных ссылок, чтоб сразу увидеть, были ли по этому делу решения вышестоящих инстанций. Надеюсь в будущем они такую фичу сделают.

9/07/08 14:18  DiggerОтправить письмо > К;иан    9/07/08 14:08Дерево
Я к этому делу отношения не имею, просто нарыл в реестре. Примечательно, что их там полно с такой формулировкой.
Честно говоря, не вникая в тонкости мотивировки (насчет заказухи), не вижу явных юридических изъянов в резолютивной части.

9/07/08 14:08  К;иан > Digger    9/07/08 13:35Дерево
явная "заказуха", а апелляцию подавали?

9/07/08 13:57  DiggerОтправить письмо > никто    9/07/08 13:44Дерево
Ну и что будет в резолютивной части такого определения? "Отказать в открытии производства по делу". Как эта формулировка может обязать хозсуд принять дело к своему рассмотрению?

9/07/08 13:44  никтоОтправить письмо > Digger    9/07/08 11:37Дерево
любое вступившее в законную силу решение(опредние постановление) является обязательным для исполнения на всей территории Украины всеми органами гос власти(будь то ВРУ или ВСУ)

9/07/08 13:35  DiggerОтправить письмо > Киан    9/07/08 12:59Дерево
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ


Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103



РІШЕННЯ


Іменем України
01.04.2008
Справа №2-15/2091-2008



За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Крим» (97548, АР Крим, Сімферопольський район, с. Теплівка, вул.. Розвідників, бойня, ідентифікаційний код 34398437)

До відповідача – Сімферопольської районної державної адміністрації в АР Крим (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Павленка, 1, ідентифікаційний код 04055558)

За участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Державного підприємства «Державне сільськогосподарське підприємство «Сонячне» (97545, АР Крим, Сімферопольський район, с. Скворцово, вул.. Калініна, 74, ідентифікаційний код 33655492)

За участю Прокуратури Сімферопольського району АР Крим (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. К. Маркса, 6)

про спонукання укласти договір оренди

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко


п р е д с т а в н и к и:


Від позивача – Шуб А.М., довіреність № 2 від 01.02.2008 р., у справі, Бакулін В.В., довіреність б/н від 20.12.2006 р., у справі

Від відповідача – не з’явився

Від третьої особи – Горюн В.В., довіреність № 1 від 30.03.2008 р., у справі

За участю представника Прокуратури - Мартин-Мурашко А.І., посвідчення № 08030


Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес-Крим» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача Сімферопольської районної державної адміністрації в АР Крим, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про спонукання укласти договір оренди земельні ділянки загальною площею 3181,622 га, розташовані на території Скворцовської селищної ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 30 років.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Сімферопольською районною державною адміністрацією безпідставно відмовлено у погодженні технічної документації та укладенні договору оренди земельних ділянок загальною площею 3181,622 га, розташованих на території Скворцовської селищної ради, для ведення позивачем товарного сільськогосподарського виробництва.

При цьому, позивач посилається на те, що ним були виконані всі вимоги та надані всі необхідні документи, передбачені чинним законодавством України а також розпорядженням Сімферопольської райдержадміністрації АР Крим № 2636-р від 03.10.2007 р. «Про дозвіл ТОВ «Велес-Крим» на розробку технічної документації по землеустрою в частині складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки, розташовані на території Скворцовської селищної ради». А безпідставна вимога відповідача з посиланням на необхідність погодження з Державним підприємством «Державне сільськогосподарське підприємство «Сонячне» на передачу в оренду земель, порушує право Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Крим» на придбання в оренду земельної ділянки, яке гарантоване статтею 14 Конституції України.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог не заперечує.

У судовому засіданні 20.03.2008 р. Прокурором Сімферопольського району АР Крим було повідомлено клопотанням про вступ у процес в порядку пункту 2 статті 121 Конституції України, статті 29 Господарського процесуального кодексу України, статей 35, 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Судом вказане клопотання було задоволено.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, проте вимоги суду щодо надання письмових пояснень по суті позовних вимог з документальним обґрунтуванням свої заперечень у разі їх наявності не виконав.

У судовому засіданні представником третьої особи було заявлено клопотання про направлення запиту в Сімферопольський відділ земельних ресурсів для роз’яснення питання щодо того, на підставі яких документів Державне підприємство «Державне сільськогосподарське підприємство «Сонячне» здійснює постійне користування земельною ділянкою площею 6580 га, у зв’язку з чим просили відкласти розгляд справи.

Проте судом не вбачається необхідності у відкладення розгляду справи та задоволенні вказаного клопотання, оскільки матеріали справи містять Постанову Сімферопольського районного суду АР Крим від 05.11.2007 р., що набрала законної чинності, якою встановлено факт відсутності у ДП «Державне сільськогосподарське підприємство «Сонячне» державного акту, договору оренди або будь-яких інших документів на право користування або розпорядження на запитувані позивачем земельні ділянки.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

У засіданні суду оголошувалася перерва в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України. Після закінчення перерви слухання справи було продовжено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд –


ВСТАНОВИВ:


03.10.2007 р. Сімферопольською районною державною адміністрацією АР Крим було винесено розпорядження № 2636-р «Про дозвіл ТОВ «Велес-Крим» на розробку технічної документації по землеустрою в частині складання документів, що засвідчують право оренди на земельні ділянки, розташовані на території Скворцовсьої селищної ради». Розглянувши клопотання ТОВ «Велес-Крим», лист ДП «ДСП «Сонячне», керуючись статтями 17, 22, 124, пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України та Законом України «Про оренду землі», вило вирішено :

1. Дозволити ТОВ «Велес-Крим» розробку технічної документації по землеустрою в частині складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки загальною площею до 4030 га, в тому числі : рілля – до 2370 га, пасовищ – до 1660 га із земель ДП «ДСП «Сонячне» строком на 30 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Скворцовської селищної ради.

2. Зобов’язати ТОВ «Велес-Крим»:

2.1 надати технічну документацію по землеустрою на затвердження Сімферопольській райдержадміністрації.

2.2 замовити виготовлення нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

3. Витрати на розробку технічної документації та нормативної грошової оцінки віднести за рахунок ТОВ «Велес Крим». (а.с. 19 Т.1)

05.11.2007 р. Сімферопольським районним судом АР Крим було прийнято Постанову у справі № 2а-367/2007, якою відмовлено Шарлай Володимиру Дмитровичу у позові до Сімферопольської райдержадміністрації АР Крим, 3-і особи ТОВ «Велес-Крим», ДП ДСП «Сонячне» про визнання розпорядження № 2636-р від 03.10.2007 р. нечинним та його скасування. Вказаною Постановою встановлено, що у користуванні ДП ДСП «Сонячне» (третя особа) були передані землі сільськогосподарського призначення площею 4030 га, в тому числі: рілля 2370 га та пасовища 1660 га, які розташовані на території Скворцовської сільської ради. Державного Акту у ДП ДСП «Сонячне» не має, у зв’язку з тим, що підприємство не приступало до розробки землевпорядної документації по видачі право установчих документів. Крім того, суд дійшов висновку, що ДП ДСП «Сонячне» позбавлено можливості здійснювати реалізацію земельної правосуб’єктності стосовно користування вищезазначеною земельною ділянкою. Судом встановлено, що рішення про приватизацію ДП ДСП «Сонячне» не приймалось, проект приватизації земель не затверджувався. Таким чином, Розпорядження № 2636-р від 03.10.2007 р. прийнято Сімферопольською районною державною адміністрацією в межах повноважень, є законним та обґрунтованим.

Так, матеріали справи свідчать, що на підставі зазначеного розпорядження № 2636-р від 03.10.2007 р. та у відповідності до статей 126, 141, 142, 151, 186 Земельного кодексу України, статті 50 Закону України «Про землеустрій» позивачем були виконані та оплачені технічна документація та грошово-нормативна оцінка запитуваної земельної ділянки, отримано позитивний висновок державної землевпорядної експертизи.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до відповідача листом за вих.. 17 від 21.01.2008 р., надав технічну документацію та грошово-нормативну оцінку ділянки для визначення суми орендної плати разом із проектом договору оренди на затвердження Сімферопольської райдержадміністрації. (а.с. 7)

31.01.2008 р. на адресу позивача за вих.. № 382/04-28 від 30.01.2008 р. відповідач направив лист про неможливість погодження вказаної технічної документації на передачу ділянки в оренду за відсутності погодження з ДП «ДСП «Сонячне» на передачу земель, в порядку частини 5 статті 116 Земельного кодексу України, що і стало приводом для звернення позивача з позовом до суду за захистом порушеного права.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Сімферопольського районного суду АР Крим від 05.11.2007 р. у справі № 2а-367/2007 був установлений факт відсутності будь-яких право встановлювальних документів на право володіння та користування земельними ділянками у ДП «ДСП «Сонячне».

Крім того, судом були встановлені законність та чинність розпорядження № 2636-р від 03.10.2007 р. Вказане розпорядження не передбачає отримання погодження на відмову від земельних ділянок від ДП «ДСП «Сонячне», оскільки останнє не є землекористувачем даних ділянок а також не має документів на володіння та користування.

Згідно статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Чинне земельне законодавство передбачає два види користування землею: право постійного користування та оренда (глава 15 Земельного кодексу України).

Право оренди земельної ділянки – це засноване на договорі термінове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендарю для ведення підприємницької та іншої діяльності (стаття 93 Земельного кодексу України, стаття 1 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов’язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 290 Господарського кодексу України відносини, пов’язані з орендою землі як засобу виробництва, регулюються Земельним кодексом України та іншими законами. При цьому, оренда земельної ділянки без договору, укладеного в письмовій формі, посвідченого нотаріально та зареєстрованого в установленому законом порядку, не допускається.

Відповідно до пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Відповідно до статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Частиною 3 статті 123 Земельного кодексу України передбачено, що юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради.

До клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені частиною п'ятнадцятою статті 151 цього Кодексу, документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування (частина 4 статті 123 Земельного кодексу України).

Відповідно до статті 151 Земельного кодексу України юридичні особи, зацікавлені у вилученні (викупі) земельних ділянок, зобов’язані до початку проектування погодити із власниками землі і землекористувачами та сільськими, селищними, міськими радами, державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, Кабінетом Міністрів України і Верховною Радою України місце розташування об’єкта, розмір земельної ділянки та умови її вилучення (викупу) з урахуванням комплексного розвитку території, який би забезпечував нормальне функціонування на цій ділянці і прилеглих територіях усіх об’єктів, умови проживання населення і охорону довкілля. Вибір земельних ділянок для розміщення об’єктів проводиться юридичними особами, зацікавленими у їх відведенні. Органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування зобов’язані в порядку, визначеному законодавством України, надавати інформацію юридичним особам, зацікавленим у відведенні земельних ділянок, щодо можливих варіантів розміщення об’єктів відповідно до затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою. Порядок вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №427 від 31.03.2004 р. був затверджений Порядок вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів.

Частиною 15 статті 151 Земельного кодексу України передбачено, що матеріали погодження місця розташування об’єкта повинні включати: викопіювання з генерального плану або іншої містобудівної документації населеного пункту, копію плану земельної ділянки з нанесенням на ній варіантів розміщення об’єкта із зазначенням загальної площі, яку необхідно вилучити. Зазначаються також склад угідь земельної ділянки, що вилучається, та умови її відведення.

Як вже було зазначено раніше, позивачем були дотримані всі вищевказані вимоги.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування і їх посадови особи зобов’язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Статтею 119 Конституції України передбачено, що місцеві державні адміністрації на відповідній території забезпечують, у тому числі, виконання Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади; законність і правопорядок; додержання прав і свобод громадян.

Аналогічні положення містяться в статті 2 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», в якій акцентується, що місцеві державні адміністрації в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці забезпечують, зокрема, виконання Конституції, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня; законність і правопорядок, додержання прав і свобод громадян.

Причому місцеві державні адміністрації, згідно з приписами статті 3 вищевказаного Закону, діють, у тому числі, на засадах верховенства права та законності. Принципи законності та верховенства права визнаються судом такими, що кореспондуються зі статтями 1 і 8 Конституції України, які визначають Україну як правову державу та закріплюють державний принцип верховенства права.

Місцеві державні адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, цим та іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня, а районні державні адміністрації в Автономній Республіці Крим - також рішеннями та постановами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їх повноважень (частина 2 стаття 7 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»).

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення такого роду фактів.

Проте, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які свідчили про неможливість погодження наданої позивачем технічної документації та передачі ділянки в оренду позивачу, відсутності будь-яких перешкод для цього, як само не надав і доказів прийняття ним відповідного рішення, обов’язковість ухвалення якого передбачена статтею 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

В частині 9 статті 123 Земельного кодексу України закріплено, що відмову органів місцевого самоврядування або органів виконавчої влади у наданні земельної ділянки в користування або залишення клопотання без розгляду в установлений строк може бути оскаржено в судовому порядку. Рішення про відмову у наданні земельної ділянки в користування має містити мотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою.

Відповідно до частини 1 статті 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини 9 статті 123 земельного кодексу України відмову органів місцевого самоврядування або органів виконавчої влади у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду у встановлений строк може бути оскаржено в судовому порядку.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Конституційний суд України в Рішенні від 01.12.2004 р. у справі №1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) зазначив, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов’язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно пункту «а» частини 3 статті 152 Земельного кодексу України захист прав юридичних осіб та громадян на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав.

Суд звертає увагу на те, що матеріалами справи підтверджуються вчинення позивачем всіх необхідних дій, передбачених земельним законодавством України а також розпорядженням від 03.10.2007 р. № 2636-р, в якості необхідних для отримання прошеної земельної ділянки в оренду. В свою чергу, незаконна відмова відповідача порушує право Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Крим» на придбання в оренду земельної ділянки, яке гарантоване статтею 14 Конституції України.

За таких обставин, всебічно та в повному обсязі дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи документи та фактичні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Крим» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність зобов’язання Сімферопольської районної державної адміністрації в АР Крим укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес-Крим» договір оренди земельних ділянок загальною площею 3181,622 га, розташованих на території Скворцовської селищної ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 30 років.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності зі статтею 84 Господарського процесуального кодексу України 04.04.2008 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 35, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд –



ВИРІШИВ:


1. Позов задовольнити.

2. Зобов’язати Сімферопольську районну державну адміністрацію в АР Крим укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес-Крим» договір оренди земельних ділянок загальною площею 3181,622 га, розташованих на території Скворцовської селищної ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 30 років.

3. У разі не укладення договору оренди в десятиденний строк з моменту набрання законної сили судовим рішенням договір вважати укладеним, на наступних умовах:



ДОГОВІР ОРЕНДИ ЗЕМЛІ


м. Сімферополь Автономної Республіки Крим &n bsp; "__ " _________ 2008 р.


Ми, з одного боку - Сімферопольська районна державна адміністрація, місцезнаходження: м. Сімферополь вул. Павленка, 1 (далі Орендодавець), від імені якої на підставі Закону України "Про місцеві державні адміністрації"" діє голова райдержадміністрації Павлов Віктор Миколайович, а з іншої сторони ТОВ «Велес - Крим», номер запису про державну реєстрацію 11341020000000813 від 05.06.2006 р, в особі директора Ізотова А.О. (далі Орендар), уклали договір про наступне:


ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ


1. Орендодавець надає, а Орендар приймає в платне користування земельну ділянку загальною площею 3181,6226 га, у тому числі: пашні 2173,8622 га та пасовищ 948,8609 га, під господарськими дорогами и прогонами 13,2629, полезахисні лісові смуги 45,6366 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель, розташованих на території Скворцовської сільської ради.


ОБ'ЄКТ ОРЕНДИ


2. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 3181,6226 га, у тому числі: пашні 2173,8622 га та пасовищ 948,8609 га, під господарськими дорогами и прогонами 13,2629, полезахисні лісові смуги 45,6366 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель, розташованих на території Скворцовської сільської ради.

3. На земельній ділянці об'єктів нерухомості не знаходиться.

4. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 25 071167,54 грн.

5. Земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню.

6. Інших особливостей об'єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини не мається.


СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ


7. Договір укладено на 30 років. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

ОРЕНДНА ПЛАТА


8. Орендна плата сплачується щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця в грошовій формі. Розмір орендної плати встановлюється згідно зі ст. 21 Закону України "Про оренду землі", що становить 0.3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і складає 75 213 грн. 50 коп. на рік, 6267 грн. 79 коп. на місяць і перераховується на р/р 33212812700284 одержувач місцевий бюджет Скворцовської сільської ради. Код платежу 13050200 МФО 824026 ОКПО 24040814 в УДК в АРК М.Сімферополь.

9. У випадку несплати орендної плати у встановлений термін, визначений даним договором, орендар платить пеню із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки НБУ, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

10. У випадку припинення, розірвання договору при примусовому вилученні земельної ділянки у випадку суспільної необхідності внесена на майбутній період орендна плата повертається орендарю протягом 6 місяців із дня призупинення чи розірвання договору.

11. Орендна плата за кожний наступний місяць, сплачується орендарем самостійно з урахуванням підвищеного індексу інфляції за відповідний місяць.

12.Розмір орендної плати переглядається один раз на 5 років Орендодавцем у випадках:

- зміни умов господарювання, передбачених договором;

- зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря, що підтверджується документами;

- в інших випадках, передбачених законом.


УМОВИ ВИКОРИСТАННЯ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ


13. Земельна ділянка загальною площею 3181,6226 га, у тому числі: пашні 2173,8622 га та пасовищ 948,8609 га, під господарськими дорогами и прогонами 13,2629 га полезахисні лісові смуги 45,6366 га, передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель, розташованих на території Скворцовської сільської ради.

14. Цільове використання земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

15. Умови використання об'єкта оренди - відповідно до чинного законодавства та згідно цільовому призначенню земельної ділянки.


УМОВИ І СТРОКИ ПЕРЕДАЧІ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ В ОРЕНДУ


16. Передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробкою проекту землеустрою.

17. Передача земельної ділянки Орендарю здійснюється по акту її приймання - передачі у дводенний строк після державної реєстрації цього договору.


УМОВИ ПОВЕРНЕННЯ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ


18. Після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов'язаних зі зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв'язується в судовому порядку.

19. Здійснені Орендарем без згоди Орендодавця витрати на поліпшення орендованої землі, які неможливо відокремити без заподіяння шкоди цій ділянці, не підлягають відшкодуванню.

20. Поліпшення стану земельної ділянки, проведені Орендарем за письмовою згодою з Орендодавцем землі підлягають відшкодуванню. Умови, обсяги і строки відшкодування Орендарю витрат за проведені ним поліпшення стану земельної ділянки визначаються окремою угодою сторін.

21. Орендар має право на відшкодування збитків, заподіяних унаслідок невиконання Орендодавцем зобов'язань, передбачених цим договором.

Збитками вважаються:

22 фактичні втрати, яких Орендар зазнав у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору Орендодавцем, а також витрати, які Орендар здійснив або повинен був здійснити для відновлення свого порушеного права;

23 доходи, які Орендар міг би реально отримати в разі належного виконання Орендодавцем умов договору

24. Розмір фактичних витрат Орендаря визначається на підставі документально підтверджених даних.


ОБМЕЖЕННЯ (ОБТЯЖЕННЯ) ЩОДО ВИКОРИСТАННЯ ЗЕМЕЛЬНИХ ДІЛЯНОК


25. На орендовану земельну ділянку не встановлено обмеження (обтяження) права користування (сервітут).


ІНШІ ПРАВА ТА ОБОВ'ЯЗКИ СТОРІН


26.Орендодавець має право вимагати від орендаря:

• використання орендованої земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди;

• своєчасного внесення орендної плати

• дотримання екологічної безпеки землекористування шляхом виконання вимог земельного і природоохоронного законодавства, збереження родючості ґрунтів;

• дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон;

27.Орендодавець зобов'язаний:

• передати в користування орендовану землю у стані, що відповідає умовам договору оренди;

• не втручатися в господарську діяльність орендаря і не створювати йому ніяких перешкод для виконання умов цього договору;

28.Орендар має право:

• самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі;

• отримувати продукцію і доходи;

• переважного права на поновлення договору оренди;

• отримувати у випадку дострокового припинення договору оренди земельної ділянки відшкодування збитків.

29. Орендар зобов'язаний:

• приступати до використання орендованої земельної ділянки після державної реєстрації договору оренди;

• використовувати орендовану земельну ділянку відповідно мети, з дотриманням при цьому вимог діючого земельного й екологічного законодавства;

• у колишньому стані повернути орендодавцю земельну ділянку після закінчення терміну оренди;

• не утримувати земельну ділянку для забезпечення своїх вимог до орендодавця;

• відшкодувати орендодавцю заподіяну ним шкоду стану земельної ділянки;

• У 5-денний строк після державної реєстрації договору оренди надати копію договору відповідному органу державної податкової служби;

30. Ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкта оренди, його частини несе Орендар.


ЗМІНА УМОВ ДОГОВОРУ І ПРИПИНЕННЯ ЙОГО ДІЇ


31. Зміна умов договору здійснюється у письмової формі за взаємною згодою сторін.

У разі недосягнення згоди, щодо зміни умов договору спір розв’язується у судовому порядку.

32. Дія договору припиняється у разі:

• закінчення строку, на який його було укладено;

• придбання Орендарем земельної ділянки у власність;

• викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

• шляхом його розірвання по взаємній згоді сторін;

• договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

33. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

• рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яка істотно перешкоджає її виконанню, а також з інших підстав, визначених законом.

34. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається .

35. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншого особі, а також

реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для змін умов або розірвання договору.


ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН ЗА НЕВИКОНАННЯ АБО НЕНАЛЕЖНЕ ВИКОНАННЯ ДОГОВОРУ


36. За невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

37. Сторона, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не за її вини.


ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ


38. Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Цей договір укладено у п'яти примірниках , що мають однакову юридичну силу, один із яких знаходиться в орендодавця, другий в орендаря, третій в органі, якій провів його державну реєстрацію, четвертий - Сімферопольський РВЗР, п'ятий - МДПІ Сімферопольського р-ну. Невід'ємними частинами договору є:

• план або схема земельної ділянки;

• акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);

• акт приймання-передачі об'єкта оренди;

• проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.


ДАНІ СТОРІН

Підписи: орендодавець___________________


орендар ________________________________


Договір зареєстрований у Кримській регіональній філії «Державного підприємства Центр ГЗК при Держкомземі України», про що в Державному реєстрі земель зроблений запис №____________



«______»____________2007р.




Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.

9/07/08 12:59  Киан > Digger    8/07/08 17:26Дерево
что-то ссылка не открывается

9/07/08 11:37  DiggerОтправить письмо > никто    9/07/08 11:06Дерево
Очень спорно. Хозсуд откажет по неподведомственности и что ему с того, что Вы предоставите маразматическую ухвалу админсуда?

9/07/08 11:06  никтоОтправить письмо > СергійП    8/07/08 20:28Дерево
Я втакой ситуации просто подаю иск по хпк и прилагаю вступившее в законную силу определение.

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3

Реклама

bigmir)net TOP 100