RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Трудовые правоотношения

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Увольнение сотрудника, который находится на больничном


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 [2] 3 >>    Всего: 3


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
15/09/08 13:10  Rossi > Лебедев А.    15/09/08 12:19Дерево
"исключительно известное работодателю осознанное (не вынужденное, к примеру, невозможностью присутствия) отсуствие на рабочем месте"

Ну что за бред? Предприятие еще должно выяснять, почему же работник не вышел на работу по истечении срока предупреждения об увольнении (звонки, переписка...)? И только убедившись в том, что работник "осознанно не вышел", можно увольнять?

15/09/08 12:19  Лебедев А. > Max_lawyer    15/09/08 11:18Дерево
Почему же не нарушил? Обращаемся опять к той же ст. 38, а именно - смотрим на два требования, при которых работодатель не имеет права увольнять работника по собственному желанию:
"не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору"

Что стоит понимать под "не залишив роботи"? НПА нам пояснения, как мы видим, не дают, потому будем пользоваться логикой. Возможны два варианта: фактическое отсутствие на рабочем месте или исключительно известное работодателю осознанное (не вынужденное, к примеру, невозможностью присутствия) отсуствие на рабочем месте. Если подходить к решению вопроса, используя второй вариант - все просто: увольнять нельзя, т.к. работодателю не известно до выхода работника с больничного (или невыхода), желает он или нет продолжать работать на предприятии. Если желает - никто не имеет права его уволить, если нет - никто не имеет права его задерживать.
Если же первый вариант - здесь появляется еще одно ветвление благодаря союзу "И":

Работника нет на рабочем месте - не противоречит ч. 2 ст. 38 (в этом варианте), но возможны все те же два варианта для "не вимагає розірвання трудового договору". Конечно, работник изъявил желание уволиться своим заявлением, коим заранее предупредил работодателя. Но для работника предусмотрена возможность передумать, коей он по состоянию здоровья не мог воспользоваться, потому, думаю, в судебном порядке восстановиться на должности и получить з/п за весь период болезни будет весьма легко, т.к. второй вариант (работодателю все равно, мог или не мог работник выйти на работу и изъявить желание остаться работать во время болезни) кажется менее убедительным. Все же, КЗоТ наш оберегает работников (читать - бездельников) :-D

15/09/08 11:18  Max_lawyer > Лебедев А.    14/09/08 02:16Дерево
на счет доказывания согласен, на счет восстановления категорически нет.
Работодатель не нарушил КзоТ и оснований для восстановления не будет, тем более нет оснований для каких-либо компенсационных выплат.

15/09/08 11:00  Rossi > ОК АКА Олюня    14/09/08 22:07Дерево
В ст.38 речь идет о ситуации ("не оставил место работы..."), по которой однозначно можно определить, что работник передумал (и в это случае работодателю запрещено его увольнять). Когда работник находится на больничном и никакое заявления дополнительно не подает, вы можете это точно определить? Нет. Значит - эта ситуация нормой ст.38 не охватывается.

14/09/08 22:28  ОК АКА Олюня > All-new    14/09/08 22:16Дерево
ну тут как-то
"прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу)." [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

14/09/08 22:23  ОК АКА Олюня > All-new    14/09/08 22:13Дерево
болеющие, "декретчицы", отпускники тоже не выходят, но рабочее место сохраняется

14/09/08 22:16  All-new > ОК АКА Олюня    14/09/08 22:12Дерево
:)

14/09/08 22:13  All-new > ОК АКА Олюня    14/09/08 22:07Дерево
Я вже відповів, що "Непогано було б його розтлумачити офіційно або почитати судову практику ВСУ з цього питання".

ИМХО термін "залишення роботи" - це невихід працівника на своє робоче місце.

14/09/08 22:12  ОК АКА Олюня > All-new    14/09/08 22:09Дерево
работодателю неизвестно стало раньше, когда работник ушел на больничный. поэтому приказ об отсутствии по невыясненным причинам и тормоз в начислении ЗП и действиях по увольнению. мож он и не болен, а в прогулах? почему увольнять по 38-й, если есть основание при подтверждении неуважительности причин отсутствия кончить его адекватно содеянному?;)

14/09/08 22:09  All-new > ОК АКА Олюня    14/09/08 22:00Дерево
До речі, роботодавцю в день звільнення не можуть бути офіційно відомими обставини захворювання працівника - у нього немає ЖОДНОГО документу про це, навіть немає листка непрацездатності. Що ж йому по ЗАКОНУ потрібно робити, як не звільняти згідно до поданої раніше заяви? Інакше, на 15-тий день після попередження і пізніше, звільняти працівника не можна (заява по суті втрачає свою юридичну силу і працівник повинен залишатись на роботі).

14/09/08 22:09  ОК АКА Олюня > All-new    14/09/08 22:03Дерево

14/09/08 22:07  ОК АКА Олюня > All-new    14/09/08 22:03Дерево
проектов ТК несколько. который из них Вас интересует?
+ пока мы говорим о рамках действующего КЗоТа
так что же такое "залишення роботи" в контексте чинного КЗпП?

14/09/08 22:03  All-new > ОК АКА Олюня    14/09/08 21:45Дерево
До речі, я звернув увагу на те, що ми з Лебедевим Антоном по різному тлумачимо термін "залишення роботи". Непогано було б його розтлумачити офіційно або почитати судову практику ВСУ з цього питання.

Зараз немає можливості подивитись проект ТК, так як цікаво, чи є у ньому правова норма, закладена у ч. 2 ст. 38?

14/09/08 22:00  ОК АКА Олюня > All-new    14/09/08 21:57Дерево

14/09/08 21:59  ОК АКА Олюня > All-new    14/09/08 21:57Дерево
я вижу, что Вы "виклали"
речь не об этом

14/09/08 21:58  ОК АКА Олюня > All-new    14/09/08 21:54Дерево
не оставил работу
на время больничного за ним сохраняется рабочее место, а вот уйди он прогул, то можно было бы уволить первым днем прогула не зависимо от того, когда он соизволил бы явиться
З.Ы. или, плс, приведите нормативное толкование/определение "залишення роботи"

14/09/08 21:57  All-new > ОК АКА Олюня    14/09/08 21:45Дерево
Згоден, що є питання НЕСПРАВЕДЛИВОСТІ закону, але йе закон, і його треба виконувати. В даному випадку НЕМАЄ підстав винити роботодавця в порушення закону (це моя основна думка). Все інше я виклав 14/09/08 21:54 All-new > Лебедев Антон 14/09/08 14:05

14/09/08 21:54  All-new > Лебедев Антон    14/09/08 14:05Дерево
Що стосується піднятої Вами ЦІКАВОЇ теми правозастосування ч. 2 статті 38 КЗпП в разі тимчасової непрацездатності працівника в момент закінчення строку попередження про наступне звільненння за цією статтею, то тут важливим є тлумачення терміну "залишення роботи". Очевидно, що в данному випадку працівник залишив роботу (і тут не є важливим з поважних причин чи ні) і роботодавець НЕ ПОРУШУЮЧИ законодавства має право звільнити працівника за його ініціативою.

Відповідно до статті 235 КЗпП У РАЗІ ЗВІЛЬНЕННЯ БЕЗ ЗАКОННОЇ ПІДСТАВИ... працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

В данному випадку ЗАКОННЯ ПІДСТАВА звільненння за ст. 38 КЗпП є очевидною. Отже, поновлення на роботі є неможливим.

Законодавство не містить таких підстав поновлення на роботі, як виникненння для працівника, що подав заяву на звільнення за своїм бажанням, форс-мажорних обставин (може й нажаль), але це тема нового Трудового кодексу.

14/09/08 21:45  ОК АКА Олюня > All-new    14/09/08 21:40Дерево
внимательнее последний пост А. Лебедева
вторую его часть

14/09/08 21:40  All-new > Лебедев Антон    14/09/08 14:05Дерево
З рішення колегії суддів СП у ЦС ВСУ від 23.01.2008р.(с.2.Вісник ВСУ № 8-2008):
Правила про недопустимість звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності...(ч.3. ст. 40 КЗпП) стосується як передбаченого статтями 40, 41 КЗпП, так і інших випадків, КОЛИ РОЗІРВАННЯ ТРУДОВОГО ДОГОВОРУ ВІДПОВІДНО ДО ЧИННОГО ЗАКОНОДАВСТВА ПРОВАДИТЬСЯ З ІНІЦІАТИВИ ВЛАСНИКА АБО УПОВНОВАЖЕНОГО НИМ ОРГАНУ.

НАЗВА статті 38 КЗпП: "Розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, З ІНІЦІАТИВИ ПРАЦІВНИКА.

Нестиковочка у Вас!

14/09/08 14:05  Лебедев Антон > All-new    14/09/08 13:11Дерево
КЗОТ, ч. 2 ст. 38: "Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору".

Работник не оставил рабочего места, т.к. находится на больничном и физически не может продемонстрировать, передумал он или нет работать на предприятии, требует или нет разрывать с ним трудовой договор.

Учитывая это, любое увольнение этого сотрудника будет осуществлено именно по инициативе работодателя, что противоречит при данных обстоятельствах (временная неработоспособность сотрудника) ч. 3 ст. 40 КЗоТа.

14/09/08 13:11  All-new > Лебедев А.    14/09/08 02:16Дерево
--...работник без проблем восстановится..-

На якій правовій підставі? Яка правова норма порушена роботодавцем?

14/09/08 02:16  Лебедев А. > Max_lawyer    11/09/08 12:02Дерево
Диагноз - врачебная тайна, и работник вовсе не обязан в этом разрезе что-либо доказывать. Даже если пятка у него чесалась - это его дело: она его раздражала, мешала думать.

В общем, уволить-то, конечно, можно, но работник без проблем восстановится, что принесет предприятию куда большие денежные затраты, нежели просто оплата больничного до последнего раб. дня.

13/09/08 13:58  Rossi > вместо ОК    13/09/08 13:34Дерево
и что?

13/09/08 13:34  вместо ОК > Rossi    13/09/08 12:41Дерево
в коме работник, в коме, и не мог воспользоваться своим правом на отзыв своей заявы;)

13/09/08 12:41  Rossi > ротор1    11/09/08 12:38Дерево
Ну а предприятие ту при чем, что он не может выйти? У предприятия есть обязанность уволить работника на основании его заявления. Работник своего заявления не отзывает, поэтому обязанность остается и должна быть исполнена. На каком основании в суд идти? что предприятие нарушило?

11/09/08 15:51  Сильвер > ОК АКА Олюня    11/09/08 15:17Дерево
За это Вам честь и хвала!!!!

11/09/08 15:17  ОК АКА Олюня > Сильвер    11/09/08 15:13Дерево
научилась уж подтекст читать

11/09/08 15:13  Сильвер > ОК АКА Олюня    11/09/08 13:13Дерево
В самую точку. Именно этот вопрос меня интересовал. Спасибо.

11/09/08 13:18  ОК АКА Олюня > ротор1    11/09/08 13:17Дерево
чей пост верхний?;)

11/09/08 13:17  ротор1 > ОК АКА Олюня    11/09/08 13:13Дерево
Ну, меня как бы не очень этот вопрос интересовал. Но автору темы это письмо должно быть интересно.

11/09/08 13:13  ОК АКА Олюня > ротор1    11/09/08 12:55Дерево
МІНІСТЕРСТВО ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОЇ ПОЛІТИКИ УКРАЇНИ

ЛИСТ

від 27.08.2007 р. N 514/020/99-07

Щодо оплати листків непрацездатності після звільнення працівника

(Витяг)

<...> Звільнення працівника, який захворів у період роботи, у зв'язку із закінченням строку трудового договору не позбавляє його права на оплату листка непрацездатності. Відповідно до абзацу другого частини першої статті 4 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" (далі - Закон N 2240) право на матеріальне забезпечення у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності виникає з настанням непрацездатності в період роботи, включаючи і день звільнення.

При цьому листок непрацездатності оплачується не по день звільнення, а в порядку, встановленому статтею 2 Закону України "Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціального страхування" (далі - Закон N 2213), тобто за весь період до відновлення працездатності або встановлення МСЕК інвалідності незалежно від звільнення застрахованої особи.

Кількість листків непрацездатності, які підлягатимуть оплаті, має визначатися за принципом, що вони видані за страховими випадками, які настали у період роботи.

Якщо у листку непрацездатності, виданому працівникові після дати його звільнення, написано "стати до роботи" (код-1), наступний листок непрацездатності оплаті не підлягає, оскільки це вже буде інший страховий випадок непрацездатності, який настав не в період роботи.

Слід зазначити, що на один період (день) не може бути видано одночасно два листки непрацездатності, тому у вашому прикладі другий листок непрацездатності повинен бути й виданий з 18.08.2006 р. або перший листок непрацездатності необхідно закрити 17.08.2006 р.

У вашому випадку оплаті підлягає тільки перший листок непрацездатності з 31.07.2006 р. по 18.08.2006 р., який виданий у період роботи, оскільки в його заключному висновку написано "стати до роботи". Другий листок непрацездатності, відкритий з 18.08.2006 р. (після закінчення строку трудового договору), є первинним і оплаті не підлягає.



Заступник директора
департаменту політики державного
соціального страхування


О. Постоюк

11/09/08 12:55  ротор1 > Сильвер    11/09/08 12:51Дерево
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
СУДОВА ПАЛАТА З ЦИВІЛЬНИХ СПРАВ

УХВАЛА

від 13 грудня 2001 року

(Витяг)

2 червня 1999 р. Т., звернувшись у суд із позовом до акціонерного товариства "Канівський сирзавод" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, просила поновити її на посаді головного технолога, оскільки вона, написавши 18 травня 1999 р. під тиском з боку керівника заяву про звільнення за власним бажанням з 19 травня 1999 р., наступного дня відкликала її, однак того ж дня, тобто 19 травня 1999 р., її ознайомили з наказом про звільнення з роботи з підстав, передбачених ст. 38 КЗпП.

Рішенням Канівського міського суду від 21 березня 2001 р., залишеним без зміни ухвалою судової колегії в цивільних справах Черкаського обласного суду від 25 квітня 2001 р., в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Т. просила скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судами матеріального і процесуального права. Судова палата з цивільних справ Верховного Суду України визнала, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 38 КЗпП працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу з поважних причин, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

11/09/08 12:52  ротор1 > Сильвер    11/09/08 12:51Дерево
какие исключения?

11/09/08 12:51  Сильвер > ротор1    11/09/08 12:46Дерево
11/09/08 12:39 ротор1 > ротор1 11/09/08 12:38

Есть исключения... Но по условиям первого поста я бы не увольнял.

Так, чем бы Вы руководствовались?

11/09/08 12:47  ротор1 > Сильвер    11/09/08 12:43Дерево
Если надо - увольняйте, но будьте готовы к тому, что работник сможет реализовать свое право на восстановление.

11/09/08 12:46  ротор1 > Сильвер    11/09/08 12:43Дерево
Я Вас не понял

11/09/08 12:45  Сильвер > ротор1    11/09/08 12:39Дерево
...и чем бы Вы руководствовались?

11/09/08 12:43  Сильвер > ротор1    11/09/08 12:39Дерево
А если надо:)

11/09/08 12:43  Сильвер > ротор1    11/09/08 12:38Дерево
Но при отсутствии причины, предусмотренной вторым предложением ч. 2 ст. 38 КЗоТ, работодатель обязан табелировать этого работника, т.к. причина отсутствия на работе - уважительная (он же должен получить расчет в последний рабочий день).

11/09/08 12:39  ротор1 > ротор1    11/09/08 12:38Дерево
Есть исключения... Но по условиям первого поста я бы не увольнял.

11/09/08 12:38  ротор1 > Rossi    11/09/08 12:14Дерево
Работник в течение двухнедельного срока имеет право отзвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. Также он может просто выйти на работу в день, который он указывал днем увольнения - будет считаться, что заявление об увольнении отозвано работником. Находясь на больничном он не может реализовать свое право выхода на работу и отзыва заявления.

11/09/08 12:33  Max_lawyer > Сильвер    11/09/08 12:27Дерево
а причем здесь ч.2 ст. 38?

11/09/08 12:27  Сильвер > Сильвер    11/09/08 12:25Дерево
А вообще ситуация двоякая: можно уволить на основании заявления, а можно не увольнять на основании ч. 2 ст. 38 КЗоТ.

11/09/08 12:25  Сильвер > Rossi    11/09/08 12:15Дерево
На том и порешим. Спасибо всем за мнения.

11/09/08 12:16  Max_lawyer > Сильвер    11/09/08 12:14Дерево
я о том же

11/09/08 12:15  Rossi > Сильвер    11/09/08 11:44Дерево
Не нужно. Не работник ведь уже.

11/09/08 12:14  Rossi > ротор1    11/09/08 11:49Дерево
это почему?

11/09/08 12:14  Сильвер > Max_lawyer    11/09/08 12:00Дерево
В моем случае - увольнение по инициативе РАБОТНИКА.

11/09/08 12:02  Max_lawyer > ротор1    11/09/08 11:50Дерево
конечно, если он будет апеллировать тем, что его болезнь связана с способностью думать (и это подтвердит специалист в этой сфере или его доктор), вполне возможно суд восстановит на должности

Страницы: << 1 [2] 3 >>    Всего: 3

Реклама

bigmir)net TOP 100