RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Авто

Автофорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Новые штрафы. Ваше мнение в целом о законе


Старые и новые штрафы ГАИ - сравнительная таблица >

Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... >>    Всего: 29


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
24/02/16 04:01  dohtorОтправить письмо > Marlboro!    7/08/15 18:21Дерево
Випадків, коли авто зареєстроване на особу віком до 16 років не так вже й багато, тому ми можемо не дочекатися практичної відповіді на це запитання.
Але пригадую, як за минулої спроби держави ввести автоматичну фіксацію перевищення швидкості на форумі сміялися, що буде, якщо власник машини юридична особа. Що буде писати даішник у протоколі? За допомогою приладу, що працює в автоматичному режимі встановлено, що ТОВ "Роги і копита" рухалося бульваром Леніна зі швидкістю 90 км/год? Наразі протоколу складати не треба в таких випадках. Ну, розумні, ну, підстрахувалися. Тепер хочу побачити суддю, котрий у відповідності до прийнятих нашими дармоїдами змін буде в описовій частині рішення вказувати, що судом встановлено, як ТОВ "Роги і копита" паркувалося в не положеному місці чи перетинало подвійну суцільну роздільну смугу. І за це притягується до адміністративної відповідальності. Ну, а чому ні? Дрючити власників - так дрючити. Чим власник - юр. особа краще власника фіз. особи? А маразму в претензіях до власників майже ніхто не вбачає. Запасаємось поп-корном?

8/02/16 14:41  DemirrelОтправить письмо > ОК АКА Олюня    7/11/15 01:16Дерево
Интересно мнение Хатии Деканоидзе (в конце этого видеоролика).
Поможем ей пролоббировать такой законопроект? :) [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Кстати, если патруль зафиксирует на камеру неправильно припаркованный автомобиль, сможет ли он послать "письмо счастья"? Или камеры, которые установлены в машине, не считаются работающими а автоматическом режиме?

7/11/15 01:16  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Viktor Rosta    27/08/15 18:40Дерево
Від завтра, 7 листопада почнуть діяти зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, що дозволяють штрафувати водіїв за низку порушень правил дорожнього руху в автоматичному режимі за допомогою відеокамер на дорогах. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

27/08/15 18:40  Viktor Rosta > ротор1    10/08/15 15:12Дерево
С 7 ноября в Украине будет введена автоматическая фиксация нарушений правил дорожного движения (ПДД), только в Киеве заработает около тысячи видеокамер на перекрестках, автомагистралях и аварийных участках дорог.

Об этом сообщил первый заместитель начальника Департамента юридического обеспечения МВД Украины Владимир Жиденко.

С этой даты в Украине начнется автоматическая фиксация нарушений ПДД и отправкой копии постановлений об административных взысканиях владельцам транспортных средств — юридическим и физическим лицам, на которых зарегистрированы транспортные средства, зафиксированные камерами как нарушители.

Жиденко отметил, в случае если автоматическая система зафиксирует нарушение правил, но за рулем на тот момент будет не владелец автомобиля, а третье лицо, то предоставляется время для того, чтобы сообщить в правоохранительные органы, кто именно был в момент нарушения за рулем, и уже лицо-нарушитель, а не владелец транспортного средства, будет платить штраф.

10/08/15 15:12  ротор1 > Евгений Осычнюк    9/08/15 09:15Дерево

9/08/15 09:15  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    8/08/15 19:33Дерево
Та ні, не все так просто. По закону - Копії постанови...надсилаються особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови". А пошта не приймає ніяку кореспонденцію в зону АТО, і це питання ніяк не врегульоваано (до речі, це автоматично робить незаконними всі судові процеси, де відповідач проживає в зоні АТО, оскільки йому неможливо надіслати повістки). Тобто буде не відмова отримати, а ненадсилання - а це дві великі різниці.

8/08/15 19:33  Marlboro! > Евгений Осычнюк    8/08/15 19:05Дерево
Ну тут питання лише в доставці листа. Не обов'язково жити в зоні АТО, щоб не отримувати пошту і не вважатись при цьому "уклоністом". Достатньо просто щоб за місцем проживання були халатні листоноши, або ж бути БОМЖом.

Моє ж питання було задане в тому ключі, що особи до 16 років не підлягають адміністративній відповідальності. А отже, зареєструвавши авто на сина, батько може ганяти на ньому не боячись радарів?

8/08/15 19:05  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    7/08/15 18:21Дерево
А в мене - ще цікавіше запитання. А якщо авто зареєстроване на особу, що проживає в зоні АТО - то як будуть штрафувати? Пошта там не працює, ДВС - теж.

7/08/15 18:21  Marlboro! > Marlboro!    20/07/15 21:47Дерево
Закон повернуто з підписом.
Колеги, таке теоретичне запитання. А якщо зареєструвати автомобіль на особу віком до 16 років, то як будуть штрафувати?

20/07/15 21:54  -?- > Marlboro!    20/07/15 21:47Дерево
буду благодарствовать)

20/07/15 21:47  Marlboro! > -?-    20/07/15 21:29Дерево
В свій час знаходив тут на форумі таку цікаву тему, може Вам також буде корисною: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

20/07/15 21:29  -?- > malysh    20/07/15 16:36Дерево
часто ли Вы читаете то что нужно читать все и полностью?
Не занудничайте!
ст.71 КАСУ распирает немыслимые воспориятие судебных постановлений и определений реестра судебных решений. Поищите Вышку ;)

20/07/15 16:36  malyshОтправить письмо > -?-    20/07/15 11:40Дерево
а давайте будемо читати КАСУ повністю, а не вибірково:

Стаття 69. Поняття доказів
1. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Стаття 71. Обов'язок доказування
1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Стаття 106. Вимоги до позовної заяви
2. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

на цьому пропоную закінчити оф-топ

20/07/15 11:40  -?- > malysh    20/07/15 11:22Дерево
malysh "тягар доказування завжди лешить на позивачеві. у будь-яукій країні, у будь-якому процесі".
________________________________
Стаття 71. Обов'язок доказування
2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.


20/07/15 11:22  malyshОтправить письмо > -?-    20/07/15 10:32Дерево
чому у вас в КАСУ було навпаки -- мені не відомо...
за Кодексом адміністративного судочинства України тягар доказування лежить на позивачеві. а от те, що згідно з листом ВАСУ суд має приймати до уваги не докази, а доводи перевіряючих органів -- то вже інша справа. але й вона не скасовує тягар позивача

20/07/15 10:50  Marlboro! > StasUA    20/07/15 10:48Дерево
Ну приїхали, а так все забавно починалось)

20/07/15 10:49  StasUA > StasUA    20/07/15 10:48Дерево
я дискусію закінчив, вже все розжовано максимально доступно. тож продовжуйте онанувати на "неправільність закону". караван іде.

20/07/15 10:48  StasUA > Marlboro!    20/07/15 10:35Дерево
ви, нешановний, вже забрехалися кілька разів, приписуючи мені власні вбогі фантазії. тому пройдіть нах разом зі своєю машинкою, яку ви "продали по техпаспорту" невідомо, кому. злочинний "борець за справедливість", курва мать. будете платити, і платити, і платити.

20/07/15 10:39  Marlboro! > StasUA    18/07/15 23:21Дерево
Ви сам собі протирічите, шановний пане. якщо "приклад з собакою нічим не відрізняється від прикладу з авто", то він - правильний :) ще звертаю Вашу увагу на те, що далеко не кожний собака є джерелом підвищеної небезпеки. такими є лише службові собаки і собаки бійцівських порід. але при цьому, якщо мій мопс подере Ваші штани, то відповідати все рівно буду я, а не мій друг, який вигулював цілком безпечного мопса.

Чим далі - тим більше одкровень. Вже не будь-яка собака, а мопс. Зайдіть в гугл і напишіть "бобер вбив людину". БОБЕР, КАРЛ!!! Ви думаєте, що мопс не може?

До речі, так може і не будь-яке авто є джерелом підвищеної небезпеки? Одна справа "сарай" типу хаммера, а інша - якийсь недоавтомобіль типу матіза. А?))

20/07/15 10:35  Marlboro! > malysh    20/07/15 10:29Дерево
поясніть яким чином вина за таку протиправну поведінку як "вигулювання без повідка і намордника" лягає на власника собаки а не на особу яка вигулює собаку без повідка і намордника?

У StasUA кримінальну відповідальність несе власник знаряддя вбивства, а не сам вбивця, якщо це не одні й ті ж люди. А Ви про собаку запитуєте)) Будьте готові до неймовірних сюжетно-правових поворотів читаючи відповідь на це питання.

20/07/15 10:32  -?- > malysh    20/07/15 10:02Дерево
почему у нас именно в КАСУ было наоброт?
И вог многих странах Вы бывали и много ли процессов там провели?

20/07/15 10:29  malyshОтправить письмо > StasUA    18/07/15 23:25Дерево
по-перше, не ст. 142 а ст. 14-2
по-дуре цитуючи її ви робите припущення що "..на момент вчинення правопорушення таким транспортним засобом керувала інша особа." це слід розуміти як "(довіреність)." в законі з цього приводу нічого не сказано.
по-треттє, щодо собак:
Стаття 154. Порушення правил тримання собак і котів
Тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях – тягне за собою попередження або накладення штрафу.

поясніть яким чином вина за таку протиправну поведінку як "вигулювання без повідка і намордника" лягає на власника собаки а не на особу яка вигулює собаку без повідка і намордника?
наголошую, що мене цікавить вина у своєнні адміністративного правопорушення а не вина у завданні майнової шкоди до якого може призвести така протиправна поведінка

20/07/15 10:12  dohtorОтправить письмо > StasUA    18/07/15 15:51Дерево
"...щодо маніакального чіпляння до кожної літери та коми закону, на шкоду його ж духові."

Як сказав колись Василь Волга, закон потрібно читати, а не нюхати.

Щодо конституційного перлу із зобов'язуючою власністю. До чого вона зобов'язує? Хіба до того, щоб нести відповідальність за дії інших осіб? Подальша розшифровка цієї лапідарної тези говорить, що забороняється використовувати власність на шкоду... Зверніть увагу, що з усієї тріади права власності - володіння, розпорядження і користування, заборона стосується тільки використання/користування. Власник не використовує автомобіль в той час, коли фактичний володілець/водій перевищує швидкість чи паркується в забороненому місці. А щодо розпорядження автомобілем, то по перше власник нічого не порушував, коли передавав у користування свій автомобіль, а по-друге, в КУ не міститься ніяких вказівок щодо заборони розпорядження власністю на підставі якихось зобов'язуючих властивостей власності :(

20/07/15 10:02  malyshОтправить письмо > -?-    18/07/15 13:51Дерево
тягар доказування завжди лешить на позивачеві. у будь-яукій країні, у будь-якому процесі.

20/07/15 09:55  dohtorОтправить письмо > StasUA    18/07/15 15:11Дерево
Іншого в цій ситуації годі було й очікувати, адже захист базувався на твердженні, що автомобіль проданий. Якщо дійсно проданий, то змінюється власник в свідоцтві про реєстрацію. Суд перевірив облікову катку і бачить, що власником є відповідач. З якого дива виносити інше рішення?

20/07/15 09:52  malyshОтправить письмо > StasUA    16/07/15 22:06Дерево
розуйте очі і перечитайте ще раз 16/07/15 10:45 malysh > StasUA
хіба я щось казав про ст. 62 ???

19/07/15 20:46  StasUA > Stroymix    19/07/15 20:43Дерево
так то раніше не можна було. а зараз можна. не знаю, звідки шановний пан взяв ото своє "Ще раз підкреслюю - по проекту КМУ власник авто не може вказати на брата-свата-друга"

"Фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб...звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху...якщо на момент вчинення правопорушення таким транспортним засобом керувала інша особа"

19/07/15 20:43  StroymixОтправить письмо > StasUA    18/07/15 23:25Дерево
да ради бога, типа раньше можно было...

19/07/15 20:30  StasUA > -?-    19/07/15 20:19Дерево
ні, просто не подаю з принципу. та й втомився сьогодні

19/07/15 20:19  -?- > StasUA    19/07/15 19:52Дерево
про вулик з бджілками забули;)

19/07/15 19:52  StasUA > -?-    19/07/15 19:17Дерево
відповідно до Правил утримання домашніх тварин громадянами, підприємствами та організаціями у м. Києві підприємства, установи, організації і громадяни-власники собак, котів і хижих тварин зобов'язані суворо дотримуватись санітарно-гігієнічних норм і Правил утримання у м. Києві тварин громадянами, підприємствами, установами та організаціями з обов'язковим забезпеченням безпеки людей...

Стаття 154. Порушення правил тримання собак і котів

Тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях – тягне за собою попередження або накладення штрафу...

Ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті – тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин...

бо власність - вона зобов'язує.

19/07/15 19:17  -?- > StasUA    18/07/15 23:21Дерево
вулик з бджолами буде джерелом підвищеної небезпеки чи нього буде розповсюджуватись: "якщо мій мопс подере Ваші штани, то відповідати все рівно буду я, а не мій друг, який вигулював цілком безпечного мопса."?
Запитаю для обізнаності, чому буде відповідати за шкоду власник мопса а не його вигулювач?


18/07/15 23:25  StasUA > Marlboro!    18/07/15 22:48Дерево
Ще раз підкреслюю - по проекту КМУ власник авто не може вказати на брата-свата-друга!
-----------------

Стаття 142. Фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб або яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, якщо транспортний засіб, його номерний знак вибули з володіння власника внаслідок протиправних дій інших осіб, або на момент вчинення правопорушення таким транспортним засобом керувала інша особа. (довіреність)

18/07/15 23:21  StasUA > Marlboro!    18/07/15 22:46Дерево
А приклад з собакою не правильний, він нічим не відрізняється від прикладу з авто. І собака, і авто - це джерела підвищеної небезпеки, при чому прямо встановлені такими законом. А Ви, натомість, говорите про те, що принцип Конституції "власність зобов'язує" стосується будь-якої власності, а не тільки джерел підвищеної небезпеки.
-------------------

Ви сам собі протирічите, шановний пане. якщо "приклад з собакою нічим не відрізняється від прикладу з авто", то він - правильний :) ще звертаю Вашу увагу на те, що далеко не кожний собака є джерелом підвищеної небезпеки. такими є лише службові собаки і собаки бійцівських порід. але при цьому, якщо мій мопс подере Ваші штани, то відповідати все рівно буду я, а не мій друг, який вигулював цілком безпечного мопса.

принцип "власність зобов'язує" стосується саме будь-якої власності. або, якщо Ви не згодні - то наприклад земельна ділянка є джерелом підвищеної небезпеки :)

читаймо коментар до ЦК:

Поняття "власність зобов'язує" необхідно розуміти в широкому значенні. Так, найбільш повно зобов'язання власників земельних ділянок визначені в Земельному кодексі України (ст. 91). Такі власники зобов'язані забезпечувати використання земельних ділянок за їх цільовим призначенням, підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі тощо.

читаймо коментар до конституції:

Власність не тільки дає переваги тим, хто її має, а й покладає певні обов'язки. Це конституційне положення пов'язане з принципом поєднання інтересів власника, суспільства та інших власників і користувачів природними ресурсами. Принципове значення має положення Конституції щодо того, що власність зобов'язує власника використовувати свою власність не тільки в своїх інтересах, а й поважати інтереси інших людей, всього суспільства. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

18/07/15 22:48  Marlboro! > StasUA    18/07/15 22:38Дерево
Ще раз підкреслюю - по проекту КМУ власник авто не може вказати на брата-свата-друга! Так як останні керують автомобілем на правовій підставі (і ще раз підкреслю, що угін ми не розглядаємо). А в Європах може.

Те, що Ви цитуєте, стосується прав брата-свата-друга - а не власника авто. Там вказано про право (ПРАВО, Карл!) брата-свата-друга подати заяву, а не право власника авто це зробити.
Тобто, презумпція невинуватості, а також принцип індивідуальної відповідальності не будуть дотримані.

18/07/15 22:46  Marlboro! > StasUA    18/07/15 22:40Дерево
Ну так я спеціально доводжу Ваш підхід до абсурду - щоб показати, що він є неправильним. Він застосовується ситуаційно і не завжди, тільки у прямо передбачених законом ситуаціях, тобто ніякого "духу" там бути не може.

А приклад з собакою не правильний, він нічим не відрізняється від прикладу з авто. І собака, і авто - це джерела підвищеної небезпеки, при чому прямо встановлені такими законом.
А Ви, натомість, говорите про те, що принцип Конституції "власність зобов'язує" стосується будь-якої власності, а не тільки джерел підвищеної небезпеки.

18/07/15 22:40  StasUA > Marlboro!    18/07/15 22:09Дерево
навіщо ця клоунада? я вже наводив приклад із моєю собакою, своїм другом і Вашими подратими штанями.

18/07/15 22:38  StasUA > Marlboro!    18/07/15 22:07Дерево
Ви впевнені, що то саме я не читаю? lol

ще раз. наберіть повітря у груди, затримайте на кілька секунд. потім випустіть і починайте повільно читати закон (не проект, а закон вже).

Стаття 142. [b]Фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб[/b] або яка ввезла транспортний засіб на територію України, [b]звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення[/b] у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, [b]якщо[/b] транспортний засіб, його номерний знак вибули з володіння власника внаслідок протиправних дій інших осіб, або [b]на момент вчинення правопорушення таким транспортним засобом керувала інша особа. (довіреність)[/b]

Стаття 2793. [b]Власник транспортного засобу[/b] або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, [b]звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху[/b], зафіксоване в автоматичному режимі, [b]у разі якщо:

протягом 14 днів з моменту отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, особа, яка фактично керувала транспортним засобом на момент вчинення вказаного правопорушення, звернеться особисто або за допомогою засобів[/b] телекомунікаційного зв’язку у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, до уповноваженого підрозділу Національної поліції [b]із відповідною заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. (друг-сват-брат)[/b]

18/07/15 22:09  Marlboro! > StasUA    18/07/15 21:55Дерево
щодо молотка, то тут цілком можливі варіанти співучасті у вбивстві, в залежності від ситуації. тобто, якщо Ви обізнані про плани вбити людину, то при цьому ви даєте вже не молоток, а знаряддя вбивства. так само як кухонний ніж на кухні - побутовий предмет, а в кишені "для самозахисту" - холодна зброя. так само як і викрутка чи шило.

Ніякого "залежно від ситуації"!! Завжди і безумовно відповідає власник молотка - це по духу Вашого підходу)) Ви ж не говорите про те, що власник авто буде нести відповідальність в залежності від якоїсь ситуації чи при обізнаності про те, що інша особа буде порушувати ПДР? Ну от і з молотком так само: дав в руки - сідай в тюрму!)))

18/07/15 22:07  Marlboro! > StasUA    18/07/15 21:50Дерево
Ви схоже читаєте не все, що Вам пишуть. Зараз вже достатньою правовою підставою для керування авто є передача ключів і документів на нього (випадки викрадення таких і угін не розглядаємо). Без довіреності. Це раз.

По-друге, Ви знову не читаєте те, що Вам пишуть. Проект Кабміну не передбачає можливості "вказати на особу яка керувала автомобілем". Відповідає ЗАВЖДИ власник, якщо авто не було угнане. В Англії, Польщі та іншій Європі - можна вказати на іншу особу (брата-зятя-друга), а у нас НІ!!! І от саме з цього моменту починається незаконність/неконституційність цих змін! Ви б перед тим, як займатись написанням фантастики на теми відповідальності розібрались, чого ми тут взагалі дискутували в цій темі.

18/07/15 22:04  StasUA > StasUA    18/07/15 21:50Дерево
про два шляхи

Стаття 142. Фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб або яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, якщо транспортний засіб, його номерний знак вибули з володіння власника внаслідок протиправних дій інших осіб, або на момент вчинення правопорушення таким транспортним засобом керувала інша особа. (довіреність)

Стаття 2793. Власник транспортного засобу або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, у разі якщо:

протягом 14 днів з моменту отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, особа, яка фактично керувала транспортним засобом на момент вчинення вказаного правопорушення, звернеться особисто або за допомогою засобів телекомунікаційного зв’язку у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, до уповноваженого підрозділу Національної поліції із відповідною заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. (друг-сват-брат)0

отже, шановний Marlboro!, я можу робити висновок, що Ви з тих хто закону не читав, але засуджує? lol

18/07/15 21:55  StasUA > Marlboro!    18/07/15 20:57Дерево
і знов Ви пересмикуєте і приписуєте мені власне авторство. де я писав словосполучення "Буквальні речення"? Ви ж ще за минуле не вибачилися lol

щодо молотка, то тут цілком можливі варіанти співучасті у вбивстві, в залежності від ситуації. тобто, якщо Ви обізнані про плани вбити людину, то при цьому ви даєте вже не молоток, а знаряддя вбивства. так само як кухонний ніж на кухні - побутовий предмет, а в кишені "для самозахисту" - холодна зброя. так само як і викрутка чи шило.

18/07/15 21:50  StasUA > Marlboro!    18/07/15 21:44Дерево
маячня. законом передбачено 2 шляхи:

1) власник вказує особу, яка була за кермом (копія довіреності)
2) особа, що вчинила правопорушення, сама звертається до органів ВС (родичі, тощо)

18/07/15 21:48  StasUA > Marlboro!    18/07/15 21:05Дерево
І погодьтесь - поширити презумпцію на правопорушення дуже просто, потрібно просто замінити одне слово "злочин" на "правопорушення".
Але для того, щоб вивести з двох слів "власність зобовязує" принцип, за яким власник авто відповідає за всю шкоду завдану автівкою навіть якщо фактично це зробила інша особа
----------------------

ну от коли конституційна більшість в ВР поширить презумпцію на адмінку, тоді це й відбудеться. а поки що лише кримінал.

щодо власника авто і його відповідальність за шкоду. у разі, якщо управління небезпечним об'єктом передається третій особі без належного юридичного оформлення (наприклад, управління ТЗ без оформлення довіреності), вважається, що об'єкт не виходить із володіння його безпосереднього володільця, і саме він нестиме відповідальність за заподіяну шкоду. (с) Узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010–2011 роках, проведене Вищим спеціалізованим судом з розгляду кримінальних і цивільних справ.

18/07/15 21:44  Marlboro! > StasUA    18/07/15 21:38Дерево
Він навіть якщо цього захоче - зробити не зможе. Платити в будь-якому випадку буде власник, а той інший може лише компенсувати штраф (а може й не компенсувати ;)).

18/07/15 21:38  StasUA > Marlboro!    18/07/15 21:12Дерево
ну то друг-сват-брат не відмовиться ж сплатити штраф за себе? я впевнений, що ні

18/07/15 21:12  Marlboro! > StasUA    18/07/15 20:46Дерево
з чого я взяв вищенаписане? а з того, що цей закон ні для кого не несе жодних проблем, крім "продавців по техпаспорту". навіть "продавець по довіреності", якщо йому прийде штраф, може спокійно відіслати цей штраф назад до поліції, приклавши до нього копію довіреності. і проблеми нема. проблеми будуть лише у хитродупих злочинців-ухиляльщиків, які думали, що вони - найрозумніші. я от не настільки високої про себе думки, тому завжди сплачував податки за авто.

Я Вас сильно здивую, якщо скажу, що є безліч "побутових" ситуацій, коли автомобілем користується не його зареєстрований власник? Друг, брат, сват. І дуже здивую, якщо скажу, що далеко не завжди при цьому фактичний власник хоче платити за всіх?))

18/07/15 21:05  Marlboro! > StasUA    18/07/15 20:46Дерево
"за духом конституції власність не може використовуватись на шкоду, а за буквою конституції презумпція невинуватості розповсюджується лише на кримінал"

Взагалі-то за духом Конституції там багато чого не можна робити. Але наявність безумовної заборони (будь добрим, молись кожного ранку, чисти зуби, не наступай на ноги - загалом, не чини шкоди іншим учасникам суспільства) не означає, що заборона не буде порушена.

І погодьтесь - поширити презумпцію на правопорушення дуже просто, потрібно просто замінити одне слово "злочин" на "правопорушення".
Але для того, щоб вивести з двох слів "власність зобовязує" принцип, за яким власник авто відповідає за всю шкоду завдану автівкою навіть якщо фактично це зробила інша особа, а власник молотка відповідає за те, що інша особа вбила ним людину - треба бути неабияким фантастом. І, безумовно, великим лінгвістом.

18/07/15 20:57  Marlboro! > StasUA    18/07/15 20:46Дерево
Так тут взагалі-то ситуація не спірна. При чому межі "спірної" і "не спірної" ситуації також оціночне поняття. Для мене не спірна, а для Вас спірна - будемо застосовувати букву чи дух? Коли треба застосовувати дух - коли хоче один учасник тлумачення норми, чи коли обидвом норма "спірна"?
Чи вірно я розумію це як те, що Ви тлумачите норми на власний розсуд, якщо Вам не подобається, коли їх застосовують не так як Вам подобається (="спірно")???

Про дух закону - я з Вас просто "фігєю". Ви згодні визнати те, що по "духу закону" принцип обтяження власності означає, що я маю нести кримінальну відповідальність за вбивцю, який вбив людину моїм молотком. Але Ви не можете прийняти "дух закону", коли презумпція невинуватості в злочинах стосується "по духу" також інші види відповідальності. Чому один дух закону Вам подобається, а інший дух ні? А ну, розкажіть нам як Ви вирішуєте суперечності тлумачення норм, якщо суперечніть виникає не по буквах закону, а по "духах закону"?

"Буквальні речення" - це новела не просто в сфері права, а навіть в сферах лінгвістики і ряду інших гуманітарних наук. Давайте, давайте, продовжуйте. Ми всі з захопленням чекаємо нових винаходів у цих та інших напрямах.

18/07/15 20:46  StasUA > Marlboro!    18/07/15 19:40Дерево
"а ну" будете у себе вдома жінці казати. я писав і пишу, що в усіх, а щонайменше - у спірних ситуаціях треба надавати перевагу духу закону перед буквою. і як яскравий приклад такої необхідності наводив нещодавню узурпацію влади злочинним угрупованням. за духом конституції узурпація влади неприпустима. це головне. а вже потім йдуть процедури прийняття і всі інші "буквальні" речі. те саме і з власністю, яка за духом конституції не може використовуватись на шкоду людині і суспільству.

але критики обговорюваних нововведень у КУпАП (14-2) вчепилися кліщем у презумпцію невинуватості (підкреслюючи, що конституцією встановлено таку презумпцію ЛИШЕ щодо кримінальних правопорушень, однак при цьому переконуючи, що на їхню думку презумпція розповсюджується і на адміністративні правопорушення. переконують, оперуючи агрументом "це ж очевидно" lol). отже, маємо подвійні стандарти, шановний Marlboro! за духом конституції власність не може використовуватись на шкоду, а за буквою конституції презумпція невинуватості розповсюджується лише на кримінал. тут чомусь згадується прислів'я про хрестик і труси :D

до чого це я? а до того, що не треба спочатку "продавати по техпаспорту" свої авта, ухиляючись від сплати податків (що є кримінальним діянням), а потім намагатись переконувати всіх, що власність може використовуватися на шкоду іншим громадянам і суспільству, а хитродупий злочинець-власник при цьому за наслідки не відповідає. я згоден, що це було б дуже зручно для декого, але так не буде, вибачте lol

з чого я взяв вищенаписане? а з того, що цей закон ні для кого не несе жодних проблем, крім "продавців по техпаспорту". навіть "продавець по довіреності", якщо йому прийде штраф, може спокійно відіслати цей штраф назад до поліції, приклавши до нього копію довіреності. і проблеми нема. проблеми будуть лише у хитродупих злочинців-ухиляльщиків, які думали, що вони - найрозумніші. я от не настільки високої про себе думки, тому завжди сплачував податки за авто.

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... >>    Всего: 29

Реклама

bigmir)net TOP 100