Як фактично (не процедура!) відбувається зменшення статутного капіталу ТОВ?
|
20/07/17 17:29
ECU > Red Tag
20/07/17 14:37
"зменшення частки ОДНОГО із учасників не передбачається" это означает запрет по-Вашему?
Це вже не перша моя дискусія з Вами на рахунок "прямої заборони". Бачу в цьому плані Ви специфічна людина)
Зрозумійте, що не завжди діє принцип "загальнодозволеності"
мій варіант дій є надто тривалим в часі, але з документами "які люблять реєстратори" бо приносиш їм новий папірець і КАПЕЦЬ... він (вона), як баран дивиться на нові ворота... три рази повільно моргає ... зависає і результаті видає "я цього не прийму".
На жаль, в держорганах такого типу працюють зазвичай колишні студенти трієчники. Тому вміють робити тільки те, що навчила система.
Потрібно самостійно оцінити "нешаблонний" документ ?!?! - "ні синку, це фантастика!" (С)
Висновок: ВИ задали запитання /задачу... я - варіант вирішення. Я не заставляю так робити нікого... і консультації взагалі-то грошей коштують, бо час це ті ж гроші.
__________________________________________________________________
але в наздогін - дам ще один і останній варіант -
якщо не хоче продавати нікому з третіх "сторонніх" осіб і ніхто з учасників купляти не хоче,
то хай Ваш учасник продасть - дружині, тещі, куму (надіюсь проти цього Ваші учасники не проти, щоб рідним відчужити частку?!)-
а через місяць новий покупець напише заяву про вихід з товариства...
от вам і зменшення статутного на суму частки учасника що вийшов із товариства.
__________________________________________________________________
БОНУС )))
Виплати!
якщо ТОВ прибуткове, то учаснику виплачується номінальний розмір частки, а також зводиться баланс на час виходу, щоб визначити суму ДОХОДУ /прибуток - витрати -податки / і протягом року виплачується частина доходу пропорційна частці на час виходу
якщо збиткове, то визначається залишковий баланс /включаючи вартість активів/ тобто Статутний + активи - (збитки+заборгованості) ...
і з цієї суми визначається сума пропорційна частці учасника на час виходу, що буде виплачена учаснику
/приклад виплат наданий схематично, для загального розуміння і може містити неточності щодо нюансів з оподаткуванням і т.д. і т.п, оскільки це більш бухгалтерські питання розрахунків/
|
20/07/17 15:02
вилы > Red Tag
20/07/17 14:43
мне ваши вопросы не ясны. или это ответы? если вы знаете ответы, зачем задаете вопросы?
|
20/07/17 14:43
Red Tag > вилы
20/07/17 09:46
"выплата в связи с тем самым уменьшением размера ук? выплата при выходе? при ликвидации ооо" - с Вашей точки зрения существуют только эти две возможности? Или Вы считаете, что уменьшение размера УК здесь первично, оно происходит, как у Портоса, "дерусь, просто потому что дерусь", уменьшаем Ук просто потому что такова наша воля (ОС), а потом перераспределяем доли участников таким образом: ??? Схема не нравится. В имуществе невозможно выделить за счёт чьей доли уменьшился ук, если он просто уменьшается. Каждый теряет пропорционально размеру доли.
|
20/07/17 14:37
Red Tag > ECU
19/07/17 16:45
"зменшення частки ОДНОГО із учасників не передбачається"это означает запрет по-Вашему?
"або ЗМЕНШИТИ.. шляхом продажу" т.е. это единственно возможный случай уменьшения доли участника в юрлице?
"всюди присутній вольовий момент ВЛАСНИКА!
Ну волевой момент собственника в случае, описанном мною, присутствует, так что по этому основанию я препятствий не усматриваю.
а якщо треті особи (учасники) починають розпоряджатись майном (корпоративними правами учасника), приймають рішення щодо його частки... то це, на мою думку, в апріорі неправильно!"
корпоративные отношения предполагают, в том числе, отношения между участниками юрлица. Причем это сфера исключительно их возможностей. Как Вы совершенно верно заметили, за собственника доли её судьбу решить никто не может, КРОМЕ некоторых случаев, предусмотренных законодательством. Ну это не к нашему случаю.
В нашем случае участник сам хочет уменьшить размер своей доли. Это 100% его право. Хотя и требует принятия соответствующего решения общим собранием. По условиям моей задачи, участники не против и даже за то, чтобы уменьшить долю участника по его же собственной инициативе и заявлению. Что незаконно или нарушает чьи-то права и в чём?
"частка йому виплачується в повному обсязі або в еквіваленті. " - в этом собственно, мой вопрос, в полном объёме или эквиваленте?
|
20/07/17 09:46
вилы > Red Tag
19/07/17 14:04
"Мне не ясно что именно будет выплачено участнику и будет ли что-то выплачено и чем это определяется" - выплата в каком именно случае имеется в виду? выплата в связи с тем самым уменьшением размера ук? выплата при выходе? при ликвидации ооо?
|
|
В БЦ реєструються юр. особи, з якими немає ніяких домовленностей та договорів
|
20/07/17 17:01
Rol22 > Ritsen
20/07/17 13:29
Можете одновременно написать и гос.регистраторам, и в ДФС. Но гос.регистраторы всё равно в ДФС отправляют. Ликвидиция юр.лица не относится к их полномочиям.
|
20/07/17 16:37
Marlboro! > mbamber
20/07/17 14:21
На якій підставі стягувати плату?
|
20/07/17 14:21
mbamber > Ritsen
20/07/17 13:51
То реєстратор не перевіряє дані про місцезнаходження?
Тоді "раз і назавжди" не вийде, спробуйте з реальних фірм стягнути плату через суд, а щодо "метеликів" - так, звертайтесь до ДФС або ж до держреєстратора.
|
20/07/17 13:51
Ritsen > mbamber
20/07/17 13:44
Саме головне не написав, цих компаній фактично немає в БЦ, договорів не укладено.
|
20/07/17 13:44
mbamber > Ritsen
20/07/17 13:29
Якщо вони фактично там присутні - яка ж це "відсутність юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням"? Ви ж договори з ними складаєте, орендну плату отримуєте?
|
20/07/17 13:29
Ritsen
Добрий день!
Як боротися з тим, що компанії використовують адресу БЦ, як адресу своєї юр. особи.
Треба писати лист до ДФС про відсутність юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням, щоб вони в свою чергу зверталися до реєстратора з подальшим ліквідуванняи юр. особи? Чи є якийсь метод один раз та на завжди припините реєстрацію без відома адміністрації БЦ?
Дякую.
|
|
Скасування заходів забезпечення за ЦПК
|
20/07/17 15:55
Bizz > Bizz
20/07/17 15:47
И еще [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]заявою позивача судом було вжито заходів забезпечення позову, відповідно ухвалами від 02.09.2010 року та 10.09.2010 року, накладено арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 Рішенням Московського районного суду м. Харкова 25.02.2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором позики грошей у розмірі 3952751,00 грн. Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 09.06.2011 року вищезазначене рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2012 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3, рішення апеляційного суду Харківської області від 09.06.2011 року скасовано, рішення Московського районного суду залишено без змін.
|
20/07/17 15:47
Bizz > Bizz
19/07/17 20:48
Вывод о том, что обеспечение иска продолжает действовать, хоть и не применяется, подтверждается, например, таким определением: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на кошти на розрахункових рахунках відповідача у Головному управлінні АТ «Ощадбанк» та АТ «АЛЬФА-БАНК» (а.с.19). Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року, позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто на його користь з ТОВ «ДІЄСА» 708335 грн. 74 коп. вартості товару, 55250 грн. 19 коп. інфляційних витрат та 14613 грн. 06 коп. три відсотка річних. Вирішено питання про судові витрати (а.с.21-25, 38-42). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.49-50). З матеріалів справи вбачається, що на час подання заяви про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи у суді першої інстанції не завершено.
|
19/07/17 20:48
Bizz > syddia
27/12/16 15:55
Вы процитировали данное предложение "Якщо суд по даній справі постановляє не рішення, а ухвалу про закриття провадження в справі або про залишення заяви без розгляду, то заходи забезпечення позову діють також тільки до набрання законної сили відповідною ухвалою суду. З цього моменту забезпечення втрачає силу." У меня возникла мысль, что в ч. 6 ст. 154 речь говорится "вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили". То есть, речь идет о периоде применения обеспечительных мер, но не об их отмене. Если предположить, что дело дальше попадает в кассацию, то кассация иск повторно обеспечить не может, то есть пока дело в кассации, меры не применяются. Кассация также не отменит определение об обеспечительных мерах и об отмене обеспечительных мер ( [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Оскільки ухвала про забезпечення позову або про його скасування не перешкоджає подальшому провадженню у справі, ця ухвала відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК ( 1618-15 ) у касаційному порядку оскаржена бути не може.) Но как только кассация направит дело на новое рассмотрение или удовлетворит иск, меры, если не были отменены отдельным определением суда первой инстанции, начинают действовать опять. Более того, восстанавливают действие с даты принятия опеределния об обеспечении иска судом первой инстанции или апелляционнім судом.
|
|
Неналежний відповідач
|
20/07/17 14:04
Yanik412 > Rossi
20/07/17 14:01
уже постройка совершена нет смысла отменять проект
|
20/07/17 14:03
Yanik412 > Rossi
20/07/17 14:01
хочет доказать незаконность стройки водопровода и спирает на неправильность проекта.
|
20/07/17 14:01
Rossi > Yanik412
20/07/17 13:56
Истец заявляет, что проект составлен неправильно, и просит отменить проект. Кто, по-вашему, должен быть ответчиком по такому требованию, если не составившее проект лицо?
|
20/07/17 13:56
Yanik412 > Rossi
20/07/17 13:22
Да, и к ошибкам к этому проекту. хотим чтобы нас сделали третим лицом а не ответчиком
|
20/07/17 13:22
Rossi > Yanik412
20/07/17 13:16
Так истец же и не утверждает, что вы должны были утвердить проект. У истца (как я понял) претензии к вам как к автору проекта. Вот по этой претензии и отвечайте.
|
20/07/17 13:16
Yanik412 > Rossi
20/07/17 12:52
Так в возрожении хочется написать, что юр. лицо не имеет отношение к тому, что физ. лицо непереутвердило данный проект и непересогласовало его.
|
20/07/17 12:52
Rossi > Yanik412
20/07/17 12:46
Это будет выяснено по результатам рассмотрения дела и отражено в решении.
|
20/07/17 12:48
Yanik412 > Rossi
20/07/17 12:12
так дело именно в постройке водопровода по неправильному проекту.
|
20/07/17 12:46
Yanik412 > Rossi
20/07/17 12:12
Так юр. лицо хочет указать, что физ. лицо должно было переутвердить проект сам перед постройкой и это его проблемы.
|
20/07/17 12:44
Yanik412 > Rossi
20/07/17 12:12
Такой иск, хотят доказать что проект недействительный на основании принятия нового НПА, и постройка следовательно незаконна. Но иск именно о недействительности проекта
|
20/07/17 12:12
Rossi > Yanik412
20/07/17 08:29
Проект строительства - это ведь не правовой акт; как его можно признать недействительным?
Ну а вообще, когда речь идет об оспаривании акта, выданного несколькими лицами, то эти лица и являются ответчиками по требованию об отмене акта.
|
20/07/17 08:29
Yanik412 > Rossi
19/07/17 15:39
иск о признании недействительным проекта строительства водопровода. Соответчики юр. лицо т.к. выдали проект.Выдали в 99 г. Постройка в 2015 г.была совершена.
|
20/07/17 07:26
Евгений Осычнюк > Yanik412
20/07/17 07:14
Оце зайве - "...і визнати Вас неналженим Відповідачем...", в судових рішеннях такого не пишуть. Просто - відмовити.
|
20/07/17 07:14
Yanik412 > Rossi
19/07/17 15:39
иск о признании недействительным проекта строительства водопровода. Соответчики юр. лицо т.к. выдали проект.Выдали в 99 г. Постройка в 2015 г.была совершена.
|
20/07/17 07:13
Yanik412 > turist37
19/07/17 15:36
на третье лицо. співвідповідач.
|
|
Бывшая жена продала квартиру без согласия мужа
|
20/07/17 11:48
старый > Парадокс
19/07/17 22:58
"Закон и бизнес"
17.07.2017
Законодательство не содержит положений о недействительности сделки при отчуждении общего совместного имущества без письменного согласия одного из супругов. На этом настоял Верховный Суд Украины (постановление от 22.06.2017 в деле No6-3058цс16).
"... ВСУ пришел к выводу, что заключение одним из супругов договора по распоряжению общим имуществом без согласия второго может быть основанием для признания такого договора недействительным лишь в том случае, если суд установит, что тот из супругов, кто заключил договор в отношении общего имущества, и третье лицо — контрагент по такому договору, действовали недобросовестно."
|
20/07/17 10:56
Понормальному > Парадокс
19/07/17 22:58
В нормальній державі, ...нормальній..., - визнання договору недійсним у цілому, винних на кічу. Останнє дуже добре сприяє поверненню покупцеві грошей.
|
20/07/17 07:28
Евгений Осычнюк > Парадокс
19/07/17 22:58
Взыскивать 1\2, недавно было постановление ВСУ на эту тему, поищите. А если подделка - то в ряде случаев более эффективно криминальне провадження по ст.190 ККУ, тогда свои 1\2 можно получить гораздо быстрее.
|
19/07/17 22:58
Парадокс
Коллеги, обращаюсь за советом. Через несколько дней после расторжения брака бывшая жена продает квартиру, купленную в браке, без согласия мужа. Скорее всего, его согласие было просто подделано. И вот вопрос: если подавать в суд иск, то какой будет предмет спора? Признание договора недействительным? Но судебная практика в таких спорах неоднозначна, да и не факт, что покупатель знал о нарушении. Просить признать право собственности на 1/2 квартиры? Но если покупатель добросовестный, то есть ли для этого основания... Или же взыскивать с бывшей жены 1/2 полученных денежных средств?
|
|
Невыполнение обязательств
|
20/07/17 11:21
Нюша2015 > vpr
20/07/17 11:13
То что прописали штрафные санкции это хорошо.
Но согласно п.8.2. ответственность за неисполнение обязательств согласно действующего законодательства возникнет, даже если Вы это не пропишите во втором пункте. Rossi прав, п.8.2. ни о чем.
|
20/07/17 11:13
vpr > Нюша2015
20/07/17 10:55
Далее прописаны штрафные санкции очень подробно.
|
20/07/17 10:55
Нюша2015 > vpr
20/07/17 09:20
Первый пункт тоже интересно изложен, когда возникнут претензии у одной стороны к другой, о штрафных санкциях договориться практически невозможно. Всё прописывайте, каждую букву, каждую цифру.
|
20/07/17 10:13
Rossi > vpr
20/07/17 09:20
Второй пункт вообще ни о чем (ничего не изменится, если его убрать).
|
20/07/17 09:20
vpr
Договор поставки
8.1. При неисполнении или ненадлежащем выполнении обязательств по настоящему договору виновная сторона в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за ущерб, причиненный другой стороне, и, кроме штрафных санкций, а также прочего, возмещает в полном объеме причиненные убытки, затраты подтверждённые документально. Санкции по этому договору являются договорными.
8.2. За невыполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно первому пункту, санкции и штрафы договорные + возмещение убытков, затрат, а второй пункт уже говорит о ответственности согласно законодательству, как считаете, это дополнительно к первому пункту (то что не урегулировано договором) или дополнительная ответственность? Спасибо за мнения.
|
|
Уведомление нерезидента из Болгарии
|
20/07/17 10:52
Вадим Кім > Bizz
19/07/17 18:08
так отож, я нашел все, кроме как по КУпАП...
я представляю ответчика (перевозчика груза, который хочет конфисковать гфс), но если собственник груза не будет уведомлен - то ведь нарушатся его права
|
19/07/17 18:08
Bizz > Вадим Кім
19/07/17 15:33
Извините, эта иснтрукция для гражданских дел
|
19/07/17 18:07
Bizz > Вадим Кім
19/07/17 15:33
А вы кого представляете? Суд? Суд будет уведомлять по инструкции. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] 2.5. Суд України направляє доручення через головне територіальне управління юстиції до Мін'юсту, якщо інше не передбачено міжнародним договором України. 2.6. ... Якщо у відносинах з запитуваною державою відсутній чинний міжнародний договір України, доручення надсилається Міністерству юстиції України для його направлення через дипломатичні канали.
|
|
Докази непоставки товару
|
20/07/17 10:33
abbat > NikPDN
20/07/17 07:46
да подавайте в суд и пусть они доказывают что товар поставили...
|
20/07/17 09:29
kyivlegal > NikPDN
20/07/17 07:46
А що Вам заважає взяти 2 "сторонніх, незацікавлених" осіб - свідків ?
|
20/07/17 07:46
NikPDN > Евгений Осычнюк
20/07/17 07:32
Дякую за відповідь. Хоча інколи суди не визнають як доказ акт тільки за участю представників покупця, вказуючи, що односторонній документ, складений без представників постачальника не є належним доказом.
|
20/07/17 07:32
Евгений Осычнюк > NikPDN
19/07/17 21:42
1) скласти акт у довільный формі, за участю 2 співробітників покупця - зазвичай це допустимий доказ в господарському процесі 2) зняти кіно на цю тему - теж доказ 3) визвати поліцію на місце події, за формальними ознаками ст.191 ККУ, щоб задокументували відмову - складно і довго, але ефективно.
|
19/07/17 21:42
NikPDN
Ситуація. Покупець має отримати товар за місцезнаходженням постачальника, направляє постачальнику вимогу про передачу товару. Постачальник у письмових відповідях зазначає, що товар готовий для предачі, та про те, що постачальник може його отримати за вказаною адресою в бужь-який час. При прибутті за товаром, зясовується що товар відсутній. Ситуація повторються неодноразово. Яким чином задокументувати такі факти, для отримання належного доказу для відмови від договору, розірвання договору, та стягнення сум передплати.
|
|
Повернення виконавчого листа стягувачу: наслідки
|
20/07/17 10:32
Rossi > Ірина тер.
20/07/17 10:25
Некомпетентных работников в исполнительной службе - как грязи. И уж тем более не особо важно, что какой-то сотрудник говорит по телефону.
Есть норма, что срок прерывается - вот ее и учитывайте.
|
20/07/17 10:25
Ірина тер. > Rossi
20/07/17 10:11
Михаил, вы являетесь очень авторитетным юристом, во всяком случае для меня, поэтому я уже начала сомневаться в своей 100% уверенности по данному вопросу.
Но давайте еще раз. У нас в приказе указан срок - до 05.01.20 года. Мы его продали в ИС 01.06.17. 01.07.17 нам его вернули по нашему заявлению.
По ст.37 можем подать повторно. Но подаем тот же документ (приказ, в котором указан срок - до 05.01.20).
Исполнители в телефонном режиме утверждают, что срок не поменяется. Вот если бы было постановление о том, что исполнительный документ возвращается в связи с невозможностью исполнить, то тогда бы срок начался заново с момента возврата его.
|
20/07/17 10:11
Rossi > Ірина тер
20/07/17 09:26
Течение заново и является последствием прерывания. В некоторых случаях происходит повторное прерывание - после возврата.
|
20/07/17 09:26
Ірина тер > Rossi
19/07/17 17:47
Спасибо, но в законе нет ни слова о том, что он начинает течь заново.
Ст. 12 - прерывается, но течь заново начинает, когда вернули исполнительный документ в связи с невозможностью исполнить (ч.5).
А у нас основание для возврата - наше заявление.
|
|
