RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Бизнес-Форум

Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 


позов визнання права власності
 
26/04/17 11:06  Marlboro!Отправить письмо > Anna.Platina  26/04/17 10:57Дерево
Можна спробувати подати позов проти самої служби, там збір буде по немайновій вимозі. Подивіться пленум ВАСУ з цього приводу [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

26/04/17 10:57  Anna.PlatinaОтправить письмо > Marlboro!  26/04/17 09:36Дерево
Дякую, буду шукати подібну практику

26/04/17 09:37  Marlboro!Отправить письмо > Anna.Platina  26/04/17 09:08Дерево
Тільки не "ще", а різницю між сплаченим і 1,5%

26/04/17 09:37  Marlboro!Отправить письмо > Anna.Platina  26/04/17 09:08Дерево
Так, має

26/04/17 09:36  Marlboro!Отправить письмо > Anna.Platina  26/04/17 09:08Дерево
Тоді на скільки я розумію при приєднанні філіалу (який був окремою юрособою) до головної юрособи право власності мало перейти до останньої. В цьому разі суддя не правий, оскільки відмова служби зареєструвати право за головною юрособою буде невизанням за нею права власності.

26/04/17 09:08  Anna.PlatinaОтправить письмо > Marlboro!  26/04/17 08:38Дерево
По судовому збору. Якщо суддя вже прийняв цей позов як немайновий, він має право стягувати ще 1,5% судового збору?

26/04/17 09:08  Anna.PlatinaОтправить письмо > Marlboro!  26/04/17 08:38Дерево
в документах зазначено,що міська рада оформила право власності та видала реєстраційне посвідчення на нежитлову будівлю філії юр.особи

26/04/17 08:38  Marlboro!Отправить письмо > Anna.Platina  26/04/17 08:09Дерево
По судовому збору суддя правий.
Що стосується суті питання, то документи були видані на філіал як на окрему юрособу в період до 96-го?

26/04/17 08:09  Anna.PlatinaОтправить письмо   Дерево
Такая ситуация. Юр. лицо имеет филиал, который в 91 году был отдельным юр.лицом, в 96г. перерегистрировался в филиал первого юр.лица. В настоящее время выясняется, что регистрационные документы на здание, где находится филиал зарегистрированы за филиалом, а не юр.лицом. Документы 96г. Юр.лицо обратилось к регистратору речовых прав и получило отказ, т.к. обратилось ненадлежащее лицо, в в связи с тем, что документы выданы на филиал. Юр.лицо с этим отказом и документами о регистрации обращается в хоз.суд для визнання права власности на это здание за юр.лицом. Иск подали как немайновый. У судьи другая позиция, что иск таки майновый и нужно доплатить 1,5% сбора от стоимости здания, чтобы посчитать стоимость здания нужно сделать экспертизу. Также судья говорит о том, что если ответчик в лице отдела регистрации не будет возражать в иске, не будет предмета иска, т.к. их отказ о регистрации не говорит об оспаривании либо непризнании ими прав юр.лица. Кто-нибудь сталкивался с такими ситуациями? Как быть ? Прав ли судья?

 

Вступ спадкоємця в учасники товариства
 
26/04/17 11:03  Marlboro!Отправить письмо > V.T.  26/04/17 10:57Дерево
Так стаття 55 не встановлює вичерпні імперативні порядки дій у випадку смерті учасника. Якщо в статуті це прописати, то він не буде протирічити закону просто по тій причині, що закон взагалі не регулює питання того, чи може ТОВ врегулювати такий порядок на власний розсуд.

Закон каже - є переважне право на вступ, також закон регулює порядок дій якщо ТОВ відмовило у вступі. Але закон не відповідає на питання чи потрібна згода учасників, і чи є таке право на відмову абсолютним. Тому в статуті можна прописати, як конкретно реалізується це переважне право і які рішення ЗЗ може прийняти при голосуванні по питанню вступу особи.

26/04/17 10:57  V.T. > Marlboro!  26/04/17 10:44Дерево
Питання не в статуті, а в ст. 55 ЗУ Про ГТ та судовій практиці.

Положення ст. 55 ЗУ Про ГТ не можуть бути змінені статутом.

Ще раз, практика виходить з того, що рішення про прийняття або неприйняття спадкоємця до складу учасників (набуття статусу учасника), приймаєтсья виключно загальними зборами.

Тому якщо суд щось і може, то лише зобовязати ТОВ винести на розгляд загальних зборів питання щодо прийняття/неприйняття спадкоємця до складу учасників. Але таке судове рішення по факту мало чим допоможе спадкоємцю.

Тому, імхо, якщо немає волі інших учасників, то краще спадкоємцю концентруватися на визначенні ринкової вартості активів товариства, на частину вартості яких він може претендувати.

26/04/17 10:44  Marlboro!Отправить письмо > V.T.  26/04/17 10:41Дерево
Думаю тому-що в більшості випадків учасники вважають себе безсмертними і не прописують в статутах детально порядок дій на випадок смерті.

26/04/17 10:41  V.T. > Marlboro!  26/04/17 10:34Дерево
"А от якщо по статуту у автора особа може стати учасником ТОВ без погодження з іншими вже діючими учасниками" - якраз про таку ситуацію я і писав. Це ст. 147 ЦКУ, але суди її застосовують із врахуванням положень ст. 55 ЗУ Про ГТ.

Поки не знаходив позитивної практики, де б особа могла домогтися визнання цього права в суді.

26/04/17 10:34  Marlboro!Отправить письмо > V.T.  26/04/17 10:22Дерево
Річ же про загальну ситуацію.
А от якщо по статуту у автора особа може стати учасником ТОВ без погодження з іншими вже діючими учасниками, то він може домагатись визнання цього права в суді.

26/04/17 10:22  V.T. > Marlboro!  26/04/17 08:30Дерево
На жаль, сьогодні фактично маємо ситуацію, коли без волі учасників ТОВ, що залишилися спадкоємець не може стати учасником ТОВ.

При цьому ст. 147 ЦКУ і ст. 55 ЗУ Про ГТ по різному врегулювують по суті одне й те саме питання. Імхо, суди мають застосовувати положення ст. 147 як норму яка прийнята пізніше, плюс той факт що норми законів не можуть по іншому врегулювувати відносини ніж ЦК, якщо це прямо не передбачено ЦК.

На практиції маємо п. 4.7. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

26/04/17 08:54  Mark-Don > Marlboro!  26/04/17 08:30Дерево
Очень интересный и достойный способ доказывания собственной правоты !

26/04/17 08:30  Marlboro!Отправить письмо > Mark-Don  26/04/17 08:14Дерево
Блеф

26/04/17 08:14  Mark-Don > Marlboro!  26/04/17 08:08Дерево
Желая реально увидеть проблему с разных сторон, я хорошенько порылся в реестре и увидел вполне однозначную практику. К сожалению, просматривая реестр, я не сохранил ссылки. Но повторно рыться не буду.
Если и Вам интересно не только собственное мнение, а и иные точки зрения, то не поленитесь сами порыться в реестре.

26/04/17 08:08  Marlboro!Отправить письмо > Mark-Don  26/04/17 07:43Дерево
Інакше кажучи, практики Ви не бачили.

26/04/17 07:43  Mark-Don > Marlboro!  25/04/17 22:01Дерево
Поройтесь сами, плис. У меня нет времени рыться в реестре только ради того, чтобы Вас переубеждать.
А то, что примеры там есть - 100 %.

25/04/17 22:01  Marlboro!Отправить письмо > Mark-Don  25/04/17 21:56Дерево
Так наведіть приклади

25/04/17 21:56  Mark-Don > Marlboro!  25/04/17 19:28Дерево
"приклади судової практики з цього питання" стали мне известны, после того, как я порылся в реестре суд. решений.

25/04/17 19:28  Marlboro!Отправить письмо > Mark-Don  25/04/17 19:12Дерево
Вам відомі приклади судової практики з цього питання?

25/04/17 19:12  Mark-Don > Marlboro!  25/04/17 18:31Дерево
Говоря "за жизнь" я имел в виду судебную практику.
Не поленитесь углубиться в "Єдиний державний реєстр судових рішень" и сравнить судебные решения с Вашим мнением.

25/04/17 18:31  Marlboro!Отправить письмо > Mark-Don  25/04/17 18:26Дерево
Лол, до чого тут життя?) Закон це штука, яка далеко не завжди кореспондує з волею, бажаннями і згодою окремої особи чи групи осіб. І права однієї особи (групи) закінчуються там, де починаються права іншої особи (групи). Якщо у спадкоємця на підставі Статуту почались права, то він цілком може домагатись їх визнання в належний спосіб у суді - незалежно від того, чи хочуть цього особи, які на ці права зазіхають.
Чесно кажучи мене дивує, що доводиться обговорювати такі основи основ.

25/04/17 18:26  Mark-Don > Marlboro!  25/04/17 18:21Дерево
Жизнь рассудит

25/04/17 18:21  Marlboro!Отправить письмо > Mark-Don  25/04/17 18:15Дерево
Ви не праві, коли вважаєте, що група людей є абсолютно вільною від закону і знаходиться поза юрисдикцією суду.
В наведеному Вами роз'ясненні написано саме те, що написав і я - суд не може прийняти рішення замість особу чи групу осіб, але суд може зобов'язати особу чи групу осіб діяти певним чином незалежно від того, чи хочуть вони цього. Наприклад, суд може зобов'язати Вас прибрати авто від мого гаражу, якщо для цього будуть законні підстави - і Ваше на це бажання не матиме ніякого значення.
При чому посилання на букву закону є недоречним, тому-що закон не забороняє суду зобов'язувати збори до прийняття рішень.

Посилання ж на "жениться, развестись, купить или продать что-то" взагалі ніяк не перетинається з обговорюваною ситуацією. Суд не може зобовязати збори прийняти якесь рішення, якщо для цього немає нормативних підстав (які витікають із закону чи статуту). Але суд МОЖЕ зобовязати прийняти таке рішення, якщо такі нормативні підстави будуть. І суд МІГ БИ зобовязати особу продати, одружитись чи розвестись - якщо для цього будуть нормативні підстави.

25/04/17 18:15  Mark-Don > Marlboro!  25/04/17 18:03Дерево
"...допустимими є рішення, якщо для їх прийняття є підстави, з резолютивками "зобовязати ТОВ прийняти Особа до складу учасників", "зобовязати ТОВ затвердити Статут в редакції".
Очень сомнительное мнение и полностью противоречащее духу и букве закона.
Заставить ОСУ утвердить устав в новой редакции, значит заставить участников проголосовать "ЗА" по данному вопросу. Повторяю - НИ ОДИН суд не вправе заставить участников голосовать "ЗА" или "ПРОТИВ". Это воля исключительно участника, данная ему законом.
Так же, как суд не может заставить человека жениться, развестись, купить или продать что-то, т.е. сделать то, что может быть реализовано только на основании волеизъявления самого лица, независимо от его вида - Юр. или Физ.

25/04/17 18:03  Marlboro!Отправить письмо > Mark-Don  25/04/17 17:55Дерево
Якщо є ситуація, коли закон/статут говорять, що особа зобов'язана вчинити певні дії - її згода на цей акт взагалі ніякого значення не мають.

Що стосується підміни, то тут річ про аналогію з дискреційними повноваженнями органів влади. Суд може зобов'язати орган прийняти певне рішення, але не може прийняти це рішення замість нього.
Наприклад, реальним може бути рішення з резолютивкою "зобов'язати реєстратора провести державну реєстрацію". Але не може бути рішення з резолютивкою "провести державну реєстрацію".

Так само у процитованому Вами коментарі річ про те, що суд не повинен приймати рішення ЗАМІСТЬ учасників. Наприклад, є недопустимим рішення з резолютивкою "прийняти Особа до складу учасників ТОВ", також недопустимим є рішення "затвердити Статут ТОВ в редакції".
Але допустимими є рішення, якщо для їх прийняття є підстави, з резолютивками "зобовязати ТОВ прийняти Особа до складу учасників", "зобовязати ТОВ затвердити Статут в редакції".

25/04/17 17:55  Mark-Don > Marlboro!  25/04/17 17:34Дерево
Я думаю, что такая запись в уставе некорректна, так как для принятия участника необходимо внести информацию о нем в устав, а это делать может только ОСУ. Поэтому хош-не хош, а согласие иного участника понадобится в форме решения о внесении изменений в устав. И такое решение участник имеет право отказаться принимать. Уверен, что суд не примет во внимание приведенную в уставе запись.
Далее: Вы пишете, что "Якщо збори/учасники щось зобовязані, то і суд може зобовязати їх прийняти рішення"
В связи с эти опять обратимся к Постанове № 4:
2.10. ....
Господарські суди також не можуть приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів, у тому числі про внесення змін до установчих документів юридичної особи...."

Поэтому даже если суд и обяжет ОСУ принять какое-то решение, то такое решение суда вмиг развалится в апелляции.

25/04/17 17:34  Marlboro!Отправить письмо > Mark-Don  25/04/17 17:31Дерево
Що стосується "суд не вправе обязать участников". Тут потрібно зробити поправку - суд не може зобовязати те, що особа (субєкт) не зобовязаний. Якщо збори/учасники щось зобовязані, то і суд може зобовязати їх прийняти рішення.

25/04/17 17:32  Marlboro!Отправить письмо > Mark-Don  25/04/17 17:31Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] В статуті прописано, що у описаному випадку згода іншого учасника на вступ спадкоємця померлого не потрібна

25/04/17 17:31  Mark-Don > Marlboro!  25/04/17 13:26Дерево
В контексте данного вопроса ключевым является иной пункт указанного Вами документа, а именно 4.7, который Вы не упомянули:
4.7. За змістом статей 130, 147 і 166 ЦК України та статей 55 і 69 Закону України "Про господарські товариства", якими передбачено спадкування саме частки учасника господарського товариства, у разі смерті ... учасника ТОВ ... спадкоємцем ... спадкується не право на участь, а право на частку в статутному (складеному) капіталі.

Наследник сможет получить статус участника ООО только в случае согласия остальных участников, даже если эти остальные - единственный участник.
И ни один суд не вправе обязать участников принять кого-то в состав участников, так как это относится к исключительному полномочию самих участников.

25/04/17 17:18  Mark-Don > Елена Ефимова  25/04/17 13:44Дерево
"А если суд обяжет участников принять участника (наследника), а участники так и не примут такое решение?))) То шо? Годами по судам ходить?"

ДА ! Именно так на сегодня и происходит.

25/04/17 14:52  Елена ЕфимоваОтправить письмо > Marlboro!  25/04/17 14:48Дерево
так отож...

25/04/17 14:48  Marlboro!Отправить письмо > Елена Ефимова  25/04/17 14:36Дерево
Тоді треба вийти на фізичну особу (осіб), яка фактично управляє ланцюжком, якщо така є. Якщо ж немає, то відповідати ніхто не буде звісно.

25/04/17 14:36  Елена ЕфимоваОтправить письмо > Marlboro!  25/04/17 14:26Дерево
я запитую, якщо учасник ТОВ юридична особа =).

25/04/17 14:26  Marlboro!Отправить письмо > Елена Ефимова  25/04/17 14:07Дерево
Так річ же і йде про юр. Від імені ЮР таке рішення суду має виконуватись загальними зборами ТОВ, в свою чергу від імені загальних зборів - учасники. В даному випадку виконання рішення повністю залежить від однієї фізичної особи.

25/04/17 14:07  Елена ЕфимоваОтправить письмо > Marlboro!  25/04/17 13:47Дерево
а если юр?...

25/04/17 13:47  Marlboro!Отправить письмо > Елена Ефимова  25/04/17 13:44Дерево
Оскільки в цьому разі за виконання рішення по суті відповідальна тільки одна (фізична) особа, то я думаю ніяких концептуальних перепон у притягненні живого учасника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення не повинно бути.

25/04/17 13:44  Елена ЕфимоваОтправить письмо > Marlboro!  25/04/17 13:29Дерево
О, спасибо. Возьму на вооружение.
А если суд обяжет участников принять участника (наследника), а участники так и не примут такое решение?))) То шо? Годами по судам ходить?

25/04/17 13:29  Marlboro!Отправить письмо > 1988abogado  21/04/17 12:32Дерево
Подавайте ТОВ (і на всякий випадок продублюйте персонально іншому учаснику) заяву про вступ. Якщо отримаєте відмову чи бездіяльність, то в суді просити зобов'язати ТОВ прийняти рішення про включення до складу учасників.

25/04/17 13:26  Marlboro!Отправить письмо > Елена Ефимова  25/04/17 09:18Дерево
Питання кворуму ВГСУ вже розрулив шляхом "тлумачення" і без законодавчих змін, 2.30 і 4.8 [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

 

Реєстрація речових прав на нерухоме майно
 
26/04/17 11:03  VoiVodОтправить письмо > svp555  25/04/17 14:38Дерево
В моем случае заявление зарегистрировано 17.03.2017г. а решение принято 20.03.2017г. До принятия решения я не могу взять вытяг из реестра обтяжень.
Получается право собственности ко мне перешло 17.03.2017г. а распоряжаться имуществом я могу только с 20.03.2017г.
По одному из предприятий у меня разница между регистрацией заявления и принятием решения составляет 2 недели.
Кто в таком случае является собственником имущества в промежутке между регистрацией заявления и принятием решения о регистрации.

25/04/17 14:38  svp555Отправить письмо > VoiVod  25/04/17 13:52Дерево
В Законі ж чітко вказано: дата і час реєстрації відповідної заяви за результатом розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав.

25/04/17 13:52  VoiVodОтправить письмо > VoiVod  25/04/17 13:42Дерево
п.9. ст. 18 Закона.
Датою і часом державної реєстрації прав вважається дата і час реєстрації відповідної заяви, за результатом розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав.
Как его правильно понимать с какого момента право собственности зарегистрировано,с момента принятия заявления или момента принятия решения о регистрации.

25/04/17 13:42  VoiVodОтправить письмо > смт  25/04/17 13:24Дерево
Порядок читал там прямо об этом не говорится

25/04/17 13:24  смт > VoiVod  25/04/17 12:57Дерево
Ответ где-то в недрах порядка ведения госреестра имущественных прав. А можно узнать у регистратора

25/04/17 12:57  VoiVodОтправить письмо > смт  25/04/17 12:34Дерево
Что тогда означает фраза решение о государственной регистрации принято 20.03.2017г. получается регистрация прошла 17.03.2017г. на три дня раньше принятого решения

25/04/17 12:34  смт > VoiVod  25/04/17 12:13Дерево
ч.2ст.3 Закона

 
Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

bigmir)net TOP 100