Бизнес-Форум

Позивачі або програють, або не добиваються очікуваних результатів через відсутність досвіду й систематичні неприховані шахрайські дії українських представників там, в Євросуді. Представники мотивують це захистом держави від сплати мільярдів євро відшкодувань. Ми кілька разів зіткнулися з такою несправедливістю. Відтоді допомагаємо позивачам так правильно відредагувати позов, щоб захистити його від перекручень у самому Євросуді, і збільшити ймовірність виграшу!

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Позивачі або програють, або не добиваються очікуваних результатів через відсутність досвіду й систематичні неприховані шахрайські дії українських представників там, в Євросуді. Представники мотивують це захистом держави від сплати мільярдів євро відшкодувань. Ми кілька разів зіткнулися з такою несправедливістю. Відтоді допомагаємо позивачам так правильно відредагувати позов, щоб захистити його від перекручень у самому Євросуді, і збільшити ймовірність виграшу!

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Позивачі або програють, або не добиваються очікуваних результатів через відсутність досвіду й систематичні неприховані шахрайські дії українських представників там, в Євросуді. Представники мотивують це захистом держави від сплати мільярдів євро відшкодувань. Ми кілька разів зіткнулися з такою несправедливістю. Відтоді допомагаємо позивачам так правильно відредагувати позов, щоб захистити його від перекручень у самому Євросуді, і збільшити ймовірність виграшу! [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

1. В законе нигде не найдете, но несколько лет некоторые суды требуют. Если вам эта бумага дорога, как память предоставьте копию а в иске напишите, что потерялось...
2. Как мне поясняли предыдущее неоснованное на законе требование как раз и связано с тем что суд обязан при расторжении отправить его в ЗАГС, но я - не работник суда, не знаю. Однако вопрос исключительно для любознательности, практического значения он не имеет. С точки зрения закона вы будете разведены с момента вступления в силу решения суда независимо от того отсылалось ли в ЗАГС свидетельство, осталось ли оно у вас на руках или же сгорело.
3. Свидетельство о расторжении брака приблизительно с года 2012-го, разведенным по суду не выдается вообще. Вашим свидетельством о разводе является решение о разводе с отметкой суда о вступлении его в законную силу.

нет

Колеги, прошу Вашу думку.
30.05.2018 року був укладений основний договір з юридичною особою (ТОВ) та договір поруки з фізичною особою (директором ТОВ), яка не є підприємцем.
Строк виконання основного зобов’язання настав 30.11.2018 року.
29.05.2019 року кредитор (також ТОВ) звернувся до цивільного суду з позовом про стягнення заборгованості за договором поруки з фізичної особи.
За позовною заявою кредитора було відкрито провадження у справі, справа була розглянута заочно та було прийняте рішення на користь кредитора. Згодом Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення у зв’язку із тим, що він не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи.
Суд скасував заочне рішення та призначив справу до судового розгляду.
В січні 2020 року суд постановив ухвалу, якою закрив провадження у справі у зв’язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та запропонував звернутися до суду в порядку господарського судочинства. Своє рішення суд обґрунтував тим, що у відповідності до постанови Великої палати Верховного Суду від 19.03.2019 року у справі №904/2529/18 (по суті НБУ - Коломойський), Велика Палата висловила свою позицію щодо юрисдикції господарського суду, зазначивши, що «критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ».
04.02.2019 року ведений в дію ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» яким внесено зміни до ч.4 ст. 559 ЦК України в частині строку пред’явлення вимоги до поручителя, змінивши його з 6 місяців до 3 років.
В прикінцевих та перехідних положеннях закону законодавець зазначив, що цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію.
Фактично, відносини за договором поруки від 30.05.2018 року станом на 04.02.2019 року не припинилися так як строк основного зобов’язання настав 30.11.2018 року, а тому до внесення змін до ч.4 ст. 559 ЦК України, поручитель мав право звернутися до суду до 30.05.2019 року, що він і зробив.
Питання:
1. Чи не порушується строк визначений ч.4 ст. 559 ЦК України для звернення з вимогою до поручителя?
2. Чи правильно в обґрунтуванні позову застосовувати норму ч.4 ст. 559 ЦК України в редакції, яка введена в дію 04.02.2019 року та згідно якої вимога до поручителя може бути пред’явлена впродовж 3 років з дати обов’язку виконання основного зобов’язання?
3. Чи можна вважати продовженими відносини за договором поруки у випадку розгляду судом з порушенням правил юрисдикції та закриття провадження у справі на цій підставі?