Трудовые правоотношения

я рад, что все сделали выводы

Вы бы тут же были в наручниках, но как Вы говорите - "умно", чтобы не было ни единогт шанса спастись.
Ферштейн?

Давайте оставим овации и остановимся на слове "беззаконие".
Назовите, пожалуйста, конкретные нормы Закона, которые я нарушил или мог бы нарушить, моделируя ситуацию с проверкой?

Браво!
Именно потому что ВАША логика предсказуема и есть работа у НАБУ и прочих.
ЗЫ: мой ВАм совет, не хвастайтесь беззаконием...

Так что удивительного в том, что Моськи хотят видеть себя Слонами ?
Мне такие "Слоны" тоже не раз попадались. Ног самое главное в том, что называя себя Президентами они зачастую не хотят возлагать на себя никакой ответственности, а хотят иметь под руками Фунта, который будет иметь право первой подписи, безоговорочно выполняя их указания, даже самые безглузді, и нести при этом полную ответственность за все, что может науказывать этот Большая Шишка.

Щодо "було б цікаов почути як засновник зобовязаний укласти трудовий договір сам із собою як із виконавчим органом (ну, якщо шизофренія, то питань немає))))" - жодноъ "шизофренії" не буде, тому що засновник буде укладати договір не сам з собою, а з юридичною особою, як роботодавцем. Як кажуть, відчуйте різницю. Щодо форми договору - нема питань, видається наказ при покладання на себе обов"язків керівника.
"Норми Господарського кодексу України надають право учаснику здійснювати управління юридичною особою безпосередньо. До того часу поки є ця норма, будуть різні позиції, одна коли читати - інша коли не читати цю норму" - безпосередньо означає, що засновник може бути одночасно керівником. Щодо "інших позицій", то хочу Вам нагадати про існування двох видів правовідносин, що обумовлюють представницькі функції - це ЦПД і трудовий договір. Ви десь в ЦКУ, ГКУ або іншому законі читали про такий статус учасника ЦПД, який передбачає займання посади? Зазвичай це повірений, агент, або комерційний представник. Натомість, слопо "посада" багато раз згадується в КЗПП. А норми ПКУ оформлення звітності вимагають вказати саме посаду підписанта. А тепер співстаьте все це, і зробіть висновок.

Не згоден. Ми ж - люди серйозні, копати будемо всюди.
Оскільки автор не зазначив склад учасників, звідци й тема з авансовими внесками. На випадок, що там ще й юрики закралися.
Але, якщо там лише фізики, нічого, у нас є інші козирні тузи в рукаві, повірте:)
Стосовно питання засновник як працівник, вважаю за потрібне не видумувати велосипеда, а діяти із найменшими витратами для себе, наскільки дозволяє Закон.
У данному випадку це означає включити дурня й укласти трудовий договір із самис собою в особі Товариства.
Діяльність на посаді директора передбачає неминуче спілкування із різноманітними особами, у.т.ч.й державними органами, які діють чітко за правилами, викладеними в інструкціях, положеннях тощо.
Так ось, у більшості випадків, дані нормативні документи передбачать лише один правовий статус - директор. Усе інше не сприймається й вважається побічним ефектом.
Тобто, здолавши перепони у вигляді "недиректора" перед одними, існує велика йомовірність нарватися на інших з тією ж самою проблемою. Потім будуть ще інші й т.д.
Отже, одвічна боротьба із млинами.
За цією боротьбою ми втрачаємо головне - час, за який ми б могли заробити гроші.
Звідци висновок - а чи потрібно

Ну, як мінімум, за авансові внески на прибуток при виплаті фізичній особі дивідендів - перегнули...
А звітність потрібно і по зп подавати....

Також цікаво щодо порушнь "правил КЗоТ". Цікаво було б цікаов почути як засновник зобовязаний укласти трудовий договір сам із собою як із виконавчим органом (ну, якщо шизофренія, то питань немає)))).

Норми Господарського кодексу України надають право учаснику здійснювати управління юридичною особою безпосередньо. До того часу поки є ця норма, будуть різні позиції, одна коли читати - інша коли не читати цю норму.

А суди, як суди, звичайно рішення ВС потрібно вра

Зато устанавливает Закон Об ООО, где речь идет именно о гражданско-правовом договоре (ст.39, ч. 7):
Порушення вимог цієї частини головою виконавчого органу є підставою для розірвання з ним цивільно-правового або трудового договору (контракту).
А в контексте всего содержания ч.7 данной статьи совершенно очевидно, о каком виде договора идет речь, с учетом того, что закон не содержит требования об обязательном заключении трудового договора.
Более понятно будет, если смотреть аналогию со статьей 38, ч. 5:
"З кожним членом наглядової ради укладається цивільно-правовий договір або трудовий контракт".

Члены НР также являются должностными лицами общества. В чем тогда принципиальное отличие между НС и ИО в контексте их трудовых или гражданско-правовых отношений с обществом ?

Аргументы, приведенные в посте, на который вы ссылаетесь, а именно:
"...це приклад бездарності і низькопробної законодавчої техніки...."
"...закон взагалі-то багато чого не содержит ..."
"...досить забавно, не содержит прямих норм де було б вказано..."
и т.д.
Поэтому данный пост никак не может рассматриваться как убедительные аргументы и, тем более, как ответ на мой пост. Более того, в иных ветках данного форума не раз высказывалось мнение, аналогичное моему.

Здравый смысл говорит, что ДФС не примет отчет, если там в графе отчетности "посадова особа" (как нас учит ПКУ) будет написано "власник", потому что владение корпоративными правами не тождественно "посаде". А если будет написано "директор", то это автоматически означает санкции за неоформленные трудовые отношения. Я бы своим клиентам такие эксперименты не посоветовал. Но если где-то есть постанова ВСУ, или ВП ВС, или хотя бы ВАСУ/КАС, опровергающая это, то буду рад ее прочитать.

Вам ведь ответили [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Решено не так давно, но таки решено - См. Закон "Про ТОВ..."
В нем отсутствует требование обязательных трудовых отношений с Директором, но есть упоминание о ГПД с ним.
Хотя на мой взгляд - это полная чушь, которая со здравым смыслом никак не вяжется.

Кто на чем стоял? :)))
Вы понимаете чем отличается ЗАКОН от письма любого министерства?
АУ!

"...в Вашем случае не хватает месяца"
Почему месяца? 5 (пять) дней не хватает до 6 (шести) месяцев. Или я не правильно посчитал? Может я сам могу заплатить этот налог за 5 дней?

А почему "все страх платежи"? Если, например, предприятие заплатит за один месяц, то страховой стаж будет больше 6-ти месяцев. И тогда, наверное, соцвыплаты будут расчитывать из расчета среднемесячного дохода за 12 месяцев.

У меня на руках заключение "ВКК" о том что противопоказана работа в условиях запыленности и воздействия химических веществ. Срок постоянно. Уполномочено ли ВКК заводской поликлиники выдавать такие заключения??

Дякую!

правильно я зрозумів?:
1) протокол загальних зборів;
2) повідомлення про прийняття директора;
3) наказ про звільнення+повний розрахунок;
4) наказ про прийняття
*до реєстратора не йдемо, банкам нічого не повідомляємо

У рішенні про призначення: "прийняти за сумісництвом". Статут стандартний. Є сенс протокол зробити про звільнення і призначення?

когда будет решение собственника, переведете на должность дира.

Що в Статуті написано? Як призначається керівнік? Які умови?

ч.7 ст.74 "Гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення" ЗУ "Про державну службу" встановлено наступне:
"7. Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника."

Питання:
1). Чи вправі державний службовець, щодо якого провадиться дисциплінарне провадження, залучити до участі у засіданні дисциплінарної комісії свого колегу (також державного службовця) з метою отримання від останнього правової допомоги ?
(Тобто, обидва одночасно приймають участь у засіданні; колега - не юрист, але більш досвідчена та обізнана особа. Письмова довіреність відсутня, але усно на засіданні дисц. комісії перший підтверджує, що уповноважує колегу).

2. Чи вправі дисциплінарна комісія не допускати до участі у її засіданні колегу державного службовця, мотивуючи відсутністю у останнього нотаріальної довіреністі ?

3. Чи вправі керівник державного органу притягнути до дисциплінарної відповідальності вже колегу за відсутність того на робочому місці 3 години, при тому, що до участі у засіданні дисциплінарної комісії він не був долучений, про можливу участь свого безпосереднього керівника попереджав, але дозволу від останнього не отримав ?
(Робоче місце колеги та дисциплінарної комісії знаходяться у віддалених один від одного районах міста).