RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Банки: Кредиты / Депозиты

Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 


Временная администрация и инкассация
 
26/04/17 10:52  decisionmakerОтправить письмо > decisionmaker  26/04/17 10:37Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

думаю по цим рішення Позивачі особливо нічого не стянули.
Я б попробував через адміністративний суд визнавати дії тимчасового адміністратора незаконими і стягувати збитки з нього та Фонду гарантуваняня вкладів

26/04/17 10:37  decisionmakerОтправить письмо > decisionmaker  26/04/17 10:23Дерево
Тут напевно ще буде головне зрозуміти чи проблений банк оприбуткував ці кошти та заніс їх на транзитний рахунок до введення ВА чи інкасатори не встигли кошти довести до ведення ВА, якщо інкасатори не встигли їх довести в банк то тоді шанси набагато збільшують по їх поверненню.

26/04/17 10:23  decisionmakerОтправить письмо > Ощадкаса  25/04/17 20:17Дерево
А чому ви так впевнені про 7 чергу ?
вони ж мали перерахувати кошти по договору, жодного платіжного документу оформлено не було.
Ви впевнені що це грошові вимоги (майнові) ? а не майнові здійснити перерахування або повернути кошти ?

Можливо є десь відповідна практика ?

25/04/17 20:17  Ощадкаса > alosn76  25/04/17 17:34Дерево
Простите
не так прочел...
то есть у Диаманта была своя инкасация , на которой все и "застряло".
тоже 7я очередь. Они должны были перечислить деньги но не "смогли" по причине ввода ВА.

попробуйте все таки решать этот вопрос с ВА,
хотя результат - призрачен.
да и все го лишь ежеднывный выторг.

25/04/17 20:13  Ощадкаса > alosn76  25/04/17 17:34Дерево
Ок
Вы - сторона "А", у Вас - счет в банке, в который "внезапно" вошла ВА, Диамант банк. Есть еще счета в других банках.
Но текущий договор инкасации между "А" и инкасирующим банком предполагает зачисление выручки именно на счет в "А" в банке "Д". Не так ли. И форма договора - простая- письменная.

Новые реквизиты "А" в ином банке для зачисления инкасируемой выручки просто так не появятся без изменения условий в договор?
Банки-инкасатор сделал платеж и зачислил инкассмруемуеб выручку - ВАМ. "А" в банк "Д". Все верно?
Договор в установленом порядке изменен не был? в части изменения реквизитов?

То есть на счете "А" в Диаманте появились деньги , которые ожидает грустная 7я очередь... Спросите со своего финдиректора/ бухгалтера , который их там держал...

проблемы индейцев вождя не волнуют( (с)

25/04/17 17:34  alosn76 > Ощадкаса  25/04/17 17:15Дерево
не было платежного поручения, а была передача налички инкассаторам банка в который введена временная администрация

25/04/17 17:30  alosn76 > Ощадкаса  25/04/17 17:15Дерево
Вы немного неправильно поняли: у нас в банк-1, который проводил инкассацию, ввели временную администрацию, а не в банк-2, где находится счет предприятия

25/04/17 17:22  decisionmakerОтправить письмо > alosn76  25/04/17 16:45Дерево
Ну я особисто не згідний з тим що ви попали ).
Але не знаю яку норму законодавства Вам порадити.
Попробуйте позовнити в банк до особи яка за вами закріплена можливо вона вам щось підскаже.

25/04/17 17:15  Ощадкаса > alosn76  25/04/17 16:45Дерево
формируйте "повідомлення про помилковий переказ" и проситесь на прием к ВА "Диамант"
с аргументами, что это в итоге - убытки банка, а не клиента поскольку ошибочный перевод совершен по его , банка, вине

25/04/17 16:45  alosn76 > decisionmaker  25/04/17 16:37Дерево
то есть мы попали?(((

25/04/17 16:37  decisionmakerОтправить письмо > alosn76  25/04/17 16:31Дерево
5) виконання операцій з виплати переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Означає кошти що надійшли на рахунки осіб, які відкриті у неплатоспроможних банках.
У вашому випадку у неплатоспроможному банку відсутній рахунок, який відкритий на Ваше імя.

25/04/17 16:31  alosn76 > alosn76  25/04/17 12:54Дерево
неужели никто не в курсе?

25/04/17 13:58  alosn76 > alosn76  25/04/17 12:54Дерево
+1

25/04/17 12:54  alosn76   Дерево
Добрый день! возникла такая ситуация: банк-1 оказывал услуги инкассации предприятию с последующим перечислением этих денег на счет в банке-2 (в банке-1 счета у предприятия нет). в день последней инкассации в банк была введена временная администрация. вопрос: должен ли банк-1 перечислить эти деньги банку-2 (они же транзитные)? в законе "о фонде гарантирования..." указано, что "Обмеження, встановлене пунктом 1 частини п’ятої цієї статті, не поширюється на зобов’язання банку щодо:
5) виконання операцій з виплати переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку. Ваши мнения?

 

Два решения по одному кредиту: обращение взыскания на ипотеку и взыскание долга. Что будет дальше?
 
25/04/17 18:11  rabioso > decisionmaker  22/10/16 15:58Дерево
"Або навпаки отримали рішення про стягнення заборгованості ДВС її не може стягнути за відсутності майна боржника, то можна подавати на звернення стягнення на предмет іпотеки".
Как же имущество отсутствует, если оно есть, хотя и ипотечное? Наверное, обращаться в суд с обращением взыскания на ипотеку можно, в таком случае, если ипотекодатель и должник - разные лица? Я правильно понимаю?

 

Договір поруки зі встановленим строком чи ні?
 
25/04/17 14:27  rabioso > Rossi  7/10/16 10:51Дерево
Подскажите, пожалуйста. Вот есть несколько известных постановлений ВСУ, в которых говорится, что если кредитор воспользовался ч. 2. ст. 1050 ГК, то изменился строк исполнения осн. обязательства и поручительство прекращается, если на протяжении 6 мес. (такой срок в моем случае) не будет предъявлено требования к поручителю.

Но во всех этих постановлениях (известных мне), у кредитора не истекали 6 мес. со дня применения ст. 1050 и предъявления требования к поручителю.

А если было так: срок поручительства 6 мес., должник нарушает осн. обязательство, проходит 6 мес., кредитор применяет ст. 1050 ГК. Прекращается ли тогда поручительство? Я думаю, да. Ведь какие основания сроку поручительства "автоматически" возникать и восстанавливаться.

И если поручители не знали об изменении срока исп. осн. обязательства?

 
Страницы:    Всего: 1

bigmir)net TOP 100