RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Земля и Недвижимость

Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 


Визнання договору оренди недійсним зі слів сторони
 
25/04/18 20:00  kolosОтправить письмо > Евгений Осычнюк  25/04/18 17:41Дерево
А волшебный вопрос подскажете? Ну тот, на который свидетель не сможет ответить по поводу своей подписи? Плз.

25/04/18 17:41  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Rossi  25/04/18 09:57Дерево
Это все теоретически, из серии театра абсурда. А мне очень хочется посмотреть на судью, который признает подпись поддельной со слов "свидетеля". который числится подписантом. А еще интереснее. как в апелляции и кассации на это посмотрят.

25/04/18 17:40  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > kolos  25/04/18 11:42Дерево
Да, это.

25/04/18 11:42  kolosОтправить письмо > Евгений Осычнюк  25/04/18 07:12Дерево
Скажите плз. Вы это подразумевали
Відповідно до п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для ідентифікації виконавця підпису призначається почеркознавча експертиза.

когда писали
"Принадлежность подписи определенному лицу требует определенных знаний, которыми располагает только эксперт". Или это еще где-то написано?

25/04/18 11:37  kolosОтправить письмо > Rossi  25/04/18 11:09Дерево
Представитель истца принес в подготовительное заседание відповідь на відзив, в котором и написал, что позивач бажає давати пояснення в якості свідка. Наверное все-таки поищу должностное лицо предприятия, которое сидело на подписании договоров и заявлю его как свидетеля в запереченні на відповідь на відзив. Криво конечно, но вдруг пройдет? Правда с учетом того, что пайщиков тысячи, и конечно должностное лицо тоже бабушку не вспомнит - опять сомневаюсь.

25/04/18 11:27  kolosОтправить письмо > Rossi  25/04/18 11:09Дерево
Вот спасибо. Доверенность выдавалась на представництво з питань державної реєстрації належних мені на праві власності земельних ділянок та державної реєстрації права власності , права оренди та інших речових прав

25/04/18 11:09  Rossi > kolos  25/04/18 10:55Дерево
А истец оспаривает подписание доверенности? Если доверенность выдавалась для регистрации права по спорному договору и ее действительно подписывал истец, то значит он своими действиями одобрил договор аренды (даже если тот был подписан другим лицом).

25/04/18 10:56  kolosОтправить письмо > Rossi  25/04/18 10:37Дерево
Про договор она ничего не может знать

25/04/18 10:55  kolosОтправить письмо > Rossi  25/04/18 10:37Дерево
Да, но только в части, доверенности, которую она заверяла.

25/04/18 10:37  Rossi > kolos  25/04/18 10:33Дерево
Так секретаря сельсовета вы вызвали? Он подтвердит, что подписывал истец?

25/04/18 10:36  kolosОтправить письмо > Rossi  25/04/18 10:00Дерево
Под предварительным я конечно имею ввиду підготовче

25/04/18 10:33  kolosОтправить письмо > Rossi  25/04/18 10:00Дерево
Дело в том, что предварительное заседание, как я Вам писала, тю-тю. Второе - результаты экспертизы могут быть не в нашу пользу (при подписании договоров аренды земельных паев это практически норма когда дедушка за бабушку расписывается). Я на предварительном вообще-то обрадовалась, что они не заявили ходатайство на проведение экспертизы. Подумала, что доверенности на подачу договора аренды на регистрацию, свидетеля - секретаря сельсовета и презумпции правомерности договора нам достаточно (в конце концов это истец должен доказывать, что подпись поддельная, как я была совершенно уверена, исключительно заключением экспертизы). А теперь засомневалась. Что посоветуете?

25/04/18 10:00  Rossi > kolos  24/04/18 20:43Дерево
Вы ведь сказали, что в вашей ситуации директор не видел момента подписания документа. Думаю, вам таки нужна экспертиза.

25/04/18 09:57  Rossi > Евгений Осычнюк  25/04/18 07:12Дерево
Выяснение многих обстоятельств требует специальных знаний (для чего предусмотрена экспертиза), но это автоматически не означает, что другими способами, кроме экспертизы, выяснить такие обстоятельства невозможно. Например, для решения вопроса о вине водителя в ДТП предусмотрена автотехническая экспертиза (как водитель должен был действовать согласно ПДД и нарушил ли он Правила), но разве подвергаются сомнению те многочисленные дела, по которым суд разрешал вопрос без экспертизы (административные по протоколам и гражданские без постановления админсуда)? Или аналогичная история с автотовароведческими экспертизами (определение размера ремонта по документам СТО).

Так и здесь. Хоть и предусмотрена почерковедческая экспертиза, но это не исключает возможности выяснить обстоятельства другими способами, и вот показания самого лица-подписанта непосредственно и являются таким способом, ведь кому как не ему знать в первую очередь, подписывал ли он определенный документ. Сам факт наличия заинтересованности, как я говорил, не достаточен, чтобы просто игнорировать сведения от такой заинтересованной стороны - закон на этот счет вводит вполне приемлемый способ сдерживания лица от огульного вранья суду в виде известной уголовной ответственности (в этом и разнице между простыми пояснения сторон и показаниями сторон, допрошенных в качестве свидетеля).

25/04/18 09:44  kolosОтправить письмо > Евгений Осычнюк  25/04/18 07:12Дерево
Хелп

25/04/18 07:12  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Rossi  24/04/18 17:32Дерево
Допустимость при том, что принадлежность подписи определенному лицу требует специальных знаний, которыми располагает только эксперт. А Вашему "свидетелю" можно задать один вопрос по поводу его подписи, на который он не ответит -угадайте, какой?

 

Проход на чердак через чужое помещение
 
25/04/18 16:59  Lawyer IC   Дерево
Уважаемые коллеги, подскажите пожалуйста возможный выход из ситуации:
Над квартирой расположено чердачное помещение, единственный вход в которое осуществлялось через мансарду, долгое время никем не занятую и находящуюся в непригодном для жилья состоянии.
Мансарда была передана под жилье дворнику, который ее продал. В настоящее время новый владелец поставил дверь, чем перекрыл вход на чердак.
В результате, квартира внизу подвергается периодическим заливам, поскольку попасть на чердак и устранить причину течи жильцы не могу. Ни ЖЕК, ни иные органы помочь в этом не могут.
С каким иском стоит обратиться в суд, чтобы получить право проходи в чердачное помещение? Возможно, вы сможете подсказать иные возможные выходы из этой ситуации.

 
Страницы:    Всего: 1

bigmir)net TOP 100