ЛIГА.net
Форумы :: Политфорум :: Дело ЕЄСУ - грандиозный "междусобойчик" под УД?
25/01/13 20:37  Dr2
>
molchun 25/01/13 18:14
Да понятно, что с ними тоже весьма того. Но это надо лезть в тогдашнее законодательство, анализировать вопрос вообще, потому как там должен быть простор для толкований…
А со сроком – очевидно.
25/01/13 18:14  molchun
>
Dr2 23/01/13 19:47
тут хуже чем притягивание. вопросом исковой давности, хоть и в кривой форме, дружно ушли от темы существования здесь госгарантий в принципе.
23/01/13 20:10  Serge
>
Греко 23/01/13 12:35
Вы знаете, ИМХО стои таки поверить.

Пару - тройку лет назад при мне Рою Гарднеру задавали вопосы типа:
"- А как вы оцениваете перспективы экономического развития Украины..." и т.д.
На что он дал блестящий ответ:
"- Да, меня действительно считают специалистом по переходным экономикам. Но в экономике феодализма я не разбираюсь."

ИМХО и в области права всё так же грустно ;)
23/01/13 20:02  Финансист
>
Греко 23/01/13 11:49
Українська судова система давно померла. Що тут аналізувати?
23/01/13 19:47  Dr2
>
molchun 23/01/13 19:30
И шо?
Последний абзац- это такое притягивание за уши, что аж неловко…
Не считая такой мелочи, что срок тут трешник, а Конвенция применению не подлежит.
23/01/13 19:30  molchun
>
lemur 23/01/13 12:13
Щодо строку позовної давності, суд відзначає таке.

Відповідно до ст. 8 Конвенції ООН про позовну давність у міжнародній купівлі-продажу товарів 1974 року встановлено строк позовної давності у чотири роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Конвенції вважається, що право на позов, що випливає з порушення договору, виникає в той день, коли мало місце таке порушення.

За умовами угоди від 11.06.1997 № 148/1697-1 ЗАТ «ЄЕСУ»зобов'язувалося поставити матеріально-технічні ресурси до 31.12.1997. Доповненням до угоди від 14.07.1999 термін постачання продовжений до 30.06.2000. Отже перебіг строку позовної давності за зобов'язаннями, які випливають з угоди від 11.06.1997 № 148/1697-1, розпочався 01.07.2000.

За умовами угоди від 30.06.1997 № 148/1697-2 ЗАТ «ЄЕСУ»зобов'язувалося поставити матеріально-технічні ресурси до 30.07.1998, Доповненням до угоди від 14.07.1999 термін постачання продовжений до 31.12.2000. Отже перебіг строку позовної давності за зобов'язаннями, які випливають з угоди від 30.06.1997 № 148/1697-2, розпочався 01.01.2001.

26.08.1996 Україною в особі Уряду було надано гарантію виконання ЗАТ «ЄЕСУ»своїх зобов'язань за контрактами на постачання матеріально-технічних ресурсів для потреб Міністерства оборони РФ в порядку взаєморозрахунків за російський природний газ на підставі генеральної угоди від 29.05.1996 № 1957-1-96 і контракту від 25.07.1996 № 148/1697 між ЗАТ «ЄЕСУ»і Міністерством оборони РФ, а отже з цієї дати -26.08.1996 Україна є солідарним боржником.

Частиною 1 ст. 8 Конвенції встановлено, що якщо провадження по розгляду спору порушено щодо одного боржника, перебіг строку давності позову, передбаченого цією Конвенцією, припиняється щодо будь-якої іншої сторони, яка несе солідарну відповідальність з боржником, за умови, що кредитор у межах зазначеного строку в письмовій формі повідомить цій стороні про порушення провадження по цьому спору.

Арбітражним судом м. Москви в 2001 році порушено провадження по розгляду спору щодо одного з солідарних боржників -ЗАТ «ЄЕСУ» (рішення від 09.01.2001 по справі № А40-44294/00-40-424, від 07.05.2001 по справі № А40-11443/01-69-67, від 20.08.2001 по справі № А40-26753/01-7-374, від 26.09.2001 по справі № А40-27196/01-56-259), що призвело до припинення (переривання) щодо України перебігу строку позовної давності. Отже строк позовної давності було перервано в 2001 році, і з цього часу він не поновлювався. Таким чином, на момент розгляду спору, строк позовної давності не пропущений, а відтак клопотання відповідача-1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів про застосування наслідків спливу позовної давності задоволенню не підлягають.
23/01/13 18:45  All-new
>
Греко 23/01/13 16:12
Тут є про це судове рішення
[link]
23/01/13 16:24  Греко
>
Ромка 23/01/13 12:39
если найдете постановление апелляции и/или вышки - дайте знать в эту тему [link]
23/01/13 16:12  Греко
>
Rossi 23/01/13 12:45
Понятно.
тогда тут - только политический аспект.
23/01/13 12:46  Rossi
>
Греко 23/01/13 12:35
решения апелляции в реестре действительно нет
23/01/13 12:45  Rossi
>
Греко 23/01/13 11:49
[link]
23/01/13 12:39  Ромка
>
Греко 23/01/13 12:35
[link]
23/01/13 12:39  Греко
>
lemur 23/01/13 12:13
А. я и забыл, что схема старая применяется: обязательная организация наличия фактического ущерба госбюджету. Только там-то Стокгольм (который, кстати, свой авторитет не запятнал), а тут - свой родной "Суд", мать его так
23/01/13 12:35  Греко
>
Dr2 23/01/13 12:12
Хотел увидеть эти решения, но в реестре что-то не нахожу.
Анализ имеет смысл, и для себя, и для ближайшего будущего, и для потомков, ИМХО

Не верю, что такие хозяйственные дела могут решаться совсем уж "по-беспределу". Почти всегда есть на что опереться и той и той стороне.

Первое уголовное дело ЮТ анализировали же. :)
И уголовные дела труднее анализировать, чем хозяйственные, где "в идеале" все построено на силлогизмах и формализмах (про уголовные - предполагаю, что труднее)
23/01/13 12:24  Dr2
>
lemur 23/01/13 12:18
Выглядит он действительно, мягко говоря...Но нет никаких оснований полагать, что юридический анализ тут чем-то бы помог. А вот вместо истерик следовало бы придумать чего-то поинтереснее.
23/01/13 12:18  lemur
>
Dr2 23/01/13 12:12
вот в том и проблема, как мне представляется, что главный "адвокат" (не побоюсь взять это слово в кавычки) Тимошенко по фамилии Власенко всё время занимается истериками вместо юридического анализа
23/01/13 12:13  lemur
>
Греко 23/01/13 11:49
да что там анализировать?
срок исковой давности - это же хозяйственный процесс!! - ещё никто не отменял, однако в суде первой инстанции, как я припоминаю, этот вопрос возникал лишь в ключе, что негоже нам (НАМ!) прятаться за срок исковой давности!
фактически, то же самое, что было с "газом Фирташа", по которому была произведена выплата Газпрому, фигурировавшая в Стокгольме, от которой, как от доказательства, отказались впоследствии "защитники интересов Украины"
23/01/13 12:12  Dr2
>
Греко 23/01/13 11:49
А какой смысл юридически анализировать, если речь о политике?
23/01/13 11:49  Греко
Глянул новость [link]

Проигрыш КМУ всех трех инстанций и начало исполнения решений судов практически не оставляет никаких вопросов для тех, кто знает как может работать наша судебная система, когда речь идет о "политической необходимости".
Кто-то анализировал эти решения именно с юридической точки зрения? Не верится, что там совершеннейший беспредел.
Может уже была тема? тогда эту можно и убить.
Интересует именно юридический анализ.

ЗЫ В политфорум кинул тему, так как все-равно сюда перейдет ;)

  (1)

  • Главная
  • Новости
  • Бизнес
  • Финансы
  • Курсы валют
  • Форумы
  • ©Информационное агентство ЛІГАБізнесІнформ, 2019