ЛIГА.net
Форумы :: Политфорум :: Дорогая передача! Блог читал я чуть не плАча :(...
8/02/19 16:13  ьь
>
ротор 8/02/19 14:55
если не читать, то все ок)
есть такие места, где людям не дают бумагу и карандаш по медицинским причинам. кажется это оно
8/02/19 15:32  TatyanaShap
>
ОК АКА Олюня 7/02/19 15:15
Я представитель компании Лига:Закон, и я модерирую Лига-форумы.
По поводу Лига-блоги на портале LIGA.net обратитесь, пожалуйста, в редакцию LIGA.net. Контакты: [link]
8/02/19 14:55  ротор
>
ьь 7/02/19 12:47
а что там модерировать у гр-на Озерова? Пишет себе человек.... и пишет. В чем крамола?
7/02/19 15:15  ОК АКА Олюня
>
ьь 7/02/19 12:47
спросите у нового модератора форумов [link]
7/02/19 12:47  ьь
>
Евгений Осычнюк 10/08/16 07:59
интересно, блоги как-то модерируются? кажется отдельные авторы ушли в астрал [link]
10/08/16 07:59  Евгений Осычнюк
>
БЭПер 10/08/16 00:04
В совокупности процесс на пользу обществу.
10/08/16 00:04  БЭПер
>
Евгений Осычнюк 6/08/16 09:20
[link] гасят друг дружку, только пыль стоит.
9/08/16 19:41  БЭПер
>
Евгений Осычнюк 6/08/16 09:20
Надо же чудо невидаль какая происходит.
6/08/16 09:20  Евгений Осычнюк
>
Marlboro! 6/08/16 08:22
Не дуже радійте, бо не "виграв", а "Считайте что Вы победили" (С). Так що - головна баталія ще попереду, я так думаю.
6/08/16 08:22  Marlboro!
>
БЭПер 6/08/16 00:06
Ура, я виграв - шах і мат. Ну і всіх корупціонерів та терористів під арешт без застави ;)
6/08/16 00:06  БЭПер
>
Marlboro! 5/08/16 22:53
Вы настолько далеко и своеобразно уходите от темы, что мне тяжело Вам объяснять прописные истины. Считайте что Вы победили.
5/08/16 22:53  Marlboro!
>
БЭПер 5/08/16 22:33
Вячеслав, суд рассматривает дело в совокупности.

- а обгрунтованість підозри окремо. Чи Ви думаєте, що докази по зброї якось будуть робити автоматично обгрунтованою підозру в тероризмі?

Вячеслав я не говорил что моя выборка репрезентативная, поэтому и предложил Вам выбрать условия. Вы сколько путаете.

- тому-що вона повністю не репрезентативна. Для чого мені Ваші друзі? Я Вам запропонував: давайте статистику по терористах. Ви ж мені продовжуєте з пустого в порожнє про термінологію розливати. Якщо у Вас немає ніяких обєктивних даних про статистику арештів по тероризму, то чого взагалі піднімали питання про "практику"?

Я вам уже ответил и по сути, и по 176, и по ЕСПЧ, ну если Вы ответ не видите в силу отсутствия понимания уголовного процесса, можете мне слив засчитать. Я не обижусь.

- Ви схоже забули вже запитання. Воно ніяк не стосувалось ні 176, ні цього рішення ЄСПЛ.
Повторю запитання: в якому нормативно-правовому акті написано, що у особи є право на домашній арешт і заставу. Давайте або конкретний акт, або конкретно цитату, де у Вас там відповідь (без абстракцій, духу закону, доктрини, та іншої води).

Я рад что Вы сами нашли тот пункт, хотя ранее я Вам о нем говорил. Тут "может быть", то есть на усмотрение суда (прокурора). А в нашем кодексе "не может быть", то есть вообще быть не может. Даже если захотеть. Не может быть. И это нарушение права на свободу, обоснованности содержания под стражей и других принципов и норм.

- ні, у них по кодексу був арешт як дискреційне повноваження. Тобто абсолютно ніяких критеріїв того, коли такий арешт накладається. Прокурор захотів - і просто сказав слово, що там були наркотики, і тупо автоматичний арешт. Абсолютно законний (з точки зору КПК). А може захотіти по іншому: обвинувачений вбиває людину, але він приятель прокурора, і він його просто не арештовує, тому-що "кінь у ванній з огірками" (с) [link]
У нас по кодексу я вже малював Вам спрощену схему: [link] На жаль я просто не вмію малювати так, як це роблять для дітей в молодшій школі, тому доведеться обмежитись текстовою схемою. Як видно зі схеми - дискреційних повноважень в суду і обвинувачення немає (хоча і наявна субєктивна оцінка обгрунтованості підозри). Обвинувачення зобовязане клопотати про арешт терористу, а суд зобовязаний оцінювати обгрунтованість клопотання та зобовязаний відмовити за відсутності обгрунтованості.

Просто не понимая механизма уголовного процесса Вам кажется что Вы что-то нашли. Но то что Вы нашли не работает. ... Вы ответ не видите в силу отсутствия понимания уголовного процесса

- ха, Ви так старанно намагаєтесь перейти на особистості абстрагуючись від питань права. Я думаю як доросла людина Ви розумієте, що в полемічному плані це грає проти Вас же.
5/08/16 22:35  БЭПер
>
Marlboro! 5/08/16 20:18
- суд буде оцінювати окремо по зброї і окремо по тероризму. При чому тут другий епізод?
На счет судов которые что-то "оценивают" я Вам кидал ссылку и предлагал кинуть документы.
5/08/16 22:33  БЭПер
>
Marlboro! 5/08/16 20:18
- для чого мені Ваші пояснення - суд не буде обмежений ст.176 при оцінці обгрунтованості обвинувачення по зброї. Це обмеження буде коли він буде оцінювати обгрунтованість тільки обвинувачення в тероризмі.
Вячеслав, суд рассматривает дело в совокупности.

як Ви лаконічно і стримано згадали про "некоторе условия". Якщо Ви запитаєте у декількох своїх знайомих про їхню думку чи практику, то такі "некотор1е условия" дотримуються?
Вячеслав я не говорил что моя выборка репрезентативная, поэтому и предложил Вам выбрать условия. Вы сколько путаете.

- втретє ухиляєтесь від конкретної відповіді, обтічні фрази і вода. Можна зараховувати Вам злив, чи може Ви ще спробуєте відповісти на питання по суті?)
Я вам уже ответил и по сути, и по 176, и по ЕСПЧ, ну если Вы ответ не видите в силу отсутствия понимания уголовного процесса, можете мне слив засчитать. Я не обижусь.

- а я не розумію чому Ви в упор не бачите статтю 194. Тупо чорним по білому написано, що арешт - не автоматичний, а по обгрунтованому обвинуваченню (тобто арешт це не право суду).Я уже обьяснял почему он автоматический. Просто не понимая механизма уголовного процесса Вам кажется что Вы что-то нашли. Но то что Вы нашли не работает.

может быть применено по мотивам одной лишь опасности преступления.
Я рад что Вы сами нашли тот пункт, хотя ранее я Вам о нем говорил. Тут "может быть", то есть на усмотрение суда (прокурора). А в нашем кодексе "не может быть", то есть вообще быть не может. Даже если захотеть. Не может быть. И это нарушение права на свободу, обоснованности содержания под стражей и других принципов и норм.
5/08/16 20:18  Marlboro!
>
БЭПер 5/08/16 19:54
Вячеслав, мне трудно Вам объяснять основы уголовного процесса.

- для чого мені Ваші пояснення - суд не буде обмежений ст.176 при оцінці обгрунтованості обвинувачення по зброї. Це обмеження буде коли він буде оцінювати обгрунтованість тільки обвинувачення в тероризмі.

надо изучать целую тысячу, достаточно изучить, скажем, сотню, при соблюдении некоторых условий

- як Ви лаконічно і стримано згадали про "некотор1е условия". Якщо Ви запитаєте у декількох своїх знайомих про їхню думку чи практику, то такі "некотор1е условия" дотримуються?

Дело не между рядков, а в доктрине. И основах права.

- втретє ухиляєтесь від конкретної відповіді, обтічні фрази і вода. Можна зараховувати Вам злив, чи може Ви ще спробуєте відповісти на питання по суті?)

У нас тот же самый случай Вячеслав. Я не понимаю почему Вы этого не видите.

- а я не розумію чому Ви в упор не бачите статтю 194. Тупо чорним по білому написано, що арешт - не автоматичний, а по обгрунтованому обвинуваченню (тобто арешт це не право суду).

Вы когда-нибудь изучали УПК России того времени чтобы это утверждать?.... Вячеслав изучите сначала кодекс РФ, кодекс Украины и еще раз решение ЕСПЧ. И желательно несколько. У Вас отрывочные знания, которые Вы пытаетесь перевести в догму. Это не правильно.

- так, я перед написанням посту знайшов скасований КПК РСФСР та перевірив формулювання статті 96. Для того, щоб Ви зараз знову не зїхали з теми і не намагались перейти на особистості своїми оцінками особистих якостей опонента я Вам цю норму процитую [link] :

Статья 96. Заключение под стражу

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется с соблюдением требований статьи 11 настоящего Кодекса по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. <...>

К лицам, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных статьями <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по мотивам одной лишь опасности преступления.
5/08/16 19:54  БЭПер
>
Marlboro! 4/08/16 08:05
- суд буде оцінювати окремо по зброї і окремо по тероризму. При чому тут другий епізод?

Вячеслав, мне трудно Вам объяснять основы уголовного процесса.

- так, я Вам навів визначення і приклад коли статистичний експеримент таким не буде
Вы точно понимаете значение того слова? Если коротко, то оно означает что для изучения тысячи баранов, нам не надо изучать целую тысячу, достаточно изучить, скажем, сотню, при соблюдении некоторых условий.

"Давайте обійдемось без абстракцій і глибокого "між рядків". "
Дело не между рядков, а в доктрине. И основах права.

"що арешт просто на підставі підозри БЕЗ ДОСЛІДЖЕННЯ ЇЇ ОБГРУНТОВАНОСТІ."
У нас тот же самый случай Вячеслав. Я не понимаю почему Вы этого не видите.

" Ви нарешті зрозуміли, що в них тоді в КПК в принципі не було норми аналогічної нашій ч.2 ст.194?"
Вы когда-нибудь изучали УПК России того времени чтобы это утверждать?

" Ваше твердження саме ж доказує, що кодекс РФ не був гуманнішим."
Вячеслав изучите сначала кодекс РФ, кодекс Украины и еще раз решение ЕСПЧ. И желательно несколько. У Вас отрывочные знания, которые Вы пытаетесь перевести в догму. Это не правильно.
4/08/16 08:07  Marlboro!
>
Marlboro! 4/08/16 08:05
*де написано, що у людини є безумовне право на "ДОМАШНІЙ" арешт чи заставу.
4/08/16 08:05  Marlboro!
>
БЭПер 3/08/16 23:28
Мы лепим человеку надуманный терроризм вторым эпизодом и вуаля. Суд обязан избрать меру пресечения, отказать он не может, ничего кроме ареста выбрать он не может. Все в порядке?

- суд буде оцінювати окремо по зброї і окремо по тероризму. При чому тут другий епізод?

Вы понимаете значение слова "репрезентативность"?

- так, я Вам навів визначення і приклад коли статистичний експеримент таким не буде. А Ви продовжуєте писати не по суті.
Так є статистика чи немає? Чи може мені також знайти друзів, думка яких ВНЕЗАПНО буде протилежною Вашій?)

Вячеслав есь уголовная процессуальная доктрина

- Уааах! Люблю затягнутись духом закону з самого ранку)))
Давайте обійдемось без абстракцій і глибокого "між рядків". Я Вас конкретно запитую: процитуйте мені норму закону чи Конвенції, де написано, що у людини є безумовне право на арешт чи заставу.

Я Вам вполне точно дал ответ. Приведенную цитату дайте пожалуйста со ссылкой. .... Вот именно. И у нас тот же случай. Просто пидозра у терроризме. Этого достаточно.

- Ви вдруге ухиляєтесь від відповіді.
Я Вам дав аналіз рішення, на яке Ви самі ж і послались. В досліджуваний ЄСПЛ період в КПК РФ було чорним по білому написано - що арешт просто на підставі підозри БЕЗ ДОСЛІДЖЕННЯ ЇЇ ОБГРУНТОВАНОСТІ.
Ми розібрались з цим рішенням ЄСПЛ? Я сподіваюсь Вам не потрібно малювати схеми про те, яка різниця в нашому КПК і в їхньому КПК зразку 2001 року? Ви нарешті зрозуміли, що в них тоді в КПК в принципі не було норми аналогічної нашій ч.2 ст.194?

тот же кодекс РФ намного гуманнее. Там суд ИМЕЛ ПРАВО арестовать по тяжкому преступлению без оснований, а у нас он ОБЯЗАН

- Ваше твердження саме ж доказує, що кодекс РФ не був гуманнішим. У нас по КПК суд зобовязаний відмовити у арешті, якщо підозра не обгрунтована. У них суд обирав арешт по-перше по одній лише підозрі обвинувачення (незалежно від обгрунтованості), по-друге по своєму власному бажанні - тобто суд самостійно без будь-яких критеріїв обирає чи накладати арешт чи ні (в нас таким критерієм є обгрунтованість підозри). Тобто, обвинувачений на це взагалі не має ніякого впливу - чи буде він арештований залежить виключно від доброї волі обвинувачення і суду. В нас же обвинувачений має шанс доказати необгрунтованість підозри, що буде мати наслідком обовязку у суду відмовити в запобіжці.
3/08/16 23:28  БЭПер
>
Marlboro! 31/07/16 13:17
- там такого прикладу немає. Ви пишите, що одного виключно факту висування підозри у тероризмі достатньо, щоб накласти арешт. А я пишу, що в законі такого немає - обвинувачення в тероризмі недостатньо. Це обвинувачення обовязково має бути обгрунтованим.

Вячеслав Вы невнимательно читаете мои посты. " есть реальное обвинение к примеру в хранении оружия и есть реальные риски. Суд ОБЯЗАН избрать меру пресечения. Мы лепим человеку надуманный терроризм вторым эпизодом и вуаля. Суд обязан избрать меру пресечения, отказать он не может, ничего кроме ареста выбрать он не может. Все в порядке?"

"отрібно взяти всю статистику по терористах і її аналізувати."
Вы понимаете значение слова "репрезентативность"?

"- Ви не відповіли на моє питання - де в законі чи інших НПА написано, що у людини є право на домашній арешт і заставу."
Вячеслав есь уголовная процессуальная доктрина. В частности это описано в ст. 177 УПК. Пидозра не является основанием для ареста. Даже обгрунтованая. Только крайняя необходимость является достаточным основанием для ограничения свободы. Мне странно объяснять такие вещи.
Это не мои раздумы. Это доктрина. В первую очередь о этом указано в ЕСПЧ. И то практика ЕСПЧ.

- Ви ухилились від відповіді на питання, що я розцінюю як те, що Ви її не знаєте.
Я Вам вполне точно дал ответ. Приведенную цитату дайте пожалуйста со ссылкой.

". Тому виривати із контексту не слід"
Как раз контекст начинается и заканчивается в каждом разделе. А Вы мух с котлетами намешали.

"Саме це ЄСПЛ називає "законодавчо закріпленою практикою"."
Вот именно. И у нас тот же случай. Просто пидозра у терроризме. Этого достаточно.

Далее, тот же кодекс РФ намного гуманнее. Там суд ИМЕЛ ПРАВО арестовать по тяжкому преступлению без оснований, а у нас он ОБЯЗАН. Разница, надеюсь, очевидна?
31/07/16 13:17  Marlboro!
>
БЭПер 31/07/16 12:01
Я привел пример где суд этого сделать не сможет. Пожалуйста опишите как суд обязан поступить в описанном случае.

- там такого прикладу немає. Ви пишите, що одного виключно факту висування підозри у тероризмі достатньо, щоб накласти арешт. А я пишу, що в законі такого немає - обвинувачення в тероризмі недостатньо. Це обвинувачення обовязково має бути обгрунтованим.

Вячеслав простой вопрос (задаю его в третий раз) - Ваше предложение по репрезентативности выборки. Можете дать ответ?

- так я Вам вже відповідав: потрібно взяти всю статистику по терористах і її аналізувати. А історії знайомих і друзів - ну тут ясно, що це субєктивно, розпливчато і неконкретно.

У человека есть право на свободу.

- Ви не відповіли на моє питання - де в законі чи інших НПА написано, що у людини є право на домашній арешт і заставу.
Ваші роздуми на тему обмеження свободи є недоречними по тій причині, що будь-який запобіжний захід обмежує свободу пересування (і домашній арешт, і особисте зобовязання, і все інше). Але по незрозумілій причині Ви говорите про обмеження свободи тільки в тому разі, коли є тримання під вартою - а не домашній арешт.
Тому попрошу не відходити від питання: НПА, де написано право на домашній арешт.

В том же решении ЕСПЧ регулярно идет речь о практике. Анализ сделать достаточно просто.

- Ви ухилились від відповіді на питання, що я розцінюю як те, що Ви її не знаєте.
Тому я відповім за Вас. Я Вам зараз процитую пункт 50 рішення ЄСПЛ на російській мові (в посилання у ВСУ цього пункту немає, я цього не побачив коли давав посилання) - а Ви спробуйте прочитати цей пункт і повторно дати мені відповідь на це питання:

50. До 14 марта 2001 г. заключение под стражу в качестве меры пресечения применялось по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года (статья 96 УПК РСФСР).
Поправки, внесенные в УПК РСФСР 14 марта 2001 г., отменили положение, согласно которому заключение под стражу в качестве меры пресечения разрешалось применяться в отношении обвиняемых по мотивам одной лишь опасности совершенных ими преступлений


Вячеслав там не по совокупности, там разные нормы нарушены и они рассматривались в разной части решения. Не мешайте все в кучу.

- ЄСПЛ займається не написанням трактатів по арешту, а розглядає конкретний випадок конкретної людини в конкретній правовій системі. Тому виривати із контексту не слід: виводи ЄСПЛ стосуються виключно певного випадку і правової моделі, за якої він стався. Виводи з одного рішення не можуть бути застосовані в іншому випадку, якщо він і правова модель не співставні.
Як я Вам зазначив, стаття 96 КПК РФ прямо чорним по білому передбачала, що арешт - просто за обвинуваченням у вчинені серйозного злочину. Без будь-якої оцінки обгрунтованості обвинувачення. Саме це ЄСПЛ називає "законодавчо закріпленою практикою".

<< [1] 2 3 4 5 ... >>   (13)

  • Главная
  • Новости
  • Бизнес
  • Финансы
  • Курсы валют
  • Форумы
  • ©Информационное агентство ЛІГАБізнесІнформ, 2020