по поводу врачей: их на работу не примут без высшего мед образования. поэтому нам и незачем интересоваться его дипломом

И по поводу врачей: когда мы идем к врачу - мы ведь не смотрим в его диплом, не спрашиваем, где он учился и как. Мы ДОВЕРЯЕМ свою жизнь незнакомому человеку, НИЧЕГО о нем не зная. И ведь как-то живем с этим, правда?

Кстати, как показывает практика, человек с купленным мед. дипломом, как правило, лечебной деятельностью не занимается. А если не дай Бог залечит кого такой доктор - то тюрьму никто не отменял :)

Личное обязательство - это как контракт. Ведь Вы при приеме на работу подписываете договор с работодателем. А будете ли Вы придерживаться того, чего не подписали? Маловероятно, не так ли. А вот когда на бумаге стоит ВАША подпись - уже другое дело.

Не путайте одно с другим. Наличие или отсутствие экзамена ни уменьшит, ни увеличит количество ДТП на дороге.

Речь в петиции совсем о другом - гражданин должен получать ВУ по ЕГО ЛИЧНОМУ ЖЕЛАНИЮ И ЗАВЕРЕНИЮ СОБЛЮДАТЬ ПДД, без дополнительной волокиты. Это право каждого, и никто не может его ограничивать и ущемлять.

Так Вы хотите, чтобы таких случаев было раз в 10 больше? Не вопрос, до последнего времени сдача на права была уравнением следующего вида: все знал, но не заплатил - не сдал; ничего не знал, но заплатил - сдал. Сокращаем ненужное звено (знал - не знал), получаем заплатил = сдал. Это - всем известно. Но если сделать, как Вы хотите - будет еще проще: право на вождение авто получит любой. Тогда предлагаю Вам еще одну аналогичную петицию - по медицине. Подписался под клятвой Гиппократа - получил ксиву. Еще Вам проверочный вопрос: лично Вы хотите лечиться у врача, который подпишет декларацию о том, что он обязуется всех вылечить, и автоматически получит право на профессию?

:)

2 моих любимых петиции [link] [link] ;)

Из ваших доводов индуктивно можно вывести основной тезис - если при проверке лицо может дать взятку, то такая проверка не имеет смысла. Я правильно понял? Если да, то укажите, при какой проверке лицо не может дать взятку (иными словами, какая проверка имеет смысл).

А чем просто желание отличается от желания плюс личное обязательство? Без личного обязательства водитель ответственность за соблюдения ПДД нести не будет? Вот, например, пешеход или велосипедист никаких личных обязательств не давал - он несет ответственность в случае нарушения им ПДД?

Так в чем смысл выделения именно некоммерческого использования? При коммерческом использовании выдача прав имеет какие-то отличия?

Я, слава Богу, не попадал (пока). Однако моего хорошего знакомого задавил водитель, который имел при себе права и был на исправной машине. А сбитому человеку все равно, были ли права у сбившего, или нет.

Так в петиции так и написано - желание плюс личное обязательство. Слово гражданина все же должно что-то значить для государства, не так ли?

Петиция касается на данный момент только использования транспорта в личных целях, например автолюбителями. Речь пока только об этом. Как минимум это должно быть упрощено уже сегодня.

И это же Вы спросили, что "Абсолютно все проверки можно отменить, т.к. лицо может просто дать взятку проверяющему"? Ответ - в принципе, да, если смысл проверок может быть сведен к получению взятки.

А Вы никогда не попадали в ДТП по вине нерадивых водил? Я, наприемр - несколько раз. И вообще, Вы сами - водите авто? Очень уж Ваши рассуждения на некоторые догадки наводят.

Ваше "личное обязательство" совсем уже глупо звучит. Говорите тогда, что права нужно выдавать просто по желанию гражданина.

В своей петиции вы указываете, что она касается только некоммерческого использования транспорта. А как же коммерческое?

"Вы серьезно считаете, что давать взятку инспектору это лучше, чем вообще отменить проверки?"

С чего вы взяли, что я так считаю?

"Минимизировать потенциальную возможность" может только личное заверение гражданина в том, что он обязуется соблюдать ПДД, и соответственно, ответственность согласно закону в случае, если не соблюдал. От экзамена толку ровно 0 и даже больше вреда, т.к. человек его банально может "купить".

Что касается частных структур, то это в принципе позитивное изменение, но опять же - со стороны государства не должно быть никакого принуждения посещать данные частные структуры. Все должно быть сугубо добровольно.

"Главная ошибка - это то, что Вы считаете, что государство обязано заниматься репрессиями и не доверять гражданам" - а при чем тут доверие? Государство должно создать условия, при которых риски от управления источником повышенной опасности будут минимизированы.
"С таким подходом европейское государство не построить" - а Вы уверены, что в европейских государствах раздают водительские права всем подряд?
"Ответственность должна быть по факту совершения ДТП, а не по потенциальной возможности его совершения. В этом разница" - вот, наконец-то! А как потенциальную возможность минимизировать? Например, отсутствие реальных знаний ПДД или навыков вождения?
Реформировать эти процедуры нужно, нет вопросов. Один из вариантов - передача функций приема экзаменов частным структурам. Например, никого не смущает выдача диплома частным ВУЗом - так почему "частнообученный" юрист или врач может быть, а водитель - нет? А критерием для отсева недобросовестных учебных заведений будут страховщики - чем выше рейтинг учебного заведения, тем меньше страховын платежи.

Вы серьезно считаете, что давать взятку инспектору это лучше, чем вообще отменить проверки?

А отменить надо практически все проверки, кроме, например, проверку личности в аэропортах и на блок-постах. Терроризм, знаете ли...

Почему проверок нужно отменить только "большинство", а не все? Вы за сохранение части коррупции?

Речь идет о доверии государства к гражданам и упрощении получения ВУ без лишних экзаменов. Если человек обязуется ездить согласно ПДД, зачем он должен кому-то что-либо подтверждать? Ведь Вы у таксиста не просите показать права?

А большинство проверок нужно отменить, это факт. Тогда и коррупция будет меньше, ибо часто проверки и устраиваются только для того, чтобы получить взятку.