ЛIГА.net
Форумы :: Автофорум :: Кто возмещает: водитель или владелец?
Сообщение:
Ваше имя:
EMail:

 
14/10/15 17:57  ротор1
>
oleg_k 14/10/15 15:27
Соответствующего удостоверения у водителя нет вообще или не было в момент ДТП?
14/10/15 17:51  Евгений Осычнюк
>
oleg_k 14/10/15 15:27
Поятие "неправомірно заволоділа транспортним засобом" означает - без согласия собственника.
14/10/15 15:27  oleg_k
>
Defender 14/10/15 13:20
3.Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

4. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

и все же. выходит, что водила неправомерно володив ТС так как не имел прав соответсвущего образца. а хазяин допустил недбалисть, так как не удостоверился в их наличии...
неужели за это зацепиться нельзя никак?
ну согласен, тут как бы солидарность уже настает, в каких частях - хз?
14/10/15 13:47  Defender
>
oleg_k 14/10/15 05:21
\\ я так и не понял на счет суда\\
Голосеевский районный, и никак не иначе
14/10/15 13:42  Defender
>
oleg_k 14/10/15 05:21
\\мне водилу толку привлеать вообще нет. он гол и нет его\\
ну нет так и нет...тешьте себя мечтами срубить бабла с владельца трактора ;) и не забудьте включить НДС, 3% ричных, инфляцийни вытраты, втрату товарного выду, недоотриману выгоду и тд итп .. удачи ;)
14/10/15 13:35  oleg_k
>
Defender 14/10/15 13:20
спасибо за советы. я так и не понял на счет суда. от одного автора 2 разных ответа :)
на счет просить в чем отказать не могут - согласен :) но как же так попросить?
мне водилу толку привлеать вообще нет. он гол и нет его. а вот собственник при бабле и бизнесе.
14/10/15 13:20  Defender
>
oleg_k 14/10/15 05:21
\\разрешение устное было. ключи и техпаспорт тоже. и водила на работе был... выходит я попал. :(\\
в суде Ирпеня 100%
а в Голосеевском и солидарно, как советуют, можете посражаться..
а в том иске что приложен -откажут полностью..имхо..
И в 101 раз акцентирую внимание просителей, у суда нужно просить то, в чем невозможно отказать..;)
14/10/15 13:15  Defender
>
oleg_k 14/10/15 05:21
кроме того,такой иск подают по месту ДТП, до Голосіївського районного суду м. Києва,
\\Щодо підсудності вважаю за потрібне зазначити, що даний позов подається до Ірпінського міського суду Київської області за зареєстрованим місцем проживання позивача, оскільки позивач має право на пред'явлення позову про відшкодування шкоди за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування\\
подавали как-то так, позивач был инвалидом, сахарный диабет, все документы приложили, тяжело человеку за 100 км ездить в суд,
давайте по месту проживания позивача..отказали..
так что Ваши идеи весьма спорные..
кроме того, как многократно уже акцентировалоть внимание Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не создают новые нормы права равные законам..
Поэтому писать, прошу стягнуты у відповідності до Постанови Пленуму ВССУ не стоит..
14/10/15 13:05  oleg_k
>
Defender 14/10/15 12:50
разрешение устное было. ключи и техпаспорт тоже. и водила на работе был...
выходит я попал. :(
14/10/15 12:50  Defender
>
oleg_k 14/10/15 05:21
\\Кто возмещает ущерб (несет материальную ответственность) в следствии ДТП? Водитель ТС или владелец? \\
заподиювач шкоды (водитель) в случае, если его вина установлена решением суда, или владелец без вины (например, в случае если трактор сам покотился с ручника и совершил ДТП ).. если у заподиювача (водилы) были ключи и ТС он не украл не угнал, а было устное разрешение владельца, то за рулем он находился законно, и возмещать должен он..
14/10/15 12:26  oleg_k
>
овчарка-2 14/10/15 12:15
что значит "всплыло" :) ? я не был. всего лишь позвонил и уточнил, что если у виновника нет полиса ОСАГО. в ответ получил - идите на х-р. трактора не выплачиваем.
вы считает я карман набить хочу? т.е. человек выпускает ТС без страховки, садит водилу нелегально, без прав, тот давит машины ковшом, лишают законопослушного гражданина хлеба (ибо авто приносит этот хлеб) потом тупо указывает, что он не при чем подставляя водилу, который исчез через 3 дня.
т.е. это, по вашему, с моей стороны - циничная нажива на ровном месте, еще и за счет вашего непосильного, безвозмездного и искреннего труда? :) замечательно просто. :)
14/10/15 12:15  овчарка-2
>
oleg_k 14/10/15 11:46
видите, теперь всплыло что Вы и в МТСБУ были..
Суть тогда правильного и дельного совета будет состоять из набитого Вами за мой счет кармана денег. Я этого не люблю!
14/10/15 12:13  oleg_k
>
Евгений Осычнюк 14/10/15 11:56
а как он возьмет на себя? думаю его уже нет. в смысле его в суде не допросят (хотя возможно владелец приволокет, что б ж-пу прикрить).
выходит по факту, что владелец добровольно передал трактор водиле без наличия у того удостоверения, я так понямаю в этот маомент нарушен закон и ответственность и там права не перешли к водиле (я не юрист, могу коряво и глупо доносить мысли и логику). ?
14/10/15 11:56  Евгений Осычнюк
>
oleg_k 14/10/15 09:44
"Солидарно тоне неясно - а в какой мере?" - когда я писал об этом, то подразумевал именно то, о чем Вы пишете в проекте иска: "Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення". То есть если СПД сможет доказать, что типа "Я спал. Он, наверное, украл" (С), то тогда получается солидарно в частях, установленных решением суда. Хуже всего, если СПД договорится с виновником (с учетом его голодранства), чтобы тот формально все взял на себя - тогда Вам реально ничего не светит.
14/10/15 11:46  oleg_k
>
овчарка-2 14/10/15 11:10
осаго не при чем (или я что-то не пойму). там такой трактор, что на него и страховка не распостраняется. т.е. мтсбу сразу заявили, что они такие ТС не компенсируют. это типа спецтехника.
14/10/15 11:10  овчарка-2
>
Евгений Осычнюк 14/10/15 09:12
дам пищу для дисскусиии: может перечитать ЗУ "Об ОСАГО"?
14/10/15 09:44  oleg_k
>
Евгений Осычнюк 14/10/15 09:12
Ну сразу признаюсь честно. Мне главное, что б суд взыскал с владельца, так как водилы уже и след просты. Это типичный человек без паспорта и т.д. найти его будет нереально, денег у него нет 100%, взять с него нечего.
По владельцу надо как-то зацепиться. Трудовые отношение суд не установит никак. Солидарно тоне неясно - а в какой мере?

Вот есть такой проект иска:
Позовна заява
про відшкодування майнової шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ №957865 Хххххха В.П. є власником автомобіля «Renault Master» д.н.з.АххххххО.
22.06.2015 року о 13:30 год. в м. Києві по вул. Промислова, 1 Хххххх В.А., керуючи належним на праві приватної власності Хххххху О.І. екскаватором навантажувачом д.н.з.xxxx КС, під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Master» д.н.з.АхххххО під керуванням Ххххххого О.Ю., що рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку.
Внаслідок зіткнення екскаватор навантажувач та автомобіль «Renault Master» отримали механічні пошкодження.
Своїми діями Хххххх В.А. порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, його вина підтверджується постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. від 31.07.2015 року, яка набула законної сили 11.08.2015 року і відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Master» згідно висновку оцінювача становить в розмірі 48381,20 грн., що підтверджується звітом №110/08/15 від 27.08.2015 р. про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу (КТЗ).
Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1-4 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.
Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Також, у п.6 вказаної постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначає, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).
Крім цього, у п.11. вказаної Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначає, що за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові.
А у п.22. зазначає, що при вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, судам слід мати на увазі, що для цілей обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності володільців транспортних засобів у пункті 1.5 статті 1 Закону № 1961-IV наведено визначення транспортних засобів. У зв'язку із цим якщо шкоди завдано з вини особи, діяльність якої пов'язана з використанням іншого транспортного засобу (наприклад, гужової повозки, велосипеда) або механізму, що не належить до транспортних засобів (сільськогосподарські збиральні машини, косарки тощо), цивільно-правова відповідальність якої не підлягає обов'язковому страхуванню, шкода відшкодовується за загальними правилами, визначеними ЦК України.
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення 22.06.2015 року о 13:30 год. в м. Києві по вул. Промислова, 1 Хххххх В.А., керуючи належним на праві приватної власності Хххххху О.І. екскаватором навантажувачом д.н.з.117-93 КС не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, цивільно правова відповідальність його не застрахована, що підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №330290 від 22.06.2015 р.
Відтак Хххххх В.А. не мав законних підстав використовувати екскаватор навантажувач, а тому Хххххх О.І. як власник екскаватора є особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, на підставі загальних правил, встановлених ЦК України, оскільки допустив недбалість виражену у передачі керування екскаватором особі, яка не має права керувати вказаним механізмом.
Виходячи з цього, позивачем було запропоновано відповідачеві добровільно відшкодувати завдану майнову шкоду, однак він відмовився посилаючись на відсутність коштів.
Щодо підсудності вважаю за потрібне зазначити, що даний позов подається до Ірпінського міського суду Київської області за зареєстрованим місцем проживання позивача, оскільки позивач має право на пред'явлення позову про відшкодування шкоди за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК України).
На підставі викладеного вище й у відповідності до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст. ст. 16, 1166, 1187, ст. 1191 ЦК України, керуючись ст. ст. 16, 60, 61, 80, 88, 110, 118-120 ЦПК України,-

прошу:

1. Стягнути з Хххххха ххххх на користь Ххххххої ххх завдану внаслідок пошкодження автомобіля майнову шкоду в розмірі 48 431,20 гривень.
2. Стягнути Хххххха хххх на користь Ххххххої ххххх судові витрати.

14/10/15 09:12  Евгений Осычнюк
>
oleg_k 14/10/15 05:21
К владельцу трактора и водиле - солидарно, пусть суд разбирается, кто в чем виноват, мало ли какой поворот сюжета возникнет. Если будет установлен факт гражданско-правовых отношений - то отвечать будет водила, если трудовых - владелец. А постановление суда по админпрактике будет доказательством обстоятельств события, если что.
14/10/15 05:21  oleg_k
Добрый день.
Юристы подскажите, разъясните, пожалуйста.

Вопрос:
Кто возмещает ущерб (несет материальную ответственность) в следствии ДТП? Водитель ТС или владелец?

Конкретная ситуация:
В мою машину въехал трактор-экскаватор, ковшем разодрал весь бок.
Водила в протоколе указал, что не работает временно (с его слов якобы первый день), трактор его попросили отогнать на шиномонтаж. Хозяин трактора склонял к решению вопроса без ГАИ, но был отказан.
Трактор числится на спдшнике, у которого квед - по теме (что-то там строительные работы и т.д.)
Подтверждения того, что водила находился в трудовых отношениях с владельцем - нет. Он указал, что и не в найме.
Есть решение суда о признании виновным в ДТП водилы (ну что естественно).
И есть еще один интересный момент - в момент ДТП водила не предоставил свидетельство водителя надлежащей категории (забыл дома - с его слов) и страхового полиса, на что был составлен отдельный протокол.

К кому я могу смело предъявлять иск и требовать возмещение ущерба?

<< 1 2 3 [4] >>   (4)

  • Главная
  • Новости
  • Бизнес
  • Финансы
  • Курсы валют
  • Форумы
  • ©Информационное агентство ЛІГАБізнесІнформ, 2019