ЛIГА.net
Форумы :: Политфорум :: К 100-летию Украинского Государства
2/04/18 13:11  AM
>
AM 27/08/17 17:51
О политике коренизации

Политика коренизации была направленная на подготовку, воспитание и выдвижение кадров коренной национальности, учета национальных факторов при формировании государственного аппарата, организации сети школ, учреждений культуры, издание газет, журналов и книг языках коренных национальностей.
Коренизация проводилась на основании решений XII съезда РКП(б) 1923 года.

Сталин на XII съезде РКП(б) предложил:
«принять все меры к тому, чтобы Советская власть в республиках стала понятной и родной, чтобы Советская власть была у нас не только русской, но и междунациональной. Для этого необходимо, чтобы не только школы, но и все учреждения, все органы, как партийные, так и советские, шаг за шагом национализировались, чтобы они действовали на языке, понятном для масс, чтобы они функционировали в условиях, соответствующих быту данного народа. Только при этом условии мы получим возможность Советскую власть из русской сделать междунациональной, близкой, понятной и родной для трудящихся масс всех республик, и особенно для тех, которые отстали в хозяйственном и культурном отношениях»

В резолюции XII съезда РКП(б) было указано:
«съезд рекомендует членам партии в качестве практических мер добиться того, чтобы:
д) органы национальных республик и областей строились по преимуществу из людей местных, знающих язык, быт, нравы и обычаи соответствующих народов;
е) были изданы специальные законы, обеспечивающие употребление родного языка во всех государственных органах и во всех учреждениях, обеспечивающих местное национальное население и национальные меньшинства, – законы, преследующие и карающие со всей революционной суровостью всех нарушителей национальных прав и в особенности прав национальных меньшинств»


Источник: Двенадцатый съезд РКП(б). 17-25 апреля 1923 г.. — М.: Политиздат, 1968. [link]
13/11/17 08:21  AM
>
Евгений Осычнюк 13/11/17 07:35
Как бы не был мал ранг вице-консула, но это чиновник МИДа и на международном круглом столе отсебятину бы врядли стал городить.
Обычно чиновники такого уровня высказывают исключительно общепризнанные истины, иначе им не дорасти до должности консула.
13/11/17 07:35  Евгений Осычнюк
>
AM 13/11/17 07:07
И в чем "значение", интересно? Кто такой вице-консул Польши, чтобы придавать значение его личному мнению?
13/11/17 07:07  AM
>
Red Tag 22/08/17 12:44
Вот пример значения исторических дат:
– У відповідь віце-консул (Польщі Марек Запур. – Ред.) встав і заявив, що української держави в той час не існувало, а Львів – це польське місто і в сучасності можна стверджувати, що Україна таким шляхом окупувала Крим і Донбас, – написав Марчук. [link]

Для справки:
Формальным началом истории II Речи Посполитой считается 11 ноября 1918 года. В этот день празднуют Национальный праздник независимости Польши (польск. Narodowe Święto niepodległości)
27/08/17 17:51  AM
>
Евгений Осычнюк 26/08/17 07:37
Цепь удивительных событий в ХХ веке привела к возникновению Украинского Государства.
Каковы были шансы украинских земель в начале ХХ века объединиться в Украинском Государстве?
Вот карта украинских земель в 1914 году [link]
Территория современной Украины входила в состав Российской Империи (9 губерний) и Австро-Венгрии (части 3 коронных краёв).
Ни от Российской Империи, ни от Австро-Венгрии ожидать предоставления украинским землям независимости не приходилось.
Насколько вероятен был распад обоих империй?
Началась Первая мировая война, империи оказались по разные стороны от линии фронта. Одна – проиграла и распалась, другая … тоже распалась.
Появилась историческая возможность для объединения всех украинских земель.
Но на западе распавшейся Российской империи и на востоке Австро-Венгрии возникла Польша, и часть украинских земель оказались в её составе. Царство Польское (или Привислинский край), по сути, было государством в государстве (как и УССР в 1991г.).
Территории северной Буковины и Бессарабии были аннексированы Румынией. Закарпатье оказалось в составе Чехословакии.
Ход событий на украинских землях демонстрирует драматический пример борьбы народа за независимость (насколько это отличается от ситуации 1991 года).
Чем закончилась борьба за независимость известно – роспуск в 1923г. правительства ЗУНР в изгнании и возникновение УССР в составе СССР.
На первый взгляд ничего не изменилось, снова украинские земли оказались в составе разных государств. Но УССР имела правительство, парламент, суд, своё законодательство, международную правосубъектность и другие атрибуты государства. Формально юридически УССР уже в 1945 году соответствовала требованиям, предъявляемым ООН к государствам, что и было подтверждено, когда УССР приняла участие в Конференции в Сан-Франциско и стала одним из государств-учредителей ООН.
Кстати, в ноябре 1971 г. Палата представителей Конгресса США приняла резолюцию, призывающую к исключению БССР и УССР из членов ООН / Resolution calling for the expulsion of Byelorussia and the Ukraine from the United Nations // Congressional Record. House. Nov. 9. 1971. [link] (стр. 40084), но эта попытка закончилась ничем.
Под эгидой УССР начали собираться украинские земли. В 1939 году к УССР отходят западно-украинские земли (в результате "четвёртого раздела Польши"). В 1940 году – северная Буковина и Бессарабия (король Румынии Кароль II принял ультимативную ноту советской стороны и передал СССР территории). В 1945 году – Закарпатская Украина / Подкарпатская Русь (по договору между СССР и Чехословацкой Республикой 1945г.). В 1954 году – Крым.
А в 1991 году Украина тихо и мирно обрела независимость.
Складывается впечатление, что Украину, да и не только Украину, но и другие союзные республики, готовили к государственности – собирали земли, создавали необходимые государственные институты. Хотя, конечно же, это не так.
История второй раз на протяжении ХХ века предоставила шанс, и Украина воспользовалась им, реализовав возможность выхода из СССР, заложенную ещё в 1922г. (ст. 26 Договора об образовании СССР [link] ).
26/08/17 07:37  Евгений Осычнюк
>
AM 25/08/17 19:09
Я и знаю, и слышал много имен, но не страдаю чрезмерным почтением к "авторитетам", сколько их уже было - вспомните Ульянова (больше известного под уголовной кличкой "Ленин"), он 54 тома написал, и все их цитировали, без минимум одной цитаты ни один дисер не взлетал. И шо оказалось? Вы никак не поймете главного - то, что было написано в международных отношениях с участием СССР (и внутри страны - тем более) примерно до 1986 г., является микстом лицемерия, политической целесообразности и пропагандистского словоблудия, и имеет такое же отношение к праву, как морская свинка - к морю и свиньям. Стесняюсь спросить: Вам меньше 40 лет, и Совдепию в сознательном возрасте Вы не застали, так?
25/08/17 22:21  Marlboro!
>
AM 25/08/17 19:09
Прізвища повинні робити ідею якось переконливішою чи правильнішою?
25/08/17 19:09  AM
>
Евгений Осычнюк 25/08/17 18:50
В любом учебнике по международному праву Вы найдете ссылки на этого автора.
Так, на секундочку, я убрал ссылки, но автор на этих двух страницах ссылается на Кельзена, Сселя и Ширраса, если конечно эти имена о чем то для Вас говорят
25/08/17 18:50  Евгений Осычнюк
>
AM 25/08/17 14:23
Вам еще не надоело ссылаться на пропагандистские писания времен Совдепии? Вот Вам еще вариант, из Войновича: " – У меня к вам еще вопрос: почему наша армия считается народной?
– Потому что она служит народу, – ответил Балашов не задумываясь.
– Правильно. А кому служат армии капиталистических стран?
– Кучке капиталистов.
– Правильно. – Ярцев был очень доволен. – Я с удовольствием прослушал ваш ответ. Вы правильно мыслите, делаете из пройденного материала верные выводы" (С). Не увидели некоторого сходства, случайно?
25/08/17 14:23  AM
>
ьь 22/08/17 09:45
Посмотрел хрестоматийную монографию Левина И.Д. – Суверенитет, 1948г. [link]
Автор обосновывает наличие суверенитета у советских республик.
Вот цитата из главы "Проблема суверенитета в союзном государстве" (стр. 323-325)

3. Важнейшим, хотя и не единственным, признаком суверенитета союзных республик является право выхода из Союза. Оно является важнейшим, ибо первых двух признаков было бы недостаточно для решения вопроса о суверенитете союзных республик, между тем как право на выход само по себе, без предшествующих двух условий, достаточно для утверждения суверенитета республики. Ибо право выхода из Союза означает право союзных республик в любой момент по собственному решению устранить те ограничения в осуществлении суверенитета, которые неизбежно вытекают из факта вхождения в Союз, ибо «...всякое объединение есть некое ограничение ранее имевшихся прав у тех, которые объединились. Но основные элементы независимости остаются, безусловно, за каждой республикой, хотя бы потому, что каждая республика имеет право одностороннего выхода из состава Союза».
В этом смысле право на выход является решающим признаком суверенитета союзных республик.
Право на выход – отличительный и существенный признак советской федерации, резко отличающий её от всех буржуазных федераций. Право выхода определяет и то, что при постановке вопроса о суверенитете в советской федерации не приходится пользоваться масштабами и критериями, применяемыми в буржуазных федерациях. Федерации, не признающие права выхода государств­членов, не имеют права больше говорить об их суверенитете: ибо, как мы уже видели, суверенитет немыслим без права на самоопределение.
В этом отношении нельзя отказать в чёткости и ясности старому решению Верховного Суда США, в котором устанавливается, что «Техас, став одним из Соединённых Штатов, вступил в нерасторжимое отношение... Нет больше места для отмены или пересмотра этого решения иначе, как революционными средствами или с согласия США».
Даже Кельзен вынужден признать, что «в праве сецессии напряжение правовой формы достигает крайнего предела своей способности вмещать содержание. Содержание грозит тут взорвать форму».
Ст. 15 Конституции СССР устанавливает, что «суверенитет союзных республик ограничен лишь в пределах, указанных в ст. 14 Конституции СССР».
Это надо понимать в смысле ограничения осуществления союзными республиками своего суверенитета передачей ряда полномочий Союзу в общих интересах народов Союза. Союзная республика может отказаться от этой передачи, однако, лишь путём выхода из Союза. До тех пор, пока она состоит в Союзе, она не может вторгаться в компетенцию Союза.
Поскольку вступление в Союз и состояние в Союзе является добровольным, в советской федерации не имеет решающего значения для определения наличия или отсутствия суверенитета, ограничение компетенции, что имеет первостепенное значение в буржуазных федерациях, где сталкиваются противоречивые интересы различных членов федерации и где всегда имеется опасность использования компетенции федерации наиболее влиятельными и сильными в экономическом отношении штатами в ущерб слабым – северными штатами в США, восточными провинциями в Канаде, Викторией и Новым Южным Уэльсом в Австралии, Пруссией в старой Германии и т.д. Отсюда и предельная острота вопроса о компетенции в буржуазных федерациях, именно компетенция служит мерилом степени централизации той или иной федерации, масштабом для оценки прав штатов.
Иначе обстоит дело в советской федерации. Прежде всего – здесь отсутствуют противоречия в интересах отдельных частей федерации или в интересах целого и частей. Во-вторых, здесь неотъемлемым правом государств-членов является право выхода из Союза. Право выхода есть полнота компетенции в потенции. Поэтому в советской федерации имеется полная возможность разрешить проблему размежевания компетенции наиболее целесообразным образом, исходя из требований развития той или иной отрасли управления, хозяйства или культуры, гармонически сочетая интересы целого с интересами государств-членов. Характерно то, что именно союзные республики добровольно передали в 1922 г. исключительное право внешних сношений в руки Союза и что именно Союз в 1944 г. столь же добровольно отказался от своего исключительного права в этой области.
23/08/17 22:14  AM
>
Red Tag 23/08/17 21:39
Были международные договоры, в которых участвовала УССР, а были - в которых участвовал СССР в интересах всех республик.
Примеры для УССР:
Венская дипломатическая конвенция [link]
Конвенция о международных договорах [link]
Пример для СССР:
Авторская конвенция 1952 [link]
23/08/17 21:39  Red Tag
>
AM 23/08/17 14:59
Так ведь не УССР же, а именно СССР - почему?
23/08/17 19:00  Евгений Осычнюк
>
AM 23/08/17 14:59
А что "все понятно", что республика имела право в отношения с другими государствами? А что, это является достаточным признаком самостоятельного государства? Вы же сами себе противоречите, когда цитируете полномочия СССР устанавливать для республик этот порядок. По аналогии - это если Вы, как собственник квартиры, дадите мне полномочия поселять туда от своего имени жильцов и получать с них деньги, то означает ли это, что я собственник?
23/08/17 14:59  AM
>
Red Tag 22/08/17 16:13
Тут, как раз, все понятно:
Конституція (Основний Закон) Української Радянської Соціалістичної Республіки 1937 [link]
Стаття 15-б. Українська РСР має право вступати в безпосередні зносини з іноземними державами, укладати з ними угоди та обмінюватися дипломатичними і консульськими представниками.

Стаття 30. Президія Верховної Ради Української РСР:

и) призначає і відкликає повноважних представників Української РСР в іноземних державах;

Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик 1936 года [link]
Статья 14. Ведению Союза Советских Социалистических Республик в лице его высших органов государственной власти и органов государственного управления подлежат:
а) представительство СССР в международных сношениях, заключение, ратификация и денонсация договоров СССР с другими государствами, установление общего порядка во взаимоотношениях союзных республик с иностранными государствами;

Статья 18а. Каждая союзная республика имеет право вступать в непосредственные сношения с иностранными государствами, заключать с ними соглашения и обмениваться дипломатическими и консульскими представителями.

Статья 60. Верховный Совет союзной республики:

д) устанавливает представительство союзной республики в международных сношениях;
22/08/17 16:13  Red Tag
>
AM 22/08/17 15:08
Нужен ещё один: государству Украина - 100 лет

Вот это замечательно звучит: "Стаття 7. Україна є правонаступником прав і обов'язків за міжнародними договорами Союзу РСР, які не суперечать Конституції України та інтересам республіки."
22/08/17 15:08  AM
>
Red Tag 22/08/17 12:44
Для меня эти тезисы бесспорны:
1. Украина - государство
2. Украина правопреемник УССР
3. УССР - государство

В этой теме я пытался вывести дату образования УССР.
На мой взгляд, это 18.03.1918г.
22/08/17 13:04  ьь
>
AM 22/08/17 11:21
раз РФ правопреемник СССР, то Украина - не государство

ну если мерилом государственности считать подписи под международными договорами, думаю современное Украинское государство значительно опередило усср
и в этом контексте, какое значение имеет кто и что говорит,если государство признано всем(!) миром и только у жЫвотных по соседству имперскость зудит
22/08/17 12:44  Red Tag
>
AM 22/08/17 11:21
"Мы находимся под очень серьезным идеологическим воздействием.
Нам внушают, что УССР не была государством, а единым государством был СССР, а раз РФ правопреемник СССР, то Украина - не государство, украинцы не нация и т.п."
"так бы сразу и сказал" (с)...
В длинную играете. Вам правда интересны контр/аргументы?
22/08/17 12:12  Евгений Осычнюк
>
AM 22/08/17 11:21
Я Вам на нормативку 21/08/17 18:32 уже сослался - что еще Вам нужно? А насчет разных красивых слов - так ОРДЛО тоже кое-кто "государствами" называет, и что это изменило?
22/08/17 11:21  AM
>
Red Tag 22/08/17 10:44
Об этом я и говорю.
Мы находимся под очень серьезным идеологическим воздействием.
Нам внушают, что УССР не была государством, а единым государством был СССР, а раз РФ правопреемник СССР, то Украина - не государство, украинцы не нация и т.п.
Обратите внимание на аргументы, которые используют юристы в этой теме.
Ведь никому даже в голову не приходит ссылаться на нормативку, а, между тем, она в избытке

<< [1] 2 3 >>   (3)

  • Главная
  • Новости
  • Бизнес
  • Финансы
  • Курсы валют
  • Форумы
  • ©Информационное агентство ЛІГАБізнесІнформ, 2020